Kemal Kiliçdaroglu, líder del principal partido opositor de Turquía, el Partido Republicano del Pueblo (CHP), ha vuelto a acusar este martes al Gobierno de entregar armas a grupos yihadistas en Siria. "Turquía no debería dar apoyo armado a los grupos yihadistas en Siria, tales como el Estado Islámico", ha dicho, acusando a Ankara de "construir un campamento de entrenamiento en Turquía". "Estáis desgraciando a Turquía", ha recalcados
#3 Creo que tampoco me has entendido. A quién le interesa estar en el poder más que al segundo de Turquía, partido natural para estarlo dada la historia moderna de ese pais usando todo lo que tenga a su alcance diciendo la verdad/sin ella/exagerando lo que hay para aglomerar toda la oposición/frustración que hay frente al gobierno actual por lo de la guerra/refugiados/PKK/crisis/uso militarista del estado/presupuesto (segundo ejercito de la OTAN)/falta de libertades.. que a ellos?
#6 Hombre, lo último es que están apoyando con fuego de artillería a los yihadistas en Siria para detener la ofensiva conjunta del gobierno y los kurdos...
El apoyo de Turquía a los grupos yihadistas en Siria - incluido el ISIS - directa o indirectamente es un secreto a voces. La hemeroteca está en internet.
#7 No defendería a este gobierno turco bajo ninguna circnsntancia creo yo, pero la historia me dice (también a tu alcance) que el enemigo de tu enemigo puede interesarte en algún momento para tomar una copa. Mañana ya veremos
#8 Entonces estamos de acuerdo. Pero es que da la casualidad de que Turquía es nuestro aliado y esos yihadistas se suponía que eran rebeldes moderados super-requete democráticos. No se, llámame loco, pero permitir que Turquía refuerce a decenas de miles de fanáticos medievales genocidas me parece un poco peligroso para todos.
Vamos que la resaca va a ser dura, ya sabes, noches de desenfreno mañanas de ibuprofeno.
#9 Tuvieron que engañar a todos muy bien o el depertamento de estado no se habria encargado de armarlos segun cuentan
De todas formas lo que eran no tiene nada que ver con lo que son/se han convertido o no verias en la misma linea de preocupación a Estados Unidos/Irán o "trabajar juntos" a grupos árabes del norte de Israel con el IDF. Sin duda lis freedom fighters se han convertido en Death Fighters acoxonando a todos los gobiernos de la zona
#10 ¿De verdad crees que les engañaron? Yo creo que USA & co. sabían perfectamente lo que se estaba cociendo y optaron por la opción que tus has descrito arriba: el enemigo de tu enemigo puede interesarte en algún momento. Mañana ya veremos.
Recuerda que estos son los hermanos revoltosos de Arabia Saudí y demás teocracias petroleras
#11 Por supuesto. Estados Unidos en hombres, pero sobre todo presupuestariamente no está para otra en este momento. No hablo de Rusia (arruinada, que tampoco a entrado a todo trapo)
Qué le pasa a las dictaduras teocráticas del golfo? Se diferencian en algo a las dictaduras de alrededor en cuanto al tratamiento de sus nacionales? Es que ahí no se salva nadie.
#12 Sí se diferencian. Hay una diferencia muy grande entre las dictaduras con leyes civiles y las teocracias religiosas. Por no hablar de la versión del Islam que representan éstas últimas. Jordania, por ejemplo, es una régimen autoritario enmascarado en una monarquía constitucional. Bien, en este país, a pesar de no ser laico se aplica la ley civil. Otros países eran laicos y la libertad religiosa estaba mucho más extendida -como era el caso de Siria-. Desde luego las medidas represivas y los mecanismos absolutistas de los gobiernos de los países del golfo sobrepasan con creces a los de Oriente Medio. Otros ejemplo lo tienes en Marruecos. No seré yo quien defienda su forma de gobierno pero desde luego no es igual de represiva e intolerante que la de Arabia Saudí.
#13 Ya, en principio también estoy de acuerdo con ello (mi cultura, mi creencia en otro tipo de justicia)
No obstante, la comunidad internacional piensa otra cosa (herencia soviética sobre la libre elección de la forma de gobierno donde la condición política de los estados no se entra a debatir por el resto de naciones: se tuvo que meter en varias resoluciones, algunas solemnes como la del 25 aniversario)
#15 Sí, claro. Pero Europa es libre de elegir a sus aliados. Y desde mi punto de vista no lo estamos haciendo muy bien.
Estoy de acuerdo con esa Resolución que va unida a la del Principio de no intervención. Hablando de Siria creo que se han limpiado el culo con los dos más de uno repetidas veces
In international law, the principle of non-intervention includes, but is not limited to, the prohibition of the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state (Article 2.4 of the Charter).
#17 El problema del "café para todos" es que puede ir en tu contra. Cómo defiende la intervención rusa en Ucrania cuando el gobierno de allí no le ha pedido nada? (mira que Rusia ha sido cuidadosa en lo suyo ahí) Por la teoría de Adolf Hitler de "voy a proteger a mis nacionales"? Ojo que hace una cosa en Siria y otra en otro lado, justo más arriba (por no entrar en pasarse por el forro la soberanía e igualdad que tanto defendió en la 2625 o en otras a lo largo de la historia sólo porque geoestratégicamente le interesaba a sus intereses)
El principio de no intervención puede estar limitado por ej tras una legítima respuesta al ataque de un pais (represalias) o complicarse --> vease Vietnam, herencia francesa tras la intervención japonesa previa a la IIGM en el pais y que tuvieron que pillar los norteamericanos después dada la incapacidad francesa para resolverlo. Nótese que fue el gobierno legítimo de un pais el que solicitó ayuda a otro -como en Siria- para echar a unos insurgentes --> vease en derecho internacional el tema de no intervención vs el control efectivo por parte de un territorio por otro gobierno en, por ej, una revolución
Lo malo de las potencias grandes (ahora sólo hay una y la otra intenta volver) es que siempre saben cómo resolverlo de cara a su propia galería. Mientras se lo puedan permitir económicamente tiran pa'ĺante (en nada China hará lo mismo; bueno no, ya lo hace, a ver qué hace el resto. El mare liberum concretamente)
#18 Bueno, empezando con que no soy jurista hay diferencias claras. Primero, en Ucrania hubo un golpe de Estado por lo tanto el gobierno no era legítimo. De todas maneras como bien dices las potencias (Rusia incluida) se pasan la legalidad internacional por el forro cuando les conviene. En cambio en Siria ha acudido en ayuda de un gobierno aliado reconocido internacionalmente. Técnicamente los que están rompiendo el principio de no injerencia son los aviones occidentales bombardeando a DAESH en territorio Sirio. El principio de no intervención tiene sus excepciones efectivamente pero el gobierno Sirio no ha atacado a ninguna potencia extranjera.
Lo malo de las potencias grandes (ahora sólo hay una y la otra intenta volver) es que siempre saben cómo resolverlo de cara a su propia galería. Mientras se lo puedan permitir económicamente tiran pa'ĺante (en nada China hará lo mismo; bueno no, ya lo hace, a ver qué hace el resto. El mare liberum concretamente) Efectivamente, siempre lo hacen
#19 Realmente sí y no, hay un grupo al respecto y la intervención no es contra el gobierno sirio (o habrían bombardeado la capital y todo lo que oliera al gobierno. Recordemos que la legitimidad del gobierno sirio viene de un golpe de estado + el paso del tiempo*. Por eso te comentaba arriba que la zona es lo que es y no se salva nadie (según nuestra forma de pensar)
El grupo, la coalición:
La situación se ha vuelto tan insotenible que hasta el gobierno sirio ya no es tan beligerante al respecto, ni de cerca (otra cosa es que en mnm leas lo que los fans de un grupo envían) "after the coalition campaign began, the Syrian government struck a more conciliatory tone with Foreign Minister Walid al-Moallem suggesting the airstrikes were an indication that Syria and the anti-ISIL coalition were on the same side "**
(https://en.wikipedia.org/wiki/American-led_intervention_in_Syria#International_coalitions_against_ISIL, justo al final)
Allí hay tropas hace como cinco años (sobre todo marinas) y no ha habido una intervención real por no hacerlo unilateralemnte (hablo de mandar soldados a tierra, no lo de ahora, que es un cachondeo: dos millones de refugiados son testigos)
Otra cosa es que el gobierno sirio y Rusia no hayan querido nunca la intervención extranjera porque podían acabar sin un pais que gobernar, pero desde que aquello sobrepasó sus fronteras con incursiones en paises vecinos más los cientos de miles de refugiados la cosa cambia,
Ha podido enviar Estados Unidos/la OTAN soldados allí? Sí (porque la capacidad rusa para llevar allí los suyos puedes verla) Lo han hecho de verdad? (tierra, 300-400.0000 soldados) No. Por qué? Porque el gobierno sirio + rusia no han aceptado una intervención militar grande vía el Consejo de Seguridad.
Es que ya desde este verano leía que Comando estratégico (como se diga) pedía una coordinación del espacio aereo entre las diversas fuerzas para evitar accidentes entre aviones. Respuesta nula.
A mi me recuerda a los accidentes soviéticos con submarinos y otras naves donde se rechazaba la ayuda occidental (pero no con 200 muertos, sino con cientos de miles) Las consecuencias de ese rechazo: lo que ves tras cinco años (por conservar el gobierno y a un aliado, recuerdo)
*La típica revolución monarquía hereditaria, vamos "El 13 de noviembre de 1970, Hafez al-Asad tomó el poder mediante un golpe de estado llevando al gobierno al Partido Baath Árabe Socialista. Al-Asad gobernó durante casi 30 años y a su muerte el 10 de junio de 2000 fue sucedido por su hijo" https://es.wikipedia.org/wiki/Siria#De_la_independencia_al_gobierno_de_Asad (último párrafo)
**De todas formas, la intervención de otros paises estaba más por intentar que el ISIL no llegara a otros paises. Por eso comentaba arriba que el tema ha unido a irreconciliables como Irán, que los tenían a las puertas) el problemón en Turquia, esta gente estando a las puertas de Bagdad.. Es que si se hacen con otro pais ni te cuento.
#20Recordemos que la legitimidad del gobierno sirio viene de un golpe de estado + el paso del tiempo*. Totalmente cierto pero la legalidad internacional no cuestiona la legitimidad democrática sino el carácter oficial o el reconocimiento internacional. Por lo tanto sin una invitación formal del gobierno sirio es una intervención ilegal. Cierto es que Assad no le hace ascos a que bombardeen al ISIS ahora.
Otra cosa es que el gobierno sirio y Rusia no hayan querido nunca la intervención extranjera porque podían acabar sin un pais que gobernar, pero desde que aquello sobrepasó sus fronteras con incursiones en paises vecinos más los cientos de miles de refugiados la cosa cambia, Esto no es así sino al contrario. Fue el ISIS quien se trasladó de Iraq a Siria. Por lo demás el gobierno sirio no está invadiendo a ningún país vecino. Más bien al contrario los países colindantes como Turquía o Jordania están apoyando de manera directa o indirecta a los insurgentes.
*La típica revolución monarquía hereditaria, vamos "El 13 de noviembre de 1970, Hafez al-Asad tomó el poder mediante un golpe de estado llevando al gobierno al Partido Baath Árabe Socialista. Al-Asad gobernó durante casi 30 años y a su muerte el 10 de junio de 2000 fue sucedido por su hijo" Sí, es un régimen déspota, no hay duda. Pero te repito que eso no es excusa para introducir guerrillas de fanáticos religiosos en su territorio. Sigue estando en contra del principio de no intervención.
#22 Reitero la conclusión de arriba puesto que te veo en defensa de una legalidad internacional perenne: las consecuencias de no pedir ayuda a otras potencias para salvar a los del submarino fueron los doscientos muertos y sus viudas. Las consecuencias de agarrarse al poder del régimen sirio en su conflicto no es eternizarlo (ojalá solo fueran palabras) sino lo que tienes. Entiendo que a su gobierno su población debe importarle un pito. Un pito tan grande que tiene que ir de Damasco a Moscú pasando por Sudáfrica, Tierra del Fuego y Australia a la que rodean varias veces.
Te sale bien, una pena que me lo digas a mi. Ojalá tuviera a mi amigo "el sirio" aquì (en España desde finales de los 70s) Seguramente tendría unas palabras (y una vida) para tu consideración de "no intervención" al régimen (suele llamarle de otra forma, pero no digo tacos normalmente aquì)
El tiene sus ideas al respecto. Sus hijas no, se han criado aquí y aquello es como una postal y pasan mucho del tema
Recuerdo que hace unos 3 años fui a una conferencia de un militante del Partido Comunista Truco y ya nos contaron como la frontera estaba llena de barbudos que la cruzaban con la total complicidad de las autoridades, a nada debería sorprenderle algo así.
Realmente lo lamento por los millones de turcos civilizados que están avergonzándose del proceder de su gobierno, apoyado por la caverna islamista de la Turquía rural; armando yihadistas, comerciando con su petróleo y ensañándose con los kurdos con el terrorismo de Estado.
Algo así como nos sentíamos muchos millones de españoles cuando salimos a protestar por la participación española en la invasión de Iraq.
Comentarios
#3 Creo que tampoco me has entendido. A quién le interesa estar en el poder más que al segundo de Turquía, partido natural para estarlo dada la historia moderna de ese pais usando todo lo que tenga a su alcance diciendo la verdad/sin ella/exagerando lo que hay para aglomerar toda la oposición/frustración que hay frente al gobierno actual por lo de la guerra/refugiados/PKK/crisis/uso militarista del estado/presupuesto (segundo ejercito de la OTAN)/falta de libertades.. que a ellos?
#4 Una opinión muy respetable a la par que acertada pero no es la respuesta a la pregunta que yo estaba planteando.
#5 Tampoco la noticia me da una información adecuada para saber/confirmar/asegurarme lo que sostienen. Qué le vamos a hacer?
#6 Hombre, lo último es que están apoyando con fuego de artillería a los yihadistas en Siria para detener la ofensiva conjunta del gobierno y los kurdos...
El apoyo de Turquía a los grupos yihadistas en Siria - incluido el ISIS - directa o indirectamente es un secreto a voces. La hemeroteca está en internet.
#7 No defendería a este gobierno turco bajo ninguna circnsntancia creo yo, pero la historia me dice (también a tu alcance) que el enemigo de tu enemigo puede interesarte en algún momento para tomar una copa. Mañana ya veremos
#8 Entonces estamos de acuerdo. Pero es que da la casualidad de que Turquía es nuestro aliado y esos yihadistas se suponía que eran rebeldes moderados super-requete democráticos. No se, llámame loco, pero permitir que Turquía refuerce a decenas de miles de fanáticos medievales genocidas me parece un poco peligroso para todos.
Vamos que la resaca va a ser dura, ya sabes, noches de desenfreno mañanas de ibuprofeno.
#9 Tuvieron que engañar a todos muy bien o el depertamento de estado no se habria encargado de armarlos segun cuentan
De todas formas lo que eran no tiene nada que ver con lo que son/se han convertido o no verias en la misma linea de preocupación a Estados Unidos/Irán o "trabajar juntos" a grupos árabes del norte de Israel con el IDF. Sin duda lis freedom fighters se han convertido en Death Fighters acoxonando a todos los gobiernos de la zona
#10 ¿De verdad crees que les engañaron? Yo creo que USA & co. sabían perfectamente lo que se estaba cociendo y optaron por la opción que tus has descrito arriba: el enemigo de tu enemigo puede interesarte en algún momento. Mañana ya veremos.
Recuerda que estos son los hermanos revoltosos de Arabia Saudí y demás teocracias petroleras
#11 Por supuesto. Estados Unidos en hombres, pero sobre todo presupuestariamente no está para otra en este momento. No hablo de Rusia (arruinada, que tampoco a entrado a todo trapo)
Qué le pasa a las dictaduras teocráticas del golfo? Se diferencian en algo a las dictaduras de alrededor en cuanto al tratamiento de sus nacionales? Es que ahí no se salva nadie.
#12 Sí se diferencian. Hay una diferencia muy grande entre las dictaduras con leyes civiles y las teocracias religiosas. Por no hablar de la versión del Islam que representan éstas últimas. Jordania, por ejemplo, es una régimen autoritario enmascarado en una monarquía constitucional. Bien, en este país, a pesar de no ser laico se aplica la ley civil. Otros países eran laicos y la libertad religiosa estaba mucho más extendida -como era el caso de Siria-. Desde luego las medidas represivas y los mecanismos absolutistas de los gobiernos de los países del golfo sobrepasan con creces a los de Oriente Medio. Otros ejemplo lo tienes en Marruecos. No seré yo quien defienda su forma de gobierno pero desde luego no es igual de represiva e intolerante que la de Arabia Saudí.
#13 Ya, en principio también estoy de acuerdo con ello (mi cultura, mi creencia en otro tipo de justicia)
No obstante, la comunidad internacional piensa otra cosa (herencia soviética sobre la libre elección de la forma de gobierno donde la condición política de los estados no se entra a debatir por el resto de naciones: se tuvo que meter en varias resoluciones, algunas solemnes como la del 25 aniversario)
Resolución 2625 de la Asamblea de Naciones Unidas http://ocw.um.es/cc.-juridicas/derecho-internacional-publico-1/ejercicios-proyectos-y-casos-1/capitulo8/documento-2-res.-2625-xxv-1970.pdf (aunque las resoluciones de la Asamblea, como forma determinante o exigente son parecido al papel del water para exigírselas a la cara esta sí muestra un consenso generalizado al respecto por parte de la comunidad internacional y ese principio concretamente ha pasado de una cristalización a ser ius cogens --> obligatorio para todos)
La única limitación al respecto son los derechos humanos (en evolución desde finales del XIX que es cuando empezó a surgir el tema)
#15 Sí, claro. Pero Europa es libre de elegir a sus aliados. Y desde mi punto de vista no lo estamos haciendo muy bien.
Estoy de acuerdo con esa Resolución que va unida a la del Principio de no intervención. Hablando de Siria creo que se han limpiado el culo con los dos más de uno repetidas veces
In international law, the principle of non-intervention includes, but is not limited to, the prohibition of the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state (Article 2.4 of the Charter).
#17 El problema del "café para todos" es que puede ir en tu contra. Cómo defiende la intervención rusa en Ucrania cuando el gobierno de allí no le ha pedido nada? (mira que Rusia ha sido cuidadosa en lo suyo ahí) Por la teoría de Adolf Hitler de "voy a proteger a mis nacionales"? Ojo que hace una cosa en Siria y otra en otro lado, justo más arriba (por no entrar en pasarse por el forro la soberanía e igualdad que tanto defendió en la 2625 o en otras a lo largo de la historia sólo porque geoestratégicamente le interesaba a sus intereses)
El principio de no intervención puede estar limitado por ej tras una legítima respuesta al ataque de un pais (represalias) o complicarse --> vease Vietnam, herencia francesa tras la intervención japonesa previa a la IIGM en el pais y que tuvieron que pillar los norteamericanos después dada la incapacidad francesa para resolverlo. Nótese que fue el gobierno legítimo de un pais el que solicitó ayuda a otro -como en Siria- para echar a unos insurgentes --> vease en derecho internacional el tema de no intervención vs el control efectivo por parte de un territorio por otro gobierno en, por ej, una revolución
Lo malo de las potencias grandes (ahora sólo hay una y la otra intenta volver) es que siempre saben cómo resolverlo de cara a su propia galería. Mientras se lo puedan permitir económicamente tiran pa'ĺante (en nada China hará lo mismo; bueno no, ya lo hace, a ver qué hace el resto. El mare liberum concretamente)
#18 Bueno, empezando con que no soy jurista hay diferencias claras. Primero, en Ucrania hubo un golpe de Estado por lo tanto el gobierno no era legítimo. De todas maneras como bien dices las potencias (Rusia incluida) se pasan la legalidad internacional por el forro cuando les conviene. En cambio en Siria ha acudido en ayuda de un gobierno aliado reconocido internacionalmente. Técnicamente los que están rompiendo el principio de no injerencia son los aviones occidentales bombardeando a DAESH en territorio Sirio. El principio de no intervención tiene sus excepciones efectivamente pero el gobierno Sirio no ha atacado a ninguna potencia extranjera.
Lo malo de las potencias grandes (ahora sólo hay una y la otra intenta volver) es que siempre saben cómo resolverlo de cara a su propia galería. Mientras se lo puedan permitir económicamente tiran pa'ĺante (en nada China hará lo mismo; bueno no, ya lo hace, a ver qué hace el resto. El mare liberum concretamente) Efectivamente, siempre lo hacen
#19 Realmente sí y no, hay un grupo al respecto y la intervención no es contra el gobierno sirio (o habrían bombardeado la capital y todo lo que oliera al gobierno. Recordemos que la legitimidad del gobierno sirio viene de un golpe de estado + el paso del tiempo*. Por eso te comentaba arriba que la zona es lo que es y no se salva nadie (según nuestra forma de pensar)
El grupo, la coalición:
La situación se ha vuelto tan insotenible que hasta el gobierno sirio ya no es tan beligerante al respecto, ni de cerca (otra cosa es que en mnm leas lo que los fans de un grupo envían) "after the coalition campaign began, the Syrian government struck a more conciliatory tone with Foreign Minister Walid al-Moallem suggesting the airstrikes were an indication that Syria and the anti-ISIL coalition were on the same side "**
(https://en.wikipedia.org/wiki/American-led_intervention_in_Syria#International_coalitions_against_ISIL, justo al final)
Allí hay tropas hace como cinco años (sobre todo marinas) y no ha habido una intervención real por no hacerlo unilateralemnte (hablo de mandar soldados a tierra, no lo de ahora, que es un cachondeo: dos millones de refugiados son testigos)
Otra cosa es que el gobierno sirio y Rusia no hayan querido nunca la intervención extranjera porque podían acabar sin un pais que gobernar, pero desde que aquello sobrepasó sus fronteras con incursiones en paises vecinos más los cientos de miles de refugiados la cosa cambia,
Ha podido enviar Estados Unidos/la OTAN soldados allí? Sí (porque la capacidad rusa para llevar allí los suyos puedes verla) Lo han hecho de verdad? (tierra, 300-400.0000 soldados) No. Por qué? Porque el gobierno sirio + rusia no han aceptado una intervención militar grande vía el Consejo de Seguridad.
Es que ya desde este verano leía que Comando estratégico (como se diga) pedía una coordinación del espacio aereo entre las diversas fuerzas para evitar accidentes entre aviones. Respuesta nula.
A mi me recuerda a los accidentes soviéticos con submarinos y otras naves donde se rechazaba la ayuda occidental (pero no con 200 muertos, sino con cientos de miles) Las consecuencias de ese rechazo: lo que ves tras cinco años (por conservar el gobierno y a un aliado, recuerdo)
*La típica
revoluciónmonarquía hereditaria, vamos "El 13 de noviembre de 1970, Hafez al-Asad tomó el poder mediante un golpe de estado llevando al gobierno al Partido Baath Árabe Socialista. Al-Asad gobernó durante casi 30 años y a su muerte el 10 de junio de 2000 fue sucedido por su hijo"https://es.wikipedia.org/wiki/Siria#De_la_independencia_al_gobierno_de_Asad (último párrafo)
**De todas formas, la intervención de otros paises estaba más por intentar que el ISIL no llegara a otros paises. Por eso comentaba arriba que el tema ha unido a irreconciliables como Irán, que los tenían a las puertas) el problemón en Turquia, esta gente estando a las puertas de Bagdad.. Es que si se hacen con otro pais ni te cuento.
#20 Recordemos que la legitimidad del gobierno sirio viene de un golpe de estado + el paso del tiempo*. Totalmente cierto pero la legalidad internacional no cuestiona la legitimidad democrática sino el carácter oficial o el reconocimiento internacional. Por lo tanto sin una invitación formal del gobierno sirio es una intervención ilegal. Cierto es que Assad no le hace ascos a que bombardeen al ISIS ahora.
Otra cosa es que el gobierno sirio y Rusia no hayan querido nunca la intervención extranjera porque podían acabar sin un pais que gobernar, pero desde que aquello sobrepasó sus fronteras con incursiones en paises vecinos más los cientos de miles de refugiados la cosa cambia, Esto no es así sino al contrario. Fue el ISIS quien se trasladó de Iraq a Siria. Por lo demás el gobierno sirio no está invadiendo a ningún país vecino. Más bien al contrario los países colindantes como Turquía o Jordania están apoyando de manera directa o indirecta a los insurgentes.
*La típica revolución monarquía hereditaria, vamos "El 13 de noviembre de 1970, Hafez al-Asad tomó el poder mediante un golpe de estado llevando al gobierno al Partido Baath Árabe Socialista. Al-Asad gobernó durante casi 30 años y a su muerte el 10 de junio de 2000 fue sucedido por su hijo" Sí, es un régimen déspota, no hay duda. Pero te repito que eso no es excusa para introducir guerrillas de fanáticos religiosos en su territorio. Sigue estando en contra del principio de no intervención.
#22 Reitero la conclusión de arriba puesto que te veo en defensa de una legalidad internacional perenne: las consecuencias de no pedir ayuda a otras potencias para salvar a los del submarino fueron los doscientos muertos y sus viudas. Las consecuencias de agarrarse al poder del régimen sirio en su conflicto no es eternizarlo (ojalá solo fueran palabras) sino lo que tienes. Entiendo que a su gobierno su población debe importarle un pito. Un pito tan grande que tiene que ir de Damasco a Moscú pasando por Sudáfrica, Tierra del Fuego y Australia a la que rodean varias veces.
Te sale bien, una pena que me lo digas a mi. Ojalá tuviera a mi amigo "el sirio" aquì (en España desde finales de los 70s) Seguramente tendría unas palabras (y una vida) para tu consideración de "no intervención" al régimen (suele llamarle de otra forma, pero no digo tacos normalmente aquì)
El tiene sus ideas al respecto. Sus hijas no, se han criado aquí y aquello es como una postal y pasan mucho del tema
Recuerdo que hace unos 3 años fui a una conferencia de un militante del Partido Comunista Truco y ya nos contaron como la frontera estaba llena de barbudos que la cruzaban con la total complicidad de las autoridades, a nada debería sorprenderle algo así.
Realmente lo lamento por los millones de turcos civilizados que están avergonzándose del proceder de su gobierno, apoyado por la caverna islamista de la Turquía rural; armando yihadistas, comerciando con su petróleo y ensañándose con los kurdos con el terrorismo de Estado.
Algo así como nos sentíamos muchos millones de españoles cuando salimos a protestar por la participación española en la invasión de Iraq.
¿Quien se lo iba a imaginar?
#1 Cualquiera que sepa que este partido es el kemalista y principal partido de la oposición al justicialista en el poder
#2 Creo que no me has entendido; ¿quien se iba a imaginar que el gobierno turco está apoyando a yihadistas en Turquía ?
... Y murió