Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Equiparable a llenarlo de curas.
Es un error convertir a la ciencia en una religión y a los científicos en seres impolutos y que están por encima del resto de la ciudadanía.
A lo que tenemos que dar valor no es a los científicos, a las personas, si no al método científico sea quien sea quien lo aplique.
Y el método científico está limitado a aquello que se puede medir, y es especialmente efectivo con aquello que se puede reproducir. Hay muchas decisiones que se toman con democracia, desde la política, que no hay ciencia que permita establecer como mejor que otras.
Y sí, claro que hay científicos que son religiosos, hay científicos que son racistas, hay científicos que son ladrones. En resumen, no es que haya científicos que sean personas si no que todos lo son.
Es un error convertir a la ciencia en una religión y a los científicos en seres impolutos y que están por encima del resto de la ciudadanía.
A lo que tenemos que dar valor no es a los científicos, a las personas, si no al método científico sea quien sea quien lo aplique.
Y el método científico está limitado a aquello que se puede medir, y es especialmente efectivo con aquello que se puede reproducir. Hay muchas decisiones que se toman con democracia, desde la política, que no hay ciencia que permita establecer como mejor que otras.
Y sí, claro que hay científicos que son religiosos, hay científicos que son racistas, hay científicos que son ladrones. En resumen, no es que haya científicos que sean personas si no que todos lo son.
#4:
Si llenamos el parlamento de científicos nada.
O nos vamos a creer que son todos seres de luz.
Como muestra, un botón
http://despuesnohaynada.blogspot.com.es/2017/02/crimen-y-castigo.html?m=1
Por cierto, en el parlamento ya hay 100tifikos, e incluso ha habido un candidato a presidente de gobierno profesor de química en la universidad, un señor calvo, con barba y una dentadura francamente mejorable. Por no hablar de subsiniestro desempeño en los gobiernos en los que participó.
O nos vamos a creer que son todos seres de luz.
Como muestra, un botón
http://despuesnohaynada.blogspot.com.es/2017/02/crimen-y-castigo.html?m=1
Por cierto, en el parlamento ya hay 100tifikos, e incluso ha habido un candidato a presidente de gobierno profesor de química en la universidad, un señor calvo, con barba y una dentadura francamente mejorable. Por no hablar de subsiniestro desempeño en los gobiernos en los que participó.
Comentarios
Equiparable a llenarlo de curas.
Es un error convertir a la ciencia en una religión y a los científicos en seres impolutos y que están por encima del resto de la ciudadanía.
A lo que tenemos que dar valor no es a los científicos, a las personas, si no al método científico sea quien sea quien lo aplique.
Y el método científico está limitado a aquello que se puede medir, y es especialmente efectivo con aquello que se puede reproducir. Hay muchas decisiones que se toman con democracia, desde la política, que no hay ciencia que permita establecer como mejor que otras.
Y sí, claro que hay científicos que son religiosos, hay científicos que son racistas, hay científicos que son ladrones. En resumen, no es que haya científicos que sean personas si no que todos lo son.
#2 ¿aboga usted por elminianar el componente emocional de la vida política? Porque yo estoy de acuerdo, pero no sé... me extraña.
#5 La vida política debe ser representativa de la vida ciudadana, por eso son nuestros representantes. Yo no eliminaría el componente emocional de la vida ciudadana.
#6 si pretende usted instaurar un sistema político basado exclusivamente en el método científico, por definición, las emociones quedan automáticamente fuera de la ecuación en la toma de decisiones políticas.
O eso o el método científico ha cambiado mucho en los últimos años
Cc. (#9)
#33 si pretende usted instaurar un sistema político basado exclusivamente en el método científico
¿Y dónde he defendido yo esa idea?
Cuando digo: A lo que tenemos que dar valor no es a los científicos, a las personas, si no al método científico sea quien sea quien lo aplique.
Me refiero al ámbito de la ciencia, allí donde aplica, no estoy indicando que haya que aplicarlo en decisiones políticas. Simplemente recalco el error de pretender extrapolar los resultados del método científico al científico para luego elevar a éste a un altar cuasi religioso.
#5 Los científicos tampoco es que sean robots, también tienen emociones.
#2 "Hay muchas decisiones que se toman con democracia, desde la política, que no hay ciencia que permita establecer como mejor que otras."
La democracia es precisamente la forma en que la sociedades tienen en aplicar la prueba y el error del método científico. Esta claro que el subconsciente juega un papel crucial, pero la ciencia también avanza en el estudio de este y sus descubrimientos se aplican a nuevas formas de comunicación política para "dirigir" la opinión pública y con ello su voto o su aprobación.
La política es una ciencia. En pañales sí, pero una ciencia.
#10 Existen límites sobre lo que puede predecir la ciencia, al menos en su estado actual. Por ejemplo la ciencia no puede dar respuesta a si lloverá en Barcelona esta misma fecha el año que viene.
Existen sistemas que por sus características tienen un comportamiento caótico donde pequeñas alteraciones en las variables iniciales implican cambios muy drásticos a corto plazo e imprevisibles según lo que sabemos a largo plazo.
El ser humano, la sociedad humana, es muy posiblemente un sistema caótico.
La política es una ciencia. En pañales sí, pero una ciencia.
De la categoría de la economía o la historia. Capaz de explicar el pasado e incapaz de predecir el futuro.
El valor de las decisiones políticas es el impacto que tienen sobre el futuro, allí donde la ciencia cuyas variables son las personas falla más que una escopeta de feria.
An astonishing record – of complete failure
‘In 2008, the consensus from forecasters was that not a single economy would fall into recession in 2009’
https://www.ft.com/content/70a2a978-adac-11e7-8076-0a4bdda92ca2
Factoid of the Day: The IMF is 0 for 220 In Predicting Recessions
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/01/factoid-day-imf-0-200-predicting-recessions/
#13 La estadística es una de las ramas principales de la ciencia moderna. Creo que tienes una visión muy cartesiana de lo que es la ciencia.
En política si que se pueden hacer predicciones, con un gran error(por ahora), pero eso no significa que este margen de error no pueda ser reducido en el futuro.
#20 pero eso no significa que este margen de error pueda ser reducido en el futuro.
Eso es fe.
#21 Es método científico. Sería fe si no hubiesemos avanzado nada en el conocimiento político de las sociedades. Pero los hechos dicen lo contrario.
#22 Puedes avanzar mucho en el conocimiento histórico de las sociedades, lo cual no te aporta ninguna seguridad al hacer predicciones futuras sobre hechos futuros.
Puedes avanzar mucho en el conocimiento económico de las sociedades, lo cual no te aporta ninguna seguridad al hacer predicciones futuras sobre la economía en el futuro.
Puedes tener fe en que eso pueda cambiar el en futuro, pero es eso, es fe.
Por lo que sabemos el factor humano aporta un comportamiento caótico a esos sistemas. El ser humano altera su comportamiento cuando alteras las circunstancias, de ahí que las predicciones se vayan al traste cuando el ser humano forma parte de la ecuación.
#24 Repito, tienes una visión muy cartesiana de lo que es la ciencia actual. Que la política sea una ciencia más complicada, debido a la cantidad de variables que actúan en ella, no significa que no se pueda hacer ciencia, sin ir más lejos la estadística.
#28 Repito, la ciencia de la historia no ha recibido nunca la credibilidad social para esperar predicciones futuras de ella. La ciencia de la economía ha demostrado su fracaso absoluto a la hora de hacer predicciones futuras cuando hay cambios de circunstancias. La política es la herramienta para provocar cambios de circunstancias.
#29 No estoy de acuerdo con que ni la ciencia de la historia ni la económica no hallan sido capaces de predecir futuros escenarios con un cierto éxito.
Pero es que hasta para usar la política para realizar cambios de escenarios, aplicas el método científico. El simple hecho de querer cambiar algo ya implica un razonamiento.
#34 No estoy de acuerdo con que ni la ciencia de la historia ni la económica no hallan sido capaces de predecir futuros escenarios con un cierto éxito.
Entonces es que te falta información.
Por ejemplo:
An astonishing record – of complete failure
‘In 2008, the consensus from forecasters was that not a single economy would fall into recession in 2009’
https://www.ft.com/content/70a2a978-adac-11e7-8076-0a4bdda92ca2
Factoid of the Day: The IMF is 0 for 220 In Predicting Recessions
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/01/factoid-day-imf-0-200-predicting-recessions/
Pero es que hasta para usar la política para realizar cambios de escenarios, aplicas el método científico. El simple hecho de querer cambiar algo ya implica un razonamiento.
Aplicar un razonamiento no es aplicar el método científico. El ámbito de la religión está plagado de razonamientos.
#37 Bueno, yo también sé buscar artículos contarios:
kmarx.wordpress.com/2014/10/26/la-teoria-del-ciclo-largo-de-mandel-y-l
Y yo a lo que hace la religión no lo llamo razonar, pero si tu crees que si, rectifico y digo que hasta para querer cambiar algo tienes que darte cuenta de lo que funciona y no funciona y en base a ello aplicar el método mas efectivo que te acerque a tus objetivos iniciales. Teniendo siempre en cuenta que el resultado final puede no ser el mismo (debido a que pueden surgir nuevos descubrimientos por el camino).
#48 Aplícame el método científico para decidir si debe existir la cadena perpetua y pena de muerte. O para decidir si hay que aprobar los matrimonios homosexuales.
#49 Repito otra vez. La democracia es la forma que tienen la sociedades de aplicar el método científico(sea participativa, representativa, o una mezcla de ambas). Si alguien o un grupo de personas quieren que la gente de diferente sexo se pueda casar, es porque en el fondo piensa que la sociedad en su conjunto será mejor si eso es así. Y la sociedad podrá evolucionar mejor. Y lo que considera un hecho injusto (subconscientemente) , no es más que un razonamiento que se supone objetivo. Y solo con el tiempo esa sociedad verá si estaban en lo cierto o no. Método científico.
#51 Esa versión social del método científico al que te refieres lo aplica el conjunto de la sociedad con su voto, no es un aspecto que corresponda a quien es elegido si no que quien es elegido es consecuencia de esa aplicación.
Por lo tanto tu propuesta está en las antípodas de lo que propone el meneo, tu propuesta es que los ciudadanos voten lo que quieran en función de lo que consideren ha ido mejor y que eso sea lo que defina las decisiones futuras.
Más que método científico tú estás aplicando la selección natural, sobreviven los políticos que aplican las decisiones que los ciudadanos han decidido en función del resultado que se obtenga de esos cambios.
#52 No es selección natural, a no ser que consideres la aplicación del método científico, para poder ser capaces de crear un ambiente de toma de decisiones con una mayor probabilidad de acierto para aprender de los errores y construir nuevas estrategias que nos lleven al bienestar y progreso de la humanidad, como selección natural.
Todos somos políticos, todos aplicamos el método científico en el día a día, sea conscientemente o inconscientemente. De nuestro éxito o fracaso nos configura como personas y como sociedad.
#57 No, no aplicamos el método científico en el día a día ni lo hacemos en la política. No lo aplicamos más que quienes le cantaban al Dios de la lluvia para tener mejores cosechas.
Y es que cuando no analizas indicadores ni resultados desde parámetros objetivos preseleccionados lo que aplicas es tu sesgo cognitivo, y como sociedad lo aplicamos como conjunto. Y nuestro sesgo cognitivo nos lleva a elegir que datos consideramos relevantes desde un punto de vista subjetivo e interesado, nuestras conclusiones no se fundamentan en datos objetivos si no en una selección de los datos que nos lleven a conclusiones que entendamos nos sean útiles, aunque no sean correctas.
Por eso el método científico requiere de reproducción de los experimentos, requiere de experimentación controlada y repetitiva, requiere de un análisis frío y objetivo de los datos recabados así como una comprobación fría y objetiva de la verificación de los pronósticos.
Lo peor que puedes hacer es engañarte creyéndote que eres capaz de aplicar el método científico desde la subjetividad.
#61 Puedes engañarte y pensar que solo porque el método científico apenas lleva 300 años aplicándose(con un éxito mas que notable en todas las ramas del conocimiento), no se puede aplicar en política porque apenas ha mostrado todo su potencial ahi. También puedes pensar que el Big Bang fue obra de Dios. Y que es absurdo preguntarse o intentar estudiar que había antes. Afortunadamente habrá gente que no hará caso a esto, y seguirá avanzando.
Y te aconsejo que leas mas de ciencia moderna y te alejes un poco de ese pensamiento y esa visión cartesiana de la ciencia del siglo XIX. Que esta muy bien para sistemas simples, pero no para procesos más complejos.
#62 Si precisamente estoy criticando la incapacidad que han tenido esos ámbitos que defiendes para pronosticar el futuro y tu argumento es pronosticarme que en el futuro eso va a cambiar.
Con eso no estoy diciendo que no pueda ocurrir, desconozco lo que nos depara el futuro, pero manda huevos que utilices un argumento circular como ese.
#63 No, yo parto del hecho de que eso ya está sucediendo, no de posibles, y que la aplicación del método científico es la mejor herramienta que ha descubierto la humanidad para avanzar.
Sigues viendo la ciencia como algo que predice al 100%, y eso en la ciencia moderna no existe. Existen aproximaxiones, y ahí si que ha habido grandes teorías científicas tanto en la economía como en la política (suponiendo que sean dos cosas idealmente separables) que han acertado con un pequeño porcentaje de error escenarios políticos que ya son actualidad.
#64 Cero de 220 predicciones, peor que el azar.
Y ese es únicamente uno de los muchísimos ejemplos.
No discuto el valor del método científico, discuto que permita hacer pronósticos realistas en entornos caóticos. Como para por ejemplo pronosticar si lloverá en Barcelona en 365 días.
#2 mucho mejor dejar que incultos y analfabetos voten por intereses de partido, claro.....
#14 ¿Si te presento a un cura muy culto lo investirás presidente? ¿Si lo haces lo harás por ser culto o por ser cura?
#15 algún problema con el cura ?? Que tiene ahora q ver?
#25 ¿Puede un cura ser culto?
#26 haberlos haylos. El concepto de religión no tiene xq luchar con el de ciencia .... ni los científicos tienen xq tener la verdad absoluta .... es una cuestión de aprendizaje, y de cultura.... muchos científicos si serían útiles, dada su base científica. Pero ser científico no es ser creacionista o no serlo. Hay muchas ciencias en el mundo....
#31 haberlos haylos.
Pues ahí tienes la relación que buscabas con tu comentario, que decía así: mucho mejor dejar que incultos y analfabetos voten por intereses de partido, claro.....
Si lo que valoras de los científicos es que crees que tienen cultura entonces lo que valoras es la cultura y no a los científicos. Y un cura también puede ser culto. ¿Si te presento a un cura muy culto lo investirás presidente? ¿Si lo haces lo harás por ser culto o por ser cura?
Pero ser científico no es ser creacionista o no serlo. Hay muchas ciencias en el mundo....
Ser científico no es ser nada más que aplicar el método científico, el resto de aspectos de la persona (ser honesto o no serlo, ser de derechas o de izquierdas, ser racista o no serlo, etc.) es compatible con aplicar el método científico.
#32 en efecto. Pero si partes de que por ser científicos deben tener una serie de carreras y conocimientos (que ser curas no les da), siempre partirás de una base intelectual mínima para atarse los cordones de los zapatos por la mañana... cosa que hoy, seas cura, puta o rastrojo, no se exige ....
#36 Entonces no hablamos de llenarlo de científicos si no de personas que tengan títulos universitarios, que hayan cursado una carrera universitaria.
Sean curas, científicos, fontaneros, cajeros del supermercado, etc.
Ese es un debate distinto, el de exigir una titulación para acceder a un cargo político limitando así la cantidad de candidatos a elegir libremente por parte de la ciudadanía, limitando así la decisión libre y voluntaria de la ciudadanía en democracia.
Yo soy más partidario de dejar de tenerle miedo a la democracia.
#40 enhorabuena !! Yo soy partidario de lo otro !!
#40 y sí, haber estudiado una carrera es lo que te da el título...... no “trabajar de”....
#43 Precisamente por eso defendía que a lo que tenemos que dar valor no es a los científicos, a las personas, si no al método científico sea quien sea quien lo aplique. Para avanzar a la ciencia le da igual si quien ha hecho un descubrimiento que ha sido revisado por pares y confirmados sus pronósticos tenía o no un título universitario, lo que importa es que haya aplicado el método que permite confirmar que lo que se ha obtenido es conocimiento y no meras especulaciones.
Tú valoras más el título que los resultados. Y eso lo extrapolas a ámbitos donde la ciencia no tiene nada que rascar, a decisiones que son de ámbito cultural y de ámbito ideológico, donde lo que determina la decisión que se toma es el objetivo que se marcan aquellos quienes las toman y aquellos quienes les han votado para que las tomen.
#45 no, no valoro el título. Te equivocas. Valoro las pruebas q hay que pasar para tener el título. Exámenes para los políticos para ejercer sus cargos, sean curas, obispos, o putas ...
#2 Al menos subiría el nivel de cultura del diputado medio.
#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2887123/order/16">#16 Te respondo en # 15: ¿Y si llenáramos de científicos el Parlamento?/c15#c-15
#2 Hombre, estamos de acuerdo en que esto de aplicar el "método cientifico" a la política no tiene mucho sentido, pero compararlos con curas...
Con respecto a otro comentario donde dices que la ciencia tiene (evidentemente), limites, creo que ese no es el problema. El asunto es que muchas decisiones tienen que ser puramente políticas, y las razones científicas no pintan nada.
Por poner un ejemplo, la regulación (o no), de las madres de alquiler.
Y por supuesto sería interesante siempre un asesoramiento científico en una gran cantidad de normas, igual que lo tienen jurídico.
#17 Son quienes los ponen en un altar por hacer ciencia quienes los están comparando con ser curas, yo precisamente critico ese enfoque.
#2 Vaya bobada.
Si llenas el parlamento con científicos, expertos, inventores y creadores de: productos químicos, medicinas, arquitectos, ingenieros, biólogos, materiales, agrónomos, telecos, ...
Primero de todo el IQ del parlamento se centuplica de golpe. Segundo, la calidad del debate mejora y se basa en hechos fácticos. Tercero, la capacidad de mejorar procesos aumenta. Por último las perogrulladas y pajas mentales habituales desaparecen.
Firmaría por eso cualquier día.
#23 Estás idealizando a las personas que hacen ciencia, estás idealizando su comportamiento en la toma de decisiones que no son sobre su ámbito científico, estás ignorando deliberadamente que esas personas que ejercen de científicos tienen ideología política, religiosa, intereses particulares y familiares, aspiraciones vitales, etc.
Les estás poniendo a tomar decisiones donde el método científico simplemente no aplica, y estás esperando que los resultados sean acordes con los que esperas de la aplicación de ese método científico.
Estás convirtiendo la figura del científico en una versión idealizada, estás aplicando tu fe en ellos.
#27 No, no lo estoy haciendo.
#2 ¿sabías que para desarrollar y perfeccionar nuevos métodos científico-técnicos más cooperación es mejor que menos? ¿sabías que la ciencia y la tecnología no estarían en el estado de avance en que están sin una cooperación generacional e intergeneracional enorme? ¿sabías que hablar de método científico, incluso a nivel de la Sociología y de las Ciencias Sociales como la Economía, es hablar de cooperación?
Si llenamos el parlamento de científicos nada.
O nos vamos a creer que son todos seres de luz.
Como muestra, un botón
http://despuesnohaynada.blogspot.com.es/2017/02/crimen-y-castigo.html?m=1
Por cierto, en el parlamento ya hay 100tifikos, e incluso ha habido un candidato a presidente de gobierno profesor de química en la universidad, un señor calvo, con barba y una dentadura francamente mejorable. Por no hablar de subsiniestro desempeño en los gobiernos en los que participó.
#4 si llenamos el Parlamento de científicos, los de Podemos se quedan de trabajo.
La mayoría de ellos son de letras provenientes de carreras pinta y colorea.
#30 *fe de erratas: se quedan sin trabajo*
A ver, que entre científicos también hay tramposos, lo que necesitamos son políticos honestos asesorados por cientificos que trabajen para el país, no para corporaciones.
Y de paso duplicar la pena por temas de corrupción entre políticos, es un tema demasiado grave para que la fiscalía los trate como delincuencia común y permita la sustracción de dinero público a cambio de unas vacaciones en cárceles para ladrones de guante blanco, no para delincuentes comunes. Que parece que encima salen de la cárcel con cierto caché por defraudar al pueblo.
La ciencia merece todo mi respeto y admiración. Y sin duda apoyaría un comité permanente de científicos que asesoraran a los parlamentarios e incluso intervinieran cuando lo juzgaran oportuno. Pero legislar un país no es solo una cuestión científicamente resoluble: hay componentes ideológicos, emocionales, históricos, etc... Si nos parece buena idea llenar el Parlamento con miembros de un colectivo que nos agrada, ¿por qué no hacerlo con bomberos, asistentes de discapacitados o socorristas de playa...?
Esto lo vi en un capítulo de los Simpson. No acabo bien, lucha de egos e intereses al igual que los políticos
Me conformaría con que la mayoría no fueran ladrones o marionetas del poder esperando su premio.
#1 Anda que no hay científicos trabajando para los lobbys de las multinacionales. Haciendo informes totalmente falsos que solo sirven para obtener un beneficio económico para sus empresas.
Lo que dices es la clave. Gente honrada que busque el interés general, desde posturas de izquierda o derecha, pero gente honrada.
#60 los científicos son gente que en su mayoría no llega a fin de mes. No veo la casta por ningún lado.
Pues no, gracias. No pondría a lis de big bang a dirigir un país. Se necesita de todo en un congreso. Abogados, gestores, relaciones exteriores... Muchas cosas importantes para las que no serviría un científico.
#39 ficción vs realidad
Lo mejor llenarlo de shures
Si se puede hacer un parlamento con personas que tienen conocimientos y abordan los problemas con método y rigor, seguro que ganábamos todos.
Tener el parlamento formado por científicos es la mejor opción sin duda. El país iba a avanzar una barbaridad.
Luego algunos abogados como asesores.
¿Quién redacta las leyes? ¿Los diputados? ¿Tiene un diputado libertad o está atado por la voluntad del que le coloca en la lista? Los diputados son un decorado, la situación es idéntica a si solo estuvieran allí los cinco caciques de los partidos con su voto ponderado según sus resultados electorales; bueno, también legiones de lameculos. Pero así disimulan más.
Y esto no se cambia votando a otro panarra que al final acaba en un yate forrado a tope.
los 100tificos tambien meten la pata, yo lo llenaria de gente normal
#46 entonces lo científicos no son gente normal? La gente normal no mete la pata?
#55 si, pero sabe lo que necesita el pueblo y los cientificos son una elite como los politicos, una casta
Solo científicos, no. Un parlamento debe tener muchos juristas de profesión, puesto que la labor de un parlamento es crear Leyes. No solo abogados, sino también jueces.
Pero es muy importante que también haya muchas personas que controlen el método científico, y ciertas disciplinas, para poder trabajar en las comisiones previas a la redacción de las Leyes.
Y también políticos. Un parlamento es un lugar de debate.
Un parlamento bien equilibrado tecnocráticamente podría ser una herramienta muy útil para un país.
Bueno, yo también sé buscar artículos contarios:
https://kmarx.wordpress.com/2014/10/26/la-teoria-del-ciclo-largo-de-mandel-y-la-historia-economica/
Y yo a lo que hace la religión no lo llamo razonar, pero si tu crees que si, rectifico y digo que hasta para querer cambiar algo tienes que darte cuenta de lo que funciona y no funciona y en base a ello aplicar el método mas efectivo que te acerque a tus objetivos iniciales. Teniendo siempre en cuenta que el resultado final puede no ser el mismo (debido a que pueden surgir nuevos descubrimientos por el camino).
Pues igual que si llenamos el parlamento de filósofos. Nada te garantiza que no empiecen a liarla parda.
Para comprender bien este mundo, es necesario tener nociones tanto de ciencias como de humanidades, de lo contrario se te van a escapar claves imprescindibles para entender y analizar las cuestiones relativas al bienestar de la población, que en teoría, es para lo que tenemos políticos.
Los políticos, rodeados de técnicos.
De científicos fatxas?
fascistas, machistas, centralistas (según ellos no naZionalistas), obreros de derechas, siervos del capital.....
y no lo saben?
Sin ética nada, por favor.