Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Recalca lo evidente porque, por desgracia, hay mucho anormal incapaz de procesar que puedes (y debes) criticar el papel de los EEUU y de los títeres que colgamos de la OTAN a la vez que te cagas en al puta cara de Putin.
#4:
#2 Es la tendencia actual, azuzada por quienes no quieren ser criticados. Si criticas la política exterior de los USA en Ucrania te califican de prorruso, da igual que consideres a Putin un sátrapa. Si criticas la política de Israel con los palestinos te califican de antisemita. Si criticas las cloacas policiales contra los movimientos independentistas catalanes te etiquetan de separatista. Esas etiquetas sirven para que no haya debate, lo eliminan mediante derribo, sin argumentos, de uno de los ponentes.
Comentarios
Recalca lo evidente porque, por desgracia, hay mucho anormal incapaz de procesar que puedes (y debes) criticar el papel de los EEUU y de los títeres que colgamos de la OTAN a la vez que te cagas en al puta cara de Putin.
#2 Es la tendencia actual, azuzada por quienes no quieren ser criticados. Si criticas la política exterior de los USA en Ucrania te califican de prorruso, da igual que consideres a Putin un sátrapa. Si criticas la política de Israel con los palestinos te califican de antisemita. Si criticas las cloacas policiales contra los movimientos independentistas catalanes te etiquetan de separatista. Esas etiquetas sirven para que no haya debate, lo eliminan mediante derribo, sin argumentos, de uno de los ponentes.
Como con ETA diran, "ya, condena peeeero..."
No se exige condenar u otros ejercicios de retórica sino una adhesión incontestable al régimen, estadounidense en este caso.
Excusatio non petita...
#5 ¿Cómo que "non petita"? ¿Te has molestado en leerte no ya la totalidad, sino la mitad de la entradilla?
#6 Generalmente la gente que está en contra de la invasión de Ucrania no tienen que pasarse el día diciendo que están en contra de la invasión de Ucrania. ¿Sabes por qué? Porque están a favor de ayudar a Ucrania a defenderse, no a obligarles a rendirse.
Al contrario que Lula.
#7 Si no dice que está en contra, mal porque está a favor. Si dice que está en contra, mal porque decirlo todo el rato (?) demuestra que realmente está a favor. Entiendo.
Tenías una magnífica oportunidad para dejar de hacer el ridículo, pero has elegido intensificar el que estabas haciendo. Allá tú.
#8 Yo diría que no quieres entender: lo malo no es que diga lo mucho o poco que le gusta la invasión de Ucrania. Lo malo es que no está a favor de que Ucrania pueda defenderse de una invasión.
No se puede ir por ahí diciendo que estás a favor de mantener la integridad territorial de los países, y luego decir que lo que tiene que hacer un país invadido es negociar con su invasor cuanto territorio va a cederle. O es una cosa o es otra. Quien hace el ridículo es quien pretende que esas dos posturas son coherentes, y los que le defienden.
#9 Lo malo es que no está a favor de que Ucrania pueda defenderse de una invasión.
Lo malo es que creas que esa frase es cierta.
El resto de tu comentario, igual: geopolítica de barra de bar y lógica formal de paquete de cereales. Uno puede estar completamente en contra de las agresiones unilaterales y a la vez opinar que, por desgracia, a veces lo mejor que puede hacer el invadido es joderse y conceder la posesión nominal del territorio que ni controla ni va a volver a controlar.
Las cosas de mayores son un pelín complicadas. ¿Por qué no se las dejas a los mayores y tal vez a los niños que ya saben leer?
#10 Lo malo es que no está a favor de que Ucrania pueda defenderse de una invasión.
Lo malo es que creas que esa frase es cierta.
Exacto. Cuando Lula dice que Ucrania debería sentarse a negociar con los rusos qué partes de su territorio se va anexionar Rusia es porque está a favor de que Ucrania se defienda. Porque rendir parte de tu territorio y población es lo mismo que defenderlo. ¡Exactamente igual!
Es lo que dice la geopolítica de altos vuelos.
Igual que https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Múnich [[Chamberlain en Munich]]. Otro caso de alguien que apostaba por ayudar a los checoslovacos a defenderse de la agresión alemana.
El resto de tu comentario, igual: geopolítica de barra de bar y lógica formal de paquete de cereales. Uno puede estar completamente en contra de las agresiones unilaterales y a la vez opinar que, por desgracia, a veces lo mejor que puede hacer el invadido es joderse y conceder la posesión nominal del territorio que ni controla ni va a volver a controlar.
Ya claro, como tu riguroso razonamiento basado en:
* Que ser ocupado por Rusia es lo mejor a lo que Ucrania puede aspirar.
* Que Ucrania no puede recuperar territorio.
Tú sí que eres el hacha de la lógica formal, con razonamientos rigurosos que están basados en premisas que, como mínimo, son indemostrables a día de hoy, pero cuya falsedad ha sido demostrada en el pasado. ¡Así es como se construyen los razonamientos sólidos!
Las cosas de mayores son un pelín complicadas. ¿Por qué no se las dejas a los mayores y tal vez a los niños que ya saben leer?
Sí, ya veo que eres capaz de apreciar la complicación del asunto.
#11 Porque rendir parte de tu territorio y población es lo mismo que defenderlo. ¡Exactamente igual!
Donde no hay mata, no hay patata.
Rendir parte de tu territorio es lo que haces cuando pierdes una guerra. Puedes querer defenderlo todo lo que quieras, pero llegado cierto punto la realidad se impone y tienes que elegir entre prolongar una guerra en la que es muy improbable que recuperes un palmo de terreno o aceptar las pérdidas, joderte y llegar a un acuerdo con el invasor antes de que la totalidad de tu país sea un erial.
Más clarito no te lo puedo explicar, así que en previsión de tus próximos llantos redundantes te mando un ratito al cajón de los listos.
Porque rendir parte de tu territorio y población es lo mismo que defenderlo. ¡Exactamente igual!
Donde no hay mata, no hay patata.
Tampoco hace falta que insultes a Lula, hombre.
Rendir parte de tu territorio es lo que haces cuando pierdes una guerra. Puedes querer defenderlo todo lo que quieras, pero llegado cierto punto la realidad se impone y tienes que elegir entre prolongar una guerra en la que es muy improbable que recuperes un palmo de terreno o aceptar las pérdidas, joderte y llegar a un acuerdo con el invasor antes de que la totalidad de tu país sea un erial.
No sabía que Ucrania había perdido la guerra. Debe ser una impecable deducción lógica tuya, basada en el hecho de que Ucrania sigue luchando.
Más clarito no te lo puedo explicar, así que en previsión de tus próximos llantos redundantes te mando un ratito al cajón de los listos
Mas claro imposible. Y más erróneo... también imposible.
Le ha visto las ojeras al lobo.