#1 Será porque la mayoría de votantes españoles así lo quiere, contando cada uno de ellos con que ese no será su caso, ni el de sus hijos, familiares o amigos... o sí y les importa una soberana mierda mientras puedan decir "hemos ganao" el día de las elecciones. El partido más votado: "la vivienda es un bien de mercado". Y el segundo más votado malvendiendo vivienda protegida a fondos buitre y haciendo todo lo posible para no recuperarla.
#3 Siempre he pensado que los países están formados por cuasi delincuentes dirigiendo estados con colaboracionistas de un mundo injusto viviendo en el mismo espacio geográfico.
#1 1) No es un derecho constitucional.
2) Quien debe proponer soluciones es la administración y no los particulares o las empresas que no están haciendo nada ilegal.
2) no es coherente demandar un sistema económico liberal, el cual demanda la libertad individual por encima de todo, dejando en manos de la solidaridad los problemas de la sociedad. y reprochar a la administración que no solucione los problemas. La administración no puede sorber y soplar al mismo tiempo.
#9 1) No, no lo es en el sentido de que es un principio rector y no puede ser exigido en los tribunales.
2) Es totalmente coherente. La administración puede actuar. La libertad individual tiene límites y la solidaridad no es obligatoria.
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
2) partiendo de la base se que el poder económico puede undir países, y de que la no solidaridad y la no empatía, no constituyen un delito, la administración tiene evidentes problemas jurídicos para actuar.
#12 El artículo 128 está supeditado al artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes.
Así que puedes disponer de los bienes pero indemnizando a sus propietarios. https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
No, no los tiene. Y además, la actuación no tiene porque ser únicamente jurídica. Para el tema que nos ocupa la administración puede comprar o construir viviendas y dedicarlas al alquiler. Lo que no debe es obligar a los ciudadanos a cubrir sus carencias en este tema.
3) Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes
Si no dejar en la calle a una persona en las circunstancias en las que se expone en la noticia, no es una causa justificada como "interés social" solo pude significar a ojos de la justicia, que la constitución española es papel mojado, y el poder económico prevalece ante los derechos de los ciudadanos.
En cuanto a la solución que propones, aplicar al mercado una cantidad de vivienda social, lo suficientemente elevada como para satisfacer las necesidades de la sociedad, sería interpretado por el poder económico como una intervención dictatorial. En consecuencia aplicaría medidas contraproducentes que podrían incluso undir la economía del país.(ese es el modo operanding del poder económico, ya sean fondos buitre o fondos internacionales de inversión de cualquier sector económico).
#14 3) Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Pues o indemnizan o le dan una solución. El problema no debe ser del propietario, que es el dueño del bien (no el inquilino).
En otros países se hace y no son dictatoriales, pero es más sencillo responsabilizar a los demás de cuestiones que deberían resolver.
La subida del SMI también se considera en el poder económico como una intervención dictatorial y ahí está. No ha llegado el apocalipsis, pues con esto tampoco.
#15 El problema es tanto del propietario como del inquilino, ya que son las partes involucradas. No podemos obviar que el propietario es un fondo especulativo algo que la constitución claramente intenta evitar ante la necesidad de una vivienda digna, tal como hemos visto en los artículos anteriormente aportados.
En otros países la consciencia social es diferente, y por ello el poder económico actual se enfrenta a mismos dilemas con diferentes herramientas. A pesar de eso, me queda la duda de a que países te refieres.
#2 he entrado y he visto que el único voto negativo es por cansina. Así que sin mirar me juego el brazo derecho de manolitro a que ese voto es de Bartolin!
Claramente el fondo buitre ejerce su derecho a no ser solidario, ni empatico, ni obrar de buena voluntad. Quien lo critique, claramente está en contra de la libertad.
Comentarios
Un grupo de desalmados convirtiendo un derecho constitucional en una forma de extorsión y explotación.Y un gobierno y una sociedad que lo permite.
#1 Será porque la mayoría de votantes españoles así lo quiere, contando cada uno de ellos con que ese no será su caso, ni el de sus hijos, familiares o amigos... o sí y les importa una soberana mierda mientras puedan decir "hemos ganao" el día de las elecciones. El partido más votado: "la vivienda es un bien de mercado". Y el segundo más votado malvendiendo vivienda protegida a fondos buitre y haciendo todo lo posible para no recuperarla.
#3 Siempre he pensado que los países están formados por cuasi delincuentes dirigiendo estados con colaboracionistas de un mundo injusto viviendo en el mismo espacio geográfico.
#1 1) No es un derecho constitucional.
2) Quien debe proponer soluciones es la administración y no los particulares o las empresas que no están haciendo nada ilegal.
#6 No hace falta que me des la razón.Si no es un derecho tener un techo hay algo de enfermedad social permitir algo así.
#7 Pues, legalmente, no lo es.
#6 1) es un derecho constitucional.
2) no es coherente demandar un sistema económico liberal, el cual demanda la libertad individual por encima de todo, dejando en manos de la solidaridad los problemas de la sociedad. y reprochar a la administración que no solucione los problemas. La administración no puede sorber y soplar al mismo tiempo.
#9 1) No, no lo es en el sentido de que es un principio rector y no puede ser exigido en los tribunales.
2) Es totalmente coherente. La administración puede actuar. La libertad individual tiene límites y la solidaridad no es obligatoria.
#10 1) es un derecho:
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
2) partiendo de la base se que el poder económico puede undir países, y de que la no solidaridad y la no empatía, no constituyen un delito, la administración tiene evidentes problemas jurídicos para actuar.
#12 El artículo 128 está supeditado al artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes.
Así que puedes disponer de los bienes pero indemnizando a sus propietarios.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
El artículo 47 se enmarca dentro de los principios rectores, por tanto, no son auténticos derechos fundamentales sociales, ni si quiera derechos sociales exigibles en sí mismos https://vlex.es/vid/principios-rectores-politica-social-594842274
No, no los tiene. Y además, la actuación no tiene porque ser únicamente jurídica. Para el tema que nos ocupa la administración puede comprar o construir viviendas y dedicarlas al alquiler. Lo que no debe es obligar a los ciudadanos a cubrir sus carencias en este tema.
#13 el apartado 3 del artículo 33:
3) Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes
Si no dejar en la calle a una persona en las circunstancias en las que se expone en la noticia, no es una causa justificada como "interés social" solo pude significar a ojos de la justicia, que la constitución española es papel mojado, y el poder económico prevalece ante los derechos de los ciudadanos.
En cuanto a la solución que propones, aplicar al mercado una cantidad de vivienda social, lo suficientemente elevada como para satisfacer las necesidades de la sociedad, sería interpretado por el poder económico como una intervención dictatorial. En consecuencia aplicaría medidas contraproducentes que podrían incluso undir la economía del país.(ese es el modo operanding del poder económico, ya sean fondos buitre o fondos internacionales de inversión de cualquier sector económico).
#14 3) Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Pues o indemnizan o le dan una solución. El problema no debe ser del propietario, que es el dueño del bien (no el inquilino).
En otros países se hace y no son dictatoriales, pero es más sencillo responsabilizar a los demás de cuestiones que deberían resolver.
La subida del SMI también se considera en el poder económico como una intervención dictatorial y ahí está. No ha llegado el apocalipsis, pues con esto tampoco.
#15 El problema es tanto del propietario como del inquilino, ya que son las partes involucradas. No podemos obviar que el propietario es un fondo especulativo algo que la constitución claramente intenta evitar ante la necesidad de una vivienda digna, tal como hemos visto en los artículos anteriormente aportados.
En otros países la consciencia social es diferente, y por ello el poder económico actual se enfrenta a mismos dilemas con diferentes herramientas. A pesar de eso, me queda la duda de a que países te refieres.
Hay uno que ha votado negativo. Pero que quiere que enviemos más armas a Ucrania
#2 he entrado y he visto que el único voto negativo es por cansina. Así que sin mirar me juego el brazo derecho de manolitro a que ese voto es de Bartolin!
Para esto sí son mis impuestos. úsenlos
Claramente el fondo buitre ejerce su derecho a no ser solidario, ni empatico, ni obrar de buena voluntad. Quien lo critique, claramente está en contra de la libertad.