Norges Bank Investment Management (NBIM), presente en 9.200 en compañías, insta a las empresas con menos de un 30% de mujeres en sus consejos a establecer planes para corregir la situación.
Y luego, con los mayores fondos de inversión, bancos y gobiernos respaldándoles, salen a manifestarse diciendo poco menos que son un movimiento antisistema y revolucionario.
No importa si son las mejores o no, tiene que haber mujeres en los consejos y punto. Los mejores que se vayan a poner hamburguesas al McDonalds, que esos son peligrosos.
#8 pero si a mi me parece genial, si son las mejores, deberían de estar ahí si o si, otra cosa es tener que meter por cojones a mujeres. Imagina si en un consejo las mejores de una empresa son mujeres y tienen que meter por cojones a un hombre, y quitar a una de las mejores porque hay que meter a un hombre, es ridículo.
#9 Se mete por cojones a los hijos de, a los cuñados y a una larguísima lista de gente que no se lo merece, que metan a las hijas de y a las cuñadas es la novedad. Por mérito hay una minoría.
#12 Uno de mis clientes echó a un directivo justo en la época que empezó a sonar la amenaza de obligación de tener mujeres directivas. Lógicamente contrataron a una mujer. Más vale prevenir.
Ahora están intentando decidir qué hacer con ella. El criterio sexual pesó más que otra cosa y su rendimiento no es todo lo que esperaban. Tampoco la pueden echar, quieren tener una mujer. He oido rumores de que la van a poner a cargo de una de esas cosas que fardan mucho pero con poca chicha.
Luego saldrá esa ministra de la que ustedes me hablan diciendo que no quiere directvas florero. Pero el problema aquí no es el machismo, sino la falta de disponibilidad de la materia prima.
Esto significa que hay pocas mujeres capacitadas para el trabajo, y que las va a pillar el primero que llegue. El día 2 no habrá ni una sola disponible y la unica forma de contratar a una será quitársela a otro, quién se va a quedar sin.
No habrá otro remedio que incumplir o hacer trampas.
Pero la pregunta básica no va por ahí. La pregunta básica es. "¿Para qué sirve el que un directivo (o quién sea) tenga el sexo X y no el Y?" (no pun intended)
Mucho me temo que no hay un porqué. Para los identitarios esas cifras son un objetivo en sí mismo, por alguna profecía o algo.
#9 Es fácil. Es un fondo soberano que está ahí para ganar dinero y se ha corroborado que la incorporación de mujeres aporta una visión más amplia del negocio, del cliente...
Lo anormal es claramente lo contrario. Sólo un sexo y normalmente de una franja de edad bastante concreta.
#13 Pues no sé que decirte, yo si a mi me ponen a dos personas y una es mejor que otra, me importa una mierda lo que tenga entre las piernas, yo meteré a la mejor persona, porque deseo que mi negocio vaya mejor. Después si necesitan visión de negocio, están los analistas de negocio que obviamente ya no tienen que ser los mejores, y podrán aportar con datos una visión real del mercado.
#14 Y hasta hace poco nunca era una vagina lo que tenían los mejores entre las piernas por casualidad, ¿no? No había ninguna inercia por costumbres anteriores.
Y además no hablamos de tener que elegir a uno, los Consejos de Administración suelen tener más de diez miembros (hasta ahora, ya miembres )
#8 No es así. Había los hombres que valían, de acuerdo con algún criterio, criticable o no, pero un criterio hay. También hay mujeres, ya puestos a decirlo todo.
#19 El criterio más habitual ha sido, en general, ser un hijo de papá que haya pasado por una buena ,y muy cara, universidad y luego te hayan dado una oportunidad, gracias a tus papás u otro conocido, para ir medrando. Así que lo mismo os da que sea hijo o hija.
#17 Esta historia y muchas otras de las políticas identitarias, me llevan a la siguiente reflexión. Uso el accidente noruego como ejemplo.
No se consigue luchar contra el sexismo metiendo a personas con calzador. El criterio a usar debe ser siempre justo. Que entre el mejor, y si ese mejor es mujer, que así sea. Pero nada de meter a otro en vez del mejor.
Si quieres poner mujeres, haz que sean las mejores, simplemente. Si no tienen formación/experiencia (lo que sea) pues se la das, pero no cambias el criterio de selección nunca.
Si deseas que haya más mujeres marineras y no hay mujeres atraidas por la mar, pues te aguantas y te jodes. No se puede secuestrar a nadie como se hacía hace siglos para tener tripulación.
Esto es aplicable aún más con las políticas antiracistas. Lo único que funciona para acabar con el racismo es no tener en cuenta a la raza, que es exactamente lo contrario de lo que hacen lo identitarios, y es este el motivo exacto por el que yo les llamo racistas a ellos.
#11 Ah, esa historia. No había ningún hombre en el puente de mando cuando el accidente. El capitán era macho viril, pero regresaban de unas maniobras y el hombre estaba durmiendo en su camarote.
El barco era muy moderno (hecho en España nada menos). El radar detectó a ese petrolero. Los sistemas de a bordo detectaron la coincidencia de rumbos. Sonaron las alarmas. Las tripulantes, simplemente, no hicieron nada.
Ese barco había sido escogido como demo de "perspectiva de género" en la fuerza naval. Metieron ahí a tantas mujeres como pudieron. Es decir, que el solo hecho de ser mujer pasó por delante de otros criterios más técnicos. Digamos que esas mujeres no eran las personas más preparadas en la flota.
En otras palabras, se saltaron la meritocracia para cumplir otros objetivos distintos de los funcionales.
El feminismo no hundió ese barco, claro, pero está por ahí en medio de las múltiples causas.
Comentarios
Mira que en la marina os salió rana...
Y luego, con los mayores fondos de inversión, bancos y gobiernos respaldándoles, salen a manifestarse diciendo poco menos que son un movimiento antisistema y revolucionario.
Tócate los cojones, Mari Loli
Lo cual demuestra que esta ola de feminismo nace de las elites ultras-capitalistas.
La pobreza y la desigualdad "ya si eso, para otro siglo"
No importa si son las mejores o no, tiene que haber mujeres en los consejos y punto. Los mejores que se vayan a poner hamburguesas al McDonalds, que esos son peligrosos.
#1 Hasta ahora había hombres independientemente de su valía, así que no pasa nada por qué la cosa se diversifique un poco y metan mujeres.
#8 pero si a mi me parece genial, si son las mejores, deberían de estar ahí si o si, otra cosa es tener que meter por cojones a mujeres. Imagina si en un consejo las mejores de una empresa son mujeres y tienen que meter por cojones a un hombre, y quitar a una de las mejores porque hay que meter a un hombre, es ridículo.
#9 Se mete por cojones a los hijos de, a los cuñados y a una larguísima lista de gente que no se lo merece, que metan a las hijas de y a las cuñadas es la novedad. Por mérito hay una minoría.
#10 Pues eso es por lo que han de luchar, sino al final van a meter a hijas de, a las cuñadas, y a una larguísima lista de gente que no se lo merece.
#12 Uno de mis clientes echó a un directivo justo en la época que empezó a sonar la amenaza de obligación de tener mujeres directivas. Lógicamente contrataron a una mujer. Más vale prevenir.
Ahora están intentando decidir qué hacer con ella. El criterio sexual pesó más que otra cosa y su rendimiento no es todo lo que esperaban. Tampoco la pueden echar, quieren tener una mujer. He oido rumores de que la van a poner a cargo de una de esas cosas que fardan mucho pero con poca chicha.
Luego saldrá esa ministra de la que ustedes me hablan diciendo que no quiere directvas florero. Pero el problema aquí no es el machismo, sino la falta de disponibilidad de la materia prima.
Esto significa que hay pocas mujeres capacitadas para el trabajo, y que las va a pillar el primero que llegue. El día 2 no habrá ni una sola disponible y la unica forma de contratar a una será quitársela a otro, quién se va a quedar sin.
No habrá otro remedio que incumplir o hacer trampas.
Pero la pregunta básica no va por ahí. La pregunta básica es. "¿Para qué sirve el que un directivo (o quién sea) tenga el sexo X y no el Y?" (no pun intended)
Mucho me temo que no hay un porqué. Para los identitarios esas cifras son un objetivo en sí mismo, por alguna profecía o algo.
#9 Es fácil. Es un fondo soberano que está ahí para ganar dinero y se ha corroborado que la incorporación de mujeres aporta una visión más amplia del negocio, del cliente...
Lo anormal es claramente lo contrario. Sólo un sexo y normalmente de una franja de edad bastante concreta.
#13 Pues no sé que decirte, yo si a mi me ponen a dos personas y una es mejor que otra, me importa una mierda lo que tenga entre las piernas, yo meteré a la mejor persona, porque deseo que mi negocio vaya mejor. Después si necesitan visión de negocio, están los analistas de negocio que obviamente ya no tienen que ser los mejores, y podrán aportar con datos una visión real del mercado.
#14 Y hasta hace poco nunca era una vagina lo que tenían los mejores entre las piernas por casualidad, ¿no? No había ninguna inercia por costumbres anteriores.
Y además no hablamos de tener que elegir a uno, los Consejos de Administración suelen tener más de diez miembros (hasta ahora, ya miembres )
#8 No es así. Había los hombres que valían, de acuerdo con algún criterio, criticable o no, pero un criterio hay. También hay mujeres, ya puestos a decirlo todo.
#19 El criterio más habitual ha sido, en general, ser un hijo de papá que haya pasado por una buena ,y muy cara, universidad y luego te hayan dado una oportunidad, gracias a tus papás u otro conocido, para ir medrando. Así que lo mismo os da que sea hijo o hija.
¿Y qué pasará con los sectores en los que las mujeres no representan ni un 10% de alumnos universitarios/trabajadores?
#16 Mira el caso de Suecia. Es de lo más ilustrativo sobre lo que sucede.
#17 Esta historia y muchas otras de las políticas identitarias, me llevan a la siguiente reflexión. Uso el accidente noruego como ejemplo.
No se consigue luchar contra el sexismo metiendo a personas con calzador. El criterio a usar debe ser siempre justo. Que entre el mejor, y si ese mejor es mujer, que así sea. Pero nada de meter a otro en vez del mejor.
Si quieres poner mujeres, haz que sean las mejores, simplemente. Si no tienen formación/experiencia (lo que sea) pues se la das, pero no cambias el criterio de selección nunca.
Si deseas que haya más mujeres marineras y no hay mujeres atraidas por la mar, pues te aguantas y te jodes. No se puede secuestrar a nadie como se hacía hace siglos para tener tripulación.
Esto es aplicable aún más con las políticas antiracistas. Lo único que funciona para acabar con el racismo es no tener en cuenta a la raza, que es exactamente lo contrario de lo que hacen lo identitarios, y es este el motivo exacto por el que yo les llamo racistas a ellos.
Ya pusieron un barco de guerra en manos de mujeres una vez.
#4 Y al Challenger
#4 y le echaron la culpa al único hombre que había en el puente de mando.
#11 Ah, esa historia. No había ningún hombre en el puente de mando cuando el accidente. El capitán era macho viril, pero regresaban de unas maniobras y el hombre estaba durmiendo en su camarote.
El barco era muy moderno (hecho en España nada menos). El radar detectó a ese petrolero. Los sistemas de a bordo detectaron la coincidencia de rumbos. Sonaron las alarmas. Las tripulantes, simplemente, no hicieron nada.
Ese barco había sido escogido como demo de "perspectiva de género" en la fuerza naval. Metieron ahí a tantas mujeres como pudieron. Es decir, que el solo hecho de ser mujer pasó por delante de otros criterios más técnicos. Digamos que esas mujeres no eran las personas más preparadas en la flota.
En otras palabras, se saltaron la meritocracia para cumplir otros objetivos distintos de los funcionales.
El feminismo no hundió ese barco, claro, pero está por ahí en medio de las múltiples causas.
Mi mujer les daría buenos consejos, ¡palabra!