Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Así, el 48% de la ciudadanía, casi la mitad, está a favor de un rápido final del conflicto, incluso si Ucrania debe ceder territorios. "
Con los bienes de los demás es muy fácil ser generosos. Aquí los únicos que tienen derecho a decidir si renunciar a los territorios o continuar la lucha son los ucranianos (o los rusos si deciden retirarse). El resto, en todo caso, podremos decir si queremos seguir dándoles medios y armas.
Con los bienes de los demás es muy fácil ser generosos. Aquí los únicos que tienen derecho a decidir si renunciar a los territorios o continuar la lucha son los ucranianos (o los rusos si deciden retirarse). El resto, en todo caso, podremos decir si queremos seguir dándoles medios y armas.
#32:
#31 Los que quieren sacrificar a Ucrania son los que piden dejarles de dar armas para que se defiendan y dejarlos a merced de los rusos.
No comparto la visión colonialista que Ucrania no es libre de elegir su futuro o que debemos obedecer a Putin solo porque sea un político dispuesto a matar para lograr sus objetivos.
La UE solo estará segura si Rusia ve que con la guerra no consigue logros políticos.
Cómo demócrata, defiendo que el pueblo Ucraniano es libre de entrar en la UE como en la OTAN si así lo quieren la mayoria, igual que quieren entrar Finlandia y Suecia.
No comparto la visión colonialista que Ucrania no es libre de elegir su futuro o que debemos obedecer a Putin solo porque sea un político dispuesto a matar para lograr sus objetivos.
La UE solo estará segura si Rusia ve que con la guerra no consigue logros políticos.
Cómo demócrata, defiendo que el pueblo Ucraniano es libre de entrar en la UE como en la OTAN si así lo quieren la mayoria, igual que quieren entrar Finlandia y Suecia.
Comentarios
"Así, el 48% de la ciudadanía, casi la mitad, está a favor de un rápido final del conflicto, incluso si Ucrania debe ceder territorios. "
Con los bienes de los demás es muy fácil ser generosos. Aquí los únicos que tienen derecho a decidir si renunciar a los territorios o continuar la lucha son los ucranianos (o los rusos si deciden retirarse). El resto, en todo caso, podremos decir si queremos seguir dándoles medios y armas.
#1 Y con la sangre de los demás ni te cuento.
Pero te doy la razón en una cosa: sólo lso ucranianos pueden decidir qyé ceden. Y nosotros, qué armas aportamos. Cada cual dcide sobre lo suyo. De acuerdo en todo.
Yo creo que seguir la guerra es una idea malísima. Pero allá cada cual.
#4 No se los va a preguntar y muchos tendrían miedo de que los traten de cobardes
#4 Niego la mayor, los Ucranianos no han decidido nada, su elite política lo ha decidido por ellos.
Y nosotros seremos responsables de la sangre derramada si seguimos alimentando la guerra.
Es como en USA, todos tenemos claro que cuantas más armas haya en la calle más muertes habrá, si no hubiera, se pegarían tortas pero no se matarían.
#19 Eso es absurdo. Rusia tiene el mayor ejército de Europa. Si Ucrania no tiene con que defenderse, serán masacrados como Hitler (y Stalin) hicieron con Polonia.
Tú pides una paz como la de Franco tras ganar la guerra civil.
#23 No pido la paz después de la guerra, la pido antes.
Si tiene el mayor ejercito de Europa que haces desafiándola? no es sensato, parecía una pelea de gallos entre iguales.
Es una guerra proxy desde el primer día, unos ponen las armas y otros la sangre.
Y como todas la guerras acabará un día y el saldo siempre será negativo, no se tenía que haber comenzado se tenía que haber rebajado la tensión, se podía haber evitado, pero los intereses fueron más fuertes.
#26 Ucrania no desafía a Rusia.
Ucrania ha elegido un futuro dentro de occidente, adoptando los principios y valores occidentales.
Los esclavos que buscan su libertad no desafían a sus amos.
Ucrania es libre de elegir su futuro, como poner el día de Navidad el 25 de diciembre, aunque Putin considere eso una ofensa por abandonar el calendario ruso por el occidental
#27 Sabes que eso no funciona así, nadie es libre de nada y menos en política internacional.
Y no se hizo un referéndum en Ucrania para elegir si se iba a la guerra o no, ni se eligió al presidente que tienen para ir a la guerra.
Ucrania es parte de un proceso más amplio algunos lo consideran un peón que vale la pena sacrificar.
Mira, este es un vídeo de un profesor de la Universidad de Chicago del 2015 que habla de todo este embrollo y lo clava, parece que tenga una bola de cristal:
#31 Los que quieren sacrificar a Ucrania son los que piden dejarles de dar armas para que se defiendan y dejarlos a merced de los rusos.
No comparto la visión colonialista que Ucrania no es libre de elegir su futuro o que debemos obedecer a Putin solo porque sea un político dispuesto a matar para lograr sus objetivos.
La UE solo estará segura si Rusia ve que con la guerra no consigue logros políticos.
Cómo demócrata, defiendo que el pueblo Ucraniano es libre de entrar en la UE como en la OTAN si así lo quieren la mayoria, igual que quieren entrar Finlandia y Suecia.
#32 Ningún país es libre de nada, ni los pueblos ni las personas, ni tú ni yo, la libertad es una fantasía.
Lo que ha demostrado Usa en otras guerras es que puedes invadir un país cuando quieras pero no lo puedes gobernar, no es posible por mucho ejercito que pongas, todos saben esto, Rusia también, la UE está segura, siempre lo ha estado y lo estará, militarmente no hay nada que hacer, económicamente es otro cantar.
#4 por mi parte las armas que necesiten.
Parece que solo pudiera ceder Ucrania, es curioso.por cierto la noticia sensacionalista y errónea, interpreta torticeramente los datos y concluye lo que le peta
#1 Bien dicho. Voy a dar yo una perspectiva complementaria de la tuya:
Con los medios y armas de los demás es muy fácil ser belicosos. Aquí los únicos que deberían tener derecho a decidir el uso de los arsenales de cada país son los representantes de las respectivas ciudadanías (sin tener que estar negociando o cediendo a presiones externas). Ucrania, en todo caso, podrá decidir si puede y quiere resistir y pasar a una guerra irregular contra el invasor, como hicieron Vietnam o Afganistán.
#7 Con los medios y armas de los demás es muy fácil ser belicosos.
Claro, Ucrania que es la que ha sido atacada es la que es "belicosa" solo por defenderse. Hay que joderse con la neolengua y el blanqueamiento.
#7 "Aquí los únicos que deberían tener derecho a decidir el uso de los arsenales de cada país son los representantes de las respectivas ciudadanías" y nuestros representantes lo han decidido, si no te gusta vota a otros.
#36 El paréntesis es importante
Pero sí. Votaré a otros o no votaré. De hecho en las últimas elecciones voté a una de las fuerzas que está ahora en el gobierno.
#1 Con las vidas de los demás se hacen las guerras, si el Busch hubiera tenido que patear y morir en Vietnam lo mismo no hubiéramos tenido más invasiónes libertarias
#5 #8 En Irak, occidente era el agresor. En Ucrania se ayuda al agredido.
Yo me manifesté contra la guerra de Irak y ahora apoyo la ayuda a Ucrania.
#11 Oye... y en Palestina actualmente, quién es el agresor que invade territorios ?... por qué no te leo protestando contra esta invasión con el mismo ahínco que con la invasión de Ucrania?
#28 Estoy completamente a favor del cumplimiento de las resoluciones de la ONU en Palestina.
Me siento mucho más vinculado a Ucrania, un país que quiere un futuro como España, y que sufre por querer entrar en la UE.
#29 Ya, ya... que si patatas.
#11 exacto, lo has definido muy bien.
Llama la atención que mientras un pepino dice en otra noticia sobre la manifestación en Alemania que la mayoría de los alemanes está por el mantenimiento de la ayuda a Ucrania (como si eso fuera lo mismo que apoyar la participación activa y creciente en la guerra) la encuesta llevada a cabo por Euroskopia en ese país arroja uno de los porcentajes más altos a favor de alcanzar una solución rápida con la posible cesión de territorios: 60% nada menos. Pero, oye, seguro que lo mejor que pueden hacer los gobiernos es estar cada vez más en sintonía con la "Comunidad Internacional" y cada vez más al margen de la opinión pública.
#2 Lo realmente sorprendente es que, si esto es cierto, no se vean manifestaciones multitudinarias en España, Europa o el mundo entero como sucedió con la invasión de Irak.
#5 Ome. Llámame mal pensado, pero si uno de los partidos que ahora está en el gobierno estuviera en la oposición, probablemente no veríamos este juego de lealtades.
#8 Como diría el ínclito: ¿y Europa?
#9 Pues mira. Si realmente haces memoria la primera guerra fue en Afganistán. Y esa no tuvo manifestaciones en contra. Y no porque fuera más legítima o más justa que la de Irak, sino porque estaba recién sucedido el 11S y aquello se vendió como un ajuste de cuentas completamente justificado al que las distintas organizaciones y Estados no supieron reaccionar por aquello de la doctrina del shock. Aquí sucede un poco lo mismo. Probablemente si después de esta guerra o estando esta guerra sin resolver, en el curso de dos años abrieramos otro frente armado contra China, muy posiblemente veríamos reacciones distintas, por desgaste moral y por cambios de gobierno en los países implicados que permitirían otro tipo de oposición. Y por supuesto por superación del shock inicial. O no.
#14 Ya, pero es que el titular da a entender lo contrario, que hay una mayoría desoída, y no lo veo representado en nuestro día a día, con movimientos populares manifestándose, como sucedió en otras ocasiones.
#8 No son juegos de lealtad, se llama política y en la política se negocia y se cede
#5 Tal vez sea porque esta vez sólo nos cuesta dinero, además dinero público que "no es de nadie", no es lo mismo que enviar soldados.
#5 No nos manifestamos por una sanidad decente, por una subida de sueldo, por más vacaciones o que metan en la cárcel a todos los corruptos y nos vamos a manifestar por una guerra, ya salió mucha gente en la otra y no sirve de nada
#20 ¿Cómo que no? Acabamos de hacerlo en Madrid, fue una manifestación apoteósica. Las hay a menudo en todas las autonomías. Ayer mismo en Euskadi y en breve en Cataluña.
https://www.elcorreo.com/bizkaia/miles-personas-protestan-bilbao-problemas-estructurales-osakidetza-20230225124807-nt.html
#22 Ya, pero es que en Madrid se ve que estáis en las últimas y además el nivel de interés está más alto
#24 ¿Nos manifestamos o no en todas partes? ¿Por qué contra esta guerra no? El titular da a entender lo contrario.
#5 Es que el artículo es muy tramposo en cómo interpreta los resultados de la encuesta. En ese 60% que apoya la "cesión de territorios" (botín de guerra para un dictador), caben sensibilidades muy variadas, desde quienes crean que puede aceptarse la cesión de Crimea y nada más a quienes crean que debe abandonarse todo el territorio ahora ocupado. Es un rango de opiniones demasiado amplio para agruparlo todo junto sin más, especialmente cuando son propuestas con una viabilidad muy diferentes y una hipotética aceptación por los bandos que puede ser nula, por lo que son opciones no realistas.
En el artículo, probablemente por tendencia editorial, me da la sensación personal que tienden agrupar a todo ese porcentaje en una posición de "paz ahora sin importar lo que haya que ceder". Y eso es bastante sensacionalista en general.
“Pacifista”
Foto de gente de la manifestación en Washington
#12 en la vida se ha vista una manifestación pacifista con más banderas del bando invasor
#12 Ostia. ¿Eso es en Washington? Jamás habría imaginado esas banderas ondeando en una manifestación en EEUU. Lo que está cambiando la sociedad allí.
Refrito descarado de https://euroskopia.com/half-of-spain-wants-the-war-to-end-soon-even-if-ukraine-loses-territories/
El tal Antonio Antón ni se molesta en poner un enlace a la fuente original.
Historias bélicas, vol. III.