Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#11 Extrañamente, la mejora de la calidad de vida, el aumento del nivel academico y el laicismo funcionan como control de natalidad, incluso en china esta extraña teoria esta siendo demostrada constantemente por el mundo real tm. Los paises mas prosperos tienen menos hijos, aquellos que tienen garantizada unos ingresos para vivir holgados sin llegar a ser "ricos" reducen la descendencia que dejan sin que nadie se lo tenga que pedir.
#8:
Me ha encantado la expresión "Internacional de la Idiocia". El Yayo siempre se expresa de forma vistosa pero clara.
#3:
El mundo está lleno de memos negacionistas.
Pero a éstos, les acompañan los que no lo niegan pero lo ignoran, y siguen con sus vidas como siempre.
Y creo que ahí entramos el 99 % de la población.
Para los menores de 35 (y para otros), nada hay más importante en la vida que viajar. Casi ná.
Lo de los SUVs, los móviles nuevos cada año y demás lujos que disfrutamos en el primer mundo, son la muestra de que nadie, en ningún lugar, valora cambiar de forma de vida (no a nivel individual, sino global) como solución.
Los políticos lo saben, y ningún partido, ninguno, pone esto en el centro de su programa. tampoco en una esquina. No lo pone nadie.
Se habla de "descarbonizar", "poner procesos de control", "transitar a modelos territoriales justos", esto en el programa de Sumar, que se le supone algo de atención a este tema. Todo ridículo comparado con el problema y además sujetas esas acciones a que todo siga igual. Que nadie tenga menos, que nadie viaje menos, que nadie coma menos aguacates, o cerezas en navidades, o...
Todos memos.
Pero a éstos, les acompañan los que no lo niegan pero lo ignoran, y siguen con sus vidas como siempre.
Y creo que ahí entramos el 99 % de la población.
Para los menores de 35 (y para otros), nada hay más importante en la vida que viajar. Casi ná.
Lo de los SUVs, los móviles nuevos cada año y demás lujos que disfrutamos en el primer mundo, son la muestra de que nadie, en ningún lugar, valora cambiar de forma de vida (no a nivel individual, sino global) como solución.
Los políticos lo saben, y ningún partido, ninguno, pone esto en el centro de su programa. tampoco en una esquina. No lo pone nadie.
Se habla de "descarbonizar", "poner procesos de control", "transitar a modelos territoriales justos", esto en el programa de Sumar, que se le supone algo de atención a este tema. Todo ridículo comparado con el problema y además sujetas esas acciones a que todo siga igual. Que nadie tenga menos, que nadie viaje menos, que nadie coma menos aguacates, o cerezas en navidades, o...
Todos memos.
#50:
#21 "Ahora a ver como se hace para convencer a todos que vivan como en los 70."
La mano invisible del capitalismo lo hará.
Primero subirán los precios cuando haya escasez (que habrá, ya que algunas zonas del planeta se volverán tan inhabitables que habrá problemas de suministros a nivel mundial).
Luego, cuando ya esté bien claro que sólo los ricos podrán permitirse los nuevos lujos (por ejemplo, el aceite de oliva) ya será tarde, ya que habrán empezado las migraciones climáticas y el decrecimiento de la población mundial por las malas.
Cuando todo se estabilice, si es que pasa, habrán cerrado tantas industrias (por las malas) y tanta gente habrá dejado de generar CO2 (por las malas muchos de ellos) que se volverá a un cierto equilibrio precario.
Todo será una mierda, habrá pobreza por todas partes, gente sin recursos, gente sin agua muriendo. Guerras por recursos.
Pero se organizarán viajes en invierno para visitar las ruinas de la Mezquita de Córdoba, que en enero estará a unos saludables 35º. Los guías le contarán a los ricos que se pueden permitir el viaje que en ese páramo desierto junto al puente romano (que será de las pocas cosas que siga en pie) vivían casi 600.000 personas a principios del siglo XXI. Una vez más el capitalismo triunfará creando oportunidades durante las crisis y el mercado seguirá a salvo, qué es lo único realmente importante.
La mano invisible del capitalismo lo hará.
Primero subirán los precios cuando haya escasez (que habrá, ya que algunas zonas del planeta se volverán tan inhabitables que habrá problemas de suministros a nivel mundial).
Luego, cuando ya esté bien claro que sólo los ricos podrán permitirse los nuevos lujos (por ejemplo, el aceite de oliva) ya será tarde, ya que habrán empezado las migraciones climáticas y el decrecimiento de la población mundial por las malas.
Cuando todo se estabilice, si es que pasa, habrán cerrado tantas industrias (por las malas) y tanta gente habrá dejado de generar CO2 (por las malas muchos de ellos) que se volverá a un cierto equilibrio precario.
Todo será una mierda, habrá pobreza por todas partes, gente sin recursos, gente sin agua muriendo. Guerras por recursos.
Pero se organizarán viajes en invierno para visitar las ruinas de la Mezquita de Córdoba, que en enero estará a unos saludables 35º. Los guías le contarán a los ricos que se pueden permitir el viaje que en ese páramo desierto junto al puente romano (que será de las pocas cosas que siga en pie) vivían casi 600.000 personas a principios del siglo XXI. Una vez más el capitalismo triunfará creando oportunidades durante las crisis y el mercado seguirá a salvo, qué es lo único realmente importante.
#14:
"En las redes sociales, legiones de tontos de carrito y babero que no tienen todos los patitos en fila...."
Solo por esa frase ya se merece un meneo.
Solo por esa frase ya se merece un meneo.
#18:
Os recomiendo leer los comentarios, un grandísimo ejemplo de lo que habla el artículo.
Comentarios
Me ha encantado la expresión "Internacional de la Idiocia". El Yayo siempre se expresa de forma vistosa pero clara.
#8 "gente que no tiene todos los patitos en fila"
#8 #16 Una expresión suya que también me encanta es "mochila de cromosomas".
#16 Esto es un calco de una frase hecha en inglés (to have all your ducks in a row) para la que hay mil maneras de decirla en español: faltarle una patata pa'l kilo, ser más corto que las mangas de un chaleco...
#17 Si claro, es mucho más fácil decirle a la gente que deje de tener niños que no decirle a las industrias que dejen de contaminar. Donde va a parar, los unos son muchos, pero pobres, y los dueños de las industrias serán unos pocos, pero son ricos.
A por el pobre, oe.
El mundo está lleno de memos negacionistas.
Pero a éstos, les acompañan los que no lo niegan pero lo ignoran, y siguen con sus vidas como siempre.
Y creo que ahí entramos el 99 % de la población.
Para los menores de 35 (y para otros), nada hay más importante en la vida que viajar. Casi ná.
Lo de los SUVs, los móviles nuevos cada año y demás lujos que disfrutamos en el primer mundo, son la muestra de que nadie, en ningún lugar, valora cambiar de forma de vida (no a nivel individual, sino global) como solución.
Los políticos lo saben, y ningún partido, ninguno, pone esto en el centro de su programa. tampoco en una esquina. No lo pone nadie.
Se habla de "descarbonizar", "poner procesos de control", "transitar a modelos territoriales justos", esto en el programa de Sumar, que se le supone algo de atención a este tema. Todo ridículo comparado con el problema y además sujetas esas acciones a que todo siga igual. Que nadie tenga menos, que nadie viaje menos, que nadie coma menos aguacates, o cerezas en navidades, o...
Todos memos.
#3 Es que el "crecimiento" es eso. Una vez todo el mundo come cada día y duerme bajo techo... Pero resulta que es insostenible que todo el mundo tenga de todo. Ahora a ver como se hace para convencer a todos que vivan como en los 70.
#21 "Ahora a ver como se hace para convencer a todos que vivan como en los 70."
La mano invisible del capitalismo lo hará.
Primero subirán los precios cuando haya escasez (que habrá, ya que algunas zonas del planeta se volverán tan inhabitables que habrá problemas de suministros a nivel mundial).
Luego, cuando ya esté bien claro que sólo los ricos podrán permitirse los nuevos lujos (por ejemplo, el aceite de oliva) ya será tarde, ya que habrán empezado las migraciones climáticas y el decrecimiento de la población mundial por las malas.
Cuando todo se estabilice, si es que pasa, habrán cerrado tantas industrias (por las malas) y tanta gente habrá dejado de generar CO2 (por las malas muchos de ellos) que se volverá a un cierto equilibrio precario.
Todo será una mierda, habrá pobreza por todas partes, gente sin recursos, gente sin agua muriendo. Guerras por recursos.
Pero se organizarán viajes en invierno para visitar las ruinas de la Mezquita de Córdoba, que en enero estará a unos saludables 35º. Los guías le contarán a los ricos que se pueden permitir el viaje que en ese páramo desierto junto al puente romano (que será de las pocas cosas que siga en pie) vivían casi 600.000 personas a principios del siglo XXI. Una vez más el capitalismo triunfará creando oportunidades durante las crisis y el mercado seguirá a salvo, qué es lo único realmente importante.
#6 has visto el vídeo? Pues el artículo habla del señor que habla en el vídeo. No de su primo
"En las redes sociales, legiones de tontos de carrito y babero que no tienen todos los patitos en fila...."
Solo por esa frase ya se merece un meneo.
#14 a mi me ha hecho mucha gracia lo de los guisantes bajo el colchón
#31 Tampoco esta nada mal, pero esa me resulta menos chocante. Es mas habitual en la literatura que suele caer en mis manos.
#39 ¿Cuentos infantiles?
#84 Cuentos si, infantiles no. Prueba con Neil Gaiman por ejemplo, aunque la frase de los guisantes que me viene ahora mismo a la cabeza es la que hace referencia a "sentir la presion de un guisante sobre su colchon como metodo de superviviencia contra los asesinatos".
#85 Pero viene del cuento clásico de la princesa, si no me equivoco.
Os recomiendo leer los comentarios, un grandísimo ejemplo de lo que habla el artículo.
No mires arriba, al termómetro. Siempre hace calor en verano.
#1 Es normal que haya gente que no note el calor siempre estan en lugares con aire acondicionado. Incluso frio pasaran.
#1 En argentina, en invierno tambien hace calor, en estas fechas han llegado a tener casi 40 grados en invierno
.
#17 No. Tengo que votarte negativo para intentar frenar este bulo. Lo siento. Lee más sobre el tema porque estás equivocado.
#25 De qué bulo hablas exactamente? Explícalo. Si es que tienes algún argumento válido.
Al final me votáis negativo porque hay verdades que no os gusta oir. Si tuviérais argumentos me contestaríais de forma civilizada y demostraríais que estoy en un error. Pero como no podéis porque lo que he dicho son temas elementales y lógicos, intentáis acallarme.
A ver, no estoy de acuerdo, no se trata de idiocia. No son tontos. Ellos , los que promueven y pagan esta idiocia no van a pasar calor. Ustedes creen que Ayuso , Rajoy o Abascal , los presidentes de Repsol o Total o Elf van a pasar el verano en un pisito en Madrid? ¿que cuando vengan los 50 grados en el centro de España se van a quedar a verlo? ¿verdad que no? Los que finanacian las campañas que niegan el calentamiento global no lo hacen porque crean que no existe.... me expliqué aquí:
https://remadmalditos.wordpress.com/2023/05/04/conversacion-nocturna-en-una-sala-vip/
#10 Todos esos si hace falta tienen la pasta para comprarse casitas de la hostia en Noruega, Suecia, Canada, Finlandia, etc para pasar alli el veranito a 25 grados mientras en Madrid los padefos que siguen votandoles una y otra vez se tienen que joder en su pisito zulo a 50 grados, oliendo el olor a sudor del vecino...
#26 exacto
#26 Si no pueden pagarse lo que cuesta poner el aire acondicionado por lo disparatado del coste de la electricidad, aunque no sé si ya alguno dijo que la solución era irse a un centro comercial. Hasta que empiecen a cobrar también por entrar.
#10 El calor es lo de menos.
Los problemas van a venir por otros motivos. La comida va a ser lo primero que vamos a notar como sube de precio con la disminución de las cosechas, aquí tenemos ya al aceite de oliva. Las restricciones al agua de consumo va a ser otro tema inminente si no empieza a llover rápido y si lo hace, va a haber que estar pendiente de las lluvias torrenciales y los destrozos que provocan.
Pero el denominador común en ambos escenarios, tanto la sequía como las inundaciones, es que van a afectar a la producción de alimentos.
#17 Es que no hace falta regular la natalidad por ley, sin mencionar que eso no funciona salvo que se aplique en un estado totalitario con controles ferreos sobre la poblacion , en las democracias que se esmeran por conseguir su teorico objetivo* el control poblacional se produce solo.
El aumento de la poblacion china esta casi parado, actualmente el principal problema poblacional del mundo es la india... casualmente nuestra nueva fabrica de esclavos. India, Nigeria, Pakistán, República Democrática del Congo, Etiopía, Tanzania, Indonesia, Egipto y... los Estados Unidos... son el problema de aumento de poblacion planetaria.
*mejorar la vida de sus ciudadanos.
#71 el artículo linkado no te da la razón. Lo que dices de África no tiene pies ni cabeza. Los vectores que llevan a la perdida de biodiversidad y declive poblacional de los polinizadores es más complejo que sólo insecticidas. Entre otras cosas porque las abejas son solo unos polinizadores de tantos otros insectos, aves y mamíferos como los murciélagos.
Puedo estar tan indignado como tú y hasta hace poco he dedicado toda mi vida laboral a trabajar en grupos de investigación justo en ese campo.
Pero soltar porcentajes y odio a la especie humana sin más no lleva a nada más que a ser un usuario muy alterado en una red social.
Qué quieres que te diga. Que nos vamos al carajo? Pues claro. Se sabe desde hace años. Pero no por ser 8000 millones. Nos vamos al carajo por ser unos lerdos egoístas. Y eso sería lo mismo si fuéramos sólo un autobús.
#83 gracias por explicar a #71 mejor de lo que yo podría haber hecho.
#83 Cómo que el link no me da la razón? Tu dijiste que el 1% emite el 50% del CO2 y el artículo dice otro porcentaje distinto. Luego, si va a resultar que la fauna en Africa no se extingue por culpa de los humanos...o que la agricultura intensiva para alimentar a 8000M no se carga ecosistemas y a las abejas...virgen santa. Y ya la guinda del pastel es que por abogar por limitar la población a través del control de natalidad digas que es odio a la especie humana y te jaleen, es que no doy crédito. Cualquier ser inteligente y civilizado entendería que en un mundo de recursos limitados y en destrucción, le hace un favor a sus hijos al tener 2 en lugar de 8. Dónde está el odio ahí? Estáis mal de la cabeza. Votadme negativo todo lo que queráis, pero me voy a quedar a gusto: yo aquí sólo veo sectarismo, egoísmo y una falta de inteligencia y capacidad de juicio asombrosas.
cc #94
Mucho rollo pero no ha mencionado el problema n°1 del cambio climático antropocéntrico: la superpoblación, 8000M de personas que aspiran a mejorar su calidad de vida todos ellos. Mucho insultar a los que tienen piscina pero ni palabra sobre el muy necesario control de natalidad.
#11 Extrañamente, la mejora de la calidad de vida, el aumento del nivel academico y el laicismo funcionan como control de natalidad, incluso en china esta extraña teoria esta siendo demostrada constantemente por el mundo real tm. Los paises mas prosperos tienen menos hijos, aquellos que tienen garantizada unos ingresos para vivir holgados sin llegar a ser "ricos" reducen la descendencia que dejan sin que nadie se lo tenga que pedir.
#15 Bueno, antes de que 8000M de personas lleguen a tener ese nivel de vida y paren de tener hijos voluntariamente, el clima se irá a la porra del todo y la gente se matará en guerras a millones por los escasos recursos. Pero por lo visto son preferibles derramamientos de sangre antes que regular la natalidad. Pues vale.
Me hace gracia que se afee a una persona tener piscina, que al fin y al cabo es 1 persona consumiendo recursos, y nadie diga ni mú sobre el que produce 3 ó 4 nuevos consumidores de recursos, eso por lo visto es intocable. Me parece todo tan absurdo y tan hipócrita.
#17 Yo hubiera empezado por controlar tu nacimiento ya que estamos...
El problema no es ese ya que esta super mal repartida la población, si dividimos la tierra en pistas de tenis hay ciudades donde hay mas de 100 personas por cada pista de tenis y otras ciudades donde hay 1 persona y media. Sales de Zaragoza y hasta el proximo pueblo/ciudad es un secarral. El problema es el capitalismo salvaje basado en crecer y crecer a base de vender y vender y la poca eficacia que tenemos a la hora de repartirnos por los territorios.
#35 empiezas tu comentario deseando la muerte directamente a otra persona... ok. El resto pues ya no vale la pena ni leerlo, mismo nivel intelectual y moral.
#78 Capacidad lectora -3, supongo q tampoco se te puede pedir más, que penica.
#17 y qué propones exactamente?
#75 Pues que se sienten en la ONU y empiecen a fijar objetivos de deceleración del crecimiento poblacional. Que se asignen objetivos por países que no todo va a ser igual. Que se implanten políticas de concienciación de paternidad responsable en cuanto al n° de hijos. Y con los años y cuando se vaya encauzando el tema, que haya sanciones internacionales a los países que incumplan los límites permitidos de natalidad. Hay estudios que dicen que la población sostenible a día de hoy serían unos 3000M. Quizá podemos empezar con estabilizarnos en 8000M sin crecer más, y luego se verá si podemos reducir un poco.
Lo que es ridículo es lo que dicen algunos por aquí de que hay estudios que cuando un país se desarrolla, baja la natalidad. Nos ha jodido mayo con las flores. Para cuando se hayan desarrollado estarán contaminando 10 veces más que antes, y todo lo que hayan contaminado en los años que tarden en llegar ahí. Imagina que tengamos que esperar a que los 8000M del planeta contaminen tanto como los europeos para que se pare esta fiesta de crecimiento, para ese entonces estaremos ya a 60°C y muertos. Menudos genios hay por ahí sueltos, no me extrañaría que la humanidad se acabe extinguiendo como los dinosaurios.
#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80
#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80
#81 Tienes razón pero no es el único problema. Está claro que nuestro modo de vida no es sostenible para 8000M, quizá podríamos empezar a plantearnos eso. Tampoco creo que sea sostenible vivir hasta los 100 años pero bueno tampoco vamos a eutanasiar a la gente a los 80
#15 y que lo que dice #11 es mentira. El 1% produce más del 50% del de emisiones de CO2, así que lo que sobran son ricos, no población.
#46 No es mentira sino xenofobia/aprofobia camuflada, pero esta feo decirle a alguien lo que realmente esta pensando cuando no lo ha escrito.
#24 Links por favor? Yo te puedo pasar un par de ellos de científicos que dicen que la población sostenible del planeta anda por los 2-3000M de personas.
#46 Aquí el que mientes eres tú en todo caso.
https://www.nature.com/articles/s41893-022-00955-z#:~:text=Global%20carbon%20inequality%20between%20individuals&text=The%20global%20bottom%2050%25%20emit,16.9%25%20of%20the%20total).
De todas formas, en África que tienen estándares de vida muy bajos y no producen tanto CO2, se las han apañado igual para llevar la muchos ecosistemas al borde de la quiebra, y cargarse especies clave. Leones, rinos, elefantes, etc se extinguirán pronto fuera de los zoos. Las abejas están desapareciendo por los pesticidas usados masivamente para darnos de comer a 8000M, no al 1%. Los océanos están esquilmados y el pescado no se lo come todo el 1%. Porque somos una plaga que arrasa con todo por donde pasa, pero el problema es sólo el 1%, ya...
#11 Lo siento pero está demostrado hasta el aburrimiento de que con un reparto equitativo 8000M son soportables. Y más también.
#24 creo que eran hasta 12000M.
#24 Dónde y cómo está demostrado, ¿con algún modelo lineal que haga alguna extrapolación simplista sin más? El único experimento que tenemos es claro: Somos 8000M+ y con el nivel de actividad económica que existe tenemos problemas tanto en las fuentes (energía y recursos) como en los sumideros (servicios de los ecosistemas) del sistema. ¿Con un reparto equitativo sería soportable? ¿De qué valor total a repartir estaríamos hablando? ¿Podría llegarse a tal estado o, como digo, es una extrapolación que luego resulta inalcanzable o inestable?
Y me hace gracia lo de demostrado, no son matemáticas. Estamos tratando con sistema complejos, así que lo de asegurar con tanta confianza que tal o cuál cosa (sobre todo tan dramáticamente diferente a lo que ocurre) es factible o está demostrada... bufff
cc #49
#54 lo de que el 1% produzca más del 50% de emisiones ya si eso para otro día, eh?
#56 Qué, qué pasa. No sé si has entendido mi comentario. Una cosa son las cuentas y los escenarios sobre el papel, y otra la plausibilidad de los mismos de acuerdo a cómo funcionan las dinámicas biofísicas y humanas. Yo no tengo ningún problema ni pena por el 1%. Pero aún cargándotelo sin más, no vas a paliar la voracidad de esclavos energéticos que requieran entonces casi 8000M.
#57 tío, de verdad, como ya te han dicho hay literatura para aburrir sobre esto desde hace 20 años, busca. Si cada humano pudiera gastar exactamente los mismos recursos, habría para más de 8000M.
#58 Tío, de verdad, por qué no citas algo de esa literatura para aburrir. ¿Y te has molestado en leerla o analizarla y ver las limitaciones de esos estudios? Déjalo, qué pereza, ¿no?
Da igual. Asumamos que me creo o reconozco el "habría para más de 8000M". Perfecto. Lo que estoy cuestionando es la premisa: "Si cada humano pudiera gastar exactamente los mismos recursos". Eso no está ocurriendo, está lejos de ocurrir de hecho. Y cuando más cerca de ocurrir estuvo, o quizás ocurriera a efectos prácticos, sería en el contexto de sociedades de cazadores-recolectores. La cuestión es si dado el tipo de sociedad altamente compleja que tenemos, realmente podemos llegar a que la premisa se cumpla; aunque sea siquiera de una manera imperfecta.
#61 chico, tuve una asignatura completa de ecología en la universidad y he leído y analizado los datos más de lo que me hubiera gustado, pero en fin, qué sabré yo.
#65 Chico, pues para tener una asignatura completa de ecología, y haber leído y analizado los datos más de lo que que te hubiera gustado, poco me estás demostrando o enseñando aquí para enriquecer la conversación y darme una perspectiva más exhaustiva y razonada. Lo del "qué sabré yo" para concluir, es una coletilla que suena muy victimista. Pero lo cierto es que, como digo, no me estás demostrando mucho y tampoco entras a lo que expongo.
Lo mejor será dejarlo visto lo visto.
#76 sí claro, porque tú estas dando datos y proporcionando un análisis detallado y concienzudo más allá de negar lo que la literatura lleva decadas diciendo
#93 Yo no soy el que ha comenzado afirmando que la Tierra puede sostener tal o cual cantidad de humanos bajo ciertas condiciones. La prueba no debe recaer sobre mi posición. Yo lo que de entrada pongo en duda es si acaso es posible dentro de las dinámicas humanas llegar a la premisa, para que la consecuencia ocurra. Podría haber seguido desarrollando pero para qué si mi interlocutor no estaba por la intención de conversar.
No paras de mencionar literatura aquí y allá, pero ni una mínima referencia. Estoy convencido de que existe, pero como comprenderás son cuestiones muy complejas y nada evidentes, a diferencia de otro conocimiento que tenemos muy bien asentado desde hace siglos (como gran parte de las leyes físicas fundamentales). Más aún, este tipo de literatura usará modelos con sus hipótesis y limitaciones, así que conviene bien conocerlos para ver hasta qué punto son proyecciones/predicciones/escenarios son realmente plausibles.
Lo divertido de todo esto es que posiblemente estemos bastante de acuerdo en el diagnóstico general, y aunque sea parcialmente de acuerdo sobre qué intentar y qué no, pero está claro que aquí viniste a soltar el eslogan y luego nada más. Porque has hecho cero para involucrarte en mis réplicas o en enseñarme, gracias a tus conocimientos de ecología y de la literatura, algunos aspectos que puedan 'ilustrarme'.
#54 Lograr ese reparto equitativo sabemos la mayoría que es inalcanzable porque los que monopolizan los recursos no van permitirlo de forma pacífica. Pero puestos a luchar por algo, prefiero luchar por ese reparto que no por proponer un cruel control de natalidad que siempre ha llevado a zonas un poco grises y terribles.
Si. Precisamente se demuestran con matemáticas, hasta que alguien usando matemáticas demuestre otra cosa diferente. Vamos, como funciona la ciencia.
#62 Cuidado, porque eso de se demuestran con matemáticas parece que te da los puntos definitivos para tener razón y no es tan simple. Puedo ser quisquilloso con el lenguaje y se puede negociar, pero si me dicen "demostrado", a mí me suena a teorema. Estas cosas no se demuestran con matemáticas, sino que se trabaja con modelos matemáticos que, de nuevo, seré quisquilloso, pero no es lo mismo y es fundamental. Y los modelos tienen simplificaciones y limitaciones. Me puedes decir que tal lema o tal teorema se pueden demostrar, pero cuando analizamos fenómenos complejos con modelos imperfectos, más bien diría que los modelos muestran, los modelos predicen, etc. Conviene especificar bien todo esto porque, como dije si no, parecen matemáticas, y no ciencia.
Respecto a tu primer párrafo, estoy de acuerdo, pero yo no he propuesto soluciones extremas (de hecho no había propuesto nada) y pareces dar a entender que he sugerido un "cruel control de natalidad". Creo, entre otras cosas, que hay combatir la acumulación de la riqueza, y también creo que hay que trabajar por desincentivar la natalidad (que no es lo mismo que ejercer un control cruel y totalitario sobre la misma).
#77 disculpa si di a entender eso. No me refiero a ti. Sino a lo que pueden llevar esas reflexiones en cabezas sin empatía pero con cargos.
Por lo demás, coincido mucho con tu comentario. No diferimos tanto.
#24 Si estuviera repartido de forma equitativa seguramente Europa sería pobre, ya que no podría haber llegado donde está si China no produjera a precios bajísimos. Casi todo lo que compramos se produce en China, si allí tuvieran las mismas leyes laborales y sueldos, un simple lápiz quizás te costaría 30 euros, y ya no hablemos de electrodomésticos, que podrían llegar a costar miles de euros por que claro, los chips costarían mucho más.
#11 De los cuales en Europa solo hay 750 millones... el problema de la natalidad no esta en europa...
#28 Esta casualmente en los paises donde sus dirigentes consideran que "cultura" o "educacion" son nombres de mujer y donde se montan empresas con condiciones laborales de esclavitud... como la india y usa.
El top de aumento de poblacion; India, Nigeria, Pakistán, República Democrática del Congo, Etiopía, Tanzania, Indonesia, Egipto y los Estados Unidos.
#11 Estoy de acuerdo contigo pero estamos con una opinión muy impopular; a la vista está cómo han reaccionado a tu comentario.
El crecimiento de la población contribuye enormemente a dirigir el crecimiento económico y por tanto la continua extracción de energía y recursos y consecuente contaminación. Pero sigue siendo tabú hablar de ello incluso en círculos bastante concienciados con la cuestión climática/ecológica. Creo que la gente se lo toma demasiado personalmente, además de que evidentemente hay una componente biológica muy fuerte en el individuo que hace que cause bastante rechazo. Supongo que cuando alguien invoca el término "superpoblación", cada persona que lo rechaza se siente atacado y señalado. En mi caso, nada más lejos de la realidad, no señalo a nadie, son como funcionan las cosas, igual que cualquier otra ley natural. El crecimiento de la población superando y dañando la capacidad de carga de un ecosistema es algo real, y es algo que está sucediendo con nuestro ecosistema. Es algo que hay que afrontar, pero se imagino que se pensarán que solo de mentar el problema, la solución con la que vas a venir es con la de algún tipo de genocidio
#60 Es obvio que se sienten atacados supongo que porque tienen o quieren tener hijos. Pero no deja de ser verdad como el sol que alumbra lo que dije. De aquí a 50 años la huella de carbono y el consumo de recursos asociados a alguien que tiene 3 hijos, puede ser 10 veces mayor que el daño ambiental provocado por alguien que no los tiene.
Lo que pretendo no sólo es llamar la atención sobre el problema de la superpoblación (que creo honestamente que es gravísimo, no sólo por el CC sino por la contaminación y destrucción de ecosistemas), sino también sobre el inherente egoísmo de todos nosotros. Aquí es muy obvio que todos acusan a los demás y sólo les parecen bien las medidas que a ellos no les suponen demasiado sacrificio. Los vegetarianos dicen que hay que dejar de comer carne pero luego se van a Cancún de vacaciones y compran arándanos del Perú, los urbanitas que hay que ir en transporte público, los que no tenemos hijos vemos el daño ambiental asociado a tenerlos, etc, etc...
#68 Sí, nadie quiere ser el primero en mover ficha y cada individuo o colectivo encuentra siempre un objetivo fácil al que señalar primero.
#68 Tranquilos, no sois los únicos.
Es una simple obviedad que la superpoblación es la primera causa. Pero incluso gente con siete carreras es perfectamente capaz de ser absolutamente estúpida y no ver lo obvio.
Siempre hablan de reducir el consumo, pues es jodidamente obvio que hay dos vías: reducir la cantidad por consumidor... o reducir la cantidad de consumidores. Para lo cual, basta con limitar la natalidad, no hace falta matar a nadie como entienden inmediatamente los psicópatas disfuncionales. Y en todo el planeta, que la otra salida por la tangente es el racismo ("la culpa es de los negros"), en un alarde además de mínimo conocimiento de la población.
En fin... es una jodida frustración este tema.
#6 Si el Dr. Brey tiene un primo gilipollas que ha llegado a presidente del gobierno, mala suerte la del Dr.
#4 #9 Exactamente.
M.Rajoy me resulta un personaje infame y esto siempre me parece una poco agraciada falta de respeto al primo de verdad (que ni pincha ni corta en estos asuntos políticos en los que le metieron) que es un investigador serio. Aquí sus publicaciones científicas y trabajos de investigación: https://investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=887
Aquello fue el "teléfono escacharrado" (quién lo iba a esperar viniendo de quien venía, que ya sabemos cómo debió aprobar las oposiciones de registrador de la propiedad): M. Rajoy haciendo el papagayo tras lo que él creyó entender de lo que le decía su primo catedrático de física, J.J. Brey (que muy posiblemente sabía lo que decía y el otro tarugo no entendió ni papa).
#38 Y aquí lo califican https://espana.misprofesores.com/profesores/Javier-Brey-Abalo_14461
Yo voy a decir una cosa, a riesgo de que me frían a negativos (me da igual): yo creo en el cambio climático, sin lugar a dudas, pero donde se está notando de verdad es en lo poco que llueve, o en haber visto con mis ojos un naranjo dar flor dos veces seguidas en pocos meses (las plantas están locas), o que montones de árboles se hayan secado y cada día se cae uno en mi ciudad (por las calores del verano pasado). Porque si hablamos de que "en verano siempre ha hecho calor", pues la verdad es que si, así es. Soy de Jaén y no recuerdo un puto verano donde no te den ganas de ahorcarte del calor, como bien sabrá también la gente Córdoba y aún mejor los que viven en Andújar. Todos los veranos son horribles, y soy incapaz de deciros si es peor este o el de hace 15 años, por muchos datos científicos que haya avalando que "la cosa va a peor". Aquí en Jaén siempre hemos tenido el chiste de que los meteorólogos median la temperatura debajo del aire acondicionado, porque veías en los mapas del tiempo que decían que hacia 34º, y luego salías a la calle y cualquier termómetro maracaba 42º...
Lo único que pasa es que parece que el cambio climático ya está empezando a ser relevante porque ya están empezando a sentir el calorcito también en el norte, y hay gente empezando a perder pasta (cuando se les avisó que o se gastaba dinero en actuar contra el cambio, o el cambio les iba a salir bien caro, decidieron no hacer caso, nadie). Aquí llevamos tostándonos por el cambio climático o por su puta madre toda la vida.
#27 Soy de Jaén y no recuerdo un puto verano donde no te den ganas de ahorcarte del calor
Lo siento, pero es una falacia anecdótica. En sitios cálidos, "siempre ha hecho calor", faltaría más.
Pero ese calor está llegando a lugares dónde jamás habíamos tenido ganas de ahorcarnos por ello...
#32 O sea, me dices que no, pero me das la razón acto seguido: "ese calor está llegando a lugares dónde jamás habíamos tenido ganas de ahorcarnos por ello". Lo dicho, el cambio climático ha empezado a ser un problema cuando los que viven arriba están empezando ya a sentirlo y a perder pasta por ello. Los de aquí abajo en el sur, como siempre, en la mierda.
#33 Puedes negarme lo que te salga de los huevos, pero hace 10 años, y hace 20 también, en Jaén ha habido muchísimas noches donde ha habido que encender el aire acondicionado para poder dormir. Y no pocas noches no, bastantes.
#48 Vale, pues lo que puedes hacer - sin acritud- es en vez de hablar de "muchísimas", "no pocas", "bastantes", cuantificar la evolución. Si no te apetece, seguramente algún climatólogo lo haya hecho por ti, y podrás valorar de manera más fiable lo que está ocurriendo localmente en tu zona, en vez de hablar por hablar.
#55 Yo no soy climatólogo y por consiguiente no estoy obligado a hablar con la precisión de estos. Pero aún así, me puedo permitir decirle a la cara a quien me dice que hace 4 años no hacía falta dormir enciendo el aire acondicionado que eso en Jaén no es así, pero no desde hace 4 años, sino desde hace por lo menos 25.
#48 Los de aquí abajo en el sur, como siempre, en la mierda.
Pero a ver... ¿te estás quejando de que cuando aún no existía conciencia sobre el cambio climático ya hacía calor en algunos sitios? ¿Pretendes echarle en cara a alguien que en Andalucía hacía calor, o en el Sáhara, o en el Caribe? ¿Qué tendríamos que haber hecho, refrigerar todas las zonas calientes de la Tierra?
En serio, no entiendo este victimismo...
c/c #55 #95
#48 ¿Muchísimas? ¿Sólo muchísimas? Nunca he estado en Jaén, pero he vivido 5 años en Madrid (que probablemente no tanto como en Jaén pero hace un calor de cojones) y de mayo a octubre el aire acondicionado puesto todas las noches para poder conciliar el sueño.
#27 pues tengo que negarte la negación, hace 10 años no necesitaba poner el AA por la noche, ninguna noche, con un ventilador me bastaba.
Ahora ya van 3 años en los que la cantidad de noches que necesito dejar el aire puesto va creciendo a razón de 5 noches más por año.
Vivo en Murcia y tengo la mala suerte de que mi piso da al sur (lo bueno es que en invierno no gasto calefacción pero preferiría tener que hacerlo a cocerme)
#33 También eras más joven.
#69 lo he pensado alguna vez pero no es el único indicio
#52
¿Y lo han medido todo desde todos los puntos? El CO2 en la atmósfera es uniforme por todo el planeta, aunque si, se han hecho mediciones en todos los continentes.
¿Han validado las mediciones probando en sitios distintos y por diferentes equipos de investigación? Si, por supuesto, desde hace al menos 40 años.
¿Los equipos de medición estaban en perfecto uso? Yo he visto calibrar una máquina de espectroscopía molecular, y no es ninguna broma. Ningún estudio científico medio serio usa equipos de medición sin calibrar.
¿Quién pagó esos estudios? Universidades, gobiernos, la UE, entidades privadas... Son 40 años, ha habido tiempo de diversificar.
#11Nadie insulta a quien tiene piscinas, sino a quien se niega a que se tomen medidas. Ambas cosas hay que abordarlas.
#66 Ya conozco esa perspectiva. Lo siento, pero no me lo creo. Si hay un consenso enorme sobre un tema (el que sea), y alguien está en desacuerdo, ese alguien debe presentar pruebas contundentes al respecto. Desde que comencé a informarme sobre el efecto invernadero y el calentamiento global, hace ya más de 20 años, nunca he leído ni una sola prueba sólida que indique que no está provocado por la humanidad.
Lo que ocurre con el negacionismo, así en general, es que cuando la ciencia dice las cosas que nos gusta oir, todo es fabuloso y la ciencia mola, pero cuando la misma ciencia nos dice la cruda verdad (nos estamos cargando la atmósfera), entonces nos salimos por la tangente, porque no nos gusta oir cosas feas.
Esto no es una cuestión de alarmismo, es una cuestión de hacer algo al respecto, solucionar un problema. Pero claro, aquí la solución pasa por desmantelar un sistema social y económico que está sobreexplotando el planeta de una forma enloquecida, y quienes estamos en la parte buena (relativamente buena) del sistema, pues como que no nos apetece.
#99 a ver. Una cosa es que estemos deteriorando los ecosistemas que habitamos y otra cosa que repercuta de tal forma que nos carguemos el planeta. Por salubridad y salud física y mental es necesario cambiar el modo de vida y las infraestructuras e instituciones que lo apoyan. Pero no tiene que ver con el cambio climático. Tiene que ver con la supervivencia en condiciones de bienestar de toda la humanidad. Eso no solo no pasa sino que empeora, especialmente está siendo muy visible en muchos lugares y ámbitos. Todo se convierte en tóxico. A la Tierra eso le importa bien poco, la naturaleza sigue su curso como ha hecho siempre. No somos los que decidimos qué va a pasar a esos niveles. Ni siquiera somos ya como especie los que decidimos a nuestro propio nivel. La casta que decía Podemos cuando quería cambiar el mundo está instalada en todos los órdenes, se ha desvinculado de la vida cotidiana. Ya solo podemos observar u organizarnos y atacar. Adivina qué va a ser lo que pase.
#52 Tienes razón, me he colado, son 300 años.
En 1712 Thomas Newcomen inventó la primera máquina de vapor práctica, dando comienzo oficialmente a la revolución industrial: https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1quina_de_Newcomen
80 años después James Watt inventó su versión mejorada de la máquina de vapor, y a partir de ahí el uso de carbón para alimentar a la nueva industria aumentó de forma exponencial: https://es.wikipedia.org/wiki/James_Watt#Logros_como_ingeniero
Desde entonces las emisiones han aumentado de forma constante, hasta llegar al punto actual.
#53 madre mía, cómo están las cabezas.
Mira otra perspectiva http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2007/clima/newsid_7081000/7081609.stm
su primo el meteorólogo, como cargarte en una frase a un catedrático de física de la Universidad de Sevilla, con dos cojo***....
#4 para eso nos vamos al vídeo en cuestión
#5 No, lo que dijo realmente el Dr Brey fue, que no podías saber con exactitud, al 100% detalladamente el pronóstico del tiempo
#5 menuda basura de persona. Lo peor esq haya algún estúpido q piense q de verdad un presidente de gobierno tenía alguna duda con esto. Cómo si no tuviese asesores científicos. Lo q pasa es q hacer las cosas bien no llena los sobres.
#43 Que cientifico de renombre tiene dudas de que los humanos estamos acelerando el cambio climatico?
Memos y memas negacionistas.:
https://www.lavanguardia.com/local/madrid/20221110/8601426/ayuso-dice-emergencia-climatica-responde-gran-estafa.html
#_21 pásate por el hilo del fentalino y sus efectos
Buenísimo artículo.
Y los memes??
(ya sé que pone memos, pero yo he leído memes y quiero mis memes)
#13 Ahí tiene...
#36 grasias dantebraso
Yo no pongo en duda el cambio climático. Lo que pongo en duda es que sea antropogénico y que se pueda hacer algo para revertirlo. Y creo que los que tienen los datos reales lo saben muy bien. Me parece que los que creéis las verdades oficiales sois muy inocentes. Pero no falto como vosotros, emisarios de la moral que siempre tenéis un insulto para regalar a quien razona distinto a lo que dan masticado.
#37 Si dices eso es que no entiendes el cambio climatico, los humanos no lo estamos provocando, lo estamos acelerando y de eso no hay dudas por ningun cientifico.
#42 sí que hay dudas.
#42 Busca los comentarios de este pájaro sobre el COVID. Es de aquellos apocalípticos que siempre ven un plan oculto de los malignos para controlarlo todo
#70 La verdad es que fui un poco prejuicioso, suele ir en el pack de conspiraciones y negacion
.
#37 El calentamiento global está causado por las descomunales emisiones de CO2, metano y otros gases de efecto invernadero que se vienen emitiendo desde hace 200 años. Y eso está medido, demostrado y confirmado.
Si decides negar más de 40 años de estudios y conocimiento acumulado, no esperes otra cosa que desprecio por parte de los demás.
#51 ¿200 años? ¿Desde 1800?
¿Y lo han medido todo desde todos los puntos? ¿Han validado las mediciones probando en sitios distintos y por diferentes equipos de investigación? ¿Los equipos de medición estaban en perfecto uso? ¿Quién pagó esos estudios?