Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Era lo lógico. Con un tratado de Minsk en que la OTAN se comprometía a no expandirse hacia el Este, y un Putin cada vez más cercano a Europa, nadie iba a pensar que le iban a tocar tanto los huevos a este tio como para que al final se iniciase este conflicto bélico. Al final era un "o misiles en Ucrania o guerra". Todo un jaque mate que en tiempos de la Merkel nadie imaginábamos que pudiese llegar.
Pero los designios del Tio Sam no tienen límites. Y lo peor de todo es que haya quien haya de Presidente en los USA, su manera de proceder es la misma. Son bélicos y se meten en guerras. Es una sociedad que lo lleva en la sangre. Haya quien haya. Son malos por naturaleza. Aunque cambiara de presidente, el nuevo pensaría lo mismo.
Pero los designios del Tio Sam no tienen límites. Y lo peor de todo es que haya quien haya de Presidente en los USA, su manera de proceder es la misma. Son bélicos y se meten en guerras. Es una sociedad que lo lleva en la sangre. Haya quien haya. Son malos por naturaleza. Aunque cambiara de presidente, el nuevo pensaría lo mismo.
#10:
#1 Perdona, se te ha colado un poco de comentario en el bulo:
¿Dónde aparece la OTAN en los Acuerdos de Minsk? ¿en cuál de los 15 puntos?
https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements#Minsk_II,_February_2015
El compromiso de la OTAN de no expandirse al Este fue una conversación en la época de Bush Sr. y Gorbachev*. Luego resultó que los bálticos, Rumanía, Bulgaria, Polonia, lo que más querían en la vida, era precisamente estar en la OTAN (más que en la UE). ¿Quieres expulsarles del "bloque occidental"?
*https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.” Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)
Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.” (See Document
Well-briefed by the American secretary of state, the West German chancellor understood a key Soviet bottom line, and assured Gorbachev on February 10, 1990: “We believe that NATO should not expand the sphere of its activity.” (See Document 9) After this meeting, Kohl could hardly contain his excitement at Gorbachev’s agreement in principle for German unification and, as part of the Helsinki formula that states choose their own alliances, so Germany could choose NATO. Kohl described in his memoirs walking all night around Moscow – but still understanding there was a price still to pay.
¿Dónde aparece la OTAN en los Acuerdos de Minsk? ¿en cuál de los 15 puntos?
https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements#Minsk_II,_February_2015
El compromiso de la OTAN de no expandirse al Este fue una conversación en la época de Bush Sr. y Gorbachev*. Luego resultó que los bálticos, Rumanía, Bulgaria, Polonia, lo que más querían en la vida, era precisamente estar en la OTAN (más que en la UE). ¿Quieres expulsarles del "bloque occidental"?
*https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.” Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)
Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.” (See Document
Well-briefed by the American secretary of state, the West German chancellor understood a key Soviet bottom line, and assured Gorbachev on February 10, 1990: “We believe that NATO should not expand the sphere of its activity.” (See Document 9) After this meeting, Kohl could hardly contain his excitement at Gorbachev’s agreement in principle for German unification and, as part of the Helsinki formula that states choose their own alliances, so Germany could choose NATO. Kohl described in his memoirs walking all night around Moscow – but still understanding there was a price still to pay.
#14:
#10 El Jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, reconoce que la OTAN incumplió su promesa de no expandirse hacia el este (Tweet)
El Jefe de la diplomacia europea, @JosepBorrellF, reconoce que la OTAN incumplió su promesa de no expandirse hacia el Este pero que "eso es historia".
Publicado hace 1 año por
--723104--
a
twitter.com
El Jefe de la diplomacia europea, @JosepBorrellF, reconoce que la OTAN incumplió su promesa de no expandirse hacia el Este pero que "eso es historia".
Comentarios
Era lo lógico. Con un tratado de Minsk en que la OTAN se comprometía a no expandirse hacia el Este, y un Putin cada vez más cercano a Europa, nadie iba a pensar que le iban a tocar tanto los huevos a este tio como para que al final se iniciase este conflicto bélico. Al final era un "o misiles en Ucrania o guerra". Todo un jaque mate que en tiempos de la Merkel nadie imaginábamos que pudiese llegar.
Pero los designios del Tio Sam no tienen límites. Y lo peor de todo es que haya quien haya de Presidente en los USA, su manera de proceder es la misma. Son bélicos y se meten en guerras. Es una sociedad que lo lleva en la sangre. Haya quien haya. Son malos por naturaleza. Aunque cambiara de presidente, el nuevo pensaría lo mismo.
#1 La estrategia energética Alemana y por tanto europea era utilizar el gas como energía puente evitando además zonas conflictivas y corruptas como Ucrania. Todavía está por ver qué hacía el hijo de Biden en una de las empresas gasistas ucranianas. El resto ya lo conocemos.
#4 No hacía nada bueno ese hijoputa, y una de las razones para la guerra es defender sus asquerosos intereses allí
#4 genial, Ucrania era y es corrupta por lo que la mejor opción era confiar en un país nada corrupto como la Rusia de Putin.
Merkel se equivocó gravemente y ahora todos los europeos estamos pagando las consecuencias de sus decisiones. Y no se arrepiente.
#47 Solo que Europa no tiene gas y Ucrania tampoco. No estamos pagando las decisiones de Merkel pq ya no está sino de Biden y la camarilla que tenemos en la UE y de Zelenski y Putin
#50 Alemania debería haber tratado de comprar gas a través de europa, al menos no apostarlo todo a Rusia. Hicieron un All in con Putin pensando en que si comercias con un país tendríamos buenas relaciones futuras y Putin cogió esa confianza pensando que la UE no haría nada como no hicimos nada en Chechenia, Georgia y Ucrania en el 2014.
Nos vio débiles, sin capacidad de resistir como un yonki no es capaz de decir no a la siguiente dosis.
Merkel cometió el error de su vida y lo vamos a pagar todos. Por qué cojones tuvo que mandar apagar sus centrales nucleares. Fukushima, Green peace, y los verdes en Alemania.
#51 A través de Europa a quién?
Que Merkel es historia, que es como decir que qué mal que mi abuelo hizo la casa de madera y una vez muerto el vecino me la quemó y ardió por culpa de mi abuelo por no hacerla de ladrillo . Que los actores son EEUU y Rusia, el tablero Ucrania y los pagafantas Alemania y Francia y de paso el resto de Europa. El incendiario es EEUU.
#52 Putin sólo pasaba por ahí con un lanzallamas.
#53 No es tan difícil de entender
#54 en su cabeza parece espectacular. Alemania quiso hacer de Rusia un socio fiable en la paz mediante el comercio y pocos años más tarde, Putin decidió cargarse esa confianza. Nos vió débiles y yonkis.
Ese hombre sólo entiende el lenguaje de la fuerza, el del poderío militar, obsesionado por el poder e influencia de la antigua URSS, perdidos en la guerra fría por gente que despreciaba profundamente, como Yeltsin y Gorbachov, y a los americanos.
En fin, ojalá acabe todo esto pronto.
#55 Y qué ganó Putin con esa decisión?
#56 qué ganó Putin vendiendo gas a Alemania?
#57 Sin duda estás haciendo la pregunta en serio.
#58 a ver, te respondo a la pregunta de que ganó Putin con esa decisión. Ganó vender gas y lo perdió al invadir Ucrania pensando que no reaccionaríamos. En última instancia creo que ha perdido mucho, en política exterior nadie le apoya abiertamente, salvo los sospechosos habituales, Iran, Corea la buena...
#1 Simplemente se consideran y actúan como imperio planetario. Los otros actores principales, Rusia incluida, cómo mucho piensan en esferas de influencia. Eso sí, cuando hay conflicto en una de esas zonas la respuesta no difiere mucho de la que se daba en el S. XVIII.
#1 Perdona, se te ha colado un poco de comentario en el bulo:
¿Dónde aparece la OTAN en los Acuerdos de Minsk? ¿en cuál de los 15 puntos?
https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements#Minsk_II,_February_2015
El compromiso de la OTAN de no expandirse al Este fue una conversación en la época de Bush Sr. y Gorbachev*. Luego resultó que los bálticos, Rumanía, Bulgaria, Polonia, lo que más querían en la vida, era precisamente estar en la OTAN (más que en la UE). ¿Quieres expulsarles del "bloque occidental"?
*https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.” Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)
Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.” (See Document
Well-briefed by the American secretary of state, the West German chancellor understood a key Soviet bottom line, and assured Gorbachev on February 10, 1990: “We believe that NATO should not expand the sphere of its activity.” (See Document 9) After this meeting, Kohl could hardly contain his excitement at Gorbachev’s agreement in principle for German unification and, as part of the Helsinki formula that states choose their own alliances, so Germany could choose NATO. Kohl described in his memoirs walking all night around Moscow – but still understanding there was a price still to pay.
#10 El Jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, reconoce que la OTAN incumplió su promesa de no expandirse hacia el este (Tweet)
El Jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, r...
twitter.comEl Jefe de la diplomacia europea,@JosepBorrellF, reconoce que la OTAN incumplió su promesa de no expandirse hacia el Este pero que "eso es historia".
#14 Que sí, que te enlazado las promesas y el contexto en el que ocurrieron.
Pero le pregunto a #1 ¿dónde están esas promesas en los acuerdos de Minsk?
#17 #19 Cuando te cruzas con un loco, lo que tienes que evitar es darle razones y mucha diplomacia. Todos los países son soberanos de establecer los lazos que más les intereses, pero no era necesario entrar en la OTAN, se puede estalecer colaboraciones estrechas militares sin llamar OTAN.
#1 Que un BULO sea el comentario más votado da que pensar en meneame.
#10 #12 #17 #20 #21 El Tratado de Minsk es entre Rusia, Ucrania, RPL y RPD, la OTAN ni pincha ni corta ni participa https://es.m.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk
#31 pero que más darán los hechos si podemos tener el relato que queramos? Y la Peña súper informada, súper comprometida y que ha hecho un seguimiento de la política ucraniana que ríete de Yago Rodríguez lo vota positivo.
Menéame.
#32 es un bulo, lo tienes en #31
El Protocolo de Minsk se firma 3 años después del cambio de política de Merkel.
Y no dice nada de la OTAN, ni esta participa en el.
@admin hasta cuando se va a permitir que se inventen y difundan bulos como el de #1..?
El Tratado de Minsk https://es.m.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk
#36 go to #35
#36 ahora se agarran a las declaraciones de Borrell como el nuevo mantra. La declaración de un hombre sobreescriben los hechos ocurridos en el Tratado de Minsk. Menéame.
#17 El nombre del lugar donde se hicieron esas promesas es lo de menos. Lo importante es si se hicieron o no
#14 No dice que la incumplió, dice que quizás lo hiciera pero que no es excusa para invadir otro país.
Si ocurrió fue una promesa hecha de forma extraoficial en conversaciones informales.
Es fácil de verificar.
#10 Claro, se llama geopolítica... no tengo porque hacer un tratado con esos paises si no me interesa, me da igual lo que pidan.
Que a estas alturas tengamos que explicar que las naciones se mueven por sus propios intereses y que solo se llegan a acuerdos con terceros cuando los intereses son comunes.
Te pongo otro ejemplo a ver si lo entiendes:
-Integración de Turquia en la UE. Durante muchos años lo han estado pidiendo por activa y por pasiva. ¿si ellos lo piden se lo tenemos que dar?
Es decir, no porque Ucrania quisiese ser de la OTAN teníamos ninguna obligación para que entrase, de hecho desde la UE nos deberíamos haber negado totalmente incluso a que se hablese de ello... el resultado, pues lo tienes en la sección de economía de cualquier periodico...
#10 la otan no firmó nada de no expansión.
#1 Y lo peor de todo es que haya quien haya de Presidente en los USA, su manera de proceder es la misma
Peor aún que eso es que, haya quien haya de presidente en los EEUU, sea de centro, derecha o extremaderecha, supremacista blanco, amante de las teorías conspiranoicas o no, desde la UE siempre vamos a estar a su dictado.
#1 Quien invadió Ucrania fue Putin, como Hitler invadió Polonia.
#12 los árboles no te dejan ver el bosque
#23 Pues en tu caso yo diría que el bosque no te deja ver los arboles...
#29 lo importante es tener visión de conjunto para no caer en simplificaciones infantiles. Así se pueden entender causas y consecuencias del conflicto, cosa imprescindible para encontrarle solución
#1 El presidente de EEUU da igual, es un pelele al servicio de un par de sectores, especialmente del armamentístico. Es un imperio del terror. Eso no es ni siquiera lo que le interesa a la sociedad americana, ni tampoco es una sociedad de mala gente por naturaleza. Al igual que ninguno de nosotros tampoco era necesariamente un malnacido porque gobernase Ansar y se dedicase a justificar genocidios e invasiones de saqueo
#1 que BULO es ese de que la OTAN firmó los tratados de Minsk?
Y la peña votandote positivo
#20 #21 Lo he reportado por Bulo. No podemos consentir que dar información contrastadamente falsa quede así.
Connect ¿algo qué objetar?
#1 Era lo lógico. Con un tratado de Minsk en que la OTAN se comprometía a no expandirse hacia el Este
No es cierto.
#1 Da gusto leer comentarios bien expuestos y razonados como este, lejos de fanatismos.
#32 En otro orden de cosas, la OTAN creo que no firmó el tratado que expones, pero si no recuerdo mal había compromiso de no expandirse, no se exactamente en que tratado y/o acuerdo se firmó aquello #1
#35 No existe ningún tratado ni acuerdo firmado al respecto de no expandirse, el único acuerdo que existe es este https://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/anuario/A98/A98-DEU1a.htm
#35 no se firmó jamas tal acuerdo, fue un compromiso verbal.
Lo que sí está escrito fue el compromiso de EEUU, UK y Rusia que decía que so ucrania entregaba sus nukes y sus vectores de lanzamiento se respetaría su soberanía y su integridad territorial. De esos tres actores solo UK y EEUU han cumplido.
#40 Lo hago mención, "compromiso". Que haya sido verbal o no, para mí llegados a este punto es irrelevante.
#42 según entiendo yo es más grave incumplir un acuerdo negociado y firmado que uno verbal.
#1 bulo, reportado.
Claro, lo lógico era buscar tus suministros al otro lado del Atlántico o con los árabes estos que tanto respetan los derechos humanos y no guerrean con sus vecinos.
Si hay alguien en Europa ha vivido por encima de sus posibilidades es Alemania, gracias al gas ruso.
Si hubieran tenido que funcionar sin ese gas todos estos años, habriamos visto hasta donde llegaba la "locomotora europea"
#6 Alemania necesitaba el gas Ruso y Rusia necesitaba el flujo de dinero de Alemania. No hay que olvidar que la economía de Rusia ha pasado por grandes dificultades durante años tras la caída del Muro de Berlín, ambos se beneficiaron hasta ahora.
#9 Esta situación perjudica tanto a Alemania como a Rusia. Lo que me alucina es cómo los alemanes se están dejando pisotear por EEUU.
De hecho no me extraña que esté pasando cuando se ha ido Merkel. Ella miraba por su país, este que hay ahora parece un vendido.
#6 ehhh no. No te líes. Alemania tiene una política exterior de "Cambio a través de Comercio". Además, los rusos AMAN todo lo que sea manufacturado en Alemania y ha habido muchas inversiones alemanas en la Rusia de Putin.
https://thegeopolitics.com/germanys-change-through-trade-fallacy-with-china/
El gas natural ruso está bien, pero sin él podemos quemar carbón a espuertas con una eficiencia similar.* Alemania y Polonia tienen carbón de sobra para los próximos 50 años... pero el gas natural es mucho más limpio, y además no destrozas el paisaje,
La nucelar no nos gusta, porque es el germen del movimiento ecologista y de Los Verdes, partido de gobierno.
*
https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_gasification
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_coal_production
#24 A mi el tema nucelar no me gusta... pero no por el tema ecologista.
No me gusta porque a la hora de la verdad, el uranio, al igual que el petroleo, también se está acabando, y solo se puede refinar y enriquecer en muy pocos sitios (Rusia)... pero es que además los sobrecostes de construir una central nuclear están disparados: te dicen que va a costar 10.000, y luego acaba costando 20.000 ... y por último habria que descontar los costes posteriores de almacenamiento de residuos, que en general no se suelen incluir en el coste/beneficio, puesto que son unas pérdidas a largo plazo que se "socializan" ... y a mi cuando me dicen de privatizar beneficios y socializar pérdidas... pues... no.
#24 Si el gas es malo, el carbón es mucho más contaminante, y el problema es el cambio climático.
La energía nuclear supone asumir riesgos y no es más barata, no hay más que ver el problema que está sumido Francia, el colapso nuclear de Francia: sus centrales sólo aprovechan el 33% de su potencia y tienen que importar energía.
la producción de este año será la más baja en más de tres décadas, ya que tiene que hacer frente al mantenimiento y las reparaciones de su envejecido parque nuclear. Aunque la empresa estatal prevé un ligero aumento de la producción en los próximos dos años, no se recuperará del todo en 2024.
https://www.xataka.com/energia/colapso-nuclear-francia-sus-centrales-solo-aprovechan-33-su-potencia-tienen-que-importar-energia
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11942957/09/22/EDF-espera-un-repunte-de-la-produccion-nuclear-en-2024.html
Por qué se va a arrepentir. Durante años han tenido suministro barato, y su país se ha beneficiado. Que ha tenido “contras”, claro, pero es una muestra de que Alemania en su política exterior/económica van de la mano.
#30 Los misiles nucleares los tenía Rusia antes y después de que el gas fluyera a Alemania. Lo del proveedor único, tu compras siempre lo más barato. Podemos decir como decía Rato: "Es el mercado".
El gas barato de Rusia ha sido un gran impulso para la economía de Alemania, hablando claro. Ahora han cambiado las tornas, ha sido un cambio brusco, y la transición energética tarda en lleagar, los cálculos estaban mal hechos.
Escoria prorusa votando bulos como siempre
Pues nada, que los alemanes disfruten de las consecuencias de la nefasta politica energetica.
El mayor error de cualquier político Alemán en el siglo XXI.
Pudiendo diversificar proveedores, poner la industria del país y poner la calefación de los hogares de un señor al que estás por otro lado apuntando con misiles porque no te fías de él es tan estúpido que no hay palabras en español para describirlo correctamente.
No se puede ser más incompetente. Más inútil. Más tonto.
¿No se dio acaso cuenta cuando le fue a visitar y el malnacido le sacaba a sus perros para que la intimidaran en público? ¿no tiene nada en la cabecita que le hiciera pensar que poner todos los huevos en la cesta de un psicópata era mala idea? ¿no se dio cuenta de algo cuando ella misma firmó sancoines en 2014 por la invasión de Ucrania?
¡No! ¡Hagamos otro gaseoducto que Putin es de fiar!
¿Cuántos sobres cobrásteis tú y los tuyos, Merkel? Porque eso es lo que habría que investigar. Cuántos sobres os dieron para realizar una spolíticas tan súmamente estúpidas y contraproducentes, traicionando al pueblo alemán y europeo.
Hay gente que va a pasar frío y lo va a pasar mal por su error o por su corrupción. No sé si me sienta peor que sea lo primero o lo segundo.
#16 El mayor error que estamos cometiendo es la transición energética por la lentitud, si se hubiera ido más aprisa, el problema del gas Ruso habría sido menos grave. Ahora estamos con dos problemas muy grandes por una parte como los combustibles se van subiendo el precio y por otra lado el cambio climático que nos da cada año sorpresas cada vez más desagradables.
#27 No sé, sinceramente, si se va lento o rápido. No es tan sencillo cambiar las necesidades energéticas de la humanidad.
Lo que sí está claro es que depender de un solo proveedor es un error enorme, y si es un señor al que estás apuntando con misiles porque no te fías de él es una cagada monumental.