Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 A ver, han tenido semanas ¿para regularizar qué? La información que ha salido de ellos es de principios de los 90. Es lo que se ha publicado y lo que se supone que conocieron que se estaba investigando.
Si tú sabes que tienen o han tenido hace poco tiempo dinero no declarado en el extranjero espero que cumplas con tu deber como ciudadano. Y sin avisarles, si es posible.
Si tú sabes que tienen o han tenido hace poco tiempo dinero no declarado en el extranjero espero que cumplas con tu deber como ciudadano. Y sin avisarles, si es posible.
#3:
A ver si nos leemos la noticia, el problema es que han tenido tiempo para regularizar su situación vía complementaria, ya que les avisaron para contrastar papeles firmados por ellos ( ejemp ) tengo la sensación que es un poco de espectáculo perfectamente coreografiado, sin la más mínima implicación.
Lo que si me mosquea es lo de monedero, ya que no tiene nada que ver, empezando por que el posible fraude fiscal era más que interpretable y de uso generalizado, además de ser una investigación dirigida por motivos políticos, y que en este caso el bocachancla fue el propio partido del gobierno.
Lo que si me mosquea es lo de monedero, ya que no tiene nada que ver, empezando por que el posible fraude fiscal era más que interpretable y de uso generalizado, además de ser una investigación dirigida por motivos políticos, y que en este caso el bocachancla fue el propio partido del gobierno.
#7:
No me creo la información por un pequeño detalle: lo de Almodóvar fue a principios de los 90. No tenía nada que regularizar (que se sepa ) y está ultraprescrito.
Comentarios
A ver si nos leemos la noticia, el problema es que han tenido tiempo para regularizar su situación vía complementaria, ya que les avisaron para contrastar papeles firmados por ellos ( ejemp ) tengo la sensación que es un poco de espectáculo perfectamente coreografiado, sin la más mínima implicación.
Lo que si me mosquea es lo de monedero, ya que no tiene nada que ver, empezando por que el posible fraude fiscal era más que interpretable y de uso generalizado, además de ser una investigación dirigida por motivos políticos, y que en este caso el bocachancla fue el propio partido del gobierno.
#3 Lo de Monedero y las tarjetas Black no tenía ni idea, creí que había algo así como un periodo de carencia, es absurdo que puedas ausentarte para que no te llege la notificación y con eso estás exento de sanción. Una vez que tu nombre se ha hecho público ya no deberías poder regularizarlo sin más.
#11 A ver, han tenido semanas ¿para regularizar qué? La información que ha salido de ellos es de principios de los 90. Es lo que se ha publicado y lo que se supone que conocieron que se estaba investigando.
Si tú sabes que tienen o han tenido hace poco tiempo dinero no declarado en el extranjero espero que cumplas con tu deber como ciudadano. Y sin avisarles, si es posible.
Pues ahora que paguen el 150% y se jodan.
#1 ¿Si han regularizado la situacion o en algunos casos ni siquiera han incumplido ninguna ley por que concepto les multas?
#2 En esos casos no se les multa.
#2 El fín de la Agencia Tributaria es: ¿que se tribute o pillar a gente sin tributar?
#1 No van a pagar nada, les ha regularizado Montoro el justiciero
No me creo la información por un pequeño detalle: lo de Almodóvar fue a principios de los 90. No tenía nada que regularizar (que se sepa ) y está ultraprescrito.
#7 Si tiene dinero fuera de España lo tiene que declarar a hacienda, de prescrito nada.
#8 Si lo tuvo en 1993, no.
#9 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
No creo que el patrimonio de Almodóvar desde los 90 hasta hoy haya desaparecido, más bien al contrario.
Si tenía entonces, seguirá teniendo ahora, e incluso más.
#11 ¿? Esa sociedad la extinguió hace veinte años. Si tú sabes de capital que tenga en otro lugar...
#8 Los delitos fiscales prescriben a los 5 años, incluyendo no solo el delito, sino la multa y la regularización. Si es a partir de 2014, en que se hizo una modificiación, si es de importe superior a los 600.000eur, entonces son 10 años.
#7 Exacto, y a la Borbona no le van a tocar un pelo. La multa si la hay la pagaremos entre todos.
Espera, espera, El Confidencial, el medio que sacó esto a la luz, se queja de que los que tenían acceso a estos documentos (ellos, por ejemplo) alertaron a estas personalidades... y esto lo saben según fuentes de la investigación.
#4 El Confidencial y El Confidencial Digital son dos medios diferentes...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Confidencial
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Confidencial_Digital
#21 Esto lo he vivido yo mismo en una reunión con el director comercial de un periódico (yo como periodista).
Interesado: -Vale, ¿cuanto tengo que pagar?
Comercial: -Pues tenemos varias tarifas que van desde tal hasta...
Interesado: -No, no. Me refiero a cuánto os tengo que pagar para no salir en el diario.
Y así se hizo, se cerró una operación para que una noticia no saliera a cambio de dinero. En ese caso no contrataron directamente publicidad (olería mal para el usuario que lo viera) sino que pagaron porque determinada información no apareciera.
Por cierto, que esos ingresos fueron añadidos como "consultoría publicitaria y de marketing".
#21 Por cierto, otra batallita que recuerdo (esta la llevé yo personalmente porque la historia la llevaba yo).
Uno de los núcleos urbanos más importantes de la comunidad privatizó su empresa de aguas. Fue un caso sonado a nivel nacional, porque se hicieron manifestaciones, mogollón de protestas...y fijaos si olía mal el caso que el mismo juez acabó tumbando todo el proceso de venta de ese 52% de acciones de la empresa pública (a una gran constructora del país).
Yo estuve en el Pleno donde se cerraba la operación (único periodista que entró, aunque me costó que la policía me identificara y que un concejal se me encarase con la frase "aquí la ley soy yo"). A esa empresa, como imaginareis, le dimos cera pero hasta en el carnet de identidad, le sacamos las tripas enteras al caso.
Un día me llama a la redacción un señor de Madrid que es director de comunicación de dicha empresa, director internacional. Que le gustaría conocernos un día e incluso se desplaza con su jefazo a otra ciudad en AVE, y nos invita en un Hilton, a tomar algo "para conocernos". Evidentemente aquello era flipante; sigo pensando que era un tanteo de a ver quién estaba detrás. Yo no fui a esa reunión porque era solo un redactor más que simplemente era el que mejor conocía esa historia (porque la llevé desde allí incluso).
Como os podéis imaginar ofrecieron poner publicidad a cambio de "una mentalidad más abierta en la gestión del caso".
#21 Mira, no son capaces ni de hablar con un tedax español, con eso ya te digo todo. Hasta para esto usan sus "fuentes consultadas".
video-artificiero-belga-causa-verguenza-ajena-tedax-espanoles/c014#c-14
El vídeo del artificiero belga que causa vergüenza...
elconfidencialdigital.comJoder es que meneame no aprende. La noticia es de ECD y como siempre NO TIENE FUENTES!!!
"Según fuentes próximas a la investigación"
"Según ha podido conocer El Confidencial Digital por fuentes del Gobierno"
Por otra parte, esto no se lo cree nadie. Para qué tienes unos papeles que te van a dar exclusivas durante días y te vas a dedicar a avisar a los responsables para que se pongan al día.
#19 Un diario digital que "dice no utilizar noticias de agencias" (lo que yo entiendo como: "no pagamos conexiones/abonos a agencias de noticias"); es "lógico" que utilicen esas frases que entrecomillas, aunque se hayan enterado de muchas cosas leyendo noticias de agencias (aunque sea en otros diarios digitales y de los otros...)
Por otra parte, el diario que tiene información exclusiva del asunto de los correos de Panamá (junto con La Sexta), es www.elconfidencial.com; que és otro diario; con otros propietarios, otra línea editorial y otros periodistas.
Y... en cuanto a eso que dices: Para qué tienes unos papeles que te van a dar exclusivas durante días y te vas a dedicar a avisar a los responsables para que se pongan al día; aunque no son ellos los que tienen esas exclusivas; se puede hacer por muchos motivos (ajenos al periodismo, pero práctica no tan excepcional en no pocos periódicos...), casi todos de índole "económica".
Es bien conocida la técnica "comercial" de un diario que otrora fue uno de los más vendidos en España; que consistía en decirle al jefe del departamento de imagen y publicidad de una empresa (pongamos una gran constructora...): mira, tenemos unas fotos del presidente de tu compañía cenando en tal restaurante con el consejero de obras públicas de tal comunidad autónoma, justo una semana antes de la adjudicación de tal obra... así que hemos pensado que quizá queráis poner una página de publicidad a todo color en nuestra edición del domingo, con motivo del acto de "primera piedra" o "inauguración de tal tramo de vía"...
Es decir, hay gente que está dispuesta a pagar para que no publiques tal o cual cosa. Aunque el pago sea en "especie" y el dinero lo acabe poniendo el ministerio o la consejería de obras públicas de turno (porque la constructora ya incluyó e coste de esa publicidad en el presupuesto de la obra...).
Y... yo tampoco te voy a decir por qué se que estas cosas ocurren, ni donde las vi, pero las vi.
Saludos.
¿Malestar en Hacienda? Vergüenza tendría que darles que otros hagan su trabajo de investigación antes y mejor que ellos.
#15 Ya me explicarás qué se supone que tienen que hacer, si era algo legal en la mayoría de casos (que queda feo, pero legal)
Tuvieron semanas para regularizar la situación y años para otras cosas...