En el debate político, y especialmente de cara a las elecciones catalanas del 21 de diciembre, se ha establecido un mantra que se repite incesantemente: el del referéndum pactado. Se habla de él como salida a la crisis institucional y territorial, y se ha convertido en un mito político
El artículo 168 indica que para hacer modificaciones sustanciales de la Constitución (Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II ) hacen falta las mayorías de dos tercios, elecciones, etc.
Pero el artículo 167 permite modificar por mayoría simple todos los artículos no cubiertos en el 168, lo que incluye el propio 168 por lo que un gobierno con mayoría absoluta podría modificar la Constitución cambiando primero el 168 y luego lo que quiera cambiar.
Si buscáis por ahí encontraréis argumentos diciendo a favor y en contra de la validez de ese método, así que la cosa parece como poco "plausible"
El artículo 168 indica que para hacer modificaciones sustanciales de la Constitución (Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II ) hacen falta las mayorías de dos tercios, elecciones, etc.
Pero el artículo 167 permite modificar por mayoría simple todos los artículos no cubiertos en el 168, lo que incluye el propio 168 por lo que un gobierno con mayoría absoluta podría modificar la Constitución cambiando primero el 168 y luego lo que quiera cambiar.
Si buscáis por ahí encontraréis argumentos diciendo a favor y en contra de la validez de ese método, así que la cosa parece como poco "plausible"
#2 Me alegra ver que no soy el único que se ha dado cuenta de la posibilidad de esa reforma en plan tahúr del Mississippi.
Se podrían modificar por el procedimiento simplificado los artículos relativos a la reforma constitucional, de tal manera que cualquier reforma fuera por el procedimiento simplificado. Obviamente es más fácil pasar una reforma simplificada con 3/5 de Congreso y Senado que una reforma agravada que requiere 2/3 del Congreso, 2/3 del Senado, elecciones, 2/3 del nuevo Congreso, 2/3 del nuevo Senado, y un referéndum.
Lo cierto es que se lo han contado a alguien cercano que prepara oposiciones, no tengo mucha idea del tema jurídico. Lo cierto es que luego lo he buscado, y hay argumentos a favor y en contra. Y si no está claro ... es que es posible.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
#25 WTF???? Joder, vaya nivel argumental de niño de 7 años... Churras y merinas a saco Paco.
Resulta que donde se habla del criterio de interpretación de las leyes es en el Código Civil, ¿o es que acaso la Constitución contradice al CC en esto?
#21 Pero se alega que el espíritu y la finalidad era la convivencia, la armonía y la búsqueda de la felicidad de todos los españoles, que la realidad social del tiempo en el que estamos hace deseable replantearse nuestra fórmula de convivencia, y palante. Cosas mucho más retorcidas se han visto en derecho, dónde va a parar...
#2 veo bastante factible que ppsoecs cambien la constitución para establecer dos partidos, cambiar el cuento en las votaciones, absorber Catalunya como provincia de Valencia, o cualquier otra barbaridad en camino de reforzar más aún el régimen del 78.
#5 En la constitución no se define el procedimiento como tal. Lo de "agravado" es el término jurídico para una reforma que afecte a los títulos mencionados. En cuanto al procedimiento para esa reforma, el Diccionario de Español Jurídico, elaborado por la RAE y el CGPJ, lo define como "reforzado" http://dej.rae.es/#/entry-id/E208560
#3 es el término jurídico que se usa, quiere decir que esa reforma como es lo suficiente importante deben ser disueltas las cámaras, hacer elecciones constituyentes y luego votar esa modificación de la CE en referéndum
#6 Exactamente; por ejemplo, la reforma del 135 no fue por este procedimiento sino por el ordinario y, al no haber un 10% de los diputados en ninguna de las Cámaras que pidiese referendum, pues no fue necesario (sin embargo, en el procedimiento agravado sí ha de haber ratificación ciudadana).
#1 Es que cambiar la constitución es casi imposible.
Fíjate que para priorizar el pago de intereses a terceros países respecto a la sanidad, educación entre otras, hizo falta... toda una tarde !!! Imagínate para celebrar un referendum democrático y pactado... Una locura !!
#15 El mecanismo para modificar la constitución es diferente según qué artículo quieras cambiar. Hay artículos que se pueden cambiar de un día para otro, y hay otros, especialmente protegidos, que requieren dios y su madre, y que no los cambias ni aunque se junten PP, PSOE, el Rey, Trump, Batman y Wonderwoman juntos. Aquello de la deuda fue el primer caso, y lo de la independencia, referéndum y tal es este último caso.
Todo lo que requiera una reforma agravada de la constitución es un problema...porque no hay mayoría suficiente. Si la hubiese no sería problema alguno.
Y precisamente por eso es así, para que cambios profundos del sistema no se hagan con mayorías débiles que podrían ser cuyunturales.
#28 No padre no, el 135 dice exactamente lo qeu dice: "Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta."
Acto seguido te invito a hacer una búsqueda al respecto de la "prioridad" del pago de los presupuestos de sanidad ( cualquier otro, como defensa... si nos atacan y tenemos que elegir entre pagar nuestro ejército o devolver deuda, españa devolvería deuda).
Descubrirás que:
A) en la constitución sanidad ni se menciona (igual que le resto de los presupuestos)
B) no existe ninguna otra cosa en la constitución que goce de "prioridad" ni mucho menos de "prioridad absoluta".
Así que siento desvelarte la verdad, igual así te replanteas alguna poyo político. pero si algún día el estado español tiene que elegir entre pagar un medicamento elemental para la supervivencia de tu hijo o devolver dinero al BCE, nuestra constitución dice que se devolverá el dinero.
Tenemos 43 millones de testigos de que la constitución se puede modificar en una semana para cosas tales como:
"Los españoles están obligados a pagar sus deudas antes que las medicinas de sus hijos" (esto es literal, el pago de la deuda es prioritario al de sanidad).
Si alguien me pregunta "¿Prefiere que cataluña se independice o que su hijo no tenga medicinas?"
La respuesta es obvia, asi que supongo que para este tema con 5 días basta.
#14 No hijo, no. El 135 no dice eso, son partidas presupuestarias distintas. Y una partida no afecta a la otra.
Dice que los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones tienen que estar siempre incluidos en la partida de gastos de los presupuestos, y como todas las partidas de gastos gozan de prioridad absoluta, incluida la de sanidad.
Otra cosa son las partidas de inversiones y otras no consideradas gastos fijos que no disponen de prioridad
leo el artículo como una bofetada al cuñadismo.
A todos los que se les llenaba la boca hablando del pactar un referendum sin saber primero el marco legislativo en el que nos encontramos.
el problema es que el Gobierno no puede autorizar un Referendum para la Independencia de Cataluña.
Según la Constitución la Soberanía reside en el pueblo español.
Artículo 1. 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado
entonces, primero habría que hacer un referendum preguntando si se autoriza ese Referendum
y si sale que si, es entonces cuando se podrían pactar los términos.
- si se vota solo en Cataluña o también en el resto de España
-evidentemente solo podrían votar los españoles y nunca los extranjeros
-solo podrían votar los mayores de edad.
y el punto más peliagudo. Que porcentaje sería necesario para conceder la independencia.
(Según la propia Constitución, para puntos importantes no vale la mitad mas uno.)
#36 Teniendo en cuenta que la heredera es menor de edad y los siguientes 6-7 se supone que, al ser familia, irían de la mano de lo que diga Felipe, si ahora el rey decide disolver la corona en sí, se puede reaccionar de dos maneras: haciéndole caso y siguiéndole el rollo y cambiándolo todo y tal, o empezar a buscar al siguiente en la línea sucesoria y desatar un embrollo sucesorio pseudo-medieval de tres pares de cojones, que a saber cómo acaba.
Habría que analizarlo bien, pero teniendo en cuenta también que el rey es el que firma todas las leyes, como dando el visto bueno, no descartaría yo la posibilidad de que, igual que las firmas, pueda invalidar la firma y disolver la ley que le convenga (Constitución incluida). No lo ha hecho nunca, pero si se trata de disolver la institución por el bien de todos no sería mal momento.
Sin embargo, en una docena de resoluciones, el Tribunal Constitucional ha sentenciado de manera categórica que tal vía no es posible sin una reforma agravada de la Constitución, es decir, de las que requieren disolución de las Cortes y referéndum vinculante en toda España. Y si esa complicada reforma se hiciera, dejaría de tener sentido luego el referéndum pactado y consultivo.
Esta via hay que descartarla por lenta (creo) y contraproducente pero el parrafo en cursiva no es incorrecto? Porque no va a tener sentido un referendum en cataluña despues de una reforma constitucional y referendum en españa?
Para mi lo tiene por mucho que jamas escogería esa opción porque no creo que los gallegos deban votar sobre el sentimiento identitario de los catalanes y portque creo que el proceso descrito llevaria varios años.
#8 Yo creo que lo que dice es que, tras la reforma constitucional, no tendría sentido en sus términos de "pactado" y "consultivo" ya que no sería pactado, sino se realizaría sigueindo el procedimiento legal que fuese, y no sería (o no tendría por qué ser) consultivo, sino que podría ser vinculante.
A mí me mola más la solución que proponía el Newsweek: abdicación de Felipe VI en favor de la creación de una república, lo que convierte en obsoleta la Constitución (el título de la corona deja de tener sentido), lo que obliga a reescribirla sin necesidad de mayorías raras ni puñetas: proceso constituyente automático para escribir la nueva Constitución del 2018, y ahí ya se negocia cómo queremos organizarnos, incluyendo lo que haga falta. El rey actual pasa a la historia como un tipo cojonudo con altura de miras y que supo dar un paso atrás por el bien de su pueblo, y espera que no se presente a presidente de la república y gane por goleada (porque a ver quién le hace sombra después de salvar a la patria y tal).
#35 El Rey no tiene competencias para convertir el país en una República. Si abdica, tomaría posesión de la corona Leonor. Distinto sería si, previa negociación con PP y PSOE, se modificase a la vez la Constitución. Pero en ningún caso sería Felipe el que haría nada más allá de abdicar (y dar un discurso).
Es una tontería de artículo, porque el referéndum no sería para independizar Cataluña, sino para saber si los catalanes quieren la independencia. Si sale no a la independencia, que era lo más probable antes de octubre (y todavía más hace tres años) no hace falta reformar nada (o casi nada) y si sale que si (cada vez más probable) entonces si que hay que hacer reformas, negociar, y aceptar en referéndum por todos los españoles. Pero es que quieren vender la piel del oso cuando ni tan siquiera sabemos si queremos ir a cazar osos.
#22 aun admitiendo que eso sea así, habrá que respetar que la actual mayoría no quiera hacer tal consulta.
Yo por ejemplo tengo muchas pegas democráticas a eso como solución de nada, empezando porque precisamente un referéndum no vinculante para reformar y negociar lo que hace es distorsionar el voto, porque habrá indeterminada gente que votará SI para simplemente presionar reformas, y gente que no votará porque no es vinculante.
Tengo más pegas, pero esa ya es importante, puesto que la consulta está viciada de origen en mi opinión.
Si se trata de impulsar reformas, habría que preguntar por las reformas directamente, no por otra cosa que impulse reformas.
#29 Primero, el referéndum si sería vinculante. ¿Sería controlable España si en Cataluña hubiese un 70% de independentistas? No. Pero que ganase el referéndum con más del 70% a favor de la independencia no significaría que al día siguiente Cataluña fuese un país independiente. Habría que negociar cómo se realiza la separación de bienes, quién se hace cargo de cada cosa y el proceso de separación y al final una ratificación por parte del pueblo español, mediante reforma constitucional o lo que sea. Pero si al final resulta que independentistas sólo hay un 30% muy ruidoso y movilizado, pues ¿para qué ir haciendo unas reformas habiendo otras más urgentes?
Comentarios
En realidad no es necesario.
El artículo 168 indica que para hacer modificaciones sustanciales de la Constitución (Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II ) hacen falta las mayorías de dos tercios, elecciones, etc.
Pero el artículo 167 permite modificar por mayoría simple todos los artículos no cubiertos en el 168, lo que incluye el propio 168 por lo que un gobierno con mayoría absoluta podría modificar la Constitución cambiando primero el 168 y luego lo que quiera cambiar.
Si buscáis por ahí encontraréis argumentos diciendo a favor y en contra de la validez de ese método, así que la cosa parece como poco "plausible"
#2 Me alegra ver que no soy el único que se ha dado cuenta de la posibilidad de esa reforma en plan tahúr del Mississippi.
Se podrían modificar por el procedimiento simplificado los artículos relativos a la reforma constitucional, de tal manera que cualquier reforma fuera por el procedimiento simplificado. Obviamente es más fácil pasar una reforma simplificada con 3/5 de Congreso y Senado que una reforma agravada que requiere 2/3 del Congreso, 2/3 del Senado, elecciones, 2/3 del nuevo Congreso, 2/3 del nuevo Senado, y un referéndum.
#11
Lo cierto es que se lo han contado a alguien cercano que prepara oposiciones, no tengo mucha idea del tema jurídico. Lo cierto es que luego lo he buscado, y hay argumentos a favor y en contra. Y si no está claro ... es que es posible.
#11 cualquier persona que quiera ver la realidad sabe que vivimos en un régimen arbitrario, donde las leyes son meros instrumentos de partido
por eso se denomina régimen, precisamente porque es arbitrario, y depende de forma exclusiva de la voluntad del estado y no de la nación
#2 Eso iría contra el espíritu del articulo en cuestión y la reforma seria declarada inconstitucional.
#13
Pues depende a quien tengas en el TC.
Y las leyes se atienen a las letras, no a los "espíritus"
#17 Qué osada es la ignorancia...
"Código Civil. Artículo 3.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
#21
Yo diría que la Constitución está por encima del Código Civil.
#25 WTF???? Joder, vaya nivel argumental de niño de 7 años... Churras y merinas a saco Paco.
Resulta que donde se habla del criterio de interpretación de las leyes es en el Código Civil, ¿o es que acaso la Constitución contradice al CC en esto?
#21 Pero se alega que el espíritu y la finalidad era la convivencia, la armonía y la búsqueda de la felicidad de todos los españoles, que la realidad social del tiempo en el que estamos hace deseable replantearse nuestra fórmula de convivencia, y palante. Cosas mucho más retorcidas se han visto en derecho, dónde va a parar...
#13 Como la aplicación del artículo 155 que ya aprobó el Senado.
#2 veo bastante factible que ppsoecs cambien la constitución para establecer dos partidos, cambiar el cuento en las votaciones, absorber Catalunya como provincia de Valencia, o cualquier otra barbaridad en camino de reforzar más aún el régimen del 78.
Y no, no estoy siendo sarcástico.
#16 España (y también la vieja europa) camina a un régimen de partido único. Eso lo ve cualquier persona que quiera ver la realidad.
#5 https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola#Procedimiento_agravado
#5 En la constitución no se define el procedimiento como tal. Lo de "agravado" es el término jurídico para una reforma que afecte a los títulos mencionados. En cuanto al procedimiento para esa reforma, el Diccionario de Español Jurídico, elaborado por la RAE y el CGPJ, lo define como "reforzado"
http://dej.rae.es/#/entry-id/E208560
¿Por qué le llama "agravada"? mejor profunda, plena o cualquier otro calificativo que no denote que al redactor no le hace nada de gracia el asunto.
#3 Pues porque es el nombre del procedimiento, no la impresión u opinión del autor
#4 ¿En la Constitución se llama "agravada"? ¿en qué artículo?
#3 es el término jurídico que se usa, quiere decir que esa reforma como es lo suficiente importante deben ser disueltas las cámaras, hacer elecciones constituyentes y luego votar esa modificación de la CE en referéndum
#6 Exactamente; por ejemplo, la reforma del 135 no fue por este procedimiento sino por el ordinario y, al no haber un 10% de los diputados en ninguna de las Cámaras que pidiese referendum, pues no fue necesario (sin embargo, en el procedimiento agravado sí ha de haber ratificación ciudadana).
Un referendum no es posible, un plebiscito consultvo sí.
#1 Es que cambiar la constitución es casi imposible.
Fíjate que para priorizar el pago de intereses a terceros países respecto a la sanidad, educación entre otras, hizo falta... toda una tarde !!! Imagínate para celebrar un referendum democrático y pactado... Una locura !!
#15 El mecanismo para modificar la constitución es diferente según qué artículo quieras cambiar. Hay artículos que se pueden cambiar de un día para otro, y hay otros, especialmente protegidos, que requieren dios y su madre, y que no los cambias ni aunque se junten PP, PSOE, el Rey, Trump, Batman y Wonderwoman juntos. Aquello de la deuda fue el primer caso, y lo de la independencia, referéndum y tal es este último caso.
Todo lo que requiera una reforma agravada de la constitución es un problema...porque no hay mayoría suficiente. Si la hubiese no sería problema alguno.
Y precisamente por eso es así, para que cambios profundos del sistema no se hagan con mayorías débiles que podrían ser cuyunturales.
# 26
¿y en caso de contradicción? ¿quien predomina? Por que a lo mejor te suena que hay leyes que han sido revocadas por anticonstitucionales.
Por qué es ilegal un referendum?
#28 No padre no, el 135 dice exactamente lo qeu dice: "Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta."
Acto seguido te invito a hacer una búsqueda al respecto de la "prioridad" del pago de los presupuestos de sanidad ( cualquier otro, como defensa... si nos atacan y tenemos que elegir entre pagar nuestro ejército o devolver deuda, españa devolvería deuda).
Descubrirás que:
A) en la constitución sanidad ni se menciona (igual que le resto de los presupuestos)
B) no existe ninguna otra cosa en la constitución que goce de "prioridad" ni mucho menos de "prioridad absoluta".
Para que no tengas que buscar:
https://www.boe.es/legislacion/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf
Así que siento desvelarte la verdad, igual así te replanteas alguna poyo político. pero si algún día el estado español tiene que elegir entre pagar un medicamento elemental para la supervivencia de tu hijo o devolver dinero al BCE, nuestra constitución dice que se devolverá el dinero.
Y que mas da?
Tenemos 43 millones de testigos de que la constitución se puede modificar en una semana para cosas tales como:
"Los españoles están obligados a pagar sus deudas antes que las medicinas de sus hijos" (esto es literal, el pago de la deuda es prioritario al de sanidad).
Si alguien me pregunta "¿Prefiere que cataluña se independice o que su hijo no tenga medicinas?"
La respuesta es obvia, asi que supongo que para este tema con 5 días basta.
#14 No hijo, no. El 135 no dice eso, son partidas presupuestarias distintas. Y una partida no afecta a la otra.
Dice que los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones tienen que estar siempre incluidos en la partida de gastos de los presupuestos, y como todas las partidas de gastos gozan de prioridad absoluta, incluida la de sanidad.
Otra cosa son las partidas de inversiones y otras no consideradas gastos fijos que no disponen de prioridad
leo el artículo como una bofetada al cuñadismo.
A todos los que se les llenaba la boca hablando del pactar un referendum sin saber primero el marco legislativo en el que nos encontramos.
el problema es que el Gobierno no puede autorizar un Referendum para la Independencia de Cataluña.
Según la Constitución la Soberanía reside en el pueblo español.
Artículo 1. 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado
entonces, primero habría que hacer un referendum preguntando si se autoriza ese Referendum
y si sale que si, es entonces cuando se podrían pactar los términos.
- si se vota solo en Cataluña o también en el resto de España
-evidentemente solo podrían votar los españoles y nunca los extranjeros
-solo podrían votar los mayores de edad.
y el punto más peliagudo. Que porcentaje sería necesario para conceder la independencia.
(Según la propia Constitución, para puntos importantes no vale la mitad mas uno.)
No es tan fácil
#36 Teniendo en cuenta que la heredera es menor de edad y los siguientes 6-7 se supone que, al ser familia, irían de la mano de lo que diga Felipe, si ahora el rey decide disolver la corona en sí, se puede reaccionar de dos maneras: haciéndole caso y siguiéndole el rollo y cambiándolo todo y tal, o empezar a buscar al siguiente en la línea sucesoria y desatar un embrollo sucesorio pseudo-medieval de tres pares de cojones, que a saber cómo acaba.
Habría que analizarlo bien, pero teniendo en cuenta también que el rey es el que firma todas las leyes, como dando el visto bueno, no descartaría yo la posibilidad de que, igual que las firmas, pueda invalidar la firma y disolver la ley que le convenga (Constitución incluida). No lo ha hecho nunca, pero si se trata de disolver la institución por el bien de todos no sería mal momento.
Sin embargo, en una docena de resoluciones, el Tribunal Constitucional ha sentenciado de manera categórica que tal vía no es posible sin una reforma agravada de la Constitución, es decir, de las que requieren disolución de las Cortes y referéndum vinculante en toda España. Y si esa complicada reforma se hiciera, dejaría de tener sentido luego el referéndum pactado y consultivo.
Esta via hay que descartarla por lenta (creo) y contraproducente pero el parrafo en cursiva no es incorrecto? Porque no va a tener sentido un referendum en cataluña despues de una reforma constitucional y referendum en españa?
Para mi lo tiene por mucho que jamas escogería esa opción porque no creo que los gallegos deban votar sobre el sentimiento identitario de los catalanes y portque creo que el proceso descrito llevaria varios años.
#8 Yo creo que lo que dice es que, tras la reforma constitucional, no tendría sentido en sus términos de "pactado" y "consultivo" ya que no sería pactado, sino se realizaría sigueindo el procedimiento legal que fuese, y no sería (o no tendría por qué ser) consultivo, sino que podría ser vinculante.
A mí me mola más la solución que proponía el Newsweek: abdicación de Felipe VI en favor de la creación de una república, lo que convierte en obsoleta la Constitución (el título de la corona deja de tener sentido), lo que obliga a reescribirla sin necesidad de mayorías raras ni puñetas: proceso constituyente automático para escribir la nueva Constitución del 2018, y ahí ya se negocia cómo queremos organizarnos, incluyendo lo que haga falta. El rey actual pasa a la historia como un tipo cojonudo con altura de miras y que supo dar un paso atrás por el bien de su pueblo, y espera que no se presente a presidente de la república y gane por goleada (porque a ver quién le hace sombra después de salvar a la patria y tal).
#35 El Rey no tiene competencias para convertir el país en una República. Si abdica, tomaría posesión de la corona Leonor. Distinto sería si, previa negociación con PP y PSOE, se modificase a la vez la Constitución. Pero en ningún caso sería Felipe el que haría nada más allá de abdicar (y dar un discurso).
Es una tontería de artículo, porque el referéndum no sería para independizar Cataluña, sino para saber si los catalanes quieren la independencia. Si sale no a la independencia, que era lo más probable antes de octubre (y todavía más hace tres años) no hace falta reformar nada (o casi nada) y si sale que si (cada vez más probable) entonces si que hay que hacer reformas, negociar, y aceptar en referéndum por todos los españoles. Pero es que quieren vender la piel del oso cuando ni tan siquiera sabemos si queremos ir a cazar osos.
#22 aun admitiendo que eso sea así, habrá que respetar que la actual mayoría no quiera hacer tal consulta.
Yo por ejemplo tengo muchas pegas democráticas a eso como solución de nada, empezando porque precisamente un referéndum no vinculante para reformar y negociar lo que hace es distorsionar el voto, porque habrá indeterminada gente que votará SI para simplemente presionar reformas, y gente que no votará porque no es vinculante.
Tengo más pegas, pero esa ya es importante, puesto que la consulta está viciada de origen en mi opinión.
Si se trata de impulsar reformas, habría que preguntar por las reformas directamente, no por otra cosa que impulse reformas.
#29 Primero, el referéndum si sería vinculante. ¿Sería controlable España si en Cataluña hubiese un 70% de independentistas? No. Pero que ganase el referéndum con más del 70% a favor de la independencia no significaría que al día siguiente Cataluña fuese un país independiente. Habría que negociar cómo se realiza la separación de bienes, quién se hace cargo de cada cosa y el proceso de separación y al final una ratificación por parte del pueblo español, mediante reforma constitucional o lo que sea. Pero si al final resulta que independentistas sólo hay un 30% muy ruidoso y movilizado, pues ¿para qué ir haciendo unas reformas habiendo otras más urgentes?