En legítima defensa, un católico puede y debe emplear la violencia, en defensa de los hombres y en defensa del honor de Dios. No todo debe hacerlo el Estado... que además no suele hacerlo. No toda violencia es condenable, no todo irritación -también conocida como cabreo profundo- es censurable. Desde luego, no la legítima defensa, ya saben, lo de los requetés durante la Guerra Civil: “Disparad, pero sin odio”. No sólo eso, es que además, el cristiano debe defender el honor de Dios en las dos etapas del conflicto: en el de la violencia digamos
Comentarios
¿ A este no le va a denunciar Abogados Cristianos por calumniar a su religión?
Lo mismito que dice el islamismo radical
#1 estos cristianos no piden respeto, solo miedo.
#7 Cómo era aquello de Jesucristo y poner la mejilla?
https://www.bible.com/es/bible/127/LUK.6.29-30.NTV
#1 El que no se indigna ante la blasfemia, probablemente no se indigne ante nada... porque nada le importa. El principal enemigo de Occidente no es el panteísmo oriental sino que él mismo ha dejado de creer en sus propios principios: lo de Europa no es homicidio, es suicidio
Pues sí, me suena de algo.
¿cómo voy a evitar un asesinato, una profanación, o una violación (perdón, agresión sexual, que si no me riñe Irene) si no es con la violencia física?
Comparar crímenes como el asesinato o violación, que si pueden requerir del legítimo uso de la violencia para defender la integridad física de las personas, con la profanación religiosa o la blasfemia, decir que la "defensa del honor cristiano" legítima a alguien para que use la violencia no solo es totalmente repugnante, es que encima es contrario al supuesto espíritu cristiano.
Puto asco.
#2 Ellos son cristianos y se follan al cristianismo cuando quieren
Si esto no es incitación a la violencia ya me dirás tú que es.
Joder, vaya cacao mental de artículo:
Es cierto que el principio general del católico ante la violencia es el ejercido por Cristo quien, siendo Dios, se dejó llevar al matadero como oveja muda ante los trasquiladores. Hasta ahí sin problemas, porque es verdad que el principal planteamiento cristiano ante la violencia es el precitado antes morir que matar. Ahora bien, es deber del creyente defender el honor de Dios y defender al otro, especialmente al débil del fuerte.
En segundo lugar, la violencia física también puede ser necesaria y hasta obligatoria... en lo humano y en lo divino, Si bien es cierto que el principio primero sigue siendo antes morir que matar, antes el martirio que el asesinato, desde Francisco de Vitoria (el genial dominico burgalés de la Escuela de Salamanca, el hombre que inventó académicamente la guerra justa y el derecho internacional) sabemos que
Se ve que no le salía el argumento para justificar la violencia desde el cristianismo y primero dice que es precipitado eso de morir en vez de matar y después intenta una defensa loca de la violencia y se olvida de terminar el párrafo. Ahí ya debía andar mediada la botella.
#6 Ojo a la adenda del hablar contemporáneo neorreaccionario co. Respecto a la violencia que no solo el estado debe ofrecer. Toda una apología de una parapolicía de la
shariacristiandad#9 Es que también lo de comparar defender al débil con defender a Dios roza la blasfemia. Estás asumiendo que el todopoderoso es impotente cuando lo atacan.
Qué asco, por dios.
Cristianos con una sola mejilla...
El honor de Dios no requiere violencia de los mortales ya es todo poderoso. Sinó puede con ello es que no lo es y por tanto no es Dios.
Quien pega primero pega dos veces, de toda la vida del señol
Antes se decía, sed buenos. Ahora que la violencia puede ser necesaria, desde luego hay que ver cómo a través de los siglos van cambiando los mandamientos.
Cristianos de los que irán al infierno los primeros por cagarse en las enseñanzas de cristo como usar la violencia en vez de poner la otra mejilla y vender reliquias a la salida de las catedrales en lugar de tirar a los mercaderes.....porque me siento cristiano, me resulta imposible ser católico