Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 ¿Qué tal si aprendemos todos a respetar las decisiones individuales, que afectan a su propio cuerpo y de paso, dejamos de blanquear la anacrónica concepción religiosa sobre el aborto, a sus absurdas teorías científicas sobre el desarrollo del cigoto y a la inquisitiva aplicación de sus dogmas de fé a los demás?
A ver si así, no tenemos que andar cagándonos en dios, un día sí y otro también, cada vez que leemos estas desgracias.
A ver si así, no tenemos que andar cagándonos en dios, un día sí y otro también, cada vez que leemos estas desgracias.
#2:
La oposición al aborto de los fundamentalistas cristianos es brutal. En América Latina tienen cada vez más poder.
#8:
#3, #5 Por supuesto. Es necesaria una educación sexual y un acceso seguro a los medios anticonceptivos. Pero aunque existan clases de educación sexual y métodos anticonceptivos, los embarazos no deseados ocurren en absolutamente todos los países. Y mueren mujeres que ya existen, con nombres y apellidos, por abortos mal practicados.
https://www.hrw.org/es/report/2020/08/31/es-hora-de-saldar-una-deuda/el-costo-humano-de-las-barreras-al-aborto-legal-en
https://www.hrw.org/es/report/2020/08/31/es-hora-de-saldar-una-deuda/el-costo-humano-de-las-barreras-al-aborto-legal-en
#1:
Prohibir el aborto no hace que deje de haber abortos, solo deja de haber abortos seguros.
Comentarios
La oposición al aborto de los fundamentalistas cristianos es brutal. En América Latina tienen cada vez más poder.
#2 Si solo fuera en America Latina. ¿Cuánto tiempo llevan frenando la investigación en células madre y otras técnicas porque ofenden a sus amigos imaginarios?
Prohibir el aborto no hace que deje de haber abortos, solo deja de haber abortos seguros.
#1 Y también, además de la seguridad de las mujeres, que se lleguen a abortar bebés ya formados en lugar de meros embriones... También...
#6 Los hombres no gestamos ni parimos, lo hacen las mujeres, no creo que la decisión sobre gestar y parir, en mi humilde opinión, no creo que sea algo que deba determinar un hombre, por una cuestión que afecta directa, exculsiva y fisiológicamente al cuerpo de la mujer.
Tampoco creo que las teorías científicas de un cigoto, puedan ser rebatidas con retórica. Si sacamos la religión del debate, se vuelve infinitamente menos complejo. Pasa lo mismo si tenemos en cuenta quién es dueña del cuerpo gestador y la prioridad de opiniones respecto a la decisión final. Siempre y cuando se atenga a los parámetros éticos establecidos por la medicina, que son realmente los que se han de tener en cuenta, dada la profundidad de su conocimiento en el tema y la demostración empírica de los mismos.
#10 Estimado. Sin acritud.
1.- La decision de abortar un hijo no nacido es siempre de dos.(Por lo menos en las parejas estables.
Enterarse de un aborto por el gasto medico"Tratamiento ginecologico" en la tarjeta es bastante violento.Y en mi experiencia, mina y termina la relación antes o después.
2.- No se si tenes mujer y/o hijos pero de tu comentario sobre "una cuestión que afecta directa, exculsiva y fisiológicamente al cuerpo de la mujer" son cuanto menos errados. Es cierto que tu mujer lleva al pibe 9 meses encima, pero te puedo garantizar que la perdida de tranquilidad y cambios fisiológicos afectan y mucho al varón.
3.-Tus creencia cientificas son eso. Yo apoyo hechos científicos para sustentar una posición ética.
El aborto, una tragedia, en ciertas circunstancias puede ser necesario.Pero no por cualquier motivo ni en cualquier estadio gestacional.
4.- No sabes lo que es el aborto de papel, ni su importancia civil y porque las feministas no dicen ni pio.
#16 1 Sí, pero en discrepancias la decisión final ha de ser de ella. No mezclemos conceptos. Estamos hablando del derecho al aborto de una mujer, que sea casada, soltera o polígama, son cuestiones que no vienen al caso, ni cómo interactúen en sus relaciones sentimentales, ni cómo gestionen sus decisiones importantes.
2 Los cambios, hormonales, mentales y físicos de la gestante, no son comparables al de su compañía sentimental, sea hombre o mujer. Equipararlos es una reducción al absurdo y una falacia de la simplificación, sin acritud.
3 Esa es la opinión de la comunidad científica y la que señalaba a tener en cuenta.
4 Sé perfectamente que dirimir el problema de la ley sobre la custodia de hijos, en lo que respecta al aborto es un errror categórico. Ese es otro problema, un problema sobre la custodia. Ahí podemos tener la opinión que queramos, es irrelevante para que la decisión sobre el aborto sea de la gestante. De hecho hay opiniones feministas que reniegan de la manutención y pensión alimenticia, por ser ellas las que deciden finalmente sobre el nacimiento de su progenie.
#17 Estimado.
"Sí, pero en discrepancias la decisión final ha de ser de ella."
Y es exactamente el eje del debate.
Desde el punto de vista utilitario transforma al varón en una cosa que se usa y no tiene mas cuenta ni parte.
Y si es así. Que se permita a los varones renunciar a su paternidad.
#35 Miree, sin acritud. No, lo siento pero no. Es el eje mas alejado del centro del debate que he visto en mi vida, no, es un hombre de paja de campeonato, es un problema añadido y posterior. La opinión para esa decisión, el aborto, ha de ser de la mujer, porque es su cuerpo. Punto. Después se podrán dirimir, otras cuestiones. Otras. Sí. Harto estoy de señalar la luna y que miren el dedo.
Otro tema es que si ella decide tenerlo, eso le exima al hombre de responsabilidad, un tema profundamente complejo, conscuencia del problema que estamos tratando, que es que las mujeres puedan abortar con libertad, sin preguntar a maridos, amantes o curas, simplemente a médicos. Pero al fin y al cabo, otro problema.
Es un hombre de paja, aquí han venido a vender su libro, aquí, sobre la noticia de los cadáveres víctimas de que los abortos sean ilegales.
Un hombre de paja cínico y grande como una catedral. Por muy relacionado que lo quiera usted ver.
#36 Estimado.
No voy a recurrir a la falacia del criterio de autoridad para comentarle que no hay falacia del hombre de paja.
Yo comento solo un aspecto de orden civil. No vendo ningún libro. Tampoco soy cínico
Otros podrán ver profundamente inmoral acabar con un nonato.No es mi caso. Me adscribo a la ley 23.077
Estos asuntos.Mezcla de política y religión terminan generan disturbios sociales. Antes o después.
Nuestras posiciones son inconciliables. No es util ni productivo continuar el dialogo.
#37 Lo peor de todo, es que no se ha dado cuenta que estoy deacuerdo con esa propuesta, lo he dejado caer mas de una ocasión, todo derecho debe implicar una responsabilidad para con él. Ergo si la decisión exclusiva ha de ser de la mujer, el fecundador debería, como es lógico poder elegir desentenderse y la sociedad, dejar de ser paternalista en ese caso, dado que la mujer es libre, independiente y no necesita de matrimonio ni relación heterosexual, para tomar sus propias decisiones y hacerse cargo de ellas. Ya lo he dicho, lo ha conseguido. ¿Satisfecho?
No tenga duda, no deja de ser un calzador mastodóntico, que no debería ser el centro del debate en esta noticia.
Disculpe si mi hastío por la reiteración, ha hecho blindar mi discurso a una máxima que no permite que el discurso se desvíe, quizá de manera excesivamente hostil y vehemente. Lo he repetido demasiadas veces para poder seguir tratando de ser asertivo.
Que pase una buena tarde.
#10 por una cuestión que afecta directa, exculsiva y fisiológicamente al cuerpo de la mujer.
No es una cuestión que afecte exclusivamente a la mujer.
#20 Obviamente, la vida del feto es la máxima a tener en cuenta, pero obviamente una vez más, estamos hablando de las semanas de gestación que no implican la vida humana, lo que viene siendo el marco ético que establece la comunidad científica para el aborto.
Ergo, en un aborto, legal, legítimo y médicamente ético, sí, afectan fisiológica, directa y exclusivamente al cuerpo de la mujer.
#10 pero el padre tiene que cuidar y mantener al niño. Las consecuencias de un embarazo no acaban en el parto.
#27 Eso no depende del embarazo, depende de los contratos afectivos establecidos entre las personas y como establece esa consecuencia la ley y la concepción social. La custodia es una consecuencia del embarazo, pero es un problema distinto y posterior. Si una mujer quiere abortar, es su decisión. Luego hablaremos de lo que quieran. Pero no mezclen los problemas, hagan el favor.
#28 no, el mantenimiento del hijo hasta su mayoría de edad depende del padre biológico, no de los afectos emocionales. Si no te has enterado a estas alturas repásate la legislación.
#29 No se habrá enterado usted. Ese conflicto es una cuestión que no tiene nada que ver con la legalidad o la legitimidad del aborto por parte de las mujeres.
Busque la ley del aborto en España, que por suerte aquí es legal y dígame dónde habla la ley de paternidad, de custodia o de manutención.
Le recomiendo repase la conversación para saber de que va. O mejor aún lea la noticia y opine en consecuencia.
El aborto debe ser un derecho para la mujer.
Como se gestione el desarrollo, educación, custodia y financiación de un hijo o una hija es un tema que no viene al caso, a no ser claro está, que pretenda evadir el tema para vender su libro o blanquear las estupideces de antiabortistas, de ser así, entiendo perfectamente que saquen el tema una y otra vez.
"La custodia es una consecuencia del embarazo, pero es un problema distinto y posterior. Si una mujer quiere abortar, es su decisión. Luego hablaremos de lo que quieran. Pero no mezclen los problemas, hagan el favor."
Una forma más en la que el fundamentalismo religioso mata personas, en este caso mujeres.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Aborto_inseguro#:~:text=La%20pandemia%20del%20aborto%20inseguro,-El%20aborto%20inseguro&text=La%20Organizaci%C3%B3n%20Mundial%20de%20la,cuales%20son%20considerados%20abortos%20inseguros.
#9 Aquí los curas poco tienen que ver. En cambio, el modo de producción basado en relaciones materiales que se convierten en relaciones sociales sí que tiene bastante que ver. El problema está en los dólares, no en la Biblia. ¿Porqué se le echa la culpa de todo automáticamente a los curas sin razonarlo? Hace 15 años eramos igual de anti-clericales pero lo argumentábamos en lugar de decir lo primero que se nos pasaba por la cabeza
Mysanthropus
Feindesland pero podrían criticar la parrafada que solté en #18, por favor?
Perdonen si les molesto@helisan
#19 Aquí los curas tienen todo que ver.
La oposición frontal de la religión al aborto está detrás de las legislaciones antiabortistas de casi todos los países.
En España, los abortos clandestinos mataron a miles de mujeres mucho antes de su "incorporación al proceso productivo".
#19 Aunque las causas que señala en #18 sean ciertas y sus premisas y conclusiones correctas, no considero del todo acertado, sacar de la ecuación a los mayores publicistas del mundo en contra del aborto, las religiones. Sin pretender culparlas en exclusiva como causa directa de los antiabortistas.
Creo que sus dogmas y la cultura que transmiten, así como sus absurdas teorías sobre los cigotos y el feto, son una muy probable causa directa de no tener legalizado y regulado el aborto, en países donde la religión tiene un peso importante y consolidado en el tejido social. Corríjame si me equivoco o le malinterpreté.
Mentirolón del copón de grande. Durante la transición española se decía lo mismo. De hecho, se decían dos cosas:
1. "X mujeres mueren cada día por abortar clandestinamente" (se presupone pobres a estas mujeres con contraposición con las hijas de los pudientes).
2. "Las hijas de los pudientes se van a Londres a abortar y no sufren el mismo riesgo".
Luego el discurso es «por lo tanto, legalizemos el aborto para salvar vidas de mujeres pobres y para extinguir el sentimiento de envidia y odio hacia las pijas que pueden follar sin condón y luego ir a Londres a abortar».
A ver, primero, sobre el sentimiento odio y la envidia, hay que dejar claro que es impostado (vamos, que es postureo). Segundo, creo que se cae en varias falacias tan burdas que me da vergüenza mencionarlas:
1. Se asume que las pijas van a Londres (cuántas por año? cuántos abortos? porqué motivos)
2. Se asume que las mujeres pobres que abortan son las que mueren (aunque se ignora que las pijas sufren el mismo riesgo. Cuántas pijas y cuántas pobres abortaron? dónde hay informes con cifras y los motivos de las abortistas?)
3. Se asume la veracidad de que se salva a las mujeres pobres que abortan (aunque sea mayor el número de pijas que aborten, pues se ignora)
4. [...]
Vamos, que ante argumentos tan pobres (hay más falacia que argumentos), tan viejos (son falacias con más de 30 putos años de antiguedad! Y están REUSADAS!!!) y tan infantiles, sólo me queda preguntarme: ¿Quién es el gilipollas que se traga esto de verdad? Y quiero decir de verdad para distinguir entre quien defiende este argumentario por razones como el activismo (no se lo creen, pero lo usan como táctica) y quien se lo cree de verdad.
Tanto a quien se lo crea de verdad o no, le haría la siguiente pregunta: ¿Sabes cuál es la primera razón (la 1, la más común) esgrimida por mujeres que han abortado? Las circunstancias socio-económicas. Es decir: por el trabajo.
Y aquí viene el hostiazo: Es la organización social del sistema de producción capitalista lo que está haciendo abortar a las mujeres independientemente de la renta económica, país de procedencia, color de piel. Esto es debido a la incorporación de la mujer en el proceso productivo y su liberación del patriarcado. El patriarcado es destruido por el modo de producción capitalista. Lean a Engels feministas y feministos en lugar de repetir tonterías sobre el heteropatriarcado sin saber de que estáis hablando!
Unas de las más importantes consecuencias de este (como Marx dijo) «modo de producción revolucionario» es (1) la destrucción del patriarcado, (2) la disminución de la demografía nacional y (3) la inmigración masiva para aumentar la demografía. Y es precisamente en los países más desarrollados (es decir, más capitalistas) en dónde más se están sufriendo estos tres fenómenos (entre otros).
#18 En desacuerdo en varios puntos: pijas, lo que se dice pijas que abortaban no se pueden ni tomar en cuenta, ya que los pijos siempre son minoría, y además siempre tienen más medios para mantener a los hijos y no abortar, por lo tanto las que abortan son la minoría de una minoría. También tienen más medios para permitirse mejores abortos lo que significa menos muertes por abortos realizados por personal no cualificado o en lugares insalubres. Lo relevante de la pijería que abortaba era su utilización política por parte del progresismo. Porque era la élite conservadora pijil, en España, la que sostenía el régimen e impedía el aborto aquí, mientras demostraba su doble moral enviando a sus hijas a abortar a Londres, allí podían abortar de una forma mucho más segura que en España. Pero el aborto en pijas sería insignificante en cuanto a números y mucho más en cuanto a defunciones. La mayoría de muertes de madres, infanticidios y abortos se dan en la población deprimida dentro de regímenes que no permiten realizarlo y por lo tanto no les queda otra que abortar de forma clandestina en las peores condiciones o bien recurrir al infanticidio. Antes y durante el capitalismo las mujeres siempre formaron parte del proceso productivo y parían o abortaban o tiraban a sus hijos al rio o los dejaban morir de hambre. Esto siempre fue así desde el neolítico y las primeras civilizaciones. La mujer enfocada sólo en la vida doméstica es una anomalía de una burguesía europea que aspiraba a imitar la vida de la aristocracia. Quizá el último glorioso intento de revitalizar ese ideal romántico fue en la Alemania nazi que, en plena debacle, seguía confiando en utilizar a hombres pochos y a esclavos en las fábricas, manteniendo a las señoras alejadas de ellas. Los soviéticos en cambio las pusieron en la fábrica y en el frente, y patearon el trasero del heteropatriarcado fascista.
#33 Pero sí se debaten de forma independiente. Estoy agotado de su hombre de paja.
#30pero qué chorradas estás diciendo? ¿Qué tiene que ver con que sea un problema distinto y posterior conque sea consecuente? Si un problema es consecuencia de algo, independientemente de cuándo se de ese problema, es responsable quien ha hecho ese algo. El deshaucio por impago es un problema distinto y posterior a la firma de la hipoteca y no puedes forzar a una persona a ser deshauciada por una hipoteca no firmada por él, aunque sólo seas un aval. Te parecería una locura que el banco te quite la casa porque un tercero ha dicho que tu casa es el aval de au hipoteca sin pedirte permiso, ¿verdad? Pues es exactamente lo mismo. Si yo voy a pagar las consecuencias de una decisión, yo debo ser participe de esa decisión. Si la decisión se toma sin mi consentimiento, yo no tengo por qué hacerme responsable de ello. Y eso es así en todos los ámbitos. Independientemente de lo posterior y diferente que sea el problema porque lo que la responsabilidad no ea un ente mágico sino que tiene que ver con las decisiones. Si yo no puedo tomar un,decisión, yo no puedo hacerme responsable de ls consecuencias de esa decisión, sean cuales sean y cuando sean. Es básicamente la definición de injusticia.
#31 Se le descolgó el comentario, lo encontré para mi sorpresa de pura casualidad, pero no me sorprende que no conteste a mi petición.
"Busque la ley del aborto en España, que por suerte aquí es legal y dígame dónde habla esa ley, de paternidad, de custodia o de manutención"
Mientras sea incapaz de encontrar su argumento dentro de la ley del aborto, será un desatino incluir una cuestión legislativa en una ley que no ampara ni contepla esas cuestiones, porque como le he repetido hasta la saciedad, son distintas, se ponga como se ponga.
¿A caso tiene cabida hablar sobre la ley de inviolabilidad de domicilio en la ley hipotecaria por relacionado que esté? No. La primera es del código civil y la segunda está amparada en la ley de enjuiciamiento criminal. Son distintas y han de ser legisladas y estudiadas por separado. Pasa lo mismo con la ley del aborto y la ley sobre custodia de hijos.
Así pues sería de recibo, si no es posible que rectifique, al menos entenda su error, mientras trata de encontrar algo que no existe, en la ley del aborto.
#32 artículos 108 al 141 del Código Civil. Se llama filiación. No ea la ley del aborto, es la ley de filiación que obliga a un hombre que no quiere tener hijos a tener que pasar manutención y a dar la herencia obligatoria bajo la decisión unánime de la mujer a no abortar. Las leyes no funcionan de forma independiente.
Pues que aprendan lo del condon, la
Pildora del dia despues, el aro, joder como ai no hubiera metodos contraceptivos antes de llegar al aborto, no me jodas.
#3 ¿Qué tal si aprendemos todos a respetar las decisiones individuales, que afectan a su propio cuerpo y de paso, dejamos de blanquear la anacrónica concepción religiosa sobre el aborto, a sus absurdas teorías científicas sobre el desarrollo del cigoto y a la inquisitiva aplicación de sus dogmas de fé a los demás?
A ver si así, no tenemos que andar cagándonos en dios, un día sí y otro también, cada vez que leemos estas desgracias.
#4 Pues no me parece descabellado lo que dice #3, esa debería ser materia de la primera clase de educación sexual.
#3, #5 Por supuesto. Es necesaria una educación sexual y un acceso seguro a los medios anticonceptivos. Pero aunque existan clases de educación sexual y métodos anticonceptivos, los embarazos no deseados ocurren en absolutamente todos los países. Y mueren mujeres que ya existen, con nombres y apellidos, por abortos mal practicados.
https://www.hrw.org/es/report/2020/08/31/es-hora-de-saldar-una-deuda/el-costo-humano-de-las-barreras-al-aborto-legal-en
#5 No lo es, a no ser que se planteé en contraposición a otras medidas, como ha sido el caso.
#4 Estimado.
Las decisiones individuales están normadas en la ética y en la ley.
La discusión es un poco más compleja que los ítems que menciona.
Y esa situación es la que hace tan complicado el debate.
Yo propongo que si las mujeres pueden abortar. Los hombres también podamos. Ver Aborto de papel.
#4 y me parece cojonudo. Pero en ese caso quiero que se me reconozca tambien a mi el derecho de desentenderme de un niño antes de que nazca y de la pension alimenticia si no lo quiero.
#12 Eso es otro tema, la ley sobr custodia de hijos concretamente. Podré estar o no deacuerdo, pero resulta irrelevante para con el derecho de las mujeres al aborto.
#13 Go to #14
#4 me la suda la religion y sus borregos. Por supuesto que la madre puede avortar y debe avortar si as lo desea, lo unico que yo pido es que si el padre no quiere a ese niño, tambien deberia poder desentenderse de el antes de haber nacido. Si la madre lo quiere pues que lo tenga solita. No?
#3 Tal vez la única farmacia se niegue a vender preservativos por supuesta razón de conciencia