Una mujer pierde la custodia de su hija de vientre de alquiler por "desamparo" después de pagar 100.000 euros

Una gozoniega de unos 60 años ha perdido la custodia de su hija, gestada por vientre de alquiler en California, por un presunto "desamparo", es decir, por no darle la atención necesaria. La menor, de algo más de un año de edad, estaba sin vacunar y carecía de otros cuidados básicos, según fuentes de los Servicios Sociales del Principado, que han asumido la tutela. La madre vivía junto a la niña en una casa situada en la parroquia de Santolaya de Nembro.

[#2 Desactivado]

Una mujer pierde la custodia de la hija de otros a la cual compró por 100.000 porque tenia un capricho del cual se olvido según lo tuvo en sus manos.

Fixed.

[#9 qwerty22]

#2 Porque de todos es sabido que el desamparo no se da en hijos naturales. Y que los hijos naturales nunca son un capricho.

[#14 Desactivado]

#9 Ponte a buscar tesoros, porque buscar lo de mensajes ocultos en comentarios se te da como el culo.

#10 Entonces porqué tuvo que pagar? Ovulando bien la señora de 60 años.

#6 Será porque no me leo las noticias... Normalmente salia un aviso, ahora simplemente me borraba el hashtag.

[#24 chavi]

#9 Eso no lo ha dicho nadie. Pero que compró un niño por una pasta es un hecho.

[#28 qwerty22]

#24 Si bueno, como te interese llamarlo. Si le dices a uno del Opus que naciste de una fecundación in vitro seguramente también te digan que eres fruto de un experimento y que tus padres te compraron.

[#29 chavi]

#28 Hombre la fecundación in vitro sería un experimento en su día, hoy no.
Y si hubiera nacido por fecundación in vitro, me habrían fecundado in vitro.... es estúpido discutirlo. Sea del Opus o no...

Ahora, que "mis padres me compraron", pues no. En todo caso pagaron por fecundar el óvulo con un espermatozoide in-vitro. Pero yo me desarrollé y nací en mi madre. También es un hecho.

[#10 Desactivado]

#2 si es vientre de alquiler es biológicamente hija suya.

[#13 Desactivado]

#10 no estoy muy seguro de que con 60 años tuviera óvulos en condiciones.

[#19 Desactivado]

#13 Entonces no tiene nada que ver con los vientres de alquiler. En los vientres de alquiler el hijo biológico no es de la gestante. No tiene nada que ver.

[#20 Desactivado]

#19 que va. Nada que ver

[#21 Desactivado]

#20 Claro que no. En la gestación subrogada el vínculo genético de la gestante es nulo (el cigoto de una pareja se desarrolla en el útero de otra mujer) . Aquí afirmas que sí lo tiene.

[#22 Desactivado]

#21 el óvulo y el esperma no tienen porque ser de los padres "que pagan" pueden ser de donantes, como este caso y la mayoría.

[#23 Desactivado]

#22 Claro que pueden hacerlo. Pero eso ya no sería gestación subrogada.

[#26 chavi]

#23 Es que la gestación no se puede subrogar. El que gesta, gesta. El que paga no gesta, alquila un útero para que lo haga.

Una vez asumida la REALIDAD, podemos empezar a hablar de. legalismos.

Hasta el culo del doble lenguaje.

[#27 Desactivado]

#26 Hombre, si no se puede subrogarse ¿qué es la fecundacion in vitro? ¿O que personas estériles puedan tener hijos mediante donación de gametos?

[#30 chavi]

#27 La. fecundación in vitro es la fecundación de. un óvulo por un espermatozoide en un laboratorio. No es subrogar nada de nada. Es. justo lo que es, ni más, ni menos.

Que personas estériles puedan cincebir mediante donación significa que reciben ovulos y/o espermatozoides, se. fecundan normalmente rn laboratorio y se implantan de. modo que se desarrolla un niño/a en el útero de la madre. Ni más, ni menos.

Parece mentira a estas alturas...

[#25 chavi]

#19 Puede ser de una tercera. persona. Y en todo caso es irrelevante

[#16 qwerty22]

#10 No siempre. En vientre de alquiler no suele ser hija biológica de la gestante, pero no siempre lo es de la que finalmente tutela, el óvulo puede ser de una donante anónima.

[#8 separarata2]

Creo que es AEDE

[#11 Desactivado]

Ya esta la tropa que le dice a las mujeres lo que hacer con sus cuerpos dando la matraca

[#18 Desactivado]

#11 no hablan de un cuerpo de mujer. Hablan de una niña, que se merece tener una madre que se ocupe de ella

[#12 Desactivado]

Es que se pasan el dia llorando y cagando...

[#31 Desactivado]

Otro caso más de mujeres ejerciendo violencia sobre sus hijos. Se creen que son de su propiedad porque ellas los paren, cosificándolos.

Machete al chochete! Por un mundo sin violencia matriarcal hacia los más vulnerables e inocentes.

Los chochoheridos podéis proceder a negativizarme.

[#32 chavi]

#31 En este caso no lo parió.

Tu comentario no hay por donde cogerlo por otra parte...

[#1 Desactivado]

Es espeluznante

[#17 Hippo]

#1 Lo de los vientres de alquiler no ok

[#5 Desactivado]

Lee, anda, lee.

editado:

No me deja citar a 3 no se porqué...
Así que si le hacéis el favor...

[#6 Desactivado]

#3 en la noticia se explica que la mujer es y reside en Avilés.

#5 te tiene en ignore.

[#4 El_Cucaracho]

Lo que no entiendo en como no está la "gozoniega" en la cárcel, cosa de la legislación internacional.

[#3 Desactivado]

desde cuándo California es un principado? Acaso el preparao se ha mudado a Sacramento?

[#7 skaworld]

#3 Es triste ver una exibicion de ignorancia tan gratuita, un poco de cultura no te vendria mal, california lleva siendo un principado desde el 10 de septiembre de 1990

[#15 Desactivado]

#7 asumo mi ignorancia.