Los Servicios de Protección al Menor de Texas declararon "negligente" el ambiente familiar en el que la pequeña Alex Hill vivía y decidieron en 2013 retirar la custodia de la menor a sus padres biológicos y enviarla a una casa de acogida, donde murió en julio a manos de su madre adoptiva, Sherill Small, de 52 años. Ahora un juez ha declarado cadena perpetua para la autora del crimen.
#2:
Si bien la idea de retirar a un niño del cuidado de sus padres, no por abuso, sino por simple consumo de marihuana, ya es desconcertante, más lo es que las mismas reglas no se apliquen a su familia de acogida.
Resulta que el tercer marido de Sherill, Clemon Small, tenía un historial delictivo bastante evidente, incluyendo múltiples cargos por posesión de marihuana.
Durante el estudio del hogar de la pareja, Clemon se describió a sí mismo como un adicto al crack y la cocaína en proceso de desintoxicación, y admitió sus múltiples cargos por drogas. Small también admitió al investigador que ella también había estado sin trabajo durante meses. Es más, ella se ganaba la vida cuidando a niños de manera temporal.
Aún así, el informe del estudio del hogar llegó a la conclusión de que "la familia era capaz de proporcionar un ambiente de hogar seguro", y a Small se le dio el visto bueno para cuidar de la pequeña.
Ese "ambiente seguro" es donde Alex murió.
Muy triste toda esta historia.
#3:
"Mr. Hill admitted to smoking marijuana in the house when his daughter has been upstairs sleeping,"
Si bien la idea de retirar a un niño del cuidado de sus padres, no por abuso, sino por simple consumo de marihuana, ya es desconcertante, más lo es que las mismas reglas no se apliquen a su familia de acogida.
Resulta que el tercer marido de Sherill, Clemon Small, tenía un historial delictivo bastante evidente, incluyendo múltiples cargos por posesión de marihuana.
Durante el estudio del hogar de la pareja, Clemon se describió a sí mismo como un adicto al crack y la cocaína en proceso de desintoxicación, y admitió sus múltiples cargos por drogas. Small también admitió al investigador que ella también había estado sin trabajo durante meses. Es más, ella se ganaba la vida cuidando a niños de manera temporal.
Aún así, el informe del estudio del hogar llegó a la conclusión de que "la familia era capaz de proporcionar un ambiente de hogar seguro", y a Small se le dio el visto bueno para cuidar de la pequeña.
Está claro que el humo de la marihuana no es bueno para un niño, pero estoy convencido que nunca han quitado la custodia a algunos padres porque fumen tabaco cuando el humo del tabaco puede ser igual o más nocivo que el de la marihuana.
Siento matizar un poco la noticia y que sea menos jugosa, pero en reddit (donde me imagino que la habrá conocido #0) la estaban matizando mucho. Por un lado la cagada de entregar la niña a una familia de acogida lamentable es muy grave y han de hacérselo mirar. Por otro lado, a sus padres no se la quitaron porque el padre fumara marihuana en el piso de abajo mientras la niña dormía (como es lógico, porque los servicios sociales no van entrando a escondidas a casa de la gente por la noche a ver si están fumando). Si recuerdo bien lo que he leído esta mañana, los padres se habían peleado entre sí, se habían denunciado mutuamente como incapaces de cuidar de su hija para conseguir la custodia, y la marihuana era solamente uno de los motivos. Una noticia que sí es grave, estropeada por intentar hacerla más escandalosa de lo que ya era. Para mi, sensacionalista de libro.
#10 Pues eso, que pueden haber actuado negligentemente y en consecuencia ser inhabilitados, pero no han cometido delito alguno que merezca pena de cárcel
Por otra parte, y según dice #8, parece ser que el consumo de drogas era solo una parte del todo.
Sensacionalista es decir poco. El motivo por el que le quitaron la custodia a los padres biológicos es totalmente irrelevante, y la noticia está redactada en un evidente tono emotivo y lacrimógeno, del estilo "La gente de Bart".
#1 ¿Por que deberían? No son ellos los que han cometido un delito. Como mucho se les podría acusar de negligentes e inhabilitarlos para realizar el trabajo, ¿pero cárcel?.
Comentarios
Si bien la idea de retirar a un niño del cuidado de sus padres, no por abuso, sino por simple consumo de marihuana, ya es desconcertante, más lo es que las mismas reglas no se apliquen a su familia de acogida.
Resulta que el tercer marido de Sherill, Clemon Small, tenía un historial delictivo bastante evidente, incluyendo múltiples cargos por posesión de marihuana.
Durante el estudio del hogar de la pareja, Clemon se describió a sí mismo como un adicto al crack y la cocaína en proceso de desintoxicación, y admitió sus múltiples cargos por drogas. Small también admitió al investigador que ella también había estado sin trabajo durante meses. Es más, ella se ganaba la vida cuidando a niños de manera temporal.
Aún así, el informe del estudio del hogar llegó a la conclusión de que "la familia era capaz de proporcionar un ambiente de hogar seguro", y a Small se le dio el visto bueno para cuidar de la pequeña.
Ese "ambiente seguro" es donde Alex murió.
Muy triste toda esta historia.
"Mr. Hill admitted to smoking marijuana in the house when his daughter has been upstairs sleeping,"
¿Por eso le quitan la custodia?
vaya pocilga de sociedad.
Está claro que el humo de la marihuana no es bueno para un niño, pero estoy convencido que nunca han quitado la custodia a algunos padres porque fumen tabaco cuando el humo del tabaco puede ser igual o más nocivo que el de la marihuana.
Siento matizar un poco la noticia y que sea menos jugosa, pero en reddit (donde me imagino que la habrá conocido #0) la estaban matizando mucho. Por un lado la cagada de entregar la niña a una familia de acogida lamentable es muy grave y han de hacérselo mirar. Por otro lado, a sus padres no se la quitaron porque el padre fumara marihuana en el piso de abajo mientras la niña dormía (como es lógico, porque los servicios sociales no van entrando a escondidas a casa de la gente por la noche a ver si están fumando). Si recuerdo bien lo que he leído esta mañana, los padres se habían peleado entre sí, se habían denunciado mutuamente como incapaces de cuidar de su hija para conseguir la custodia, y la marihuana era solamente uno de los motivos. Una noticia que sí es grave, estropeada por intentar hacerla más escandalosa de lo que ya era. Para mi, sensacionalista de libro.
#10 Pues eso, que pueden haber actuado negligentemente y en consecuencia ser inhabilitados, pero no han cometido delito alguno que merezca pena de cárcel
Por otra parte, y según dice #8, parece ser que el consumo de drogas era solo una parte del todo.
En EEUU ¿ no pagan X $ por cada niño que tienes acogido, transformándolo en un negocio y no en un acto de solidaridad?
#6 Al parecer si
¿Y a los que retiraron la custodia no les hacen nada, ni siquiera les encarcelan?
Sensacionalista es decir poco. El motivo por el que le quitaron la custodia a los padres biológicos es totalmente irrelevante, y la noticia está redactada en un evidente tono emotivo y lacrimógeno, del estilo "La gente de Bart".
#1 ¿Por que deberían? No son ellos los que han cometido un delito. Como mucho se les podría acusar de negligentes e inhabilitarlos para realizar el trabajo, ¿pero cárcel?.
#9: Por enviar a los niños a un asesino. ¿Tanto se preocupan de las drogas y no se interesan sobre las conductas criminales del receptor?
¿clausula de entregar al primogenito a tu camello?