El covid-19 nos obliga a preguntarnos qué es esencial, una pregunta-bomba porque permite impugnar el propio sistema. Diferentes trabajadoras y trabajadores y también la autora de este texto se preguntan para qué sirven. Y también qué pasa si no sirven para nada.
#7Si eliminas los trabajos no esenciales, ¿qué se hará con esas personas?
¿Por qué tienes que "hacer" algo con ellas?
Para empezar, no se trata de "eliminar" los trabajos no esenciales porque aunque no sean esenciales, son útiles para mejorar nuestra calidad de vida. Lo que tenemos que hacer es dejarlos en suspenso durante unos meses.
¿qué se hará con el resto? ¿Una renta por existir, por ejemplo?
Dejemos de lado el asunto económico. Lo que tu llamas "renta por existir" es lo que yo llamo "producimos alimento para todos sin necesidad de que todos trabajen". Si tenemos suficiente comida para todos y nos sobra para tirar una tercera parte, queda más que claro que nadie debería pasar hambre y hasta nos sobra para subir un 30% más la población que aún así nadie pase hambre.
Los que insisten en que hay que trabajar para comer, lo que plantean es que hay que cavar la zanja y volverla a tapar para comer. Como si el hecho de cavar la zanja influyera en algo en la cantidad de comida disponible.
Lo que yo planteo es que gracias a la tecnología moderna y la automatización, hay recursos de sobra para todos tengan o no tengan trabajo. La pandemia ha resultado una oportunidad ideal para poner a prueba nuestro sistema social y ha quedado claro que funciona pésimamente. Resulta que si dejamos de cavar la zanja todos los días parece que se acaba el mundo. Mucha gente pugna por acabar con el confinamiento porque se pierde un 1% de PIB cada día. ¿No queda claro que si tenemos comida para todos y aún así preferimos tirarla antes que darla a quien no cava zanjas todos los días, es que algo funciona muy mal?
#8 A ver, que ya se sabe que "algo" funciona mal. Pero la solución de "hay alimento de sobra" no es la cosa, ya que nunca se ha repartido para que todo el mundo coma. Y no se ha hecho por multitud de razones. ¿Cómo clasificas los trabajos esenciales? ¿Sólo los que crean alimentos? Bien. ¿Y los gestionan el agua? El agua es vital. ¿Y los que constuyen casas? La vivienda nos protege de las inclemencias del tiempo, frío, lluvias... etc. ¿Y los que fabrican muebles? ¿Y los que fabrican lavadoras o frigoríficos? Y un largo etcétera de labores, profesiones que podrían ser incluidas en trabajos necesarios. Y me cuesta mucho hacer una lista teórica de quién pasa el corte y quien no.
#9ya que nunca se ha repartido para que todo el mundo coma.
Pues ahí tienes un problema urgente a solucionar. Si me dijeras que el alimento es escaso, pase. Pero tenemos de sobra para todos. Si la salud y la educación son gratis, ¿por qué no iba a serlo la alimentación?
Claro, hacer que la comida sea gratis es un cambio complicado. Pero se puede hacer un paso intermedio dando una renta básica a todo el mundo.
¿Cómo clasificas los trabajos esenciales? ¿Sólo los que crean alimentos?
El gobierno ya hizo esa clasificación. Pero estamos mezclando cosas. Una cosa es la lucha contra este virus (y los que vendrán), que requiere parar la actividad no esencial. Y otra diferente es la necesidad de que que todo ser humano tenga el sustento básico.
¿Por qué hablamos de las dos cosas juntas? Porque si tuviéramos una renta básica o si el sustento básico fuera gratuito, no habría problema en parar las actividades no esenciales.
¿Si dueño de la tiendita de zapatos no necesitara urgentemente vender algo para tener para comer, no habría tanta gente llorando para pasar a la fase 1 aunque cueste vidas.
#5 No sobran personas. Al contrario, lo que sobran son recursos. Estamos tirando el 30% de la producción de alimentos. Podríamos incrementar por lo menos un 30% más nuestra población y aún así alcanzaría la comida para todos.
Lo que ocurre es que antes para tener cosas hacía falta trabajar y ahora no. Eso es todo.
#6 No sé si me he explicado bien, supongo que no. Si eliminas los trabajos no esenciales, ¿qué se hará con esas personas? El ejemplo de la zanja es perfecto. Si sólo trabaja el 1% de la población... ¿qué se hará con el resto? ¿Una renta por existir, por ejemplo? ¿O hay más opciones que se me escapan?
Tenemos que enfrentarnos al hecho que hay una parte no despreciable cuyo trabajo es inútil, absurdo y contraproducente (ejemplo: telemarketing). Esto es así porque seguimos teniendo el viejo dogma de que "hay que ganarse la vida" cuando la revolución científico-técnica que se ha vivido en el siglo XX haya multiplicado por 12 la productividad.
#1 El motivo que obliga a hacer trabajos no esenciales incluso cuando hay vidas en peligro es el mismo que nos impide dejar de contaminar el ambiente aunque esté en juego la supervivencia de nuestra propia especie: tenemos un sistema económico que obliga a que todo el mundo haga algo, lo que sea pero tiene que ser algo. Aunque se trate de cavar una zanja por la mañana y taparla por la tarde. Aunque sea hay que trabajar controlando que el que tiene que cavar la zanja lo haya hecho, y por la tarde controlar que la haya tapado. Parece ridículo pero muchísimos trabajos son así de inútiles. Y tenemos muy arraigada la idea de que si no trabajas (sin importar lo inútil que sea ese trabajo), no cobras sueldo y por lo tanto te mueres de hambre.
Hay que entender que si hoy en día con la tecnología que tenemos, una persona puede producir alimento para 100, entonces basta con que el 1% de la población trabaje (o con que todos trabajemos pero el 1% de los días) para que haya comida para todos. Y ese fenómeno se irá extendiendo más y más a medida que la automatización aligere todos los trabajos.
Sirven. Pero sirven para tener "comodidades extra". Diría que todos estaremos de acuerdo en que podemos suspender la mayoría de las "comodidades" si hay vidas en juego.
Comentarios
#7 Si eliminas los trabajos no esenciales, ¿qué se hará con esas personas?
¿Por qué tienes que "hacer" algo con ellas?
Para empezar, no se trata de "eliminar" los trabajos no esenciales porque aunque no sean esenciales, son útiles para mejorar nuestra calidad de vida. Lo que tenemos que hacer es dejarlos en suspenso durante unos meses.
¿qué se hará con el resto? ¿Una renta por existir, por ejemplo?
Dejemos de lado el asunto económico. Lo que tu llamas "renta por existir" es lo que yo llamo "producimos alimento para todos sin necesidad de que todos trabajen". Si tenemos suficiente comida para todos y nos sobra para tirar una tercera parte, queda más que claro que nadie debería pasar hambre y hasta nos sobra para subir un 30% más la población que aún así nadie pase hambre.
Los que insisten en que hay que trabajar para comer, lo que plantean es que hay que cavar la zanja y volverla a tapar para comer. Como si el hecho de cavar la zanja influyera en algo en la cantidad de comida disponible.
Lo que yo planteo es que gracias a la tecnología moderna y la automatización, hay recursos de sobra para todos tengan o no tengan trabajo. La pandemia ha resultado una oportunidad ideal para poner a prueba nuestro sistema social y ha quedado claro que funciona pésimamente. Resulta que si dejamos de cavar la zanja todos los días parece que se acaba el mundo. Mucha gente pugna por acabar con el confinamiento porque se pierde un 1% de PIB cada día. ¿No queda claro que si tenemos comida para todos y aún así preferimos tirarla antes que darla a quien no cava zanjas todos los días, es que algo funciona muy mal?
#8 A ver, que ya se sabe que "algo" funciona mal. Pero la solución de "hay alimento de sobra" no es la cosa, ya que nunca se ha repartido para que todo el mundo coma. Y no se ha hecho por multitud de razones. ¿Cómo clasificas los trabajos esenciales? ¿Sólo los que crean alimentos? Bien. ¿Y los gestionan el agua? El agua es vital. ¿Y los que constuyen casas? La vivienda nos protege de las inclemencias del tiempo, frío, lluvias... etc. ¿Y los que fabrican muebles? ¿Y los que fabrican lavadoras o frigoríficos? Y un largo etcétera de labores, profesiones que podrían ser incluidas en trabajos necesarios. Y me cuesta mucho hacer una lista teórica de quién pasa el corte y quien no.
#9ya que nunca se ha repartido para que todo el mundo coma.
Pues ahí tienes un problema urgente a solucionar. Si me dijeras que el alimento es escaso, pase. Pero tenemos de sobra para todos. Si la salud y la educación son gratis, ¿por qué no iba a serlo la alimentación?
Claro, hacer que la comida sea gratis es un cambio complicado. Pero se puede hacer un paso intermedio dando una renta básica a todo el mundo.
¿Cómo clasificas los trabajos esenciales? ¿Sólo los que crean alimentos?
El gobierno ya hizo esa clasificación. Pero estamos mezclando cosas. Una cosa es la lucha contra este virus (y los que vendrán), que requiere parar la actividad no esencial. Y otra diferente es la necesidad de que que todo ser humano tenga el sustento básico.
¿Por qué hablamos de las dos cosas juntas? Porque si tuviéramos una renta básica o si el sustento básico fuera gratuito, no habría problema en parar las actividades no esenciales.
¿Si dueño de la tiendita de zapatos no necesitara urgentemente vender algo para tener para comer, no habría tanta gente llorando para pasar a la fase 1 aunque cueste vidas.
#3 Y entonces, como sobrarán personas... ya me imagino lo que pasa después.
#5 No sobran personas. Al contrario, lo que sobran son recursos. Estamos tirando el 30% de la producción de alimentos. Podríamos incrementar por lo menos un 30% más nuestra población y aún así alcanzaría la comida para todos.
Lo que ocurre es que antes para tener cosas hacía falta trabajar y ahora no. Eso es todo.
#6 No sé si me he explicado bien, supongo que no. Si eliminas los trabajos no esenciales, ¿qué se hará con esas personas? El ejemplo de la zanja es perfecto. Si sólo trabaja el 1% de la población... ¿qué se hará con el resto? ¿Una renta por existir, por ejemplo? ¿O hay más opciones que se me escapan?
Tenemos que enfrentarnos al hecho que hay una parte no despreciable cuyo trabajo es inútil, absurdo y contraproducente (ejemplo: telemarketing). Esto es así porque seguimos teniendo el viejo dogma de que "hay que ganarse la vida" cuando la revolución científico-técnica que se ha vivido en el siglo XX haya multiplicado por 12 la productividad.
#1 El motivo que obliga a hacer trabajos no esenciales incluso cuando hay vidas en peligro es el mismo que nos impide dejar de contaminar el ambiente aunque esté en juego la supervivencia de nuestra propia especie: tenemos un sistema económico que obliga a que todo el mundo haga algo, lo que sea pero tiene que ser algo. Aunque se trate de cavar una zanja por la mañana y taparla por la tarde. Aunque sea hay que trabajar controlando que el que tiene que cavar la zanja lo haya hecho, y por la tarde controlar que la haya tapado. Parece ridículo pero muchísimos trabajos son así de inútiles. Y tenemos muy arraigada la idea de que si no trabajas (sin importar lo inútil que sea ese trabajo), no cobras sueldo y por lo tanto te mueres de hambre.
Hay que entender que si hoy en día con la tecnología que tenemos, una persona puede producir alimento para 100, entonces basta con que el 1% de la población trabaje (o con que todos trabajemos pero el 1% de los días) para que haya comida para todos. Y ese fenómeno se irá extendiendo más y más a medida que la automatización aligere todos los trabajos.
#2 hay comodidades, hay vicios y hay molestias, como comenta #1
Sirven. Pero sirven para tener "comodidades extra". Diría que todos estaremos de acuerdo en que podemos suspender la mayoría de las "comodidades" si hay vidas en juego.
Pero como lo primero es el PIB...