No hay responsabilidades por el desastre de 2011 en la central nuclear de Fukushima

En 2011 el tsunami inundó la planta nuclear de Fukushima, lo que causó fallos en la refrigeración de los reactores. Esto llevó a la fusión de tres núcleos y la liberación de materiales radiactivos. El desastre tuvo consecuencias para la salud pública y el medio ambiente. En 2022 los directivos de TEPCO fueron condenados a pagar 84.000 millones de euros. Un tribunal de apelación de Tokio ha anulado la multa, que tenía como objetivo cubrir los costos del operador por el desmantelamiento de los reactores, compensaciones, descontaminación,...

[#1 kaos_subversivo]

A la rica socialización de las perdidas

[#4 javierchiclana]

#1 Segura y económica ¿Alguien sabe qué cantidad cubre el seguro de las nucleares en España?

[#8 chavi]

#4 Entre 0 y nada probablemente. Como en Japón

[#34 elmakina]

#8 se te ve enterao...

[#59 z3t4]

#34 En caso de catástrofe de magnitud no cubre, se hace "cargo" el consorcio, como con la dana.
Lee cualquiera de tus pólizas, dime que dice sobre catástrofes naturales, guerra o desastres nucleares...
Básicamente dice que te peines.

[#79 elmakina]

#59 Claro, campeón. Las pólizas normales no cubren desastres nucleares porque eso lo cubre un seguro específico o garantía financiera, obligatorio por ley y por convenio internacional y aparte, que tienen las centrales nucleares, no tú. Por eso tu póliza te dice que te peines: no eres una planta nuclear.

Es que menuda chorrada que sueltas

[#88 z3t4]

#79 Lee tu póliza y culturizate un poco sobre lo que firmas, avispado.
Mira lo que les paso a los de Canarias o a los de la Dana con sus seguros de hogar, no han visto ni verán un céntimo de sus seguros privados, solo lo que les de el consorcio de compensación dentro de una década o dos.
Mira Fukushima: "Coverage for property policies excludes nuclear contamination."
www.bbc.com/news/business-12731476

[#93 elmakina]

#88 Que no te enteras, que lo de las catástrofes naturales y la DANA no tiene absolutamente nada que ver con lo que se está hablando aquí, que es sobre la cobertura específica de las plantas nucleares, no de tu pisito con goteras.

Sigues sin pillar que en España (y en todo país con nucleares) existe un sistema de responsabilidad civil obligatoria para las centrales, regulado por convenios internacionales como el de París, con límites mínimos de cobertura fijados por ley. Eso es aparte y…   

[#11 Xenófanes]

#4 Como curiosidad, en las condiciones de uso de Windows 95 no se hacían responsables de su instalación en ordenadores en centrales nucleares.

[#27 castel]

#11 El windows 95 era tan malo que no se harían responsables de nada.

[#61 Gurripander]

#27 Pues como el departamento de gestión de desastres naturales de TEPCO...¿a quién se le iba a ocurrir levantar una enorme central nuclear, encima de una falla tectónica?

Esto me recuerda a lo del camping de Biescas...¿Qué mejor lugar, para ubicar un camping, que un cono de deyección, o entre centrales petroquímicas, en el caso de Los Alfaques? Qué más dará si el inepto de turno o los que le han dado permiso (ineptos, y encima, corruptos, pero hasta el final), saben que no van a llegar a ser procesados, tras ver cómo indultaban a los de la colza...

Deberían rodar cabezas, pero unas cuantas, en forma de cadenas perpetuas, y nos iría mejor a todos.

[#63 PerritaPiloto]

#27 #4 Si lees el datasheet de algunos componentes electrónicos, especialmente sensores, verás que en muchos de ellos pone que no están garantizados para su uso en aplicaciones médicas, de soporte vital, o sistemas de protección de la vida humana. Eso no quiere decir que no sean perfectamente válidos, lo que quiere decir es que la empresa tiene abogados que saben lo caras que son las indemnizaciones por daños personales o muerte. Y porque probablemente esos mismos fabricantes tengan una línea…   

[#84 castel]

#63 Windows 95 no era malo y fue una revolución
Mis dudas.
No estaba hecho con los estándares de la época. Era una chapuza.

[#96 PerritaPiloto]

#84 Malo de cojones era Windows Me, o la primera edición de Windows 98, o incluso Windows 2000 y Windows Nt sin son Service pack y las actualizaciones de IE (por ejemplo no funcionaba el programador de tareas). Windows 95 tenía pantallazos azules pero funcionaba bastante mejor que sus sucesores, dentro de su limitada funcionalidad.

¿Qué estándares de la época? ¿OS/2? ¿Solaris 2.4? ¿Linux 1.3.0? Por supuesto el estándar de sistema desktop funcional sería MacOS 7, pero funciona solo en un…   

[#118 castel]

#96 ¿Qué estándares de la época?
Los de la ingeniería de software.
No me refiero a lo que se vendía para las masas en ese momento.
Los tres que citas, OS/2, Solaris y Línux eran mucho mejores. Ninguno tiene caídas de todo el sistema por un ejecutar programa mal hecho.

Nos hemos ido del tema de Fukushima
Eso es verdad.

"en las condiciones de uso de Windows 95 no se certifica su uso en centrales nucleares".
Pues no sé muy bien qué licencia tenía, pero supongo…   

[#28 meneantepromedio]

#11 Creo que ningún OS tiene entre sus clausulas asumir responsabilidad por uso en equipos de misión critica.

[#23 castel]

#4 No creo que ninguna compañía asegure eso nunca.
Si algo falla, paga el estado, es decir, tú y yo y todos.
Lo de privatización de beneficios y socialización de pérdidas no es un chiste ni una frase que se diga por decir, es una realidad.

[#35 elmakina]

#23 Claro, pero antes de soltar frases de panfleto, infórmate un poco: las centrales nucleares sí están obligadas por ley a tener seguros específicos, con límites de cobertura enormes. No es que “ninguna compañía asegure eso”, es que por obligación deben hacerlo. Y sí, si la catástrofe es descomunal, el Estado entra, como con cualquier desastre mayor, desde un volcán hasta una inundación.

Lo de “privatización de beneficios y socialización de pérdidas” queda muy bien en redes, pero en este caso, simplemente no es cierto tal como lo planteas.

[#36 castel]

#35 pero antes de soltar frases de panfleto,
No suelto frases de panfleto.
Son cosas claras, objetivas y concretas, que deberíamos conocer todos. Tú incluido.

sí están obligadas por ley a tener seguros específicos,
Sí, pero nadie asegura para un desastre nuclear porque ninguna compañía puede asegurar ese riesgo.
¿ Lo tengo que repetir muchas veces más ?
Claro que si a un empleado o visitante le muerde un perro de vigilancia, tendrán un seguro, pero no es este el tema.

[#40 elmakina]

#36 Ah, claro, iluminadísimo comentario de cafetería. Resulta que llevamos décadas con tratados internacionales, leyes nacionales, y seguros obligatorios específicos para instalaciones nucleares, pero tú “no crees” que ninguna compañía asegure eso. Maravilloso, porque como todos sabemos, la realidad se pliega ante lo que tú crees. Y hablas de cosas "objetivas", "que deberíamos conocer todos"

Y sí, el Estado cubre si los daños superan el límite asegurado, como…   

[#44 castel]

#40 Ah, claro, iluminadísimo comentario de cafetería.
No sé si quieres parecer un tonto o un maleducado o las dos cosas.
Pero lo consigues.
Que te lea Rita.

[#49 tul]

#44 #47 estabas hablando con un script que genera sus textos con un llm, mi recomendacion es que lo metais en el ignore y no sigais dandole de comer.

[#65 PdePedro]

#36 A poco que supieses del mundo de los seguros, sabrias que riesgos como ese no los cubre una sola compañia, si no que son seguros compartidos entre varias aseguradoras, y por supuesto no se ofrecen al publico, porque el publico no tiene que asegurar riesgos de miles de millones de euros.

[#83 castel]

#65 sabrias que riesgos como ese no los cubre una sola compañia, si no que son seguros compartidos entre varias aseguradoras,
¿ Y ?
¿ Hay seguros compartidos entre viarias aseguradoras que lo cubran ? Pues no, y de hecho tuvo que ser el gobierno de Japón quien se pusiera a solucionar el tema.

[#50 Tunguska08Chelyabinsk13]

#4 Una mierda pinchada en un palo, ninguna aseguradora va a cubrir un desastre nuclear. Solo una pequeña fracción y el resto, papa estado al recate.

[#55 frg]

#4 ¡Limpia, Segura y muy económica!, ¡a algunos les sale gratis la cuantiosísima gestión de sus residuos!

[#67 johel]

#4 ¿Cubrir? ¿Una empresa privada a una nuclear? jajajajajaj. El mejor chistaco del dia.

[#57 z3t4]

#1 Así funciona la nuclear; Ellos hacen negocio unas décadas con la construcción y operación, luego la sociedad carga con la custodia de residuos y sus posibles consecuencias por siglos.
Eso si no hay un accidente y cargamos también con sus consecuencias.

[#2 tierramar]

El fallo de la refrigeración de los núcleos de los reactores, ocurre cuando falla el suministro eléctrico a las centrales, que puede ser por un tsunami, por un apagón eléctrico, porque con el cambio climático se están secando los ríos que utilizan para refrigerar los reactores (ha pasado en Francia),...
Y no olviden Feijoo ha declarado que si llegan al gobierno alargaran la vida de los reactores españoles, con la historia que tiene el PP de provocar desastres y muertes da miedo

[#19 Ingjen]

#2 porque como todos sabemos el gobierno actual no hace más que cerrar nucleares

[#22 comadrejo]

#2 Hay una variante terrorista que aun no se ha utilizado, pero todo llegará. El ataque suicida contra centrales nucleares para reventar sus sistemas de refrigeración.

[#51 Jack_Sparrow]

#22 Deberías de dejar de ver pelis de Antena 3 por las tardes.

[#76 redjhawk]

#22 what-if.xkcd.com/29/
Para que te hagas una idea de la seguridad que hay en una central nuclear.

Hablando con persona de la planta de Tricastin, cerca de Montélimar, hablando sobre el incidente en el que unos activistas se colaron en una central, dijeron que para qué iban a disparar a matar sabiendo que no iban a ser un problema de seguridad. Que en ese caso no se consideró que la central corriera peligro y simplemente se les detuvo.

www.lasexta.com/noticias/internacional/decenas-activistas-greenpeace-c

[#29 elmakina]

#2 No es cierto lo que dices, que no te enteras. En Francia no ha habido fallos de refrigeración; las centrales se detienen temporalmente por precaución cuando las condiciones del río (temperatura o caudal) superan los límites técnicos o ambientales, pero los sistemas funcionan correctamente.

[#60 Tunguska08Chelyabinsk13]

#2 Si, pero una apagón no destruye los sistema de refirigeración como un tsunami, y tienen sus propios generadores electrógenos de emergencia.

La debilidad de la vasija y la contención expuesta a décadas de radiación, y que es algo que no se sustituye por inviable económicamente, es a lo que nos exponemos, alargando la vida de la centrales nucleares.

[#75 abuelillo]

#60 Un Tsunami tampoco tiene porque destruir los sistemas de refrigeracion, si evitas poner los generadores de emergencia diesel de electricidad justo al lado y al nivel del mar, como hicieron en Fukhusima.
Tampoco ayudó que quienes diseñaron las medidas de seguridad no se le daba muy bien las estadisticas, estos genios no se creerian que una mujer pueda tener 3 hijos en españa, porque las estadisticas dicen que la media es de 1.12 y por lo tanto 3 hijos seria un caso excepcional que no hace falta preveer.

[#74 BUAMBULANCIA]

#2
1. El mito del peligro constante por fallo en la refrigeración

Es falso que los reactores nucleares dependan de una única fuente de refrigeración o energía. La seguridad nuclear moderna se basa en el principio de "defensa en profundidad", que incluye:

Múltiples sistemas de refrigeración redundantes, activos y pasivos.

Generadores diésel de emergencia que entran en funcionamiento si falla la red eléctrica.

Contención física para evitar fugas radioactivas incluso en…   

[#86 Turny]

#2 Que seas tan votado con una falsedad tan grande, Fukushima como todas las centrales nucleares tienen grupos diésel para dar electricidad, pero con el Tsunami los grupos diésel fueron ahogados. Asi que no, por un apagón eléctrico, por ríos etc Fukushima no habria colapsado fue unicamente por el tsunami.

[#6 chavi]

Veis como la nuclear es barata y segura?

[#12 rogerius]

#6 ¿Os dáis cuén?

[#17 Verdaderofalso]

#6 #12 es la más barata para depende quien, así monto yo una central nucelar:

Pido ayudas al Estado para la construcción, no me hago cargo de los deshechos, pido que la electricidad tenga un precio mínimo, pido ayudas fiscales, me desconecto de la red cuando quiera, y si hay un desastre pido que nadie me culpe y que la multa y los costos los pague el Estado…

[#30 elmakina]

#17 confundes la responsabilidad de la empresa (que ha asumido, aunque sea con ayuda estatal) con que condenen a los directivos por negligencia.

[#62 Elektr0]

#17 Y los muertos para parchear el desastre los ponen los desgraciados que trabajan en la central nuclear aunque deberían ir los directivos en fila si tanto les gusta la nuclear.

[#73 lavandeo]

#62 que muertos?

[#89 monsterboy]

#73 lol?

[#25 castel]

#6 Para las empresas es barata y segura, porque cuando hay un accidente, el estado se hace cargo de la seguridad y paga todas las pérdidas, junto con la sociedad.
Como a la gente que ha perdido sus casas y bienes por estar en la zona cero no les vana compensar con nada, la pérdida para la compañía es cero.
Otra cosa es que lo veas desde el punto de vista social. Miles de familias abandonan el lugar donde han vivido por generaciones sin ninguna compensación y el estado con nuestros impuestos se dedica a pagar destrozos y poner medidas para que no vaya a más el problema.

[#31 elmakina]

#25 Pues no, no fue así. Tepco tuvo que pagar indemnizaciones multimillonarias, el gobierno japonés la salvó de la bancarrota pero a cambio la dejó intervenida, y la empresa sigue cargando con demandas y responsabilidades judiciales más de una década después. Decir que la pérdida fue cero es vivir en un mundo de fantasía. Las compensaciones a evacuados sí existieron, con cantidades bastante elevadas en muchos casos, y hubo un programa estatal masivo de desalojo, descontaminación y reconstrucción. Que la gestión fuese cuestionable no significa que no se hiciera nada ni que todo lo pagara el contribuyente sin más. Eso es repetir clichés sin molestarse en mirar los hechos.

[#37 castel]

#31 Tepco tuvo que pagar indemnizaciones multimillonarias,
Hasta un límite. Luego el Estado se hizo cargo del resto, que es la mayor parte.

Decir que la pérdida fue cero es vivir en un mundo de fantasía.
No pierde más que su capital social. Se ha estado llevando dinero durante años y años y, cuando llega el accidente, pues se declara en quiebra y a joderse los contribuyentes.

y hubo un programa estatal masivo de desalojo, descontaminación y reconstrucción
La zona es inhabitable y seguirá así por décadas al menos.
Vaya negocio para esa gente.

[#38 chavi]

#31 Quien puso esa pasta? Las empresas dueñas de Fulushima o los propios ciudadanos japoneses???

[#42 elmakina]

#38 Pues precisamente de eso va el juicio: del daño patrimonial a la compañía, que le pretendían encalomar a los directivos.
Y sí, es probable que una parte la acaben pagando los japoneses, como en cualquier catástrofe.

[#48 chavi]

#42 Las consecuencias de Fukushima no deberian costar ni un yen a los ciudadanos, del mismo modo que la empresa no reparte con ellos sus beneficios..

No fué solo una "catástrofe" fue una consecuencia directa del peligro que suponen las centrales nucleares. Consecuencias que debe asumir el propietario al 100%

[#78 elmakina]

#48 Pues con ese criterio, ningún ciudadano debería haber recibido ni un yen tras el tsunami, porque tampoco reparten beneficios cuando les va bien. ¿O solo exigimos responsabilidad total a una empresa y no a quien perdió su casa por vivir junto al mar? Fukushima fue una consecuencia del tsunami, igual que miles de otras desgracias, y el Estado actuó para contener el daño, como haría en cualquier emergencia. Lo demás es demagogia barata.

[#101 chavi]

#78 ningún ciudadano debería haber recibido ni un yen tras el tsunami, porque tampoco reparten beneficios cuando les va bien
Como que no?
Ese dinero sale de la caja común de todos los japoneses que existe para esto, entre otras cosas.

¿O solo exigimos responsabilidad total a una empresa...
La responsabilidad de lo que ocurra con la central nuclear propiedad de la empresa y los daños que cause es unica y exclusivamente de la empresa.


El que perdió su casa por vivir junto al mar…   

[#90 monsterboy]

#31 Aunque pagara todas las demandas serian insignificante frente al desastre medioambiental real que ha habido.

[#95 elmakina]

#90 Totalmente de acuerdo

[#9 PensarNoDuele]

Llevan desde entonces refrigerando la central con el agua del océano, y vertiendo el agua de vuelta a este, lo cual debe ser maravillosamente sano y seguro para la cadena trófica y la temperatura compuesta que inducimos al mismo agua y ecosistema (fitoplactons) del que dependemos nosotros y todo el planeta Sí o Sí para sobrevivir.

La humanidad actual es tanto o más asquerosa que la del pasado. Si alguien consigue sobrevivir a largo plazo a nuestra estulticia, se verá absolutamente apabullado por semejante nivel de criminalidad y subnormalidad en una era con medios suficientes para proveer utopía para todos.

[#20 Ingjen]

#9 joder eso no lo sabía
Hasta cuando tienen que refrigerar? Para que luego me digan que es segura la nuclear.

[#26 tul]

#20 unos cuantos miles de años mas hasta que se enfrie la pata de elefante

[#32 elmakina]

#9 ni puta idea tienes. No están tirando agua radiactiva alegremente, están tratando el agua con el sistema ALPS para eliminar casi todos los radionúclidos, dejando trazas de tritio, que es un isótopo que se diluye fácilmente y que en niveles controlados no supone un riesgo real para la salud ni el ecosistema (y que por cierto, liberan otras nucleares del mundo rutinariamente sin montar este teatro). ¿Es ideal? No. ¿Es una catástrofe ecológica como lo pintas? Tampoco.

CC #20

[#92 PensarNoDuele]

#32 pues que la embotellen y te la bebes tú en vez de echarla al océano.

[#94 elmakina]

#92 Lo haría sin problema, de hecho, algunos científicos y portavoces del gobierno japonés lo han hecho públicamente para demostrar su seguridad (sí, se la han bebido). en.wikipedia.org/wiki/Yasuhiro_Sonoda#:~:text=Sonoda became internatio.

[#68 chavi]

#20 Hasta siempre

[#53 Jack_Sparrow]

#9 Llevan desde entonces refrigerando la central con el agua del océano

El día que te des cuenta que todas las centrales nucleares están al lado de cuerpos de agua precisamente por la refrigeración igual te explota el cerebro.

lo cual debe ser maravillosamente sano y seguro para la cadena trófica

Todo lo que sabes de energía nuclear lo has sacado de Los Simpson. Como si lo viera.

[#66 Gurripander]

#9 No te extrañe, luego, que de ahí pudieran salir megacetáceos, o mostruacos radiactivos, tipo Godzilla, o Pacific Rim...parece que los estén buscando, a toda costa... TEPCO se llevaría todos los derechos de creación, sobre esos bichos, y tumbaría a Marvel...

[#39 ixo]

#33 Trolas, mis cojones!!!. Ni películas, ni hostias en vinagre. Pura realidad.
¿Acaso es mentira que el núcleo esté en el subsuelo de manera precaria, por decirlo de algún modo?. ¿Es mentira también que la única manera que han encontrado para estabilizarlo sea regándolo con agua que posteriormente (agua tóxica) están y van a estar tirando al mar durante años y años?. ¿Es falso que desde el inicio de la tragedia tuvo que hacerse cargo el Gobierno japonés ante la incapacidad manifiesta de la…   

[#41 elmakina]

#39 A ver, que no te enteras. Lo que se ha anulado judicialmente es la responsabilidad civil personal de los ejecutivos por el daño patrimonial a la empresa, no las responsabilidades de Tepco como entidad ni las indemnizaciones ya pagadas. Tepco sigue siendo responsable, sigue intervenida, y sigue pagando. Así que no, no se “van de rositas”, por mucho que repitas la pataleta. Que ni puta idea tienes y ahí estás pontificando.

Y sí, claro que el núcleo fundido sigue en el subsuelo, nadie ha…   

[#45 ixo]

#41 Aquí el único que pontificas eres tú, que vas de listo y no pasas de bocazas.

El agua ya sabemos cómo la tratan antes de verterla al mar, mezclándola con más agua. Eso sí, todo legal y consentido por la IAEA. En eso, sí que te doy la razón. Hubo una empresa (española), dedicada a la descontaminación -suelos de fracking, etc.- que se ofreció a descontaminar el agua radiactiva, pero es más rápido y económico como lo hacen actualmente bajo el amparo de la IAEA. Por otro lado, Tepco no paga una mierda, pues como tú bien dices, está intervenida desde el primer momento por el Estado japonés.

Yo te estoy dando datos innegables y tú solo recitas la Biblia, buscando un acto de fe. Hale majete, a pastar!.

[#46 elmakina]

#45 Pero si no sabes ni de qué va la noticia, macho. Que Tepco esté intervenida no significa que el Estado esté pagando sus deudas por amor al arte. Hay un fondo especial con crédito estatal que Tepco tiene que devolver, y lo está haciendo. Que eso suponga un coste indirecto para los japoneses, claro, como cualquier catástrofe natural a gran escala: terremotos, tsunamis, pandemias… no estamos hablando de un vertido voluntario sino del desastre posterior a un tsunami brutal.

Y no, no “mezclan”…   

[#77 elmakina]

#47 No, bocazas eres tú por repetir frases vacías sin entender ni lo más básico de lo que estás hablando. El Estado japonés no ha asumido “todo desde el principio”, los costos los está asumiendo Tepco, que no quebró porque el gobierno la intervino para que pudiera seguir funcionando y pagar las indemnizaciones. Se le dio un crédito estatal que está devolviendo, y seguirá intervenida hasta que lo pague. Precisamente se hace eso para no socializar pérdidas, que es justo lo contrario de lo…   

[#82 ixo]

#77 Para empezar, aquí el único chulo mononeuronal faltón y bocazas eres tú. Que eres tonto hasta pa' aburrir.

Primera búsqueda de Google:

"El estado japonés se hizo responsable del desastre nuclear de Fukushima tras el terremoto y tsunami de 2011, tomando la iniciativa para gestionar la crisis y la limpieza de la zona afectada. El gobierno creó la Agencia de Reconstrucción (Reconstruction Agency) en 2012 y ha implementado diversos planes y medidas para mitigar los efectos del accidente.…   

[#85 elmakina]

#82 Mira, artista, acabas de copiar un párrafo que me da la razón punto por punto sin enterarte. Que el Estado coordine la reconstrucción, gestione evacuaciones y ponga en marcha medidas sanitarias no significa que esté pagando los platos rotos de Tepco. Eso se llama gestión de crisis nacional, como pasa en cualquier país tras una catástrofe de proporciones bíblicas. Pero la indemnización a damnificados, el coste de la central, el tratamiento del agua, la compensación por tierras perdidas...…   

[#87 ixo]

#85 Joder, y yo soy el duro de entendederas, manda cojones!!

Te lo voy a poner de otra manera, a ver si lo pillas.

Deepseek:

"Los costes del desastre nuclear de Fukushima en 2011 son compartidos entre *TEPCO* (Tokyo Electric Power Company) y el **Estado japonés**, con un mecanismo financiero establecido para distribuir la carga.

### **1. Responsabilidad inicial de TEPCO**
Como operadora de la central, *TEPCO* fue inicialmente responsable de cubrir:…   

[#91 elmakina]

#87 Gracias por la clase de copia y pega, pero es que ni así pillas lo que lees. Lo que traes confirma exactamente lo que te vengo diciendo desde el principio: TEPCO es el responsable legal, sigue pagando, y los créditos e inyecciones públicas no son un regalo, sino mecanismos para garantizar que los afectados cobren y la empresa no se hunda dejando tirado a medio país. El Estado no está pagando "en lugar de", está evitando el colapso y asegurando que TEPCO devuelva cada yen. Eso no…   

[#97 ixo]

#91 Lo siento, pero me pierdo contigo. Está claro que que los dos tenemos distintas capacidades de comprensión.

TEPCO es el responsable legal, pero la pasta la pone el Estado Japonés, porque Tepco no se hace responsable debido a su incapacidad financiera.
El Estado japonés crea mecanismos para inyectar capital público para cubrir indemnizaciones y garantizar compensaciones a los afectados, lo cual genera que los contribuyentes japoneses asuman indirectamente parte de los costes a través de…   

[#98 elmakina]

#97 No, lo que está claro es que tú mismo acabas de repetir mis argumentos como si fueran una revelación tuya. ¿O te das cuenta de que acabas de decir que el Estado no está pagando, sino evitando el colapso, y que Tepco tiene que pagar aunque sea a largo plazo? Pues justo eso es lo que niegas cada vez que gritas "socialización de pérdidas". Llámalo “colaboración forzosa” si te gusta más, pero el fondo es el mismo: no es un regalo, es una garantía para que la empresa no se escaquee.

Y…   

[#10 tierramar]

Relacionado: www.meneame.net/m/actualidad/solucion-contaminacion-fukushima-esparcir
La mayor parte de la radiactividad de las aguas que se bombean al océano procede del tritio, y del carbono-14, ninguno de los cuales puede filtrarse del agua que contaminan. Los análisis muestran una mezcla con otros isótopos altamente radiactivos, como estroncio-90, cesio-134 y -137, cobalto-60, americio, tecnecio e incluso telurio-127. La Hague vierte anualmente 1,4 millones de barriles de residuos radiactivos líquidos al mar del Norte, y Sellafield, en el Reino Unido, bombea 24 millones de barriles de líquidos radiactivos al mar de Irlanda

[#13 rogerius]

#10 ¡Mmmmmh… qué rico un bañito!

Jó… ¿para cuándo un sexto apéndice?

[#14 Supercinexin]

Menudo país más corrupto, decadente y contrario a todo lo que les huela mínimamente a progresismo, los putos japos. Eso sí los paisajes están guapos y el sushi está muy bueno.

[#21 ixo]

<<El desastre tuvo consecuencias para la salud pública y el medio ambiente>>. "Tuvo", en pasado, como si en la actualidad no siguiera teniendo consecuencias para el medio ambiente y la salud pública. Parece dar a entender que el accidente en Fukushima fuera un tema cerrado, para el recuerdo. Nada más lejos de la realidad.
Hay un apagón informativo peor incluso que en la era soviética de Chernóbil. El núcleo está(estaba) en el subsuelo de la central…   

[#33 elmakina]

#21 Menuda sarta de trolas que a saber donde has oído... Claro que Fukushima no es un tema cerrado y claro que sigue teniendo consecuencias, pero no como tú lo pintas, con ese tono de película apocalíptica. Hay vigilancia constante, estudios epidemiológicos en marcha, control de vertidos, revisiones internacionales y un plan de desmantelamiento a décadas vista. Nada que ver con un apagón informativo, de hecho hay más transparencia (y más lupa encima) que en casi cualquier otro desastre nuclear…   

[#70 chavi]

#33 Desmantelamiento??

Desmantelaran lo de encima, pero el nucleo fundido ahí se queda

[#81 elmakina]

#70 Te hace gracia porque no tienes ni idea. El desmantelamiento incluye el retiro del combustible fundido, aunque sea un proceso lento y complejo. Nadie ha dicho que lo saquen con cucharilla mañana por la mañana, pero ya están desarrollando tecnología para ello, y parte de ese trabajo ya ha empezado. No es ciencia ficción, es ingeniería a largo plazo. Reírte con emoticonos solo deja claro que el tema te viene grande y prefieres hacer chistes en vez de entender lo que se está haciendo de verdad.

[#100 chavi]

#81 ya están desarrollando tecnología para ello,
Bonita forma de decir que no exisre actualmente modo de hacerlo y que no se sabe cuando existirá o si llegará a existir.

Los gastos mientras tanto quien los paga ?

[#103 elmakina]

#100 Claro, campeón, como no lo pueden sacar hoy con una caña de pescar, entonces mejor decir que no se puede y quedarse tan ancho. Ese argumento simplón es de traca. Que estén desarrollando tecnología no significa que no haya forma nunca, significa que están siguiendo un plan técnico y realista, no fantasías de sofá como las tuyas. O te crees que desmantelar una central tras una fusión del núcleo es como desmontar un Lego.

Y sobre quién paga, pues Tepco ya lleva pagando una factura…   

[#3 hatagon]

En Japón las responsabilidades no existen. La verdad no existe. Es todo corrupción y los jueces son un caso especial de "más allá de la corrupción".

[#5 Alcalino]

#3 siempre me ha parecido peculiar la actitud y disciplina de los japoneses ante el trabajo.

Creo que en el fondo tienen un miedo absolutamente atroz a cometer errores, porque eso supone una deshonra.

Y por eso se protejen con una maraña burocrática de reglas y procedimientos interminables que hay que cumplira rajatabla.

[#58 frg]

#5 Me parece que les gusta creer que llueve ...

[#7 Jointhouse_Blues]

La culpa fue del Átomo, que se dividió por encima de sus posibilidades.

[#15 mariopg]

los que cobran tanto sólo por responsabilidades, nunca tienen responsabilidad ninguna

[#54 lestat]

Y este señoras y señores, es el verdadero coste de la energía nuclear.
Lo digo para cuando les venga un pagafantas invitado por Jordi Wild a decirles que se exagera todo, que la nuclear es muy segura, y que es la energía más barata y limpia que hay, se puedan cagar en su puta madre con conocimiento de causa, como hago yo, con el 100% de razón, pruebas y documentación histórica de todos los accidentes habidos y por haber.

Porque decir esas sandeces en un medio público, es mearse encima de muchas lápidas, muchas malformaciones y muchas vidas destruidas, no sólo humanas.

[#69 Gurripander]

#54 Si has acabado viendo un vídeo del Jordi ése, que aparece últimamente en todas partes, como Radio María, es por que no te apetece dar demasiadas vueltas, sobre un determinado tema. A la audiencia de Iker, les pasa lo mismo...

[#71 lestat]

#69 La audiencia del Iker fueron los primeros en enterarse de qué leches iba el covid cuando en España todos los medios serios no decían ni mierda, que no tenéis ni inteligencia ni memoria, insectos, que no sois más que insectos, los que criticáis a unos y otros., y encima tengo que aguantar que vayais de listos, cuando os llega la memoria para no mearos en la tapa del WC y poco más. Mañana ya se os habrá olvidado lo de fukushima, y venga más pagafantas a vender las bondades de la energía nuclear...

[#125 Gurripander]

#71 ¿Me vas a insinuar que los seguidores de Iker sois gente mínimamente ilustrada, a éstas alturas, con chorradas del calibre de las caras de Bélmez... los ovnis, o los miles de muertos desaparecidos, del aparcamiento ese, de Valencia?

Ni sabéis de qué va el COVID, ni habéis hecho absolutamente nada, por averiguarlo, salvo tratar de cortar cualquier línea de investigación. El día que comencéis a dudar de lo que pensáis, vuestra mente comenzará a funcionar, pero me parece que las ranas criarán pelo, mucho antes de que eso suceda...

Anda y volved a la escuela, a matricularos, que, de tanta pella que hicísteis, os dejásteis la mitad de la materia...

El programa de los que nunca tuvieron estudios... porque no querían...

[#18 nemeame]

El responsable japonés se inclinó con un ángulo de 62,5° para decir "lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir" y problema resuelto

[#43 elmakina]

Es que la noticia es ultra errónea. No menciona que la demanda es de los accionistas sobre ex-directivos de la compañía, por daño patrimonial a la misma. No quiere decir que Tepco no tenga responsabilidad ni que pagar, sino que el pato lo paga la empresa, no los exdirectivos a título personal.

[#24 tul]

#_5 eso solo es para los que reman, los de arriba hacen lo que les sale del ciruelo sin responsabilidad alguna como en cualquier otro pais del "occidente democractico".

[#16 io1976]

A los amos yankis le van a echar la culpa...

[#56 Uge1966]

(Por cierto, no es fusión sino fisión)

[#52 dogday]

Lo raro es que no le hayan metido 130 años de cárcel y los 84000 millones de multa al becario de la subcontrata que revisaba el sonido de los zumbadores de alarma.

[#64 javic]

Y eso en el país del honor y la justicia dura.

[#99 elmakina]

Tu ejemplo de los hijos es una tontería: nadie diseña infraestructuras críticas con medias simples sin tener en cuenta la desviación estándar, los percentiles extremos y los escenarios de cola de distribución. Pero claro, eso igual ya te suena a chino.

[#72 arreglenenlacemagico]

lo cojo con pinzas esta pagina es una basura antivacunas

[#80 chupacabres]

Fue un tsunami.....