Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Posiblemente sea un grave error medirlo meramente en términos económicos.
Las renovables son irregulares y el reto de acumular su energía no está resuelto aún. La nuclear aporta una generación base que no produce gases de efecto invernadero y que reduce lo que tienen que asumir las renovables para completar la demanda.
Mientras se sigan usando combustibles fósiles para la generación de electricidad todo lo que contribuya a su reducción debería considerarse como algo estratégico, pasando el coste a segundo plano.
Las renovables son irregulares y el reto de acumular su energía no está resuelto aún. La nuclear aporta una generación base que no produce gases de efecto invernadero y que reduce lo que tienen que asumir las renovables para completar la demanda.
Mientras se sigan usando combustibles fósiles para la generación de electricidad todo lo que contribuya a su reducción debería considerarse como algo estratégico, pasando el coste a segundo plano.
Comentarios
#10 Y habría que desarrollar otras fuentes de energía nuclear como la de la fusión.
Pero las herramientas que tenemos en el presente son las que son y aparte de desarrollar nuevas deberíamos aprovechar al máximo las tecnologías existentes, siendo la energía nuclear una de ellas.
#15 Aunque nos pese, tendremos que extender la vida de las nucleares actuales, pero ni de coña podemos construir mas, el problema no es que sean más o menos sucias (que a su manera lo son), es que además son un peligro potencial y un accidente sería un problema muy serio, aparte de lo que habría que invertir.
Posiblemente sea un grave error medirlo meramente en términos económicos.
Las renovables son irregulares y el reto de acumular su energía no está resuelto aún. La nuclear aporta una generación base que no produce gases de efecto invernadero y que reduce lo que tienen que asumir las renovables para completar la demanda.
Mientras se sigan usando combustibles fósiles para la generación de electricidad todo lo que contribuya a su reducción debería considerarse como algo estratégico, pasando el coste a segundo plano.
#2 Probablemente sea más barato producir hidrógeno con renovables que generar energía con nuclear de nueva construcción.
#3 Adelante con esa producción de hidrógeno entonces, pero yo no frenaría proyectos realistas como el de las nucleares por proyectos que aún necesitan poder demostrar sus resultados como el hidrógeno basado en excedentes de renovables.
Por ahora habría que avanzar en ambos frentes hasta que esté meridianamente claro si alguno de ellos hay que descartarlo.
#4 La fisión nuclear como fuente de energía no tiene más futuroque el de las centrales existentes. Si que es verdad que las renovables son inconsistentes, habría que desarrollar otras renovables como la mareomotriz o geotérmica con una producción menos dependiente de las condiciones atmosféricas.
#4 Hay todavía mucho margen para renovables antes de que haga falta acumular, pero montar una nuclear nueva no se hace de la noche a la mañana. Y vale un puto dineral Es un pozo sin fondo. Si ese dinero lo usar para implementar renovables, quitas más gas que con la nuclear.
#3 Eso si parece algo interesante
#2 Tienes razón, no solo es el coste. Instalar nuevas nucleares además de caro es leeeeeeento.
#9 El cambio climático no lo tendremos resuelto en una década, si empezamos ahora para entonces podemos tener unas cuantas más que ahora.
#14 para entonces sera mas barato usar baterias o hidrogeno proveniente de los excedentes de renovables. Tambienes sse pueden usar los excedentes de renovables en desalar agua y bombearla cuenca arriba
#35 O más caro, dependerá de si la cadena de suministro puede soportar un crecimiento exponencial de la demanda.
#36 por cadena de suministro te refieres a la red eléctrica?
#37 No.
La cadena de suministro de materiales para la construcción de las baterías, dada la demanda prevista para convertir todos los vehículos en eléctricos, entre otros.
#38 ah, lo mismo se puede decir con la expansión de la energía nuclear.
#2 Todos estos artículos parten de una premisa errónea: Confundir central nuclear con EPR.
Es como si decir que el coche eléctrico no tiene futuro porque el Tesla vale 100.000 €.
En lo que va de siglo se han construido 102 centrales y otras 68 en construcción, y el precio de todos los modelos comerciales de los distintos fabricantes están en 4-5 millones el MW,
Es como los vehículos, si quieres un Roll Roice o un Ferrari, pues sube a 8 millones el MW.
Y si además la que montas no es de 1 GW si no de 3.3 GW, es también 3,3 veces más.
Tiempo de construcción de una central normal, 5-6 años, en Oiea Pris están los tiempos de todas
#19 5-6 años??!! Y una mierda como un piano.
He cogido por curiosidad la última fabricada en Reino Unido, SIZEWELL B.
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=263
Según la imparcial Oiea Pris se constituyó entre 1988 y 1995, 7 años. Claro se “construyo” no te jode.
Vete a la wikipedia:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sizewell_nuclear_power_stations
La SIZEWELL B se empezó a diseñar en 1970, se acabo el diseño en el 81, en ese año se analizaron los riesgos y estuvo en consulta pública entre el 81 y el 85.
En total 25 jodidos años! Y eso que por el nombre da la impresión de que está justo al lado de otra. Por lo que el tema impacto ambiental, terrenos, y oposición de la población estaría resulto.
Anda e iros con el cuento de la lechera a otro lado.
#24 Vuelve a mirar los datos de las construidas en los últimos 20 años (en la portada tienes un desplegable para ver por año)
Y salvo los prototipos como la phwr India, o la primera que se construye en un país no industrial, todas las centrales están en 5-6 años.
Incluso verás varias de 3 generación construidas en 3-4 años a partir de 1994
#25 y los 17 años (de momento) desde que se empezó a diseñar Hinkle point C en Inglaterra hasta que entre en operativa?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
Los 25 años de la central Olkiluoto 3 de Finlandia?
https://elperiodicodelaenergia.com/finlandia-da-la-licencia-de-operacion-a-la-nueva-central-nuclear-olkiluoto-3-con-el-nuevo-reactor-epr/
Son países tercermundistas o como?
En 3 o 4 años no tienes ni decidido el lugar y hecho el análisis de riesgos para ver si es seguro poner ahí una central.
#27 Sigues olvidándote de las otras 100 centrales y solo te vas a esas dos que no es la tónica ni la media ni la mediana.
Manipulando los datos y no viendo la realidad de las otras 100 te puedes montar la película que quieras, pero no es la realidad de los últimos 20 años
Ni te has molestado en ver la base de datos del Pris porque te des montaría tus prejuicios
#32 pues mírala tú y ponme un ejemplo. A ver que encuentras. Centrales chinas? Que harán como clones en donde les salga sin consultar a la población ni el más mínimo estudio ambiental porque el que se oponga va a un campo de reeducación? Ponme tú un ejemplo anda.
#2 Las renovables son irregulares y el reto de acumular su energía no está resuelto aún.
Claro que el tema nuclear si que está resuelto, no? Básicamente consiste en invertir 30.000 millones ahora para tener la planta operativa en 30 años. Básicamente para que esté lista cuando el tema de almacenar energía ya esté resuelto y la haya dejado obsoleta.
#22 Claro que el tema nuclear si que está resuelto, no?
Sí, lo está.
Básicamente consiste en invertir 30.000 millones ahora para tener la planta operativa en 30 años.
Muy optimista te veo, son unos 3 mil años por central, y no se pueden construir en paralelo sino que debe ser de forma consecutiva.
Básicamente para que esté lista cuando el tema de almacenar energía ya esté resuelto y la haya dejado obsoleta.
Ojalá en 5 o 10 años el cambio climático esté resuelto y no necesitemos centrales nucleares, pero es mejor no basarnos en esas ensoñaciones por si acaso.
#2 El CO2 se recicla, la radioactividad no, hipotecas a futuro x 2.
#31 Que prefieras que se expulse CO2 a la atmósfera contribuyendo al cambio climático a que se entierren los residuos muestra lo mal alineadas que tienes las prioridades.
El miedo irracional es un estorbo para la lucha contra el cambio climático.
#33 El CO2 se puede reutilizar y reabsorber, la contaminación radioactiva no. Se ven tus prioridades de ir a lo fácil y el corto plazo. No hacen falta vender la moto de las nucleares aprovechando el cambio climático, ambos son problemas medioambientales, cambiar el tipo de mierda no arregla el marrón.
Hay energía de sobra y soluciones de sobra, otra cosa es que le convenga a los que tienen la sartén por el mango.
#40 El CO2 se puede reutilizar y reabsorber, la contaminación radioactiva no.
El CO2 se está emitiendo a la atmósfera contribuyendo al cambio climático, los residuos radioactivos no.
El miedo irracional es un estorbo en la lucha contra el cambio climático.
#41 ¿Qué miedo irracional? ¿A qué no somos capaces de manejar el dióxido de carbono? ¿Ese es tu miedo? Pero la energía nuclear sí la manejamos dpm, olé tú.
#42 Pero la energía nuclear sí la manejamos dpm, olé tú.
Es de las industrias de producción de energía en las que hay menos muertos por unidad de energía generada, y además sus residuos se gestionan y no provocan efecto invernadero.
El miedo irracional es un escollo en la lucha contra el cambio climático.
#43 Venga pásame la tabla de muertos/energía producida, a ver.
#44 Aquí lo tienes:
[ENG]https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh [ENG]
#45 Muy bien las renovables son la solución, no la nuclear.
#46 Parte de la solución son las renovables, como parte de la solución es no permitir que los miedos irracionales sean un estorbo en la lucha contra el cambio climático.
La nuclear no va a solucionar nada, no tiene perspectiva de genero
#20 Ni de puta coña.
Un año tiene 8.760 horas (24*365), luego para que una central de 1 GW de potencia genere 9000 GWh de energía en un año tiene que operar por encima del 100% de manera ininterrumpida durante todo ese año.
#29 vamos a ver... Ya dije en mi comentario que son números aproximados.
Pero si nos ponemos tiquismiquis, en realidad tiene algo más de 1 GW (1,092), y puede estar produciendo muy próxima al 100% de manera continua (es lo habitual), supongo que durante 18 o 24 meses seguidos sin necesidad de parar para recargar y mantenimiento... Así resulta que en 2020 ha generado más de 9.200 GWh. (https://www.cncofrentes.es/conocenos/en-cifras/)
Pero bueno... Que mi pretensión tampoco era ser tan preciso, sólo hacernos una idea de las diferencias de magnitud en muchos aspectos que manejamos cuando comparamos generación nuclear con renovables. Aún siendo 8.000 en vez de 9.000 creo que no cambiaría mucho la cosa...
#20 No soy ingeniero pero canta a la vista, ademas ya te están diciendo que es cada vez mas cara, ya nos comimos la burbuja del ciclo combinado, enseguida compran la moto y luego la paga el ciudadano de a pie bien cara...
Se tarda menos en fabricar placas solares, aerogeneradores y sistemas de almacenamiento de energía, que en montar una central nuclear y encima no se multiplican luego os presupuestos y plazos...
#18 Para que te hagas una idea, en Galicia hay 180 parque eólicos con unos 4000 generadores en total, produciendo unos 9.000 GWh anuales. Esta es la misma energía (aproximadamente) que produce la central nuclear de Cofrentes (1 GW instalado).
Echa cuentas... de expropiaciones, diseño, estudio de impacto ambiental, autorizaciones administrativas, construcción, oposición vecinal, desarrollo de redes de transporte eléctrico...
Eso que dices habría que concretarlo bastante más para decir si es cierto o no...
¿Cómo era la palabra?
#1 carísimo.
#1 "Nucelar"......
Pero eso será en países con almacenes de residuos nucleares.
Pirque quién paga porque se los "guarden" cada vez paga más y baja mucho la rentabilidad.
#6 Le pagamos a Musk y que los mande al Sol en uno de sus cohetes. Ale, problema resuelto. ¿Alguien ha visto mi palillo?
#12 ojalá pudiera hacerse.
No vea el enorme dineral que nos ahorraríamos
#13 Pues con los lanzadores cinéticos de riel que se estan desarrollando, es una opción que veo mas posible ahora (dicho esto con el palillo en la boca desde la barra del bar).
De todos modos a nivel nuclear veo mas factible y seguro las centrales pequeñas de torio que está investigando china o las centrales de Fusión, el uranio también tendrá su pico de producción y luego tendrás unas centrales carisimas sin combustibles para ellas (a no ser que a las potencias nucleares les de por desmantelar sus pepinos, que me da que no).
Cc #12
Viendo la foto pensé que era el volcán de La Palma.