Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 En la parte norte de la Patagonia viven los Mapuche. En la parte sur no hay casi indígenas como producto de las políticas genocidas de los estados de Chile y Argentina.
#2 El recurso que podría desencadenar grandes conflictos en el futuro no sería el petróleo de la Patagonia, sino sus reservas de agua. El mismo a las que le quieren echar mano las empresas hidroeléctricas (incluidas españolas e italianas).
#2 El recurso que podría desencadenar grandes conflictos en el futuro no sería el petróleo de la Patagonia, sino sus reservas de agua. El mismo a las que le quieren echar mano las empresas hidroeléctricas (incluidas españolas e italianas).
Comentarios
Una de las partes más tontas del mito es "Chile no puede tener la credulidad de pensar que miles de conscriptos israelitas vengan a visitar la zona permanentemente y no estén haciendo cartografía
Pero que desaprovechado está el CConspiranoia
Esto que ha sido "portada" en Burbuja info?
#13 Visité la Patagonia y había de todo: desde alemanes a japoneses, españoles, norteamericanos... Igual se ha puesto de moda en Israel. Los de los destinos de moda (por países) pasa bastante. Igual tienen un "israelies por el mundo" y salió aquello. #HowKnows
#14 ¿Cómo puedes calificar de sensacionalista una noticia cuyo título habla de mito y su contenido contrasta las opiniones acerca de ese mito? Mi inteligencia no me da para entenderlo.
#15 Tienes razón, no es lo mismo, pero díselo a los Selk'nam.
Los gobiernos no eran inútiles, al menos para proteger los negocios de sus amigos. Y aún le siguen rindiendo homenaje.
#16 por el medio en general. Ni que fuera la primera vez que lo leo
#17 El medio no es sensacionalista, el título tampoco, ni la forma de tratar el tema.
El tema se ha mantenido vigente (a pesar de lo descabellado del mito) por la molestia que genera el turismo-masivo-de ex-reclutas-recién-lavados-de-cerebro-con fondos-del estado-de-Israel.
#18 Permíteme por favor que tenga mi propia opinión sobre los medios que conozco
#14 Que un país de 4 millones de habitantes lleve más turistas al sur de Chile que Alemania por ejemplo es un poco raro. No es que sea que se puso de moda el año pasado, hace muchos años que es así.
#24 Desde que oí hablar de Villa Alemania por un chileno que la conocía bien ya no me extraña nada
Todo el mundo sabe que el nuevo Israel será en México:
Yo no nunca me confiaría. El mundo hoy es una guerra y este tipo de cosas "humanistas" son el caballo de troya para dar garrotazos.
#1 En la parte norte de la Patagonia viven los Mapuche. En la parte sur no hay casi indígenas como producto de las políticas genocidas de los estados de Chile y Argentina.
#2 El recurso que podría desencadenar grandes conflictos en el futuro no sería el petróleo de la Patagonia, sino sus reservas de agua. El mismo a las que le quieren echar mano las empresas hidroeléctricas (incluidas españolas e italianas).
#3 La reserva de agua de esa parte de Sud América (por cierto, una de las más grandes del mundo) no está en la Patagonia sino bastante más al norte. Es el acuífero Guaraní y comprende Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil.
#7 Gracias por la información, pero no el tema no trata de quién la tiene más grande.
Mi opinión -sin haber investigado el tema- es que resulta descabellado pensar en que Israel tenga objetivos estratégicos en la Patagonia. Tan descabellado como tener a 9 mil ex reclutas recién lavados de cerebro transitando por un territorio que no hubiesen escogido como destino sino fuese con recursos del estado de Israel, y que por lo tanto no respetan ni cuidan.
#1, #3 En la Patagonia chilena los mapuches son inmigrantes, como todos los demás que la habitan (excepto unos cientos de descendientes de kawésqar, tehuelches, yaganes y selknam), entraron hace 130 años o menos. Unos a causa de la llamada "Conquista del Desierto" que emprendió el ejército argentino contra ellos, otros en busca de mejores condiciones de vida por lo mal que estaban en la Araucanía luego de la invasión chilena, otros por buscar mejores condiciones que las que tenían en la zona de Valdivia y Osorno. Fue porque luego de las resoluciones de límites, quedó claro que había tierras fiscales Palena y Aysén. La colonización de Magallenes fue distinta, porque todo se centró en Punta Arenas y la mayoría de los que hoy se autodenomina mapuche son descendientes de inmigrantes chilotes con apellido mapuche.
#3 No hubo políticas genocidas en el sur de la Patagonia por parte de los estados. Hay pocos indígenas por tres razones: 1) Siempre fueron pocos, es un lugar durísimo para vivir, el mar y la tierra no pueden sostener poblaciones numerosas, porque se depende de la caza y la recolección. 2) En Tierra del Fuego los dueños de estancias ovejeras perpetraron un genocidio contra los selknam, lo hicieron empleados suyos, especialmente británicos. 3) Las enfermedades y el choque cultural (ej.: establecimiento forzoso) llevó a la muerte de muchos y la asimilación de otros tantos. Hoy ninguno de los idiomas indígenas de la Patagonia lo hablan más de 10 personas, con excepción del kawésqar, que lo hablan unos 20; ninguno sigue llevando vida nómad; casi todos viven en la extrema pobreza.
#10 No se puede echar la culpa a personas individuales de fenómenos sociales tan complejos y que terminaron en genocidios, porque los hubo.
Los estados favorecían y protegían a los estancieros en sus negocios y para éstos los indígenas eran un simple estorbo.
Soltaron a sus perros que despedazaron a sus presas como si fueran cerdos salvajes.
#12 ¿No fue la culpa de José Menéndez y de MacLennan (Chancho Colorado) que ordenaron y asesinaron, sino de un inútil gobierno chileno y sus funcionarios que no protegeron a los selknam? Creo que hay niveles de responsabilidad y en el primer escalón están los asesinos y los instigadores. El gobierno fue débil y estúpido, porque su propuesta junto con la de la iglesia fue llevar a la gente a la isla Dawson, que se convirtió en un cementerio a causa de las enfermedades.
Pero no es lo mismo el genocidio de los selknam, emprendido por iniciativa privada, que una política estatal de genocidio como la de Ruanda o la Alemania nazi.
Malpensados, estos patagonios.
Israelíes bombardeando mapuches, qué gran idea!
Alguno se lo estará llevando crudo con los viajes...
#22 Tanto. Por el lado chileno, en el continente no hay ningún asentamiento mapuche desde el seno de Reloncaví (Puerto Montt) al sur y nunca lo hubo. Es diferente en el lado argentino, por la mapuchización de los puelches y tehuelches, que sí recorrían toda esta zona. Puedes preguntarle a cualquier mapuche de la zona, te dirá que llegó hace 3 años, que vinieron sus padres hace 40 o sus bisabuelos hace 100. Queda la duda de si esos primeros colonizadores mapuches entraron en contacto con los mapuche-tehuelches que visitaban los límites de la estepa y cómo fueron las relaciones.
Ahora que se ponen en evidencia los planes secretos de Israel, echan una cortina de humo con eso de los viajes pagados. 😛
Perdón a todos, pero es que a ver si les pasa algo bueno a los mapuches:
https://www.meneame.net/search?q=mapuches
#19 En la Patagonia chilena los mapuches son igual que los asturianos y los croatas: inmigrantes del último siglo. No tienen nada que ver en la noticia, porque para empezar esta vez no ha pasado nada malo, los turistas israelíes son una gran fuente de ingresos, por mucho que disgusten las costumbres de algunos.
#21 Tanto como inmigrantes del último siglo...