Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Es un tema complicado y que daría para mucho debate. En Estados Unidos, no lo sé. Aquí es discutible (como poco). A este tío, en España, se le juzgarla, probablemente, por un delito de tentativa de homicidio (dado que el de lesiones quedaría descartado puesto que el objetivo era claramente causar muerte). El tema es que bajo el principio de "non bis in idem", no te pueden juzgar dos veces por el mismo hecho. La cuestión aquí es si ella muere después de la sentencia o antes. Si muere antes, la tentativa de homicidio se transforma en homicidio (o asesinato) y al sujeto se le aplica dicha pena, pero si muere después... En teoría, al sujeto ya se le ha juzgado por un hecho y, por tanto, no sé hasta qué punto se le podría volver a juzgar por lo mismo.
Sin embargo, la cosa sería interesante si se le juzga por unas lesiones. Porque al sujeto se le ha juzgado por las lesiones causadas a la mujer, pero no por matarla (o intentarlo), por lo que aquí, el principio de "non bis in idem" quedaría en entredicho (no se le juzga esta vez por las lesiones sino por su muerte).
Este caso daría para mucho dado el inusitado periodo de supervivencia a unas heridas mortales que ha sufrido la víctima.
Sin embargo, la cosa sería interesante si se le juzga por unas lesiones. Porque al sujeto se le ha juzgado por las lesiones causadas a la mujer, pero no por matarla (o intentarlo), por lo que aquí, el principio de "non bis in idem" quedaría en entredicho (no se le juzga esta vez por las lesiones sino por su muerte).
Este caso daría para mucho dado el inusitado periodo de supervivencia a unas heridas mortales que ha sufrido la víctima.
#2:
Condenado a 11 años de prisión. Y los médicos diciendo que la chica no sobrevivirá mucho tiempo.
Hay algo que se me escapa. No solo la pena me parece ridícula vista la gravedad de las heridas, sino que podemos estar hablando de un asesinato con temporizador. ¿Se puede acusar a alguien de asesinato si su víctima muere al tiempo, cuando ya ha sido condenado por la misma agresión?
Hay algo que se me escapa. No solo la pena me parece ridícula vista la gravedad de las heridas, sino que podemos estar hablando de un asesinato con temporizador. ¿Se puede acusar a alguien de asesinato si su víctima muere al tiempo, cuando ya ha sido condenado por la misma agresión?
Comentarios
Condenado a 11 años de prisión. Y los médicos diciendo que la chica no sobrevivirá mucho tiempo.
Hay algo que se me escapa. No solo la pena me parece ridícula vista la gravedad de las heridas, sino que podemos estar hablando de un asesinato con temporizador. ¿Se puede acusar a alguien de asesinato si su víctima muere al tiempo, cuando ya ha sido condenado por la misma agresión?
#2 Es un tema complicado y que daría para mucho debate. En Estados Unidos, no lo sé. Aquí es discutible (como poco). A este tío, en España, se le juzgarla, probablemente, por un delito de tentativa de homicidio (dado que el de lesiones quedaría descartado puesto que el objetivo era claramente causar muerte). El tema es que bajo el principio de "non bis in idem", no te pueden juzgar dos veces por el mismo hecho. La cuestión aquí es si ella muere después de la sentencia o antes. Si muere antes, la tentativa de homicidio se transforma en homicidio (o asesinato) y al sujeto se le aplica dicha pena, pero si muere después... En teoría, al sujeto ya se le ha juzgado por un hecho y, por tanto, no sé hasta qué punto se le podría volver a juzgar por lo mismo.
Sin embargo, la cosa sería interesante si se le juzga por unas lesiones. Porque al sujeto se le ha juzgado por las lesiones causadas a la mujer, pero no por matarla (o intentarlo), por lo que aquí, el principio de "non bis in idem" quedaría en entredicho (no se le juzga esta vez por las lesiones sino por su muerte).
Este caso daría para mucho dado el inusitado periodo de supervivencia a unas heridas mortales que ha sufrido la víctima.
#3 se me acaban de saltar las lágrimas, alguien comentando una noticia y que sabe de lo que habla
. Gracias colega
#3 Mi conclusión después de leerte es que una cosa son las leyes y otra muy distinta es el sentido común.
#5 El problema de las leyes es que tienen que ofrecer garantías y seguridad jurídica y, aunque en la mayoría de los casos funcionan, siempre hay excepciones. El "non bis in idem" te garantiza que no te puedan juzgar dos veces por lo mismo (ojo, que esto se refiere a cuando existe sentencia) de manera que si eres inocente, ya lo eres para siempre en ese asunto y nadie puede decir lo contrario. Igualmente, si eres culpable, se te garantiza que no vas a cumplir dos veces condena por un mismo hecho.
El derecho penal se rige por el principio de ultima ratio, es su pilar fundamental; se entiende que, dado que afecta a derechos fundamentales (la libertad, etc...), no debería ser usado a la ligera y, por tanto, es tremendamente garantista en muchos sentidos. Y esto, en realidad, al ciudadano medio (al que no sale en las noticias), le beneficia. Si no existiese el "non bis in idem" te podrían arruinar la vida por algo tan simple como haber conducido con unas copas (imagina que te podrían juzgar continuamente por ese hecho, una y otra vez y tu estarías yendo a la cárcel continuamente).
Lo que pasa es que a veces los crímenes son tan complejos e impredecibles que generan problemática de aplicación del Derecho. Como es este caso. La cuestión que se plantea aquí es tan simple en apariencia como compleja en el fondo: si alguien intenta matar a otra persona, hasta que momento exacto es responsable del suceso y en que momento deja de serlo? Probablemente este caso despierte ese debate, pero también hay que tener en cuenta que hasta ahora, unas heridas "mortales" te mataban relativamente pronto, en este caso, unas heridas "mortales" aún no han acabado con su víctima, más de un año después.
#6 Tengo una duda, en las películas americanas se dictan dos tipos de sentencias exculpatorias; "inocente" o "no culpable".
Dando por hecho que así sucede en la realidad, siempre he pensado que cuando te exculpan como "no culpable", cabe la posibilidad de que más adelante surjan nuevas pruebas o evidencias y por lo tanto se pueda reabrir el caso para que vuelvas a ser juzgado.
#7 No, la diferencia es que un inocente se demuestra que no ha cometido el hecho juzgado y un no culpable lo que dictamina es que no le han podido declarar culpable, a todos los efectos, son sentencias absolutorias pero son distintas porque lo que se demuestra (o no) son cosas diferentes.
En cuanto al sistema estadounidense, no se como funciona completamente, por lo que no te podría decir si los principios rectores de nuestro Derecho también rigen el suyo.
#9 ¿Pero entonces en España, si te declaran "no culpable", puedes volver a ser juzgado por esos mismos hechos?
Sé que igual estoy abusando con las preguntas, pero es raro encontrar un meneante que sepa de lo que escribe.
#10 En España, no. Si eres juzgado y declarado no culpable, eres declarado no culpable y es lo que hay. Otra cosa es que el caso se archive ANTES de la celebración del juicio por falta de pruebas (en cuyo caso no hay sentencia) y entonces, ahí la cosa puede cambiar (ahí tenemos a Zapata con sus repetidas reaperturas de caso, dado que no existió sentencia absolutoria sino constantes archivos de la causa).
En España, una vez la sentencia es firme, no cabe recurso alguno (con excepción del de amparo, si no recuerdo mal), venga a presentar nuevas pruebas tu cuñado, o el Papa. Y en caso de que alguien te quiera volver a juzgar por lo mismo, se presenta la sentencia absolutoria, se comprueba que el delito es el mismo y en ese instante deja de haber caso.
Mientras lo pensaba, me ha venido a la mente que, probablemente, en EEUU funcionen igual. Tenía mis dudas por todas estas películas o series que vemos en las que se reabren casos por nuevas pruebas... Pero repasandolas mentalmente caigo en la cuenta de que siempre resultan ser casos archivados que se reabren. El único caso en que se puede repetir un juicio una vez hay sentencia es porque se encuentren pruebas que puedan determinar la inocencia del acusado, pero nunca a la inversa (al contrario de lo que parece, el Derecho Penal debe siempre ser lo menos lesivo posible contra el acusado, dentro de los márgenes de gravedad del delito se entiende).
Torquemada a su lado sería una tierna y simpática criatura, señor Slanger...
Qué salvajada, llamar asesino, bestia o deshecho humano a gentuza así se me hace muy muy corto. ¿Alguien ha leído la noticia por completo o visto los vídeos?. 52 operaciones lleva ya la chica. Espero contra todo pronóstico que sobreviva, lo que le han hecho es una auténtica monstruosidad. Gentuza como el autor de este crimen no deberían ni de nacer, y si por hazares del destino muriera o se suicidara el mundo sería un lugar mejor donde vivir.