Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si la subo es porque es un detalle obvio que sale en todos lados, pero que parece que nadie se da cuenta (algunos no quieren verlo)
Nos guste o no, el derecho a la energía atómica nuclear es un derecho que nadie puede vetar. Salvo que seas una gran potencia con la misma y te interese que países con "posibles" firmen tratados de no proliferación nuclear. Generales o particulares
Relacionada por las duras palabras del presidente y no, a los repiblicanos, no se les convence con un "por favor" Obama augura "otra guerra en Oriente Medio" si el Congreso de EE.UU no aprueba el acuerdo nuclear iraní
Nos guste o no, el derecho a la energía atómica nuclear es un derecho que nadie puede vetar. Salvo que seas una gran potencia con la misma y te interese que países con "posibles" firmen tratados de no proliferación nuclear. Generales o particulares
Relacionada por las duras palabras del presidente y no, a los repiblicanos, no se les convence con un "por favor" Obama augura "otra guerra en Oriente Medio" si el Congreso de EE.UU no aprueba el acuerdo nuclear iraní
Comentarios
Si la subo es porque es un detalle obvio que sale en todos lados, pero que parece que nadie se da cuenta (algunos no quieren verlo)
Nos guste o no, el derecho a la energía atómica nuclear es un derecho que nadie puede vetar. Salvo que seas una gran potencia con la misma y te interese que países con "posibles" firmen tratados de no proliferación nuclear. Generales o particulares
Relacionada por las duras palabras del presidente y no, a los repiblicanos, no se les convence con un "por favor" Obama augura "otra guerra en Oriente Medio" si el Congreso de EE.UU no aprueba el acuerdo nuclear iraní
Obama augura "otra guerra en Oriente Medio&qu...
rtve.es#1 Hay que evitar que teocracias y regímenes radicales tengan armamento tan peligroso, nos guste o no, no se puede facilitar a ciertos países el desarrollo de armas nucleares.
#11 Israel es una teocracia y la tiene.
#15 No, Israel no es una teocrácia, aunque haya algo más que unos pocos psicópatas. Pero sí, las tiene. Y Pakistán también. Y este sí entra más en esa categoría.
#15 Israel no es una teocracia, y aunque la fuera es pro-occidental, no te va a caer en la cabeza una bomba israelí, pero en esa zona, por si no lees la prensa, abundan los que proclaman la destrucción de occidente.
#11 adivina cual es el único pais que las ha lanzado y ademas contra población civil
Algunos olvidan el detallito a la hora de decir que estamos apañaos
#24 EEUU, un país que no va a bombardearte a ti, salvo que la política internacional de un giro de 180 grados. Sin embargo, adivina qué grupo de países estaría deseando lanzarlas contra ti.
#25 Muy humanitario el comentario, mientras los de siempre sigan haciendo guerras que arrasan paises y hacen el mundo más inestable, todo ok.
Lo importante es que sus victinas potenciales no tengan opcion de disuasión
Obvio. Irán y cualquier otro país que no esté sujeto a un acuerdo o tratado de no proliferación. El hecho es que ahora lo está. Dentro de 15 años, ya veremos a ver qué se hace. Igual son nuestros nuevos amiwitos para entonces y se les permite no tener ningún control, como viene ocurriendo con Israel desde hace décadas.
#2 ah, pero Israel pertenece al club? Mira que son listos: cuando no la tenían decían que la tenían y ahora que la tienen dicen que no
Más: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_de_Israel
#3 Se rumorea por ahí que Arabia Saudita no financió gran parte del programa paquistaní sólo por buena voluntad entre hermanos musulmanes. E incluso el iraquí, cuando aún lo tenían.
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/saudi/index.html
La adquisición de los misiles DongFeng-3 chinos en 1987, capaces de cargar armas nucleares simplemente revirtiendo las modificaciones de exportación, tampoco es necesariamente una casualidad.
En cuanto a Israel, llevan jugando a la "nuclear ambiguity" desde el principio. Mordechai Vanunu les jodió bastante por eso, al aportar pruebas de que tenían armas nucleares, pero aún así se les ha seguido permitiendo sin decir ni mú.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel
https://es.wikipedia.org/wiki/Mordej%C3%A1i_Vanunu
#4 Cuando fueron a por los iraquies en los 80s pasaron por Arabia Saudita
Operación Opera: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera
La foto es de aquí: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/Osirak.html
En un comentario colgué la historia de la venta de los awacs desde la primera petición hasta que se los vendieron. Una película entre "sabe que tengo que vendérselo, saben que tiene que esperar dos décadas". Si eso te lo busco mañana
Arabia Saudita tiene el mayor contrato de la venta de historia de armas en el mundo. Se dice pronto. Se lo ha realizado quien te puedes imaginar
#5 sí eres Estados Unidos tienes tantos intereses en tantos países (prácticamente todos) que es imposible que todo salga bien y que tengas tal equilibrio entre lo que les dices/haces a unos dices/haces a otros. Y lo digo porque luego todo se sabe y quedas en ridiculo. Equilibristas de altura y saltos mortales triples es decir es poco
.
#6 Curiosamente, según GlobalSecurity, que suele ser una fuente bastante fiable, acto seguido Arabia Saudí se ofreció a financiar la reconstrucción de Osirak:
Saudi Arabia first opened a nuclear research center in the desert military complex at Al-Suleiyel, near Al-Kharj, in 1975. Saudi Arabia reportedly offered to pay for reconstruction of the Osirak-reactor, destructed by Israel on 06 June 1981. By at least 1985 Iraqi and Saudi military and nuclear experts were co-operating closely. Saudi nuclear scientists were sent to Baghdad for months of training.
In late June 1994 Muhammad Khilewi, the second-in-command of the Saudi mission to the United Nations, abandoned his UN post to join the opposition. After defecting, Mr. Khilewi, who was denied federal protection, went into hiding, fearing for his life. He has tried to distribute more than 10,000 documents he obtained from the Saudi Arabian Embassy.
Khilewi produced documents for the London Sunday Times that supported his charge that the Saudi government had paid up to five billion dollars from the Saudi treasury for Saddam Hussein to build a nuclear weapon. Between 1985 and 1990, up to the time Saddam invaded Kuwait, the payments were made on condition that some of the bombs, should the project succeed, be transferred to the Saudi arsenal. Khilewi cache included transcripts of a secret desert meeting between Saudi and Iraqi military teams a year before the invasion of Kuwait. The transcrips depicts the Saudis funding the nuclear program and handing over specialised equipment that Iraq could not have obtained elsewhere.
What Khilewi did not know was that the Fahd-Saddam nuclear project was also a closely held secret in Washington. According to a former high-ranking American diplomat, the CIA was fully apprised. The funding stopped only at the outbreak of the Gulf War in 1991.
Aparentemente los israelíes "se colaron" en el espacio aéreo de Arabia Saudita mediante un subterfugio y Arabia Saudita, en aquellos momentos, se enfureció bastante.
#7 Sí, no sentó nada bien allí lo de pasar por su territorio (obviando Jordania)
Y entre elegir como aliado (80s, guerra Irano-iraqui) a Iraq para que siguiera dandole caña a Irán merecería la pena
Luego vino lo de Kuwait, el expansionismo iraní (cazas, misiles, "la bomba", las bases americanas en Arabia Saudita.. (estuvieron cerca de un golpe de estado según me ha contado gente)
Según dicen lo de Iraq era el comienzo para acabar con Siria, pero sobre todo con Irán. Las guerras nunca salen como uno quiere y se complican una bestialidad. Sobre todo allí
Nota: una pena que todos estos países "árabes" estén dilapidando su dinero es conflictos, armarse y mierdas parecidas. Cuando se les acabe el petróleo veras
#5 #8 #9
En realidad, a mí esto del programa nuclear militar iraní siempre me ha sonado a chamusquina. O al menos desde hace años (para ser exactos, desde que desapareció la amenaza del programa nuclear iraquí en los '80).
Quiero decir, ¿a dónde va Irán con un puñado de armas atómicas primitivas (porque difícilmente podrían haber hecho mucho más), frente a un Israel con entre 75 a 400 armas nucleares avanzadas, IRBMs e ICBMs avanzados, y submarinos equipados para lanzar misiles de crucero con cabeza nuclear? ¿O frente a un Occidente que incluye algunas de las mayores potencias nucleares de la Tierra? Los iraníes no son suicidas; de hecho han demostrado ser bastante hábiles en su capacidad de supervivencia política. Y un ataque atómico contra Israel, algún punto de Occidente o incluso Arabia Saudita habría resultado inmediatamente en la aniquilación nuclear de Irán. En menos de 30 minutos, el Golfo Pérsico pasaría a tener un millón y medio de kilómetros cuadrados más. O más, porque quedaría unido con el Mar Caspio.
Demonios, es que es como si Corea del Norte lanzase un par de sus cacharros atómicos contra la República Popular China. En minutos, Corea del Sur pasa a ser una isla separada del continente.
Exageraciones ilustrativas aparte, ¿soy el único al que le parece que todo este "circo" suena un poco raro y que ese supuesto programa nuclear era "la punta" de un iceberg cuya base no nos dejan ver en absoluto?
#10 Yo creo que el desarrollo se basaba en una simple partida de poker. Necesidad.
Siendo como es Iran un país aislado internacionalmente y "apestado" incluso dentro del mundo árabe la única posibilidad de mantenimiento de su situación era poseer armas nucleares como garantía de defensa a largo plazo... y las iban a tener ( aun siendo de baja tecnología ) antes o después.
Han aguantado todo lo posible.
Como sabes, el propio sistema de armas nucleares no solo se basa en asegurar la destrucción mutua, sino en causar bajas inaceptables: Con algunas armas nucleares y algún sistema primitivo para lanzarlas sería suficiente para que se consierase el país como inatacable.
Es por eso que las armas nucleares son el último recurso. Es la jugada que querían tener los ayatolas para mantener su país protegido, igual que Israel, o Suráfrica, o Pakistán, o incluso si me apuras Arabia Saudí.
¿Irán renuncia a tenerlas? No creo. Puede tenerlas en cuanto consiga el combustible lo suficientemente puro... Siempre puede poner en marcha las centrifugadoras otra vez.
Corea jamás atacaría primero, a no ser que no tuvieran otra opción, y no es el caso.
#12 Eso es lo único que se me ocurre desde lo que se puede ver: que fuera un programa estrictamente defensivo. La idea de que Irán fuera a lanzar una ofensiva nuclear, como se nos ha intentado vender machaconamente en todos los medios occidentales, es una gilipollez supina. Eso sí, muy útil para justificar el gasto en "escudos antimisiles" y demás.
Y digo yo, ya que hablas de póker: ¿no sería una carta más que jugar para acabar normalizando las relaciones de Irán con el resto del mundo, preparada para "cederla" a cambio de mantener su sistema político interno y su influencia regional? ¿Y que por eso Israel y Arabia Saudita andan tan nerviosos, cuando deberían estar mucho más tranquilos (15 años asegurados de Irán no nuclear, "hoygan"), con un EEUU que después de las catastróficas experiencias de las recientes guerras en la región ---donde la presión isrealí y saudita para que se metieran en todas no fue precisamente pequeña--- está hasta los mismos cojones de todos ellos?
#13 No funciona así. Eso de apaciguamiento no tiene que ver con la política excepto para ganar algo... justo como ahora. Obama puede presumir de haber domado al leoncito...
Pero los halcones de EEUU necesitan tener pre-vendido su conflicto con Iran, con Corea, con China... E Iran con su política de apoyo a Hezbollah, a los Hutíes de Yemen y a otros grupos en territorios árabes pone de su parte ( no lo dudas ¿verdad? ) para que el resto de países respetables miren a EEUU, luego miren a Irán cuando habla de arrasar Israel... y le den la razón a los de línea dura.
No estoy muy seguro de que a algún país árabe le gustase normalizar relaciones con Irán ahora; y eso que con Arabia Saudí se intentó... pero nada.
Pero sí; creo que tienes razón en que los halcones en esos países están nerviosos porque el que Iran entre al mercado mundial como uno más desmonta muchos argumentos de miedo que vienen bien para legitimar sus propias posturas duras. Calma equivale a pensar en los problemas internos y eso es muy malo... en Israel, en China, en Japón, en Venezuela... Me sigues ¿no?
Y eso que el que Israel y Arabia Saudí odien a Iran no significa tampoco que vayan de la manita aun teniendo a EEUU como respaldo... Aun recuerdo como el equipo antiminas israelí para la primera guerra del golfo se tuvo que hacer pasar por norteamericano para que no le diera un aire a los saudíes.
No creas que en Irán se dice tampoco internamente que todo es maravilloso... Los medios iraníes seguirán con su cantinela de que son la reserva moral del mundo y que se defenderán hasta la muerte... Ah.. y que ahora han vencido y bla bla ...
Estoy seguro de que aquella zona jamás se estabilizará o se unirá... y en los gobiernos y estados mayores de todo el mundo se sabe y se planfica en consecuencia.
Y seguro que era defensivo.
#14 Pues vamos a estar de acuerdo en casi todo. Eso sí, repetiré una vez más que es singular observar cómo esos mismos "países respetables" miran fijamente hacia otro lado mientras Arabia Saudita y otros estados del Golfo se han dedicado a financiar y expandir el terrorismo salafista por todo el mundo... incluyendo sus propios países.
Estoy también de acuerdo en que Israel y Arabia Saudí no van de la manita... pero sus intereses regionales han coincidido demasiadas veces como para que no se lancen ojitos de vez en cuando, y para que ambos presionaran intensamente al gobierno de EEUU para que les hiciera guerras que al final han sido poco menos que "Vietnams" (bueno, de hecho económicamente han sido bastante peores que Vietnam) mientras ellos miraban el espectáculo tomándose un té. Si yo fuera un mandamucho de EEUU, los habría mandado a todos a la mierda hace tiempo. ¿Quieren guerras? DPM, que las hagan ellos y seré yo quien lo vea en directo por la CNN (o por el satélite de la NRO) desde mi rancho en Virginia calzándome un buen bourbon. Y luego ya veremos a ver qué puedo barrer para mí (y para los EEUU) de lo que quede en pie.
Al final, lo que tenemos ahora es una situación muy curiosa. La existencia de Irán en su forma actual ha quedado protegida ni más ni menos que por los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania. Incluso aunque en EEUU cambiara el gobierno y denunciaran el acuerdo, seguiría estando legítimamente protegido por el resto de miembros del P5+1 que opten por hacerlo. Porque no es un acuerdo bilateral EEUU-Irán, sino un acuerdo multilateral P5+1-Irán. China y Rusia, para empezar, no van a soltar el bocado. Y el Reino Unido, con la larga historia que tiene en Irán, habría que verlo pese a ser el primo favorito y todo ese rollo. Todo a cambio de deshacerse de un carísimo programa nuclear con tecnología setentera que en realidad no iba a ninguna parte más que a quizá fabricar un par de petardos gordos a nivel norcoreano, presumiblemente lanzables con unos misiles que son poco más que unos cuantos Scuds remachados. Más que una partida de póker, me parece una jugada de ajedrez, y no de las malas.
Y me retiro ya, que se acaba el turno, compi. Mañana más.
#16 De acuerdo en casi todo no.
Es imposible que Arabia Saudí haya expandido el terrorismo como se dice a propósito, o tendría encima a todos esos países quejándose abiertamente... Y no es el caso.
Otra cosa es que 5.000 principitos y miles de jeques o adinerados saudíes, qataríes y de otros países de la zona, con miles de parientes en todo el mundo no les den dinero con buenas intenciones ( la limosna es un pilar básico del Islam ) para que luego no lo usen para lo que dicen. Eso si que se sabe y EEUU ha dicho a los países del golfo que tienen que controlar el flujo de capitales, pero siempre hay forma de saltarse las limitaciones.
Y no se les puede mandar a la mierda porque el petróleo que consume el mundo libre sale de ahí como bien sabes.
Efectivamente Iran queda a salvo, siempre que no den una excusa... Así que por eso tengo el convencimiento de que Irán ha salido ganando justo ahora porque puede mantenerse indefinidamente con esa garantía, pero ha tenido que ceder porque no le quedaba mas opción. Piensa que Irán importa casi todo. Su aviación era apenas una opera bufa... con aviones de 1980 sin repuestos. No podría ganar una guerra.
En fin. Hasta dentro de unos años... no sabremos como acaba esto. Buen día!
#17 Iran con armas nucleares amenazando algún país en concreto, podría no necesitar aviones cazas actuales. Además, Francia va a dejar de añadir aviones cazas a su ejército, y los va a ir sustituyendo progresivamente por drones que son mucho más baratos e igual de efectivos, y esto también estaría al alcance de Iran. Las armas nucleares son el factor común, pero las demás reglas del juego pueden cambiar en cualquier momento.
Francia sustituirá todos sus aviones de combate por 'drones' en el año 2030
Francia sustituirá todos sus aviones de combate po...
elmundo.esEuropa busca producir sus propios drones para evitar alquilar a terceros
Europa busca producir sus propios drones para evit...
elcorreo.comEspaña, sexto país del mundo en la compra de drones
España, sexto país del mundo en la compra de drone...
actualidadaeroespacial.comChina restringe la exportación de Drones y Supercomputadoras [ENG]
China restringe la exportación de Drones y Superco...
blogs.wsj.comLa NASA pronostica que dentro de 10 años habrá un drone en cada casa
La NASA pronostica que dentro de 10 años habrá un ...
xdrones.es#17 ¡Pero es que Arabia Saudita es precisamente eso! Arabia Saudita no es un estado moderno como los que conocemos por aquí, sino un entramado de clanes, tribus y (modernamente) corporaciones, con el rey como "capo dei tutti capi." Un príncipe o un potentado saudí nunca "va por libre", va como parte de ese entramado muy difícil de descifrar desde el exterior, donde hay incontables banderías, etc. Los ministerios, generalatos y demás son "escaques" a ocupar en el tablero de ese entramado. Y a nadie le conviene tocar ese entramado, por mucho que buena parte de él (esto es, buena parte de lo que es Arabia Saudita) se haya dedicado a expandir y financiar el terrorismo salafista por todo el mundo (últimamente algunos se cortan un poco más, porque les han dado algunos "toques discretos", pero hubo una época en que era jauja... y no hablo del siglo pasado.) La razón, como apuntaste en otro momento, es simple: se llama petróleo.
#32 Dudo mucho que se aliente o se fomente el terrorismo por 2 razones; primero porque se acabaría enterando todo el mundo y ya bastante mala fama tiene el país, y en segundo lugar, que los propios principitos serían conscientes de como se usa un sistema de ese tipo, con todos los riesgos que conlleva.
No me lo trago, especialmente porque siempre ha sido el cuento que han usado los iraníes... y ellos han hecho lo mismo con Hezbollah... así que ...
#33 Pero si hasta el Instituto Cato (los conoces, supongo...) los metía en su lista de sponsors del terrorismo:
http://www.cato.org/publications/commentary/terrorist-sponsors-saudi-arabia-pakistan-china
En los mucho más recientes cables de Wikileaks, mira cómo los definía el Secretario de Estado de los EEUU en 2009:
http://www.theguardian.com/world/2010/dec/05/wikileaks-cables-saudi-terrorist-funding
Pero vamos, si es que ha sido un secreto a voces. Todo el mundo lo sabía. Y el papel de los bancos kuwaitíes "cruzando" la pasta de las "charities" a los grupos terroristas también.
A ver, aquí que ya no nos lee nadie, permíteme que te haga una pregunta entre tú y yo: ¿de dónde opinas que han salido las monumentales cantidades de dinero y apoyo político que ha tenido el terrorismo de corte salafista durante estas últimas décadas? ¿Y cómo han podido circular "aparentemente" sin dejar rastro?
#34 Hombre... decir que Arabia Saudí apoya el terrorismo porque enseña su versión dura del islam... bueno.. ejem...
Viene a ser lo que dije antes... una sensibilidad mal entendida de fondos para familiares y para caridad que acaba en manos de quien no debe. Unos fondos van a ayuda en Sudan o en Somalia o en Gaza y otros se usan para lo que no se debe.
¿origen de los fondos?
1.500 millones de musulmanes a los que algunos desaprensivos les preguntan si aceptarían ayudar a un hermano como buenos creyentes. Busca y verás que fondos destinados a huérfanos u hospicios se han acabado colando porque a diferencia de nosotros, ellos no preguntan después de dar la pasta... basta con que se sepa que ha dado algo.
No lo concibas como limosna voluntaria, sino como obligatoria.
Y esa pasta sí que ha dejado rastro. Puede que hayan tardado en darse cuenta, pero algo se ha hecho.. y también sale en wikileaks:
https://wikileaks.org/plusd/cables/09STATE131801_a.html
Fíjate bien que EEUU lo sabe:
"At the same time, we want to increase our cooperative efforts to ensure that extremists and terrorists do not exploit charitable giving. "
Y mira a pesar de todo...
"Saudi Arabia has begun to make important progress on this front and has responded to terrorist financing concerns raised by the United States through proactively investigating and detaining financial facilitators of concern. Still, donors in Saudi Arabia constitute the most significant source of funding to Sunni terrorist groups worldwide."
He trabajado con chinos y usan exactamente el mismo sistema: Yo contrato a tu familia o te doy tanta carga de trabajo, o te compro estos pollos congelados un 10% mas caro de lo que me ofreces... y a cambio un familiar tuyo en X país le de a fulanito X pasta sin preguntas... y luego ya os arreglais entre vosotros.
Eso es virtualmente inrastreable, y dado que no hay movimientos de fondos con zonas aisladas de Pakistan, Argelia, Birmania o Siria por ejemplo, es la única forma de que un camión con comida, neumáticos o baterias de walkie talkie por ejemplo, les lleguen a talibanes o yihadistas.
Piensa en la ingente cantidad de dinero que mueve el islam rico de verdad... El islam empresario y emprendedor.
No hablamos solo de pobres con sus dinares arrugados y sucios.. Hablamos de un negocio de varios millones en El Cairo que debe entregar a un imán X pasta.... O una dote de una boda, o cualquier acto social o comercial. No creas que se piensan o confirman a donde va el dinero. Tienen que cerrar su trato y se desentienden. Ahí esta el fallo desde hace décadas y por eso es tan difícil de controlar. Supone preguntas, molestias, presiones... con su correspondiente coste.
Aun así, no hablamos de miles de millones... o el problema sería grave de verdad con los cientos de millones de árabes pakistaníes o somalíes o argelinos o egipcios que no tienen futuro ni oportunidades, y que pasarían a luchar por cualquier causa solo por unos dólares al día. Párate a pensarlo y verás que el sistema, aun con todas sus fallas, apenas puede pagar armas ligeras, rpgs, municiones, equipos de comunicaciones, explosivos y muy poco más. Se puede desestabilizar un país con eso, pero no cualquier país, ni puedes crear un país.
En fin. Es lo que veo de resultas de como está la situación hoy. No veo "progresión" porque ni el ISIS puede llegar mas lejos, ni el concepto Estado Islámico tiene futuro como proyecto viable.
#12 "apestado" incluso dentro del mundo árabe
A lo mejor porque, aunque aquí se nos suele colar, no son árabes. Y en cuanto a musulmanes, lo son de una rama separada y enormemente "enemiga". Como hablar de católicos y luteranos.
#21 Ah bueno.. son persas. Pero sustancialmente son árabes, aun chiítas.
Para que Corea atacase primero y apareciera ante el mundo como ofensor, deberían ir mal muchas mas cosas en el país. Nadie le apoyaría, ni siquiera China... que sería lo principal.
#27 Dale otra salvaje hambruna como la de hace unos años, una vez tenga misiles y bombas atómicas, y vemos lo que pasa. No, no me fío ni un poquito del sentido común de ningún dirigente norcoreano.
#28 Nunca moverían un dedo sin aprobación de China y China jamás les daría el permiso para incendiar la región.
Realmente parece que Kim está igual de zumbado que su padre y su abuelo, pero las han pasado canutas antes y no han llegado a actuar por mucho cohete que lancen de cuando en cuando.
El miedo es su mejor arma; piénsalo.
#29 A ver si me explico: sólo Corea del Sur o (mucho más) solo Japón, podría barrer en quince días al millón y medio de soldados norcoreanos, no te digo ya nada si añadimos el factor de calidad de su alianza con los yankis y/o entre ellos. No tengo ninguna duda de que KdN no es rival para ninguno de "sus enemigos". Pero tampoco lo era Argentina cuando las Malvinas, y los psicópatas al mando la liaron.
#30 Piensa que las Malvinas se basaron en una jugada con cierta lógica... ¿van a luchar los ingleses por un cacho de tierra de mierda a miles de kilómetros de su hogar?
En cambio aquí saltaría toda la región. EEUU tiene miles de tropas en el país y no dejaría caer a su aliado, aunque solo fuera por puro prestigio.
Seguro que a cualquiera de los kim les han entrado ganas de empezarla, pero es imposible que ordenase iniciar los preparativos sin que Corea del Sur se enterase y a su vez sin que el mundo se le echase encima, aun cuando su pueblo le apoyase.
El tipo como sus antecesores querrá mantenerse en el poder, no apostar "a a ver que pasa".
#10 Un puñado de armas atómicas primitivas serían suficientes para enviar a todo Israel de vuelta a la esclavitud en Egipto.
El equilibrio atómico es un error estratégico israelí de tres pares de narices, porque los demás tienen grandes territorios con la población bastante dispersa, mientras que una sola bomba atómica dejada caer en cada punto de Israel afecta a una enorme proporción de su población e inutiliza una proporción enorme de su territorio.
#20 De acuerdo en eso, suponiendo que alguno de esos petardos primitivos montados en Scuds atornillados lograse hacer blanco en las ciudades de Israel.
La reacción inmediata de Israel sería un contraataque nuclear con sus 75-400 cabezas avanzadas. Dime, ¿qué gana Irán dejándose volar 75-400 ciudades y otros blancos estratégicos así porque sí, para gran jolgorio de Arabia Saudita y las otras tiranías del Golfo?
Iran no podía aguantar más su propia economía y su política interna sin un acuerdo.
Y Occidente podría no estar de acuerdo en esto ( me refiero a mantener la misma postura en común ) mas adelante.
Creo que nadie niega que Irán tiene derecho a poseer energía nuclear, sin embargo, lleva décadas amenazando a Israel o incluso a Occidente en general y financiando a Hezbollah... Por eso la desconfianza.
Me parece que se ha hecho lo correcto, porque la situación no se podía forzar más.
Lo que está claro es que si los gobiernos de EEUU o de Iran cambian, el acuerdo será papel mojado. Iran sale ganando... por ahora.
Irán ha roto muchos tratos antes, y este no es excepción.
Abrir el comercio con este país les dará más dinero, que quizá no usen para bombas atómicas, pero sí para otras armas y pagar terrorismo.