Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No entro a valorar la limitación del salario máximo, lo cual me parece un error. Pero sí aplaudo que haya un partido político que apoye la subida del SMI. Me parece una medida imprescindible para impulsar el consumo y, con ello, la creación de puestos de trabajo.
Solo con que pasa de 641 euros a 800, yo ya estaría contento.
Solo con que pasa de 641 euros a 800, yo ya estaría contento.
#8:
#7 Si, ya lo creo que se autorregula.
Amancio Ortega autorregula los sueldos de los trabajadores de Bangladesh y se los sube porque es un filántropo, no te joroba.
Ves a un trabajador sin contrato y preguntale a ver si su jefe le paga más que a alguien sin cotizar. Veras lo que te dice.
Claro, por eso Francia tiene un 10% de paro con un SMI de 1300 euros y España tiene un 26% con un SMI de 641 euros congelado desde 2010. Anda ya!
Amancio Ortega autorregula los sueldos de los trabajadores de Bangladesh y se los sube porque es un filántropo, no te joroba.
Ves a un trabajador sin contrato y preguntale a ver si su jefe le paga más que a alguien sin cotizar. Veras lo que te dice.
Claro, por eso Francia tiene un 10% de paro con un SMI de 1300 euros y España tiene un 26% con un SMI de 641 euros congelado desde 2010. Anda ya!
#13:
#2 No te preocupes, a mi también me suele freír a negativos el Frente Popular de la Tuerka por tener opiniones liberales o simplemente diferentes a las suyas.
A mi no me gusta poner negativos utilizando la ideología, pero mi un negativo es un castigo para una persona que tiene faltas de respeto y educación, nunca por opinar desde el respeto sea de la ideología que sea.
A mi no me gusta poner negativos utilizando la ideología, pero mi un negativo es un castigo para una persona que tiene faltas de respeto y educación, nunca por opinar desde el respeto sea de la ideología que sea.
Comentarios
No entro a valorar la limitación del salario máximo, lo cual me parece un error. Pero sí aplaudo que haya un partido político que apoye la subida del SMI. Me parece una medida imprescindible para impulsar el consumo y, con ello, la creación de puestos de trabajo.
Solo con que pasa de 641 euros a 800, yo ya estaría contento.
#5 El problemilla es que en el corto plazo todos los países con crecimientos inferiores al 3% que han subido el SMI han generado paro en vez de puestos de trabajo. El SMI se puede subir cuando todo va bien, cuando lo estás pasando mal es peligroso.
Y eso los que estén a favor del salario mínimo, que la mayoría de países que mejor funcionan lo hacen sin la existencia de salario mínimo. El mercado se autorregula.
#7 Si, ya lo creo que se autorregula.
Amancio Ortega autorregula los sueldos de los trabajadores de Bangladesh y se los sube porque es un filántropo, no te joroba.
Ves a un trabajador sin contrato y preguntale a ver si su jefe le paga más que a alguien sin cotizar. Veras lo que te dice.
Claro, por eso Francia tiene un 10% de paro con un SMI de 1300 euros y España tiene un 26% con un SMI de 641 euros congelado desde 2010. Anda ya!
#7 Tú quita el salario mínimo en España y verás tú lo que es autorregulación. Habría gente trabajando por pan y agua
#9 Pero si los siguentes países funcionan perfectamente sin salario mínimo:
1. Austria
2. Dinamarca
3. FInladia
4. Islandia
5. Italia
6. Noruega
7. Suecia
Entonces es que el verdadero problema no es la existencia del salario mínimo. Otra cosa diferente es como está regulado nuestro mercado laboral.
#11 Obviamente habrá que copiar algo más que la ausencia de salario mínimo de esos países. El problema es que tú hablas únicamente de eliminar el salario mínimo, y eso ahora mismo en España sería un desastre.
#11 Efectivamente, si hay países que funcionan perfectamente sin salario mínimo, y otros que funcionan perfectamente con él, es evidente que el problema no está en que haya o no haya salario mínimo.
Las medidas liberales son muy bonitas en teoría (bajar impuestos, bajar cotizaciones, eliminar trabajas y regulaciones, quitar salarios mínimos...), el problema es que según se van imponiendo en todos los sitios (que se impondrán), se van diluyendo sus ventajas y nos encontramos igual que al principio.
Siempre encontrará algún país que baje aún mas el sueldo o los impuestos o las cotizaciones, es una carrera hacia ningún sitio, una carrera pensada para el beneficio de las empresas, y en la que al final siempre pierden los mismos (los trabajadores claro).
#11 el problema es que al que va a dar trabajo le salen multiples administraciones reclamando lo suyo para luego redistribuirlo "equitativamente" entre politicos, amigos y funcionarios, que necesitan mucho dinero para poder dar servicio a los pobres.
#5 #7 No se trata sólo de subirlo, hay que hacerlo de manera progresiva, si se sube de golpe tendremos otro subidón de inflación como en la entrada del euro.
Lo que hay que hacer es aumentar el control de la economía sumergida vía inspección de trabajo y hacienda, incentivar la contratación con rebajas en las cotizaciones y regular el desmadre de la reforma laboral.
PD: También estaría bien poner un carnet por puntos a los empresarios porque hay cada uno que...
#15 "Lo que hay que hacer es aumentar el control de la economía sumergida vía inspección de trabajo y hacienda"
Estoy de acuerdo en esto pero haciéndolo de arriba a abajo, o sea, primero que se investigue a las empresas de ibex35 y por último a los parados. No al revés.
Eso está todo muy bien y honestamente es muy bonito, pero diciendo cosas así demuestra, o al menos da la apariencia, que le faltan lecciones de economía.
Algunas de sus medidas estrella como la auditoría o mayores controles de precios pueden resultar muy peligrosas.
#3 Amancio Ortega comenzó de vendedor en una tienda.
La regulación del salario máximo no es justicia social. Justicia social es gravar ese salario y redistribuir esa riqueza que es lo que debe hacer un gobierno.
#10 Claro, empezó de vendedor explotando a sus trabajadores en una tienda y ahora tiene barcos en aguas internacionales con personas en condiciones de esclavitud cosiendo mientras se cagan y mean encima.
Justicia social sería no leer tus devaneos, que un día vas de progre, y otro parece que eres el hermano de Rajoy.
Justicia social es impedir la desigualdad, a ti la desigualdad te la suda, prefieres las limosnas para calmar tu mala conciencia.
#12 Empezó haciendo los recados de la tienda. Pero tú a lo tuyo. ¿Le has denunciado ya?
Como siempre ya sabes lo que me la suda a mí y lo que no. Y no, no quiero limosnas. Quiero una buena redistribución de la renta, cosa que no tenemos en España y que sí existe en Noruega, Suecia o Finlandia.
#10 "Amancio Ortega comenzó de vendedor en una tienda."
Cierto. Pero de eso hace ya mucho tiempo, ahora la historia es muy diferente:
Trabajadores camboyanos de Zara, Nike y H&M en huelga porque quieren ganar 136 euros al mes
http://lamanchaobrera.es/trabajadores-camboyanos-de-zara-nike-y-hm-en-huelga-porque-quieren-ganar-136-euros-al-mes/
Ya les gustaría a estos cobrar hoy lo que cobraba Ortega, como dependiente de la tienda, hace 50 años.
#20 No creo que cobrase demasiado un aprendiz en aquella época.
Y sí, deberían cobrar un salario digno (acorde al nivel de vida del país en cuestión), deberíamos cobrarlo todos. Pero eso es función del gobierno. Regular, obligar a cumplir la ley y redistribuir. En Suecia, Noruega, Finlandia y otros países desarrollados funciona. Limitar e imponer máximos no lo veo como algo positivo.
"Creemos que deben reembolsarse únicamente las obligaciones contraídas legítimamente", algo que deberá decidir "el pueblo español"
Ya, claro. Cambiemos "obligaciones" por "impuestos" y quedaría algo así:
Creemos que deben pagarse únicamente los impuestos legítimos, algo que deberá decidir el pueblo español.
Con esos impuestos, no sé si llegaría para pagar la sanidad, la educación, la renta básica...
Lo que decida el Parlamento. Lo que estudie o se esfuerce cada uno, ¿qué? Qué poco me gusta el control, y esto no deja de ser control aunque sea público. Al pensatore no le gusta que se critique a Pablo y por eso me ha cascado negativo. Viva la libertad de opinión.
#2 Como que ganan ahora por su esfuerzo. Ana Patricia se esforzó en nacer en la familia Botin y Pepe Perez, por mucho que se esfuerce, como es un currito, jamás llegara a ser como Ana Patricia.
Que el Gobierno intervenga ahi no solo es bueno, sino también justicia social
#3 La supuesta justicia e igualdad que predicas viene acompañada de negativos. Supongo que te sienta mal que piense que cualquier forma de control es mala. Anda y ve a contarle tus cuentos a otro. Odio las imposiciones.
Reitero que no hace falta que me contestes ni que me expliques nada. Limítate a votarme negativo si te apetece pero no me cuentes cuentos chinos.
#2 No te preocupes, a mi también me suele freír a negativos el Frente Popular de la Tuerka por tener opiniones liberales o simplemente diferentes a las suyas.
A mi no me gusta poner negativos utilizando la ideología, pero mi un negativo es un castigo para una persona que tiene faltas de respeto y educación, nunca por opinar desde el respeto sea de la ideología que sea.
La limitación de salarios es un tema interesante pero complicado. Que los sueldos de los cargos públicos estén ligados al salario mínimo, y que sea dentro de unos límites razonables, me parece bien; en empresa privada habría que .
Sin embargo las cosas tienen que tener unos límites razonables, me parece francamente mal que un directivo cobre 400 veces lo que un empleado base, y cuando finalice su contrato se lleve varios millones de euros de indemnización, llegando a quebrar el banco que es básicamente lo que se ha hecho con las cajas de ahorros españolas: privatizar, esquilmar, y luego pasarnos la cuenta a los españoles.
Una concentración tan grande de dinero en una sola persona es dinero inútil que suele acabar alojado en algún paraíso fiscal, ya que una sola persona no tiene tiempo suficiente para revertir ese dinero en la sociedad a través de su consumo particular, ni en creación de empresas.
Y esto no lo digo yo, salió en un artículo de Forbes recientemente escrito por una persona que pertenece al 1%, y cuya lectura me parece muy recomendable:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/06/the-pitchforks-are-coming-for-us-plutocrats-108014.html
Respecto a la quita de ciertas deudas estoy muy de acuerdo. Es ilegítimo que los españoles tengamos que pagar por errores de empresas particulares que han hecho autopistas, urbanizaciones y otras construcciones que ha resultado ser una ruina. La gente tenemos derecho a negarnos a pagar los platos rotos de incompetentes que no tienen nada que ver con la vida política (aunque sean amiguetes de los políticos de turno).
¿De cuándo es esa entrevista? Porque ahí le preguntan por los 145.000 millones de la renta básica y dice que sus economistas le han dicho que es viable ...
... pese a que Nacho Álvarez evitó recientemente hablar de la renta básica y dijo que programas electorales como el de PODEMOS para las Europeas no son "dogmas de fe"
Por cierto, tremenda la no-explicación sobre cuánto piensan gastar exactamente con sus promesas electorales y cómo piensan financiarlo. A ver cuándo se dejan de esoterismos y dan datos concretos, supongo que habrá que esperar a después de su asamblea de otoño.
Si en realidad la cosa se está poniendo interesante. Estoy deseando ver a Pablo Iglesias poner en práctica todo lo que dice. Ojalá lo consiga.
No me parece mala idea, pero para eso el parlamento debería delegar sus cálculos en un organismo o departamento económico completamente tecnificado y especializado.
Por ejemplo: el Parlamento, a través de su departamento económico especializado, determina inicialmente que el salario de la profesión "X" debe ser 1000 euros.
Si este salario de 1000 euros es insuficiente debido a las características de dicha profesión X, entonces la gente renunciará a trabajar en dicha profesión, y se producirá una carencia de profesionales en esa actividad; así que el Parlamento sabrá que tiene que subir el salario de 1000 euros que inicialmente decidió sobre la profesión X, para conseguir que más personas deseen trabajar en dicha profesión, hasta conseguirse el número de profesionales que el país necesita.
Y al contrario, si ese salario de 1000 euros es muy alto para la profesión o trabajo que pretende retribuir, el Parlamento lo notará porque una cantidad excesiva de gente querrá presentarse para dicha profesión (dejando descuidadas otras profesiones), así que el Parlamento no tendrá más remedio que bajar ese salario de 1000 euros, para que se reduzca el número de personas que deseen trabajar en dicha profesión, hasta que el número de personas que deseen trabajar en dicha profesión sea exactamente igual que el número de personas que se necesitan en el país para dicha profesión.
Por supuesto todo esto tendría que empezar a aplicarse primeramente por los parlamentarios mismos, "Podemos" incluido, y por la clase política en general.
Veámoslo con un ejemplo: consideremos la profesión de "rey de españa". el número necesario de "reyes de españa" es sólo uno. Vamos a suponer que el Parlamento inicialmente dictamina que el salario del rey de españa es medio millón de euros al mes, seguramente menos de lo que el actual rey de españa gana. Con este salario de medio millón de euros al mes prácticamente todos los españoles en edad de trabajar querrán dedicarse a la profesión de "rey de españa". Pero como españa sólo necesita un "rey de españa", entonces el Parlamento no tendrá más remedio que ir bajando el salario establecido para la profesión de "rey de españa", de manera que cada vez haya menos españoles dispuestos a trabajar como rey de españa. Por supuesto sobra decir que no por menos salario se permitiría que el desempeño de la profesión "rey de españa" fuese imperfecto; siempre se sobreentendería que el desempeño de la profesión "rey de españa" tendría que realizarse correctamente (leer sin equivocarte el discurso de navidad que te han escrito). ¿Hasta cuándo tendría el Parlamento que seguir bajando el salario legal de la profesión "rey de españa"? Hasta que el número de españoles que desean trabajar como rey de españa sea igual al número de reyes de españa que españa necesita, es decir, uno. Así que el Parlamento tendría que bajar el salario legal de rey de españa hasta que sólamente exista un español, un loco, que desee dedicarse a realizar perfectamente la labor de rey de españa (leer sin equivocarse el discurso navideño que te han escrito). Yo estimo que, con estas consideraciones, el salario del rey de españa rondaría aproximadamente los 150 ó 200 euros al mes (que, hasta el medio millón de euros que se estableció de partida, supone un ahorro y una eficiencia considerables para el estado español).
Ahora veamos otro ejemplo de profesión un tanto opuesto: recogedor de fresas en el campo. Supongamos que el Parlamento inicialmente dictamina que el salario de recogedor de fresas en el campo debe ser 50 euros al mes. Con este salario nadie se presenta para recoger fresas, pero resulta que el país necesita bastantes recogedores de fresas. Así que el Parlamento no tendrá más remedio que ir elevando el salario legal de recogedor de fresas, para que cada vez más personas deseen dedicarse a esta profesión, hasta que haya el número de recogedores de fresa que españa necesita. Yo estimo que al final el Parlamento conseguiría el número necesario de recogedores de fresas si el salario mensual se situase en torno a los 4000 ó 5000 euros.
Me parece buen sistema. De esta forma el Parlamento simplemente iría realizando de una forma controlada, regular, ordenada y uniforme EXACTAMENTE LO MISMO que el liberalismo económico desea que se establezca en el país, aunque el liberalismo económico simplemente introduce la característica diferenciadora de que todos los salarios y precios se determinen de una forma caótica, irregular, azarosa y sin información, con crisis de por medio y manos invisibles robando incluidos.
En fin, qué bonito es soñar.
Pagaremos lo que tengamos que pagar, las deudas de los bancos deberan devolvernoslas
Sorry se me cortó una frase antes... quería decir que " en empresa privada habría que dejar un margen amplio".