El presidente de la Cámara, Martin Schulz, reconoce en una carta remitida a la eurodiputada de IU Marina Albiol que tiene dudas sobre la eficacia actual reglamento del Europarlamento y le informa de que estudiará la posibilidad de crear un protocolo específico para tratar las actitudes de los eurodiputados ultraderechistas.
Esto es muy peligroso. Todas estas medidas de los 'bienpensantes' son contraproducentes.
Me cago en los bienpensantes, los correctos políticamente, los defensores de los niños, las mujeres, los homosexuales, los débiles, las minorías raciales, los que respetan todas las religiones e ideas y en todos esos hijos de puta que se indignan ante comentarios malsonantes fuera de contexto! Decefo sobre su corrección política y caigan mis esputos sobre su buena educación.
El derecho a decir cualquier burrada es más importante que su susceptibilidad.
#5:
#4 el derecho de unos a decidir qué se puede decir y qué no se puede decir, es un peligro aún mayor.
Esto es muy peligroso. Todas estas medidas de los 'bienpensantes' son contraproducentes.
Me cago en los bienpensantes, los correctos políticamente, los defensores de los niños, las mujeres, los homosexuales, los débiles, las minorías raciales, los que respetan todas las religiones e ideas y en todos esos hijos de puta que se indignan ante comentarios malsonantes fuera de contexto! Decefo sobre su corrección política y caigan mis esputos sobre su buena educación.
El derecho a decir cualquier burrada es más importante que su susceptibilidad.
#7 Perfecto. O apología de la pedofilia o del nazismo... Me parece correcto su comentario. Pero a lo que parece, hay algunos ultraliberales que se la cogen con papel de fumar lo que no es más que, repito por enésima vez, sentido común. Debe ser el menos común de los sentidos leyendo ciertos comentarios.
#7#10 Y, a título personal, considero esas restricciones perniciosas. Creo que la apología del nazismo, del terrorismo o de la pederastía deberían estar permitidas... Yo soy radical en esto. Comprendo que la gran mayoría de las personas, sobretodo las víctimas de determinados actos, no está emocionalmente preparada para soportarlo; esto plantea un problema logístico: permitir a la gente hacer dicha apología sin que dicho mensaje llegue a las víctimas. Esta es la única razón que encuentro para prohibir dichos mensajes, no ser posible el solventar dicho problema logístico.
Pero desde un punto de vista "moral" considero muchísimo peor la censura que la no censura.
Pero más allá de eso, que un tipo diga que el holocausto es mentira nunca debería ser censurado (como pasa en varios países); que un tipo diga que la lucha armada de ETA tiene sentido y es la forma de conseguir la libertad del pueblo vasco nunca debería ser censurado.
#6 No: el sentido común o el principio de intransigencia. Que rajen lo que les de la gana, somos muy tolerantes. Hasta que su intolerancia pone en peligro la tolerancia de los demás.
Les deseo suerte y ya el simple debate del tema me parece un éxito.
No obstante, creo que deberían meterle mano cuanto antes (imposible ahora por lo que parece) a acciones contra normativas comunitarias por parte de algunos estados.
Algo aún más serio por si se contagia la moda. Polonia sin ir más lejos.
Esta es una Europa de derechos con principios uniformes en la aplicación de sus normas. Todos entendemos las subjetividades soberanas de cada estado (el derecho a la reserva hasta en tratados como el TUE y otros, UK sin ir más lejos) pero en lo que somos iguales, somos iguales (sin que dependa del gobierno de turno de cada país, algo muy cambiante)
Comentarios
Policía del pensamiento
#2 Pensamiento? Los ultras? Jajajaja
#11 ¿Ultras de qué bando?
#2 ¿De qué bando?
#4 el derecho de unos a decidir qué se puede decir y qué no se puede decir, es un peligro aún mayor.
Qué es ultraderechista y qué no?
Esto es muy peligroso. Todas estas medidas de los 'bienpensantes' son contraproducentes.
Me cago en los bienpensantes, los correctos políticamente, los defensores de los niños, las mujeres, los homosexuales, los débiles, las minorías raciales, los que respetan todas las religiones e ideas y en todos esos hijos de puta que se indignan ante comentarios malsonantes fuera de contexto! Decefo sobre su corrección política y caigan mis esputos sobre su buena educación.
El derecho a decir cualquier burrada es más importante que su susceptibilidad.
#3 Hasta donde el derecho a decir burradas se convierte en un peligro para la propia supervivencia.
#4 Y quién decide lo que se puede decir? Tú?
Y por qué no lo decido yo? Ya está, lo decido yo. Y si tú opinas lo contrario dictamino que lo que tú dices es un peligro para la supervivencia.
#6 eso ya se hace en España, se llama apología del terrorismo y te meten en la cárcel.
#7 Perfecto. O apología de la pedofilia o del nazismo... Me parece correcto su comentario. Pero a lo que parece, hay algunos ultraliberales que se la cogen con papel de fumar lo que no es más que, repito por enésima vez, sentido común. Debe ser el menos común de los sentidos leyendo ciertos comentarios.
#10 Vamos al caso extremo, para que lo tengas más fácil:
¿Qué daño hace la apología de la pedofilia?
#7 #10 Y, a título personal, considero esas restricciones perniciosas. Creo que la apología del nazismo, del terrorismo o de la pederastía deberían estar permitidas... Yo soy radical en esto. Comprendo que la gran mayoría de las personas, sobretodo las víctimas de determinados actos, no está emocionalmente preparada para soportarlo; esto plantea un problema logístico: permitir a la gente hacer dicha apología sin que dicho mensaje llegue a las víctimas. Esta es la única razón que encuentro para prohibir dichos mensajes, no ser posible el solventar dicho problema logístico.
Pero desde un punto de vista "moral" considero muchísimo peor la censura que la no censura.
Pero más allá de eso, que un tipo diga que el holocausto es mentira nunca debería ser censurado (como pasa en varios países); que un tipo diga que la lucha armada de ETA tiene sentido y es la forma de conseguir la libertad del pueblo vasco nunca debería ser censurado.
#15 Realmente suena muy perturbador, a los oídos de un judío como yo, leer lo que escribe. No deseo seguir esta polémica.
Cuídese.
#6 No: el sentido común o el principio de intransigencia. Que rajen lo que les de la gana, somos muy tolerantes. Hasta que su intolerancia pone en peligro la tolerancia de los demás.
#6 No se pase de listo y use el sentido común.
#9 Defina legalmente sentido común y lo usaré.
#16 Derecho natural o Iusnaturalismo. Si se toma la molestia de buscar en Internet, comprenderá a qué me refiero, o tal vez incluso ya lo sepa.
Saludos.
Les deseo suerte y ya el simple debate del tema me parece un éxito.
No obstante, creo que deberían meterle mano cuanto antes (imposible ahora por lo que parece) a acciones contra normativas comunitarias por parte de algunos estados.
Algo aún más serio por si se contagia la moda. Polonia sin ir más lejos.
Esta es una Europa de derechos con principios uniformes en la aplicación de sus normas. Todos entendemos las subjetividades soberanas de cada estado (el derecho a la reserva hasta en tratados como el TUE y otros, UK sin ir más lejos) pero en lo que somos iguales, somos iguales (sin que dependa del gobierno de turno de cada país, algo muy cambiante)