Hace 2 años | Por --703136-- a elconfidencial.com
Publicado hace 2 años por --703136-- a elconfidencial.com

En 1804 la población mundial alcanzó los 1.000 millones de habitantes. Desde entonces, en 2 siglos, se ha multiplicado por 7. Un crecimiento que ha provocado la alteración de los equilibrios ecológicos del planeta. Pero una parte de la población mundial ya no crece, y se calcula que en 2100 la población podría estabilizarse alrededor de 8 o 9 mil millones de personas. Lo cual puede ser positivo en términos ecológicos, pero algunos economistas consideran que un futuro con menos millones de personas será igual de sombrío que uno superpoblado.

Comentarios

El_Cucaracho

#3 #4 El aumento de la productividad hace que cada vez sean necesarias muchas menos personas para hacer lo mismo.

El problema es el sistema se pensiones y el reparto de la riqueza, no de escasez de mano de obra.

apetor

#4 Goto #18.

D

En definitiva, el clásico "hay que tener hijos para que nos paguen las pensiones" de toda la vida. No hacerlo es egoísta. Debe ser eso que llaman "ética" y "humanidad" del ser humano.

D

#1 no se trata de ética, es lógica, sin reemplazo, las estructuras de sociedad que nos hacen funcionar colapsaran.

Aún así, esto no debería de asustar ni enfadar a los que no quieren tener descendencia, al fin y al cabo, el futuro del resto no es de su incumbencia.

D

#3 "sin reemplazo, las estructuras de sociedad que nos hacen funcionar colapsaran."

Vale, vale, a ti te gusta usar palabras más elegantes: en vez de decir que hay que hacer nacer niños para que nos paguen las pensiones, prefieres explicarlo diciendo que hay que nacer niños para que las estructuras de sociedad que nos hacen funcionar no colapsen. Lo importante es que nazcan niños para que a quienes les hacen nacer no les vaya mal. Debe ser eso que llamáis "ser no-egoísta".

Y por supuesto que no me enfada ni me asusta que la precariedad y la pobreza las sufran otros. Lo que me enfada un poquitín es que defendáis que hay que hacer nacer niños para que os paguen las pensiones, y entonces digáis que hacerlo es ser "no egoísta". Y no es exactamente que me enfade, sino más bien que veo en ello una manipulación tan estúpida y una hipocresía tan malvada, que hago ejercicio de mi derecho de criticarla. Usad las hipocresías que queráis, estáis en vuestro derecho, pero no penséis que vais a conseguir colarlas como "ética" o "no-egoísmo".

D

#12 es que la ética y el no egoísmo no significan nada. Tienen la importancia que tienen en tu cabeza.

Tu en toda tu existencia eres un ser egoísta, tu y todos. Decir que algo u lo otro es egoísta es lo mismo que no decir nada.

De verdad, que no te están manipulando, tú tienes tú visión del mundo y de la vida, y otra gente otra, y ni tu ni ellos están equivocados.

Pero para ser una persona que ni tiene intención de estar en el futuro ni de dejar a nadie que le preocupe, te molesta demasiado lo que los demás piensen o hagan.

D

#16 "es que la ética y el no egoísmo no significan nada. Tienen la importancia que tienen en tu cabeza."

Pues ya está. Así se entiende perfectamente que defendáis el derecho de hacer nacer a los niños en la pobreza, porque para vosotros la ética no tiene ninguna importancia; lo cual es exacta y precisamente lo que yo mismo digo, que hacer nacer a niños en la pobreza es no tener ética; no sé por qué me lo criticáis cuando lo digo, si sois vosotros mismos los que decís que la ética no significa nada.

D

#17 la ética tiene importancia, pero mi ética y la tuya son muy diferentes.

Tu eres un amargado incapaz de comprender la suerte que tienes, que va intentando dar sermones a los demás. Yo como ya te he dicho, dejo que el resto piense lo que quiera.

No me vengas de ético cuando lo único que tienes es miedo, odio y una visión limitada de la vida.

apetor

#1 Si lo que mas se hace por parte de la propaganda de las elites hoy dia es decirle al occidental: "No traigas hijos, el calentamiento global blah blah blah..." Y luego por detras: "No hay reemplazo, no se pueden pagar las pensiones, hay que traer africanos a todo turbo". Jajajaja, PODRIIIIDOOOOS.

Cc #3.

#1 El problema es la desigualdad en la proporcion, que se estanque en terminos generales no es malo, el problema es que en ciertos paises va a seguir creciendo (aunque menos) mientras que en otros se va a envejecer la población con las consecuencias que ello puede traer (las pensiones es una de ellas).

D

Con siete mil millones de personas me parece un poco exagerado hablar de extinción.

Por otro lado, con el brutal desequilibrio económico que vive el mundo, lo normal sería extinguirnos.

D

No puedes haber alguien tan ignorante como para escribir esto, y Africa? que se dé una vuelta y que no escriba sandeces, el mundo no solo somos nosotros, lo digo por el autor

johel

¿Si son el petroleo del futuro podremos exprimirlos para meterlos en el deposito de combustible? 😡 😈 Desde luego que sarta de memeces hay que leer por tener ojos.
El sistema que promueve el "primer mundo", el capitalismo de consumo, no es sostenible sin un aumento del consumo y para eso hace falta poblacion consumidora/productora.... en los paises consumistas, que se le ha olvidado el detallito al capitan consumocentrista.

JohnBoy

Bueno, yo por mi parte ya he metido a mi primogénito en el depósito del Cayene, a ver si me da para toda la Semana Santa, aunque me parece que de octanaje anda algo corto.

F

Querrá decir que se extinguirán los blanquitos occidentales...

M

La población humana se está extinguiendo: sólo quedan 7000000000.

caprica

Los pedófilos son unos adelantados en valorar a los niños

ElTioPaco

#2 la iglesia católica lo sabía hace 2k años y lo sabe ahora "Dejad que los niños se acerquen a mi"