PP y UPN se presentaron en coalición en las elecciones forales de Navarra en 2019. Ayer las dos fuerzas pudieron estar en el debate electoral de Navarra sin que ninguna resolución de la junta electoral les quitara tiempo. ¿Por qué en Murcia no?
#13:
#8 Que toman decisiones diametralmente distintas entre autonomías y casualmente perjudicando siempre a los mismos y favoreciendo siempre a los mismos porque "patatas"
#18:
#1#8#15 En aquellas elecciones, Navarra Suma (C's, UPN y PP) quedaron primeros con 19 escaños, y en Murcia, Podemos-Equo quedaron últimos con 2 escaños.
Para lo demás, leeros la LOREG y dejad de confundir a la gente con falsos supuestos.
#14:
#4 Las Juntas no toman decisiones en base a futuribles. las toman en base a resultados en anteriores elecciones, PP no obtuvo escaño ni voto alguno en las anteriores elecciones en Navarra, sin embargo no les quitan tiempo porque "patatas"
De nada
#39:
#22#18 repito, cuantos votos tuvo el PP en solitario? Ah, ya me parecía a mi que CERO, precisamente ha sido uno de los argumentos para no dejar aparecer a la actual coalición porque no se presentó como tal en las anteriores elecciones
De nada
#10:
#8 aunque la tomen juntas distintas, por qué deberían ser distintas las conclusiones si los hechos son similares?
#44:
#42 Pues eso es lo que les soltaron a los de Podemos
Buenas tardes
#6:
Pero hombre, estos son de derechas, no vayáis a comparar.
#8 Que toman decisiones diametralmente distintas entre autonomías y casualmente perjudicando siempre a los mismos y favoreciendo siempre a los mismos porque "patatas"
#33 Que torpes sois. Porque las interpretaciones de las normas van en función de si eres de derechas o de izquierdas. Pa que coño si no, están apalancados en el Poder Judicial.
#22#18 repito, cuantos votos tuvo el PP en solitario? Ah, ya me parecía a mi que CERO, precisamente ha sido uno de los argumentos para no dejar aparecer a la actual coalición porque no se presentó como tal en las anteriores elecciones
#44"si alguno de los partidos que entonces formaron la coalición no concurren en coalición ni en solitario, sus votos y escaños se distribuirán entre las restantes entidades políticas en la proporción señalada. El mismo criterio ha de aplicarse si la entidad política concurre coaligada con partidos políticos distintos. No se tendrán en cuenta a estos efectos los cambios de adscripción de parlamentarios habidos durante la legislatura".
"La Junta Electoral Provincial apostilla que Podemos "no acredita el número de candidatos electos que efectivamente obtuvo cada una de las formaciones que concurrieron en coalición, ni tampoco acredita la formación a la que pertenece cada candidato en las candidaturas proclamadas". En este sentido, "examinados los archivos de esta JEP en relación con las elecciones de 2019 ni en el edicto de proclamación de candidatos, ni en el acta de los votos que obtuvo dicha coalición, ni en las papeletas de los partidos en coalición, no figuran las siglas del partido al que pertenecen los candidatos en coalición". "
"A mayor abundamiento, la formación política Izquierda Unida concurrió en las pasadas elecciones de 2019 en coalición (CR 'Cambiar la Región de Murcia') con las formaciones Verdes Región de Murcia y Anticapitalistas Región de Murcia, sin que tampoco se acredite que los votos obtenidos por dicha candidatura en coalición electoral correspondan a Izquierda Unida, dado que éstos se obtuvieron por el conjunto de la coalición (CR 13.179 votos, 2,02%) sin especificación de los que obtuvo cada formación política, por lo que el número de votos habría de repartirse por igual entre las formaciones políticas que integraban aquella coalición".
Por tanto, la Junta estima la reclamación de Vidal y establece que ha de "repartirse por mitad el tiempo que corresponde al 5,55% de votos obtenido por la coalición Podemos-Equo en las pasadas elecciones de tal manera que el tiempo asignado a Podemos en el plan de cobertura se reparta por mitad entre Mas Región- Verdes Equo y el propio Podemos-Izquierda Unida-Alianza Verde". Algo con lo Marín no comulgaba y que dio lugar a su actitud y posterior cancelación del cara a cara electoral.
#26 sí que es una autonomía, independientemente de la designación oficial o que disponga de un régimen foral diferente al general. Además, es una Comunidad Autónoma.
La Constitución emplea el término genérico de "Comunidades Autónomas", sin distinguir entre las diversas vías seguidas para acceder a la autonomía, o las diversas denominaciones que se hayan adoptado, para referirse a las Entidades territoriales que resultan de la aplicación del principio de autonomía de nacionalidades y regiones, y emplea el término de "Estatuto de Autonomía" para referirse a la norma institucional básica de dichas Comunidades.
#65 nada aportas que contradiga mis afirmaciones. Lo voy a repetir:
"La Constitución emplea el término genérico de "Comunidades Autónomas", sin distinguir entre las diversas vías seguidas para acceder a la autonomía.
Además, en la Disposición Adicional Primera de la Constitución, se especifica que la vía por ella prevista de la actualización general del régimen foral "se llevarán a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía"
La Comunidad Foral De Navarra es una Comunidad Autónoma, que se diferencia del resto de autonomías en que dispone de un "Regimen Foral" especial.
Esto no es una opinión, es un hecho jurídico constatable.
Y que digas que ni siquiera es una "autonomía", que es un término genérico y no oficial, ya es de traca... Ganas de marear.
"En justa consideración a tales antecedentes, la Constitución, que afirma
principios democráticos, pluralistas y autonómicos, tiene presente la existencia del
régimen foral y, consecuentemente, en el párrafo 1.º de su disposición adicional
primera, ampara y respeta los derechos históricos de Navarra y, en el apartado 2 de su
disposición derogatoria, mantiene la vigencia en dicho territorio de la Ley de 25 de
octubre de 1839. De ahí, que, recién entrada en vigor la Constitución, se promulgara,
previo acuerdo con la Diputación Foral, el Real Decreto de 26 de enero de 1979, con el
que se inició el proceso de reintegración y amejoramiento del Régimen Foral de
Navarra."
Es decir que el régimen foral es una realidad preexistente independiente de la constitución y sin querer hacer de menos al rango normativo de la misma, aún no está por encima de las leyes de la física en materia de viajes en el tiempo.
#67 No estás contestando a mis afirmaciones. Eso que dices es irrelevante, ya que como he dicho "la Constitución emplea el término genérico de "Comunidades Autónomas", sin distinguir entre las diversas vías seguidas para acceder a la autonomía."
Es indiferente que existiese un régimen foral previo, Navarra se enmarca como comunidad autónoma dentro del organización territorial española.
La Comunidad Foral se designa como una Comunidad Autónoma en multitud de documentos oficiales, e incluso en sentencias del TC.
Esto es una realidad fácilmente comprobable, así que ya no voy a insistir más, en tu mano está revisarlo y dejar de decir bobadas, o seguir dando la nota con tu matraca.
#68 Antes de adentrarte en el derecho constitucional deberías trabajar otras áreas más básicas.
Antes de ser jurista, o incluso todólogo, hay que aprender a dialogar mejor que ese "dejar de decir bobadas, o seguir dando la nota con tu matraca".
#69 si vienes a dar la nota con afirmaciones obviamente erróneas, y fácilmente comprobables, no esperes que te aplauda... y no hace falta hablar de derecho constitucional para comprender lo que estoy diciendo, sino que basta con saber leer y tener unas capacidades cognitivas básicas.
Como después de habértelo explicado, sigues erre que erre creando argumentos ad hoc que en nada objetan mis afirmaciones, efectivamente, creo que sólo pretendes dar la nota, siendo puntilloso (de manera absurda) con un tema, probablemente para demostrar tu supuesto conocimiento, que ha demostrado ser parcial y erróneo. Lo que se conoce normalmente como un caso de Dunning-Kruger de cojones...
#71 a ver... mis modales son irrelevantes con respecto a lo comentado, pero para satisfacer tu curiosidad, ya te digo que si estoy comparando decisiones de la junta electoral entre "autonomías" y me sales con que Navarra no lo es, te mando a tomar por culo rápidamente.
Lo que me pregunto yo, es si no te daría vergüenza quedar en evidencia diciendo semejante bobada en "el mundo físico", a la cara, con nombre y apellidos.
#72 Ahí temía llegar; "mis modales son irrelevantes". Vivimos entretenidos por distopías ficticias cuando estamos inmersos en una en la que los "modales son irrelevantes". Se han venido abajo decenas de miles de años de evolución ante nuestros ojos.
Afortunadamente, al menos por ahora, en mi entorno profesional y personal, "en el mundo físico", uno puede decir la mayor bobada del mundo sin que "le manden a tomar por culo rápidamente", aunque me haces darme cuenta de que ese grado de civilización tiene los días contados.
#73 mis modales son irrelevantes con respecto a lo comentado, que es una bobada, por mucho que te empeñes en señalar un elemento accesorio de la conversación para distraer la atención del objeto de mi argumento.
Igual crees que es muy civilizado y evolucionado enmierdar una conversación con información errónea sólo para quedar de guay...
Y crear un muñeco de paja sesgando mi comentario, con el fin de desacreditarme, será una hazaña digna de aplaudir ... Don Educado. Anda a pastar.
#74 ¿A qué te dedicas? Me cuesta creer que trabajes en el ámbito jurídico, en el cual se trata con el público, y mandes a la gente "a pastar" o "a tomar por culo rápidamente".
¿O va a resultar que no eres un operador jurídico y opinas de derecho igual que opinarías de exoplanetas?
#75 ahora va a resultar que falta ser operador jurídico para señalar una realidad notoria, fácilmente comprobable, y que incluso se enseña en el colegio...
#76 Me quitas un peso de encima, me había preocupado pensando que en mis últimos años de ejercicio iba a tener que lidiar con gente que emplea semejantes modales. Las lagunas en conceptos jurídicos básicos se superan con estudio y voluntad, las buenas maneras a según qué edades no se adquieren tan fácilmente.
#1#8#15 En aquellas elecciones, Navarra Suma (C's, UPN y PP) quedaron primeros con 19 escaños, y en Murcia, Podemos-Equo quedaron últimos con 2 escaños.
Para lo demás, leeros la LOREG y dejad de confundir a la gente con falsos supuestos.
#30 Lo raro es que tuvieras algunas antes y despues. Pero supongo que no lo hacen para ti o para mi sino para quien realmente esta indeciso o no sabe que votar. Que igual es tu caso pero sin duda estas dos opciones no son las mias hagan lo que hagan.
#4 Las Juntas no toman decisiones en base a futuribles. las toman en base a resultados en anteriores elecciones, PP no obtuvo escaño ni voto alguno en las anteriores elecciones en Navarra, sin embargo no les quitan tiempo porque "patatas"
#14 A #15 Los debates son en función de los votos del año anterior. Pues las normas la ponen las juntas en función al beneficio del votante de derecha. La izquierda en este país tiene mucho mérito. Independientemente de que partido sea.
El argumento de la Junta Electoral de Murcia
es que la coalición Podemos Equo fue la menos votada en 2019 y sería injusto para el resto de partidos que la menos votada tuviese el doble de tiempo que el resto.
En el caso de Navarra, la coalición UPN-PP-Ciudadanos fue la más votada en Navarra en 2019.
Habría que ver lo que se decidió en otras ocasiones para ver si el criterio aplicada en Murcia fue excepcional, pero a mí me tiene lógica.
#34 la lógica es en base a los escaños recibidos en 2019:
PSOE 17
PP 16
CS 6
Vox 4
Podemos-Equo 2
A cada partido le corresponde un atril y un tiempo determinado.
Si a Podemos y a Equo les dan un atril a cada uno y el mismo tiempo que al resto entonces tendrían efectivamente el doble de tiempo que el resto de partidos que obtuvieron mucha más representación.
Por eso la resolución de la JEC fue que se repartiesen el tiempo un 50% cada uno.
#52 no hay UP-MasPais. Por tanto no habría un 200% de tiempo. Esto es lógica de primaria.
Además dijiste que se asigna en función de los resultados. Ahora dices que no.
¿En que quedamos compi?
El poder ir al debate se asigna en función de los resultados de 2019 (si obtuviste un mínimo de representación vas, si no no). No que el tiempo de debate sea proporcional al número de escaños obtenidos.
"En estas elecciones del 28M ese bloque se ha roto como coalición electoral y UPN va en solitario con su candidato, Javier Esparza, que considera que aumentará su representación sin PP y Cs, que se presentan con sus candidatos, Javier García, y Carlos Pérez-Nievas López de Goicoechea, respectivamente"
#38 Podemos y Equo se presentan por separado en Murcia, tal y como lo han hecho ahora PP y UPN. Si los primeros tienen que repartirse el tiempo, los segundos también deberían.
Pero este año se presentan en coalición o por separado? A ver es engañoso. Este año PP y UPN se presentan por separado. En Murcia este año se presenta podemos y equo en coalición
#15 Nada, detallitos sin importancia. Yo recuerdo un debate hace años donde un partido se presentaba en coalición y se turnaban para hablar sin problemas. Pero ya sabemos que el victimismo vende.
#36 Tienes razón, Podemos estafó a Equo y se separaron.
"La Asamblea retiene la cuenta de Podemos por no compartirla con Equo
Verdes Equo debería haber recibido 300 euros al mes desde el comienzo de la legislatura: "Nos deben 10.000 euros""
Pero la cosa no es tan sencilla. Tanto Podemos como Equo han conformado nuevas coaliciones con nuevas siglas. Se presentan como grupos nuevos. Por tanto lo mejor es una solución salomónica.
Ellos dos tienen derecho a debate porque tuvieron representación en las anteriores elecciones, pero ahora se presentan con otros partidos que no tienen derechos a asistir. Por tanto mitad y mitad me parece bien.
#15 el tema es que la dichosa ley tiene que dejar claro las diferencias y las coaliciones tienen que estar bien definidas, que no es unirse y punto, si no está definido como una unión total no puede serlo, y por tanto no se pueden sumar como si nada, se sumará según los partidos se declaren en la junta electoral.
#29 el tema es que siempre es Podemos quién pone en el límite a las leyes para buscar un beneficio político a su favor. No respeta las decisiones y si no consiguen lo que quieren se ponen a conspirar y a gritar muy fuerte. Quieren convencer y hay gente convencida, igual que si fuera una religión, de que el sistema está contra ellos. Además de ser mentira, eso es peligroso porque solo quieren generar dudas. Son dictadores sin poder. Son puro veneno.
#32 Si es verdad, lo de Villarejo, los bulos, lo de García Castellón, los informes PISA, el lawfare, lo de la niñera, lo de la financiación de Irán, de Venezuela, los vínculos aquellos entre las CUP, Podemos, ETA y Maduro, y podemos seguir un rato bien gordo...
Todo eso son inventos, y de momento, en este momento, tienen más poder que el PP y que VOX juntos en el gobierno de España, otra cosa son otras instituciones, supuestamente independientes, como el poder judicial, donde el PP tiene mucha más mano, hablando de dictadores sin poder y de puro veneno.
#53 has puesto puntos intensivos, que más hay? Porque lo que has dicho no cambia el voto del que ya ha votado, y sobre todo no es primordial para que no les voten
#54 He puesto puntos suspensivos, y lo que he puesto cambio el voto de muchas personas, pero no lo digo yo, del sorpaso a las siguientes elecciones donde perdieron muchísimos votos lo único que salía en la tele eran estas cosas sobre podemos.
#56 No, de más de 8000 millones no, pero de 2015 a 2016 perdieron 30 escaños, si quieres repasar el histórico de noticias de esos años sobre podemos y cuántas de ellas han resultado ser bulos puedes usar Google.
#57 a ver si no fue porque eran unos inútiles, tengo que decir que cuando cambiaron el nombre de podemos por unidas podemos, me lo demostraron sin paliativos, luego puedes excusarte en que si la massmedia y demás chorradas
#59 Te refieres a cuando en todos los medios decian que presentarse por separado era un error, cuando todos los analistas políticos decían que las circunscripciones electorales actuales hacian que la presencia de dos partidos como IU y podemos les jugaba en contra y lo más lógico era una coalición? Cuando hacían números demostrando que presentarse en coalición les habría dado más escaños en 2015? Te refieres a aquello? Creo que vamos cortos de memoria, igual el problema es ese y por eso los puntos "intensivos" te resultan tan enigmáticos.
#60 ahh bueno, que no había nadie en el partido con más de medio cerebro para decir que era lo mejor, como siempre, comodin de los medios, este es el nivel
#62 Es que parecía lo mejor, eran simples matemáticas y los programas eran totalmente compatibles.
Entonces ambos decidieron ir en coalición y de repente los antiguos dirigentes de IU pensaron que lo mejor era hacer campaña contra la coalición para las generales de 2016, como Cayó Lara o Llamazares, por no contar el bombardeo mediático con Venezuela e Irán que pegaron en todas las televisiones, las conservadoras porque podemos les daba grima desde el principio y de repente también las "progres" porque, hombre que los chavales hagan un partido y tal es gracioso, pero que se adelante al PSOE... Eso ya no puede ser.
Comentarios
Porque "patatas"
Firmado: La Junta Electoral
#1 En estas elecciones las juntas electorales son provinciales. La decisión la han tomado juntas distintas.
#8 aunque la tomen juntas distintas, por qué deberían ser distintas las conclusiones si los hechos son similares?
#8 Que toman decisiones diametralmente distintas entre autonomías y casualmente perjudicando siempre a los mismos y favoreciendo siempre a los mismos porque "patatas"
#13 Madre mía, qué cortitos... Os lo ha puesto #18 muy clarito.
Tomad, para que no tengáis que buscar mucho: la LOREG http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/loreg/contenido
#22 Ajá, ¿y dónde exactamente dices que se explicita en la LOREG el cómo ha de actuarse para repartir tiempos tras disolverse una coalición?
#33 Que torpes sois. Porque las interpretaciones de las normas van en función de si eres de derechas o de izquierdas. Pa que coño si no, están apalancados en el Poder Judicial.
#22 #18 repito, cuantos votos tuvo el PP en solitario? Ah, ya me parecía a mi que CERO, precisamente ha sido uno de los argumentos para no dejar aparecer a la actual coalición porque no se presentó como tal en las anteriores elecciones
De nada
#39 ¿Cómo va a obtener votos en solitario si se presentó en coalición?
#42 Pues eso es lo que les soltaron a los de Podemos
Buenas tardes
#44 "si alguno de los partidos que entonces formaron la coalición no concurren en coalición ni en solitario, sus votos y escaños se distribuirán entre las restantes entidades políticas en la proporción señalada. El mismo criterio ha de aplicarse si la entidad política concurre coaligada con partidos políticos distintos. No se tendrán en cuenta a estos efectos los cambios de adscripción de parlamentarios habidos durante la legislatura".
"La Junta Electoral Provincial apostilla que Podemos "no acredita el número de candidatos electos que efectivamente obtuvo cada una de las formaciones que concurrieron en coalición, ni tampoco acredita la formación a la que pertenece cada candidato en las candidaturas proclamadas". En este sentido, "examinados los archivos de esta JEP en relación con las elecciones de 2019 ni en el edicto de proclamación de candidatos, ni en el acta de los votos que obtuvo dicha coalición, ni en las papeletas de los partidos en coalición, no figuran las siglas del partido al que pertenecen los candidatos en coalición". "
"A mayor abundamiento, la formación política Izquierda Unida concurrió en las pasadas elecciones de 2019 en coalición (CR 'Cambiar la Región de Murcia') con las formaciones Verdes Región de Murcia y Anticapitalistas Región de Murcia, sin que tampoco se acredite que los votos obtenidos por dicha candidatura en coalición electoral correspondan a Izquierda Unida, dado que éstos se obtuvieron por el conjunto de la coalición (CR 13.179 votos, 2,02%) sin especificación de los que obtuvo cada formación política, por lo que el número de votos habría de repartirse por igual entre las formaciones políticas que integraban aquella coalición".
Por tanto, la Junta estima la reclamación de Vidal y establece que ha de "repartirse por mitad el tiempo que corresponde al 5,55% de votos obtenido por la coalición Podemos-Equo en las pasadas elecciones de tal manera que el tiempo asignado a Podemos en el plan de cobertura se reparta por mitad entre Mas Región- Verdes Equo y el propio Podemos-Izquierda Unida-Alianza Verde". Algo con lo Marín no comulgaba y que dio lugar a su actitud y posterior cancelación del cara a cara electoral.
https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2023/05/20/ordeno-junta-electoral-tiempo-region-87631654.html
cc #42
No dice que tenian que figurar en solitario.
#44 No exactamente. Además no puedes comparar los cálculos de fuerzas muy votadas con fuerzas más minoritarias.
#13 Navarra no es autonomía. Nunca se os olvida el "ciudades autónomas" y siempre se os olvida el comunidad foral.
#26 Tiene la misma contemplación que una CCAA a efectos legales de la junta electoral
De nada
#37 y seguro que a muchos otros efectos legales, pero el término que has utilizado no es correcto.
A mandar.
#26 sí que es una autonomía, independientemente de la designación oficial o que disponga de un régimen foral diferente al general. Además, es una Comunidad Autónoma.
La Constitución emplea el término genérico de "Comunidades Autónomas", sin distinguir entre las diversas vías seguidas para acceder a la autonomía, o las diversas denominaciones que se hayan adoptado, para referirse a las Entidades territoriales que resultan de la aplicación del principio de autonomía de nacionalidades y regiones, y emplea el término de "Estatuto de Autonomía" para referirse a la norma institucional básica de dichas Comunidades.
Tienes ganas de marear con bobadas.
#64 Las instituciones de Navarra, hacienda, convenio económico, policía...existen desde mucho antes de la constitución y las autonomías.
La comunidad y los territorios forales se parecen a las comunidades autónomas como un huevo a una castaña.
Y lo dicho, con las ciudades autónomas nunca se os olvida el matiz, nunca usáis el "término genérico".
Al molt honorable, cuando fue a mendigarle a Rajoy un remedo de hacienda propia no le parecía ninguna bobada.
Si a ti te lo parece...saca conclusiones
#65 nada aportas que contradiga mis afirmaciones. Lo voy a repetir:
"La Constitución emplea el término genérico de "Comunidades Autónomas", sin distinguir entre las diversas vías seguidas para acceder a la autonomía.
Además, en la Disposición Adicional Primera de la Constitución, se especifica que la vía por ella prevista de la actualización general del régimen foral "se llevarán a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía"
La Comunidad Foral De Navarra es una Comunidad Autónoma, que se diferencia del resto de autonomías en que dispone de un "Regimen Foral" especial.
Esto no es una opinión, es un hecho jurídico constatable.
Y que digas que ni siquiera es una "autonomía", que es un término genérico y no oficial, ya es de traca... Ganas de marear.
#66 Dice el Amejoramiento.
"En justa consideración a tales antecedentes, la Constitución, que afirma
principios democráticos, pluralistas y autonómicos, tiene presente la existencia del
régimen foral y, consecuentemente, en el párrafo 1.º de su disposición adicional
primera, ampara y respeta los derechos históricos de Navarra y, en el apartado 2 de su
disposición derogatoria, mantiene la vigencia en dicho territorio de la Ley de 25 de
octubre de 1839. De ahí, que, recién entrada en vigor la Constitución, se promulgara,
previo acuerdo con la Diputación Foral, el Real Decreto de 26 de enero de 1979, con el
que se inició el proceso de reintegración y amejoramiento del Régimen Foral de
Navarra."
Es decir que el régimen foral es una realidad preexistente independiente de la constitución y sin querer hacer de menos al rango normativo de la misma, aún no está por encima de las leyes de la física en materia de viajes en el tiempo.
La CE respeta lo que había, no lo crea.
#67 No estás contestando a mis afirmaciones. Eso que dices es irrelevante, ya que como he dicho "la Constitución emplea el término genérico de "Comunidades Autónomas", sin distinguir entre las diversas vías seguidas para acceder a la autonomía."
Es indiferente que existiese un régimen foral previo, Navarra se enmarca como comunidad autónoma dentro del organización territorial española.
La Comunidad Foral se designa como una Comunidad Autónoma en multitud de documentos oficiales, e incluso en sentencias del TC.
Esto es una realidad fácilmente comprobable, así que ya no voy a insistir más, en tu mano está revisarlo y dejar de decir bobadas, o seguir dando la nota con tu matraca.
#68 Antes de adentrarte en el derecho constitucional deberías trabajar otras áreas más básicas.
Antes de ser jurista, o incluso todólogo, hay que aprender a dialogar mejor que ese "dejar de decir bobadas, o seguir dando la nota con tu matraca".
#69 si vienes a dar la nota con afirmaciones obviamente erróneas, y fácilmente comprobables, no esperes que te aplauda... y no hace falta hablar de derecho constitucional para comprender lo que estoy diciendo, sino que basta con saber leer y tener unas capacidades cognitivas básicas.
Como después de habértelo explicado, sigues erre que erre creando argumentos ad hoc que en nada objetan mis afirmaciones, efectivamente, creo que sólo pretendes dar la nota, siendo puntilloso (de manera absurda) con un tema, probablemente para demostrar tu supuesto conocimiento, que ha demostrado ser parcial y erróneo. Lo que se conoce normalmente como un caso de Dunning-Kruger de cojones...
#70 Creo que no hay nada que pueda justificar esos modales, pero qué sabré yo.
Por curiosidad ¿Empleáis esas maneras en la vida real, en el mundo físico?
#71 a ver... mis modales son irrelevantes con respecto a lo comentado, pero para satisfacer tu curiosidad, ya te digo que si estoy comparando decisiones de la junta electoral entre "autonomías" y me sales con que Navarra no lo es, te mando a tomar por culo rápidamente.
Lo que me pregunto yo, es si no te daría vergüenza quedar en evidencia diciendo semejante bobada en "el mundo físico", a la cara, con nombre y apellidos.
#72 Ahí temía llegar; "mis modales son irrelevantes". Vivimos entretenidos por distopías ficticias cuando estamos inmersos en una en la que los "modales son irrelevantes". Se han venido abajo decenas de miles de años de evolución ante nuestros ojos.
Afortunadamente, al menos por ahora, en mi entorno profesional y personal, "en el mundo físico", uno puede decir la mayor bobada del mundo sin que "le manden a tomar por culo rápidamente", aunque me haces darme cuenta de que ese grado de civilización tiene los días contados.
#73 mis modales son irrelevantes con respecto a lo comentado, que es una bobada, por mucho que te empeñes en señalar un elemento accesorio de la conversación para distraer la atención del objeto de mi argumento.
... Don Educado. Anda a pastar.
Igual crees que es muy civilizado y evolucionado enmierdar una conversación con información errónea sólo para quedar de guay...
Y crear un muñeco de paja sesgando mi comentario, con el fin de desacreditarme, será una hazaña digna de aplaudir
#74 ¿A qué te dedicas? Me cuesta creer que trabajes en el ámbito jurídico, en el cual se trata con el público, y mandes a la gente "a pastar" o "a tomar por culo rápidamente".
¿O va a resultar que no eres un operador jurídico y opinas de derecho igual que opinarías de exoplanetas?
#75 ahora va a resultar que falta ser operador jurídico para señalar una realidad notoria, fácilmente comprobable, y que incluso se enseña en el colegio...
#76 Me quitas un peso de encima, me había preocupado pensando que en mis últimos años de ejercicio iba a tener que lidiar con gente que emplea semejantes modales. Las lagunas en conceptos jurídicos básicos se superan con estudio y voluntad, las buenas maneras a según qué edades no se adquieren tan fácilmente.
#77 no te he dicho a qué me dedico, sino que me he limitado a señalar la impertinencia de tu pregunta.
#1 #8 #15 En aquellas elecciones, Navarra Suma (C's, UPN y PP) quedaron primeros con 19 escaños, y en Murcia, Podemos-Equo quedaron últimos con 2 escaños.
Para lo demás, leeros la LOREG y dejad de confundir a la gente con falsos supuestos.
#18 Clarooooo, igual que el tiempo usurpado a Podemos-IU en publicidad. Hay que tener jeta.
#18 tu a callar, fascista!
#18 iba a mirar el peso de las elecciones anteriores para hacerme un juicio lo más objetivo posible, ya me has quitado tarea jaja
#18 El PP, ese partido que va a sacar tantos escaños en las elecciones navarras
#1 junta electoral: que pasa que aún no habéis entendido como va el tema?
#1 a llorar.
Firmado: la junta de Andalucía, que lloréis por aquí que hay sequía
Pero hombre, estos son de derechas, no vayáis a comparar.
Estas son las normas pero si no le gustan tenemos otras...
Es lo que tiene el estar en el lado bueno de la historia.
Podemos osó atacar a la casta y lo ha pagado caro
Separación de poderes, estado de derecho, independencia judicial y demás cuentos para niños
Ni PP ni UPN se van a comer una mierda.
#4 Y menos se comerian si nadie les ve
#5
Fíjate....Pues yo cuanto más les veo menos ganas de votarles.
#30 Lo raro es que tuvieras algunas antes y despues.
Pero supongo que no lo hacen para ti o para mi sino para quien realmente esta indeciso o no sabe que votar. Que igual es tu caso pero sin duda estas dos opciones no son las mias hagan lo que hagan.
#4 ¿Y los dos transfugas tienen su propio espacio electoral o pueden optar por utilizar ambos?
#4 Las Juntas no toman decisiones en base a futuribles. las toman en base a resultados en anteriores elecciones, PP no obtuvo escaño ni voto alguno en las anteriores elecciones en Navarra, sin embargo no les quitan tiempo porque "patatas"
De nada
#14 A #15 Los debates son en función de los votos del año anterior. Pues las normas la ponen las juntas en función al beneficio del votante de derecha. La izquierda en este país tiene mucho mérito. Independientemente de que partido sea.
El argumento de la Junta Electoral de Murcia
es que la coalición Podemos Equo fue la menos votada en 2019 y sería injusto para el resto de partidos que la menos votada tuviese el doble de tiempo que el resto.
En el caso de Navarra, la coalición UPN-PP-Ciudadanos fue la más votada en Navarra en 2019.
Habría que ver lo que se decidió en otras ocasiones para ver si el criterio aplicada en Murcia fue excepcional, pero a mí me tiene lógica.
#25 doble de tiempo? ¿En base a qué? ¿Sí sales primero sí es justo tener el doble de tiempo?
¿dónde está la lógica que yo la vea?
#34 la lógica es en base a los escaños recibidos en 2019:
PSOE 17
PP 16
CS 6
Vox 4
Podemos-Equo 2
A cada partido le corresponde un atril y un tiempo determinado.
Si a Podemos y a Equo les dan un atril a cada uno y el mismo tiempo que al resto entonces tendrían efectivamente el doble de tiempo que el resto de partidos que obtuvieron mucha más representación.
Por eso la resolución de la JEC fue que se repartiesen el tiempo un 50% cada uno.
#49 el PSOE tiene 8 veces más tiempo? UP va en coalición con Más lo que sea por tanto tener a 2 representantes sería tener el doble qué el resto?
#50 no, PSOE, PP, CS, VOX y "Podemos-Equo" tienen todos el mismo tiempo.
Como podemos y Equo ahora van por separado entonces le corresponde el 50% del tiempo a cada uno.
#52 no hay UP-MasPais. Por tanto no habría un 200% de tiempo. Esto es lógica de primaria.
Además dijiste que se asigna en función de los resultados. Ahora dices que no.
¿En que quedamos compi?
#58 lo más sencillo es que te leas la resolución de la JEC que explica bien por qué habría un 200%
twitter.com/la7tele/status/1659678726827790337?t=LqmWAGYvihkn6uy33omTz
El poder ir al debate se asigna en función de los resultados de 2019 (si obtuviste un mínimo de representación vas, si no no). No que el tiempo de debate sea proporcional al número de escaños obtenidos.
UPN y PP se presentan por separado
"En estas elecciones del 28M ese bloque se ha roto como coalición electoral y UPN va en solitario con su candidato, Javier Esparza, que considera que aumentará su representación sin PP y Cs, que se presentan con sus candidatos, Javier García, y Carlos Pérez-Nievas López de Goicoechea, respectivamente"
https://www.rtve.es/noticias/20230520/elecciones-navarra-2023-28m-claves-resultados/2441857.shtml
Podemos - Equo es una coalición.
http://www.murcia.es/web/portal/podemos-equo
Los partidos en coalición normalmente se reparten el tiempo en los debates hasta que llegaron las victimistas.
#38 Podemos y Equo se presentan por separado en Murcia, tal y como lo han hecho ahora PP y UPN. Si los primeros tienen que repartirse el tiempo, los segundos también deberían.
#45 Podemos y Equo se presentan en nuevas coaliciones.
La fiesta de la Democracia
Hostiassssss, espero impaciente las babas meneantes que han defendido la JEC en Murcia.
Porque Murcia es Murcia. En una clase de primaria, ¿pedirías a todos los niños que fueran capaces de realizar las mismas sumas?
Pero este año se presentan en coalición o por separado? A ver es engañoso. Este año PP y UPN se presentan por separado. En Murcia este año se presenta podemos y equo en coalición
#15 Nada, detallitos sin importancia. Yo recuerdo un debate hace años donde un partido se presentaba en coalición y se turnaban para hablar sin problemas. Pero ya sabemos que el victimismo vende.
#15 cambia el argumento porque ese es falso, Podemos y Equo se presentan por separado.
CC #16
#36 Tienes razón, Podemos estafó a Equo y se separaron.
"La Asamblea retiene la cuenta de Podemos por no compartirla con Equo
Verdes Equo debería haber recibido 300 euros al mes desde el comienzo de la legislatura: "Nos deben 10.000 euros""
Pero la cosa no es tan sencilla. Tanto Podemos como Equo han conformado nuevas coaliciones con nuevas siglas. Se presentan como grupos nuevos. Por tanto lo mejor es una solución salomónica.
Ellos dos tienen derecho a debate porque tuvieron representación en las anteriores elecciones, pero ahora se presentan con otros partidos que no tienen derechos a asistir. Por tanto mitad y mitad me parece bien.
#15 el tema es que la dichosa ley tiene que dejar claro las diferencias y las coaliciones tienen que estar bien definidas, que no es unirse y punto, si no está definido como una unión total no puede serlo, y por tanto no se pueden sumar como si nada, se sumará según los partidos se declaren en la junta electoral.
#29 el tema es que siempre es Podemos quién pone en el límite a las leyes para buscar un beneficio político a su favor. No respeta las decisiones y si no consiguen lo que quieren se ponen a conspirar y a gritar muy fuerte. Quieren convencer y hay gente convencida, igual que si fuera una religión, de que el sistema está contra ellos. Además de ser mentira, eso es peligroso porque solo quieren generar dudas. Son dictadores sin poder. Son puro veneno.
#32 Si es verdad, lo de Villarejo, los bulos, lo de García Castellón, los informes PISA, el lawfare, lo de la niñera, lo de la financiación de Irán, de Venezuela, los vínculos aquellos entre las CUP, Podemos, ETA y Maduro, y podemos seguir un rato bien gordo...
Todo eso son inventos, y de momento, en este momento, tienen más poder que el PP y que VOX juntos en el gobierno de España, otra cosa son otras instituciones, supuestamente independientes, como el poder judicial, donde el PP tiene mucha más mano, hablando de dictadores sin poder y de puro veneno.
#53 has puesto puntos intensivos, que más hay? Porque lo que has dicho no cambia el voto del que ya ha votado, y sobre todo no es primordial para que no les voten
#54 He puesto puntos suspensivos, y lo que he puesto cambio el voto de muchas personas, pero no lo digo yo, del sorpaso a las siguientes elecciones donde perdieron muchísimos votos lo único que salía en la tele eran estas cosas sobre podemos.
#55 si, de 8000 millones de personas, pero bueno, y el resto que hay en los puntos suspensivos, que hay?
#56 No, de más de 8000 millones no, pero de 2015 a 2016 perdieron 30 escaños, si quieres repasar el histórico de noticias de esos años sobre podemos y cuántas de ellas han resultado ser bulos puedes usar Google.
#57 a ver si no fue porque eran unos inútiles, tengo que decir que cuando cambiaron el nombre de podemos por unidas podemos, me lo demostraron sin paliativos, luego puedes excusarte en que si la massmedia y demás chorradas
#59 Te refieres a cuando en todos los medios decian que presentarse por separado era un error, cuando todos los analistas políticos decían que las circunscripciones electorales actuales hacian que la presencia de dos partidos como IU y podemos les jugaba en contra y lo más lógico era una coalición? Cuando hacían números demostrando que presentarse en coalición les habría dado más escaños en 2015? Te refieres a aquello? Creo que vamos cortos de memoria, igual el problema es ese y por eso los puntos "intensivos" te resultan tan enigmáticos.
#60 ahh bueno, que no había nadie en el partido con más de medio cerebro para decir que era lo mejor, como siempre, comodin de los medios, este es el nivel
#62 Es que parecía lo mejor, eran simples matemáticas y los programas eran totalmente compatibles.
Entonces ambos decidieron ir en coalición y de repente los antiguos dirigentes de IU pensaron que lo mejor era hacer campaña contra la coalición para las generales de 2016, como Cayó Lara o Llamazares, por no contar el bombardeo mediático con Venezuela e Irán que pegaron en todas las televisiones, las conservadoras porque podemos les daba grima desde el principio y de repente también las "progres" porque, hombre que los chavales hagan un partido y tal es gracioso, pero que se adelante al PSOE... Eso ya no puede ser.
Vaya, esto se les ha olvidado contarlo en La secta, tu tele de izquierdas...