La diferencia entre las retribuciones de los primeros ejecutivos y los salarios de sus plantillas aumenta en 2016 un 9%, según un estudio de Comisiones Obreras y la Fundación Primero de Mayo. La empresas que presentan mayores desigualdades son Inditex (559 veces), Ferrovial (409) y Banco Santander (233). Las mujeres solo suponen el 20% de los miembros de los consejos de administración de las compañías, y un 13% del conjunto de la alta dirección..
Comentarios
Simplemente ocurre que a la nobleza, a la aristocrácia, se le cambió el nombre. Nada más... ale a currar putos plebeyos!
Y nos quieren poner a naranjito para seguir expoliando a sus anchas..
Luego sacaran la media salarial y nos diran a los precarizados que cobramos un paston y esto si saldra en las portadas de la prensa nazi.catoloca del pais la razon abc okkdiaro etc
Por esto tambien el PP, ha subido los sueldos a los altos funcionarios y han privatizado entre amiguetes
Se lo merecen. Seguro que trabajan 123 veces más que ellos. Vagos, que son unos vagos que quieren vacaciones, fines de semana y tiempo para dormir.
#13 No hablo de normalidad estadística, hablo de si te parece razonable, no comparado con el resto de empresas, sino por simple sentido común.
#16 Yo tampoco hablo de normalidad estadística, no creo que nadie pueda valorar si le parece razonable sin conocer los sueldos de cada uno de los escalones de la jerarquía.
El sentido común, suponiendo que exista, no está capacitado para sacar conclusiones con fundamento con datos tan precarios como los que aporta el meneo.
El sueldo del directivo se explica por los sueldos de quienes tiene por debajo suyo en la jerarquía, y estos por los sueldos de quienes tienen debajo suyo en la jerarquía, y estos por los sueldos de quienes ...
En una estructura de ese tipo las cifras aumentan por porcentajes compuestos, y la existencia de saltos más o menos grandes en los escalones inferiores tienen un impacto astronómico en las escalas superiores.
Si partes del salario mínimo y a cada escalón aumentas el sueldo un 20% llegas a los 2 millones de euros en 30 niveles jerárquicos, si lo aumentas el 50% tardas 14 niveles jerárquicos.
Forma parte de nuestra cultura que por norma el jefe cobre más que aquellos que tiene por debajo en la jerarquía. Y que eso ocurra en todos los niveles de la jerarquía.
En jerarquías inmensamente grandes eso se convierte en diferencias inmensamente grandes.
#1 A mí no me parece mal. Lo que me parece mal es que empresas que pagan esas burradas a sus dirigentes y que generan beneficios millonarios paguen sueldos precarios. Si los curritos tienen un sueldo digno, que los jefes cobren lo que les dé la gana
#1 No tiene por qué. Puedes tener 2 escalones y que uno cobre 100 veces más que el otro.
#6 Entiendo que te refieres a la magnitud y no al concepto en sí, también dejando de lado excepciones.
Lo que describo explica lo que ocurre en la práctica totalidad de las empresas con los sueldos. No es un diseño del conjunto si no parcial de cada una de las partes que acaba dando ese resultado. Y ninguna de las partes quiere renunciar a que se les aplique a ellos, aunque muchos puedan incluso indignarse con el resultado final
#7 Sí, si entiendo que a grandes rasgos tienes razón y a más escalones, más dinero. Pero igualito es un escalón de 500€ que 10 escalones de 50, no sé si me explico.
#8 Te explicas. En tanto que la estructura no es homogénea y no se aplica el principio por protocolo estricto si no sobre la marcha y caso por caso ciertamente se pueden dar esas circunstancias, pero los incentivos llevan por lo general a ajustar sueldos en cada uno de los escalones (el que decide el sueldo suele tener incentivos de sus jefes para no pasarse con los de sus inferiores en la escala jerárquica).
Existe una clara y fuerte presión cultural en la dirección que cada escalón cobre más que el anterior, y suele existir también cierta presión para que los escalones no tengan una diferencia excesivamente elevada ya que eso afecta a las cuentas de los departamentos y de la empresa en general. La forma de solucionar esos problemas cuando se van de madre no es bajando sueldos si no despidiendo ya sea individualmente o a una parte significativa de la empresa. Es allí donde se analizan los sueldos de aquellos a quienes se quiere echar y si hay escalones demasiado elevados se aplican recortes allí.
Lo que pretendo explicar es que los incentivos están puestos así de tal forma que no se pueden corregir con una orden o ley que solo afecte a las capas altas ya que son una consecuencia de las capas bajas, y estará socialmente aceptado que esas ordenes o leyes se esquiven por que no es en realidad una injusticia lo que se quiere abordar si no una percepción social de injusticia por la descontextualización de la información.
Si por ejemplo se pone un límite legal al sueldo de unos directivos se dividirá la empresa en varias partes y cada parte tendrá un directivo con un sueldo que agrupados sumarán más o menos lo mismo que lo que cobraba el director inicial (seguramente más incluso).
Lo que no hay que olvidar es que los impuestos son progresivos y quien cobra más no solo paga más en términos absolutos si no también en términos relativos, porcentualmente. Contra lo que sí hay que luchar es contra las herramientas que permiten legalmente esquivar esos impuestos o reducirlos a la mínima expresión.
Que un directivo cobre una ingente cantidad de dinero de una empresa privada debe entenderse como que paga una ingente cantidad de impuestos a las arcas públicas, porcentualmente más que si se pagase entre varios trabajadores de menor rango y sueldo. Y hay que trabajar para que esta afirmación no sea solo teórica si no también real, que sí se paguen esos impuestos.
Y después sí esos impuestos hay que exigir que se utilicen también para reducir la brecha en forma de pagos en especies, como son los servicios públicos. Si cubrimos las necesidades principales del ciudadano con servicios públicos el sueldo quedará más libre para utilizarlo en otros aspectos y será a efectos prácticos una subida de capacidad adquisitiva.
#1 En serio te parece normal que un jefe gane 123 veces más que la media de sus trabajadores? Entiendo el cobrar 10, 15 veces más, pero cientos de veces? 500 veces más que el salario medio? a saber cuantas veces más que el mínimo? a mi me parece jodidamente surrealista, la verdad.
#12 Para identificar si hay alguna anormalidad necesitaría saber los sueldos de cada uno de los escalones de la jerarquía, sin esa información creo que nadie tiene la capacidad de juzgar si entra dentro de la normalidad o no esa diferencia de sueldo entre el que cobra más y la media (sería más interesante el sueldo más común, aunque no cambiaría el fondo del asunto).
Es un dato a efectos prácticos descontextualizado y que aunque parezca aporta información no lo hace.
#1 De la cultura de los asnos.
Los jefes a menudo son los mas inutiles de toda la jerarquía, simplemente son los mas psicopatas y bastardos.
Tan bastardos que no les importa joder la empresa para ponerse sueldos millonarios. Ese es el capitalismo que tenemos, el de joder a muchos para agradar a unos pocos malnacidos.
#18 Los jefes a menudo son los mas inutiles de toda la jerarquía
Eso se explica por el Principio de Peter: https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter
Tan bastardos que no les importa joder la empresa para ponerse sueldos millonarios.
La mayoría de ellos eran previamente unos mindundi con las mismas preocupaciones y visiones del resto de mindundis. En general no es la persona si no el cargo y las circunstancias.
La verdad es que si ganaran lo mismo que sus empleados por ley, harían que la empresa fuera más rentable para aumentar así sus salarios, u obligarían al gobierno a aumentar los salarios.
"Hoy, ciertamente, no resulta de recibo una teoría que divide la sociedad en dos clases sociales en lugar de descomponerla en individuos, jurídicamente iguales entre sí pese a sus diferencias psicológicas y sus desigualdades materiales, y titulares de derechos inalienables, como tampoco la aristocratización que prevalece en el orden constitucional a pesar de la participación de las dos clases sociales en el poder. Pero sí continúa siendo totalmente nuestra la idea de libertad en la base y como télos de nuestro ordenamiento, así como la de la juridificación de la fuerza extrema, ésa que según algunos permite identificar in situ al soberano; dos frenos al ejercicio del poder con los que nuestras constituciones se declaran deudoras de las ideas maquiavelianas y con las que el tiempo sigue aumentando su leyenda"
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1794-58872013000200001
Que pena ser un tieso!