Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 La buena noticia sería que hubiera un TC neutral, no progresista ni derechista.
Pero bueno, vosotros a lo vuestro: el verbo “revertir” os encanta y os delata al mismo tiempo: os interesa que ese 70% sea de izquierdistas, no que haya un 50-50, suponiendo que se pueda medir con tal precisión la orientación política de los magistrados.
Pero bueno, vosotros a lo vuestro: el verbo “revertir” os encanta y os delata al mismo tiempo: os interesa que ese 70% sea de izquierdistas, no que haya un 50-50, suponiendo que se pueda medir con tal precisión la orientación política de los magistrados.
#2:
Se les acabo a VOX y PP utilizar el TC como tercera cámara para hacer política.
Una buena noticia que haya un TC progresista barrera antes la caterva ultra PP/VOX que aspiran a gobernar con su mochila llena de recortes en avances sociales primordiales.
Ahora a renovar el CGPJ y revertir ese 70% de jueces conservadores en las salas altas de justicia.
Una buena noticia que haya un TC progresista barrera antes la caterva ultra PP/VOX que aspiran a gobernar con su mochila llena de recortes en avances sociales primordiales.
Ahora a renovar el CGPJ y revertir ese 70% de jueces conservadores en las salas altas de justicia.
#31:
#7
Es terrorífico. Que la ley sea interpretable según seas de izquierdas o de derechas.
Como la aberración de la LIVG que pasó el corte por ser mayoría de izquierdas en ese momento. Que se pase por el forro la presunción de inocencia y sea discriminatoria, a quien le importa lo que dijera la carta magna? Lo importante era el color político de quien promulgó la ley.
Es terrorífico. Que la ley sea interpretable según seas de izquierdas o de derechas.
Como la aberración de la LIVG que pasó el corte por ser mayoría de izquierdas en ese momento. Que se pase por el forro la presunción de inocencia y sea discriminatoria, a quien le importa lo que dijera la carta magna? Lo importante era el color político de quien promulgó la ley.
#42:
#39 Sobre lo primero ojalá fuera así, pero esto es imposible que pase. Los jueces no son IA, tienen valores e ideologías.
Sobre lo segundo estoy de acuerdo, se tendrían que subvencionar las carreras para la judicatura para que estudiantes excelentes puedan tener un sueldo para costearse el proceso y que de esta forma la judicatura no sea una piara de hijos de ricos o del opus.
Sobre lo segundo estoy de acuerdo, se tendrían que subvencionar las carreras para la judicatura para que estudiantes excelentes puedan tener un sueldo para costearse el proceso y que de esta forma la judicatura no sea una piara de hijos de ricos o del opus.
#29:
#7 Nunca habrá un TC neutral, la neutralidad es imposible: todo el mundo cojea de un pie (políticamente hablando). Y para más inri, a veces el pie cambia según el tema que se trate.
La buena noticia sería realmente que el TC, el CGPJ, y demás órganos judiciales se escogieran por sorteo entre los que cumplieran los requisitos necesarios para cubrir ese puesto, independientemente de si quieren o no el cargo. Al que le toca, le toca y no le debe nada a nadie. Eso es lo importante: que no le deba nada a nadie. Que sea de derechas o de izquierdas es menos importante como que esté libre de deudas políticas.
La buena noticia sería realmente que el TC, el CGPJ, y demás órganos judiciales se escogieran por sorteo entre los que cumplieran los requisitos necesarios para cubrir ese puesto, independientemente de si quieren o no el cargo. Al que le toca, le toca y no le debe nada a nadie. Eso es lo importante: que no le deba nada a nadie. Que sea de derechas o de izquierdas es menos importante como que esté libre de deudas políticas.
#27:
#22 Son vitalicios pero elegidos por el presidente cuando mueren / dimiten. Ahora mismo hay mayoría conservadora porqué Trump tuvo la suerte de nombrar un 33% de los jueces en tribunales superiores actuales.
Por lo tanto la elección viene de la soberanía del pueblo americano.
Sobre lo segundo tiene sus ventajas y desventajas.
Por lo tanto la elección viene de la soberanía del pueblo americano.
Sobre lo segundo tiene sus ventajas y desventajas.
#10:
La despolitizacion de la justicia, bien cuando no soy yo el que gobierna.
No olvidemos que a este lamebotas le pareció de puta madre que el gobierno aplicará unas restricciones que no correspondian durante el estado de alarma, todo ello para justificar al PSOE, (los mismos que ya le hicieron una vez fiscal general).
No olvidemos que a este lamebotas le pareció de puta madre que el gobierno aplicará unas restricciones que no correspondian durante el estado de alarma, todo ello para justificar al PSOE, (los mismos que ya le hicieron una vez fiscal general).
#1:
Esperemos que suba la decencia asociada al puesto.
Comentarios
Se les acabo a VOX y PP utilizar el TC como tercera cámara para hacer política.
Una buena noticia que haya un TC progresista barrera antes la caterva ultra PP/VOX que aspiran a gobernar con su mochila llena de recortes en avances sociales primordiales.
Ahora a renovar el CGPJ y revertir ese 70% de jueces conservadores en las salas altas de justicia.
#2 en un rato empezarán que si golpe de estado a la democracia, Sánchez dimisión, elecciones ya, que vamos a ir a quejarnos a Europa y que el nuevo fiscal es una marioneta de Iglesias
#6 Así es. Ladrarán como locos apretando mucho los puñitos.
#6 Ya está en ello el mayor lameculos a sueldo del pais. https://okdiario.com/espana/sanchez-toma-constitucional-rompe-costumbre-presidente-vicepresidente-seran-afines-psoe-10278216
#77 un medio neutral
#6 es decir... que harán lo que llevan haciendo los partidos del gobierno desde que empezó a ejercer el TC que ahora ha sido renovado?
Espera, que esta me la sé: nosotros hacíamos exactamente lo mismo que ahora criticamos (o ya pensamos que vamos a tener que criticar) pero es que nosotros sí teníamos razón
#98 que yo sepa, los partidos que gobiernan nunca han tenido paralizada la renovación del poder judicial 4 años cuando estaban en la oposición
#2 La buena noticia sería que hubiera un TC neutral, no progresista ni derechista.
Pero bueno, vosotros a lo vuestro: el verbo “revertir” os encanta y os delata al mismo tiempo: os interesa que ese 70% sea de izquierdistas, no que haya un 50-50, suponiendo que se pueda medir con tal precisión la orientación política de los magistrados.
#7 el día que haya un solo juez izquierdista con algún poder en la judicatura podremos comernos lagartos crudos
#15 Dios sabe a qué llamas "juez izquierdista". Rollo Vasili Úlrij?
#96 el cuarto árbitro
#7 La buena noticia sería que hubiera un TC neutral, no progresista ni derechista.
¿Cómo haces eso? Los jueces siguen siendo personas con ideas e ideologías.
Por cierto, se puede ser progresista o conservador y ser neutral en la aplicación de las leyes.
#23 poniendo a Chat-GT como presidente del TC
#69 Y por eso jamás las máquinas, perdón, las IAs nunca dominarán el mundo de los humanos.
#71 yo eso no lo tengo tan claro. Si el problema es al parecer el sesgo interno que tenga un juez, ponemos a una ia que no tenga sesgo y se acaba el problema. Simplemente aplicará a rajatabla lo que ponga la ley.
#76 Ya, pero los humanos no van a permitir que las cosas sean asépticas, neutras y no interpretables... digamos que a los poderes fácticos no les "viene bien"... no sé si me explico.
#81 Es que las leyes no son así. Deben poder interpretarse. Hay un montón de circunstancias que deben ser valoradas y tenidas en cuenta.
Lo que se debe pedir a un juez es honestidad, honradez y respeto al espíritu con el que fueron redactadas las leyes.
#89 Ya, y por eso... la "humanidez" seguirá vigente interpretando a conveniencia, ética o no ética, las leyes, por eso no me imagino a una IA aséptica dando palos a diestro y siniestro... Por eso lo digo.
#81 los poderes fácticos cambian, no son inmutables.
#23 Muy fácil, dejando que sean los jueces quienes elijan a los jueces y sacando cualquier injerencia política en el Poder Judicial.
No evitarás que los jueces tengan su propia ideología, pero al menos no le deberán el puesto a ningún partido político que los haya puesto ahí.
#83 A Cándido Conde Pumpido le han elegido entre un grupo de jueces.
El Tribunal Constitucional no es parte del Poder Judicial.
Conde-Pumpido no le debe el puesto a ningún partido, porque el puesto no se lo debe a ningún partido.
#83 dejando que sean los jueces quienes elijan a los jueces
¿ Y eso por qué y para qué ? ¿ Qué garantizas con eso aparte de la endogamia ?
sacando cualquier injerencia política en el Poder Judicial.
Ayudaría por ejemplo sancionar de modo ejemplar a los que hayan afirmado "controlar a los jueces por la puerta de atrás".
no le deberán el puesto a ningún partido político que los haya puesto ahí.
Los Jueces gozan de total independencia en el ejercicio de su cargo. Ninguno le debe nada a nadie. Simplemente o son honrados o son unos sinvergüenzas.
#83 Y para evitar ingerencias en el legislativo, dejamos que los políticos elijan a los políticos. Así no hacen electoralismo.
Constitución Española de 1978.
Título Preliminar.
Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
#83 ¿Cómo va a emanar el poder judicial de la soberanía nacional, que reside en el pueblo español, si los jueces se eligen a si mismos? ¿no viola tu sistema la Constitución Española?
c.c. #7 Lo mismo digo, si el poder judicial emana de la soberanía naciona y del pueblo español, tal y como establece la Constitución, ¿por qué habría de representar un 50/50 en lo que a ideologías se refiere? ¿lo lógico no sería que representara de forma más o menos fiel la ideología de todos los españoles en cada momento histórico? ¿y la forma más directa de ver la ideología del pueblo español en cada momento histórico no son los resultados de unas elecciones democráticas que dan lugar a la formación de las Cortes?
#83 dejando que sean los jueces quienes elijan a los jueces
Endogamia máxima y un "yo me lo guiso, yo me lo como" peligrosísimo.
#23 Si se puede "ser progresista o conservador y ser neutral en la aplicación de las leyes", cual era el problema entonces?
#95 Que los cargos tienen una duración y había personas que llevan en el cargo teniendo el mandato caducado, lo que iba contra la norma del funcionamiento del TC.
Ah, sigue habiendo otro problema, que son 12 magistrados, pero uno está de baja, y ese puesto sigue "vacío".
#7 Nunca habrá un TC neutral, la neutralidad es imposible: todo el mundo cojea de un pie (políticamente hablando). Y para más inri, a veces el pie cambia según el tema que se trate.
La buena noticia sería realmente que el TC, el CGPJ, y demás órganos judiciales se escogieran por sorteo entre los que cumplieran los requisitos necesarios para cubrir ese puesto, independientemente de si quieren o no el cargo. Al que le toca, le toca y no le debe nada a nadie. Eso es lo importante: que no le deba nada a nadie. Que sea de derechas o de izquierdas es menos importante como que esté libre de deudas políticas.
#29 El problema es que si se escogen por sorteo casi siempre saldría una mayoría conservadora ya que la mayoría de jueces lo son.
Sólo hace falta ver las asociaciones judiciales donde hay una amplia mayoría conservadora.
#33 Es indiferente: lo importante es que tengan profesionalidad y no deban nada a nadie. Que sean conservadores no significa que vayan a usar el cargo para hacer política: alguno habrá, claro está. Sistema perfecto no existe. Hoy por hoy es así porque son escogidos por el legislativo y deben su puesto a un favor político, por tanto, devuelven el favor.
En cuanto a lo de que la mayoría son conservadores, eso debería resolverse dando más oportunidades a las clases sociales de tendencia más progresista para acceder al cargo de juez.
#39 Sobre lo primero ojalá fuera así, pero esto es imposible que pase. Los jueces no son IA, tienen valores e ideologías.
Sobre lo segundo estoy de acuerdo, se tendrían que subvencionar las carreras para la judicatura para que estudiantes excelentes puedan tener un sueldo para costearse el proceso y que de esta forma la judicatura no sea una piara de hijos de ricos o del opus.
#42 Efectivamente, lo primero ya lo he señalado en mi primer comentario: nadie es neutral. Pero el sistema nunca va a ser perfecto. Que los jueces se escojan por sorteo resuelve un problema grave en la judicatura que es el del clientelismo. El otro problema se resuelve con el segundo punto, en el que ambos estamos de acuerdo.
#48 Clientelismo lo habrá igual. Estamos hablando de España.
#52 Es que el cuento de que los jueces son superhumanos imparciales es para las clases populares. Los políticos y los profesionales del sector saben perfectamente que se cuece.
#56 No has entendido mi comentario. En mi comentario dejo ver que TODOS, los que dices tú y cualquier ciudadano, saben perfectamente qué se cuece. De ahí mi alarma. Que sea natural hablar de ese problema y nadie haga nada. Lo tentemos muy interiorizado.
#39 En parte estoy de acuerdo sobre todo en la parte de desvincular la elección de los jueces y magistrados del partido político de turno
Pero el sistema de sorteo puro no me parece idóneo ya que el perfil medio de la judicatura está MUY escorado hacia la derecha y eso no representa correctamente la composición ideológica de los españoles.
En mi opinión lo mejor sería votaciones directas de los jueces, al menos en los tramos más altos y sobre todo de los que se encargan de juzgar y controlar a los políticos.
Al menos hasta que CHATGPT pueda substituirlos (que igual no queda tanto...)
#55 Es un poco lo que señala también #66. Tampoco me parecen mal las elecciones. El sorteo es un método que se utilizaba en la democrática Atenas, implica más neutralidad en la elección. Pero unas elecciones con sufragio universal entre los candidatos, que cada cuál presente su programa, etc. tampoco me parece mala idea.
#33 A mí lo que me parece alarmante es que se pueda hablar tan a la ligera de la orientación política de los jueces cuando deberían ser imparciales. Y si deberían ser imparciales, ¿cómo es posible que hablemos de jueces conservadores y progresistas de forma tan natural? A mí me asusta. De hecho, me asusta que los propios jueces a los que etiquetan de una forma u otra tampoco se alteren. Es como que todo el mundo sabe lo que pasa y lo asume.
#33 lo bueno de la aleatoriedad es que si tú tiras un dado 5000 veces las 5000 veces hay las mismas probabilidades de que salga el 1
#33 El problema es que si se escogen por sorteo casi siempre saldría una mayoría conservadora ya que la mayoría de jueces lo son.
Eso es otro problema. Y si los eligen por votación los jueces la situación sería infinitamente peor.
#29 ¿Y por qué no elegimos también así al presidente de gobierno y al jefe del ejecutivo, por sorteo?
Más bien tiene sentido que se empiece a hacer lo contrario: que los miembros de los órganos judiciales se presenten a elecciones.
#29 La buena noticia sería realmente que el TC, el CGPJ, y demás órganos judiciales se escogieran por sorteo entre los que cumplieran los requisitos necesarios para cubrir ese puesto
Estoy de acuerdo.
Sería el mejor sistema.
#29 Yo creo que lo ideal sería una doble votación.
- Primero poner unos requisitos objetivos exigentes para poder ser candidado
- Luego que los colegios elijan unas listas de los que pueden ser candidatos.
- Posteriormente el parlamento, con un sistema de votación de una papeleta por diputado elija 3-5 de entre los que estén en las listas anteriores.
Los dos primeros puntos quitan los cargos más polemicos. El último hace que se renueve en plazo, con una sensibilidad similar a la que sale en las urnas.
#7
Es terrorífico. Que la ley sea interpretable según seas de izquierdas o de derechas.
Como la aberración de la LIVG que pasó el corte por ser mayoría de izquierdas en ese momento. Que se pase por el forro la presunción de inocencia y sea discriminatoria, a quien le importa lo que dijera la carta magna? Lo importante era el color político de quien promulgó la ley.
#31 Que coño dices, si la LIVG se aprobó por unanimidad con los votos a favor de todos los grupos políticos.
#37 Se refiere a la votación sobre su constitucionalidad en el Tribunal Constitucional. Pasó por 7 votos a 5.
#49 Y como mencionaba Alfonso Guerra, en conversaciones privadas entre el y el presidente de dicho TC, hacía referencia a que se declaró constitucional por las presiones a las que estaban sometidos, pese a haberle dicho previamente que era inconstitucional. Que no soy yo muy de creerme a Alfonso Guerra porque si, pero no es muy difícil de creer en este caso.
#37 No creo que fuera tan complicado de entender. La próxima vez daré más datos para que te enteres, no te preocupes.
Un abrazo.
#7 Exacto, puro utilitarismo y degradación. La historia moderna de hispanoamerica, llega de la mano de ex juez Garzon moviendo hilos, y los demas como marionetas.
#7 eso es, ahora sí está politizado, no como hace 6 meses.
#58 Está tan politizado ahora como ha estado siempre. Más que nada porque el TC es un órgano elegido por los 3 poderes del estado, de los cuales 2 son poderes políticos (y el tercero también tiene lo suyo).
La cuestión no es quien tome las decisiones en el TC, sino la fundamentación de dichas decisiones.
#7 Tú (o el personaje que interpretas en menéame) no estás para dar lecciones de neutralidad a nadie.
#59 Faltaría más, yo no tengo que tener neutralidad ninguna. El Tribunal Constitucional es otra historia.
#63 Si, se desprende de lo mucho que te molestaba la neutralidad que no tenía hace un par de semanas.
#7 Es el sistema que ha habido siempre, los altos tribunales están muy politizados, una de las causas es que los jueces en la Transición eran en su mayoría franquistas.
Lo que me llama la atención es que la derecha se acaba de dar cuenta de eso porque los jueces ahora los pone Perro Sanché, cuando ha podido cambiar el sistema varias veces.
#7 que poco os ha importado hasta hace 2 días todas estas basuras, por cierto si la judicatura se elige así misma será conservadora de por vida pero muchos diréis que es independiente
#7 Siento decirte que la esencia técnica de ese tribunal de garantías es de naturaleza política, que no jurídica, ya que son los galantes de la interpretación de la constitución. Recalco; entiende "política" cuando no es una regla jurisca precisa y cabe la interpretación. No es nada anormal esto; ni aqui ni en los piases de nuestro entorno. Esto es algo que se les escapa a muchos.
Y todas personas tienen ideología y por la grietas del sistema entra la misma. Y Donde digo ideología cabe también el apadrinamiento que en esencia es un delito.
La utopía no puede prevaler sobre la realidad.
#7 En este país, te guste o no, el TC se elige según las mayorías parlamentarias. Lo que había antes era una anomalía y un secuestro de las instituciones.
Por cierto, aunque cambies la ley para que el TC no fuera elegido por las Cámaras, los magistrados no dejarían mágicamente de ser progresistas y conservadores.
#7 La buena noticia es que los sinvergüenzas se vayan del TC. Por eso lo de estos días son buenas noticias.
#7 ¿Puedes decirme qué consideras ser neutral en , por ejemplo, la ley del matrimonio homosexual? Gracias.
#7 que puede ir mal con tanto progresista en el TC??
Veamos el ejemplo de la LIVG (con Maria Emilia Casas de Presidenta):
Entre 2005 y 2009 diversos Juzgados de lo Penal plantearon doscientas cuestiones de inconstitucionalidad en relación con preceptos penales de dicha ley.31 El Tribunal Constitucional, en varias sentencias entre 2008 y 2010, declaró que eran conformes con la Constitución y que no se producía discriminación, aunque hubo algunos votos particulares de algunos magistrados [SUPER MACHISTAS] de dicho tribunal, no conformes con las sentencias.
#2 Pues qué quieres que te diga... yo soy progresista y me parece la misma mierda que un órgano que debería ser apolítico esté dominado por unos o por otros. Eso que dices tú podría decirlo un votante de PP o vox en la próxima renovación.
#24 esto de ser apolítico debe ser como lo de ser asexual, no? o como va? acaso las leyes no se fundamentan también en principios ideológicos? Vamos hombre..., cuando Franco también habían jueces. Esa dicotomía es falsa y lo sabes.
#34 y qué tiene que ver? Es que crees que el gobierno de turno debe tener controlados los tribunales?
#41 no, no lo creo, pero tampoco me creo el "eunuquismo' intelectual de los mismos.
#41 no, no lo creo, pero tampoco me creo el "eunuquismo' intelectual de los mismos. Prefiero un sesgo ideológico al de la corrupción, tan presente siempre en la derecha de este país.
#45 Ya, pero te arriesgas a que en una legislatura derechosa tengan a los jueces de su parte. Si das las llaves del TC a los corruptos...
#2 Así se empieza. Justificando la politización por la conveniencia de tu visión particular.
Utilitarismo. Corrupción moral.
Secesion, malversacion, igualdad..separacion de poderes, en ello estan..#2 ya veremos...
#2 Me gustaría creerte, pero trabajito me cuesta... que unos carcas del neolítico llamen progresista a un tío no quiere decir que lo sea.
Ojalá tengas razón.
#2 Se les acabo a VOX y PP utilizar el TC
Me pregunto que partidos lo van a usar a partir de ahora, pero es muy complicado hacer el croquis
#70 ¿Ves el futuro?
#0 Creo que el autocorrector te ha jugado una mala pasada en las etiquetas; has puesto "púlpito" donde supongo que querías poner "Pumpido".
#3 corregido. gracias!
La despolitizacion de la justicia, bien cuando no soy yo el que gobierna.
No olvidemos que a este lamebotas le pareció de puta madre que el gobierno aplicará unas restricciones que no correspondian durante el estado de alarma, todo ello para justificar al PSOE, (los mismos que ya le hicieron una vez fiscal general).
#10 Esas restricciones no solo correspondían. Eran imprescindibles y fueron efectivas.
Los lamebotas son los que votaron su inconstitucionalidad solo por "joder al gobierno".
#22 Son vitalicios pero elegidos por el presidente cuando mueren / dimiten. Ahora mismo hay mayoría conservadora porqué Trump tuvo la suerte de nombrar un 33% de los jueces en tribunales superiores actuales.
Por lo tanto la elección viene de la soberanía del pueblo americano.
Sobre lo segundo tiene sus ventajas y desventajas.
#27 En estados unidos los representantes son elegidos de manera directa, allí existe representación, tienen mecanismos de destitución y los legisladores son obligados a cumplir su programa y si no lo hacen pueden ser destituidos por el distrito, aún eso va contra la separación de poderes que es esencial en la democracia.
Pero aquí no hay representación ninguna, porque se votan listas puestas a dedo por cada partido, y si incumplen su programa o hacen otra cosa, no hay ninguna consecuencia posible hasta las siguientes elecciones, solo para que vuelva a ocurrir lo mismo. Por tanto esos jueces, están puestos a dedo por 5 personas en España que pueden hacer lo que les de la gana mientras sean los jefes de su partido, eso no es democracia lo mires por donde lo mires.
Y solo el TC puede interpretar la constitución y estos son puestos a dedo por 5 políticos... pués jajaja lo siento mucho por la democracia española que no existe.
Esperemos que suba la decencia asociada al puesto.
#1 No se lonpones difícil. Eso está bien.
#26 Mas decente que los que había es, sobre todo el impresentables del expresidente.
#50 A eso me refería. Que va a tener muy fácil ser más decente que el expresidente y el resto de personajes salientes.
#53 #50 #26 #1 Sois jóvenes todavía.
Este tipejo es de lo más indecente y sectario que podéis imaginar. Nivel Zaplana.
#1 Queda mejor decir Progresista que Magistrado del PSOE.
#9 Falso, el supremo, el constitucional y los tribunales superiores son elegidos en base de los resultados en las elecciones. Si gana la derecha pues serán conservadores, si gana la izquierda progresistas.
#13 El constitucional representa los resultados de las últimas generales.
#18 El verbo que usas no es adecuado, de ahí tu error. Te has hecho un lío.
#18 falso
#18 #9 El Constitucional no es un órgano judicial, no es parte del poder judicial, sino una institución que debería arbitrar a los tres poderes. Y por eso en el proceso de elección de los miembros del constitucional participan los otros tres poderes. Esto no excusa, por supuesto, que las interpretaciones que presenten lo hagan en base a su filiación política, que es una vergüenza que ya ni esconden, pero el TC no es parte del poder judicial.
Un Trevijano 2.0, pero en lugar del PP, del PSOE.
Era evidente que había que cambiar las marionetas del PP, pero ya podían haber buscado un perfil para presidente menos servil.
#12 Tú crees??
Revisemos la biografía y fechorías de uno y otro
A ver ahora cuando tomen una decisión que no guste, las piruetas mentales que se montan para culpar a la derecha.
Este es progresista depende con quien lo compares
.
Este es un hijo de puta también, no nos olvidemos.
Aquí progresista lo único que significa es que no es una marioneta del PP
Constitucional Cándido Conde Punpido = CCCP = URSS.
¿Casualidad?
Recordatorio de que el TC no es parte del poder judicial, sino una institución que arbitra o vigila a los otros tres poderes.
Y es por eso por lo que sus miembros son elegidos por los otros tres poderes.
¿Qué dices de Irene Montero ultra-izquierdista?
Sobre qué tu dices estoy de acuerdo. La democracia en España es muy mejorable.
Aún así los jueces del Constitucional y los tribunales superiores vienen de la soberanía popular. Es un hecho.
Sigo sin entender que los jueces y magistrados tengan que llevar la "camiseta de su equipo" para que les nombre el partido afín, y la sigan manteniendo en su ejercicio profesional. Hasta el punto de que para una sentencia ya se sabe que habrá 7 votos a favor y 5 en contra.
Uno en su inocencia esperaría que eligieran a los más competentes sin saber de qué pie cojean.
#16 falso.
El Congreso y Senado elige a 4 vocales del cgpejota de los que presentan los jueces. El resto lo eligen los jueces
#60 Falso. Los jueces elegidos por los políticos. No cualquier juez solo aquellos con una deuda que saldar.
"A la espera de que el Senado nombre otro magistrado conservador tras la renuncia de Alfredo Montoya por motivos de salud."
Serían muy tontos si le permitieran al PP nombrar un solo magistrado más para el TC.
El magistrado que debe nombrar el Senado debería ser un perfil que avalen todas las fuerzas que componen la mayoría parlamentaria. Y debería ser alguien con una trayectoria intachable y que no fuese partidista. Si el TC está falto de algún especialista ese debería ser el perfil básico.
#28 Hola CGPJ?, entonces los elegidos para el CGPJ tiene que ser de un perfil que avalen todas las fuerzas que componen la mayoría parlamentaria..........
#38 No sé si me lo preguntas o lo sentencias pero estoy de acuerdo mientras se mantenga la Constitución actual.
Para mi lo ideal es que fuesen elegidos por sufragio universal igual que se hace con el legislativo y añadiría que mediante listas abiertas.
#28 La ley establece que ese juez lo elige por votación el Senado. NO el PP:
#94 Pero los periódicos dicen que es "tradición" que se les permita a esos mafiosos nombrar a un magistrado
prevaricador"conservador"Pero qué hacen metiendo a un señor de 73 años que debería estar ya jubilado...
#85 No están metiendo a nadie. Conde-Pumpido lleva siendo magistrado del TC 6 años ya. Ahora simplemente pasa a presidir el Pleno, ante la nueva mayoría progresista dada la renovación producida. Es bastante normal que los magistrados del TC tengan cierta edad, ya que una de las condiciones para llegar al puesto es ser jurista con una trayectoria reconocida, no es algo que se consiga de la noche a la mañana.
No existe la separación de poderes, noo disimulamos. Pero qué guay!! Tenemos un TC progresista en la nueva dictadura!
#74 El Tribunal Constitucional no es parte del Poder Judicial.
A partir de ahora, destruir España será oficialmente constitucional. La verdad es que extraoficialmente ya lo era.
#35 Coño!!!
Un "España se rompe" !
Ya lo echaba de menos...
Lo llaman democracia
#5 ¿Qué el pueblo escoja a los jueces? Sí, lo es.
#8 en España los jueces eligen a los jueces
#9 Realmente los jueces son elegidos por un procedimiento de Oposición como cualquier otro puesto de la Administración Pública.
Pero algunos altos cargos son elegidos a dedo por los políticos (y de forma no democrática).
Y para el más alto cargo, lo eligen los puestos a dedo por los políticos anteriores a los que les deben el favor.
Es maquiavélico y cada vez lo es más. Con la nueva reforma es más maquiavélico todo.
#8 El pueblo no ha elegido a ningún juez. No sé de qué hablas, de hecho creo que no lo sabes ni tú.
#8 No, no lo es, el pueblo tiene que legislar, no interpretar luego esas leyes a conveniencia para unos pocos.
Eso de elegir jueces solo lo defienden corruptos y tontos.
Te dejo elegir cual prefieres ser.
#17 Pues así funcionan casi todas las democracias del mundo, incluido EEUU.
#20 No.
en estados unidos esos puestos son vitalicios, eso hace su puesto menos influenciable por el político de turno.
cosa que bien podría cambiar, como en UK.
además, ahí, cualquier juez puede considerar una ley inconstitucional y no aplicarla, no como aquí que a eso se dedica el corrupto órgano del TC, que solo sirve para que los politicos que lo controlan legislen retorciendo la constitución.
#8 Bueno, eso es algo que apareción en algún programa electoral que otro.
Pero materializado no está.
La justicia en España está altamente politizada, por desgracia.