Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El PSOE de Schrodinger.
Está en contra y a favor de las macrogranjas a la vez.
Con que otra cosa ha hecho esto.
¡Ah si!
Con los toros, la monarquía ...
Está en contra y a favor de las macrogranjas a la vez.
Con que otra cosa ha hecho esto.
¡Ah si!
Con los toros, la monarquía ...
Comentarios
El PSOE de Schrodinger.
Está en contra y a favor de las macrogranjas a la vez.
Con que otra cosa ha hecho esto.
¡Ah si!
Con los toros, la monarquía ...
#1 La iglesia, la reforma laboral...
#1 no es de Schrodinger en realidad, hay un gran sector en ese partido a quién le sentó como un tiro que se admitiesen los socios de gobierno que tienen ahora ya que su "linea editorial" está más cerca del PP que de la izquierda, y aprovechan cualquier ocasión para demostrarlo
#17 como Page, por poner un ejemplo de pepero del PSOE
#12 Pues si lo finiquita, será por haber dicho algo que él mismo dijo hace apenas 2 años...
(cc/ #1)#20 Pues esto que comentas tiene sentido. Y se me ha ocurrido algo que seguro que nadie había pensado antes, ¿qué tal si intentamos mejorar la calidad de la vida de la gente en todos los sentidos? ¿Que los menos pudientes no tengan que comer "mierda" para justificar la existencia de una industria que contamina el país?
#22 Sencillo.
Una granja de 1000 cerdos pueden llevarla 5 personas. Y los costes son mucho menores porque se distribuye el precio y por economía de escala (piensos, veterinarios, etc). La rotación es mayor, los ingresos son más constantes, y los riesgos también se distribuyen.
Una granja de 20 cerdos puede llevarla 1 persona. Los costes aumentan.
Los empleados también tienen sueldos. Si dedican más tiempo y "personalización en esa crianza", querrán cobrar más en función de ello.
Los precios de las granjas pequeñas harían que el precio de la carne aumente. También aumentaría el coste de distribución y gestión. Eso se trasladaría al cliente final. Quien se lo pueda pagar lo hará, el resto no.
¿Por qué el precio del pollo es tan importante en el IPC? porque es un alimento nutritivo, aporta proteínas, es barato y la mayoría de gente se puede permitir con el modelo actual. Si no, tendríamos que estar comiendo muchas más verduras, olvidarnos del sushi, de quesos que no fuesen regionales, frutas que tampoco se den en la región . Eso si, en parte mejoraríamos en salud por comer más verduras, aunque no tanto porque no sería tan variado. Y sería más aburrido ....
Y aun comiendo más verduras ... somos demasiadas personas en el mundo. La cantidad de terreno que se necesita alrededor de una ciudad de tamaño pequeño (10.000 personas) para "autoabastecerse" de verduras, sin recurrir a macrohuertos sería enorme.
Agruparnos ayuda a disminuir costes, trabajos, esfuerzos, etc, pero complica otras logísticas
¿Solución? Extinguirnos ....
#28 De acuerdo con lo último, más que como "solución", como "consecuencia".
El resto, si tiene como consecuencia problemas medioambientales, contaminación de acuíferos, etc. es inviable. Si el modelo económico y social que tenemos depende de contaminar y destruir nuestro entorno, lo que hay que hacer es cambiar el modelo económico y social. Y ojo, esto es lo que están reclamando los que se dedican a estudiar y valorar el impacto que tenemos en nuestro entorno.
#30 Si, si, pero prácticamente tendríamos que vivir como en la edad media (bueno, no tanto). En pueblos de un tamaño que pueda abastecerse localmente, Con mucha menos tecnología, infraestructuras de comunicaciones, menos variedad, etc. ¿pescado fresco? no, de salazón ¿Amazon? no es precisamente de proximidad. ¿Carne? 1 vez por semana. ¿Médicos especialistas? Pues a ver, porque generalmente los especialistas están en núcleos de población con cierto tamaño. Y ya no digamos los cirujanos altamente especializados, o la maquinaria carisima que puedan tener en la actualidad hospitales de grandes urbes .
#35 Tenemos medios y herramientas que no teníamos entonces y sí, ignoro la magnitud del cambio que tendríamos que hacer. Sólo sé que lo que hacemos ahora es tremendamente insuficiente y que, mientras no haya voluntad social y política de adaptarnos a las necesidades de nuestro entorno, el futuro no pinta bien.
Las alertas están ahí: contaminación de acuíferos, desaparición de abejas y otros insectos, aves, etc. Por más que creamos que hemos creado una sociedad al margen de nuestro entorno, con unas leyes y prioridades diferentes, la unica certeza es que seguimos dependiendo de nuestro entorno para sobrevivir, no hay un "al margen de".
#39 Medios y herramientas que se fabrican ¿donde? ¿en China?
Hay que tratar de mejorar, pero las soluciones radicales no son viables, y las soluciones menos drásticas producen menos resultados e implica que sacrificarse y restringirse. Adiós Amazon. Adiós a a variedad de tecnología. Adiós a frutas variadas todo el año.
Y puede que tengamos que hacer todo esto, pero mucha gente cree que simplemente son los productores (macrogranjas) los que tengan que hacer cambios, y los primeros que tenemos que hacerlo somos nosotros.
Se puede empezar por obligar a poner en el etiquetado la procedencia de los animales (problema con productos "a granel" como los filetes de ternera de la carnicería). Y que el cliente elija "cojo este solomillo de cerdo que se ha criado en granja de tamaño medio, aunque me cuesta 4 € más" ... pero ¿y el que no se puede permitir pagar 4 € más ?
Que si, que a mi me gustaría que las cosas fuesen más bonitas, pero fáciles no son y afectarán mucha gente, sobre todo a los menos pudientes (en otras épocas estos serían campesinos trabajando para el señor feudal) . Desde luego hay que afrontarlo. Lo que remarco es que no es nada sencillo, ni valen soluciones rápidas como "ala, que no haya macrogranjas", sobre todo sin aportar alternativas. A lo mejor en unos lugares son sostenibles las macrogranjas y en otros no, entonces se pueden establecer limitaciones como "no se puede utilizar más de x porcentaje de agua de los acuíferos locales", y en función de eso se regularían los tamaños de las granjas (incluso auto-regularía porque si no les permiten más de X litros de agua no es viable tener más de Y cerdos)
#45 El problema es global, no local. Algo que aún hace el problema más difícil de resolver.
Yo pienso que las conclusiones científicas son claras, tanto es así que alguien mencionaba que, lo que más le llamaba la atención de las conclusiones del IPCC de este año, era la contundencia de los términos empleados. Que por primera vez quienes las redactan habían sido especialmente concretos al señalar la influencia de nuestro modelo social y económico.
Podemos ser egoístas y decir "yo lo que quiero es vivir bien, pero vivir bien siempre" o ser "cortoplacistamente egoístas" y decir "yo quiero vivir bien ahora". A mí Amazon o los aguacates me la traen floja si la consecuencia de no poder pasar sin ellos es acabar convirtiendo esto en una pocilga. Claro que es utópico, pero hostias, no es una locura desear una sociedad y un planeta más habitables.
El problema de "los pobres" no es tener que dejar de comer carne "porque cerramos las macrogranjas", es tener que conformarse con eso, no calentar bien la casa en invierno, verse cada mes con un pie en la calle, no poder dar a sus hijos unas espectativas mejores que las que ellos tienen en la actualidad porque no son "amigos de", ver como cada año tiene que esperar más para una cita médica, etc. Eso es lo que hay que corregir, no tratar de mantener un modelo de negocio contraproducente para todos salvo en lo económico (que sólo es para unos pocos), para que "los pobres puedan comer".
#49 Corregir lo de los pobres ... es muy complicado. Y es complicado poner modelos de algún país en concreto porque estos probablemente no tengan pobres locales, sino que se aprovechen de pobres de otros lados. Ej, los países nórdicos importando frutas y hortalizas de los productores españoles que utilizan manos de obra inmigrante mal pagada... Para los nórdicos los productores españoles ya son sus "pobres" y ni te cuento los inmigrantes que usan esos productores.
#53 Es que para mí es una enmienda total al sistema económico y social a nivel global. No recuerdo quien dijo algo así como "no puedo considerarme libre mientras quede un esclavo en el mundo". Por supuesto que "luchar contra la pobreza" no puede sustentarse sobre la necesidad de que existan "otros pobres" que paguen el pato. Y ojo, soy consciente de la imposibilidad de cambiar nada. No es sólo que la sociedad y los gobiernos se impliquen, es que son todas las sociedades y todos los gobiernos.
Acabo de subir un meneo sobre la opinión de diferentes expertos valorando las metas establecidas y la eficacia del COP (cumbres climáticas multilaterales). Te dejo el enlace de las entrevistas por si te apetece echar un vistazo, tienen bastante relación con lo que estamos hablando.
https://www.climatica.lamarea.com/debate-15-cop-especialistas-responden/
#35 Hablar de consumo local en estos tiempos reduciéndolo a escala región me parece un absurdo de narices, a escala nacional podemos funcionar muy bien a poco que organices la logística actual.
#28 Por cierto, aquí un afectado por las granjas de cerdos. Una familia del pueblo de mi madre tiene unas 4 ó 5 granjas de buen tamaño (no diría macro, pero son bien grandes) y están dejando el pueblo sin agua por los pozos que están haciendo para abastecerlas.
#28 Tienes mal los datos creo yo. Se lleva mucha más superficie agrícola criar ganado para consumo que criar verduras para lo mismo. Por otro lado, la parte de costes de granjas pequeñas se puede solucionar con iniciativas tipo cooperativas para la compra y uso combinado de maquinaria, medicina, pienso o lo que sea.
Si una tierra se llena de explotaciones pequeñas bien organizadas, esa tierra prospera más que con una granja con unas externalidades ambientales enormes que no dejan beneficio allí y se irán en cuanto tengan el menos problema, dejando un desierto detrás.
#38 Lo del uso combinado de maquinaria no es nada sencillo. Mi familia tiene algunos terrenos, pocos. Los suficientes como para aportar el equivalente a 1 ó 2 meses de sueldo al año, con tan poco trabajo como para que corresponda a más de un total de 2 ó 3 semanas de trabajo al año (incluyendo papeleos, y trabajos fuera del campo).
En ocasiones hemos compartido maquinaria con 2 ó 3 más ... y es problemático. En muchas ocasiones se puede alternar su uso, pero en el campo hay momentos en los que se tiene que hacer algo ya y es ya (ej, tienes el trigo a punto y amenaza una granizada), aparte de que el mantenimiento no es el mismo ... Aparte la maquinaria es muy cara.
Estamos contraponiendo las macro-granjas de cerdos como modelo intensivo y se pretende pasar a modelos no intensivos y medioambientalmente sostenibles (comercio local), lo que requiere más agricultura (y no queremos que sea intensiva, verdad? -->
En cuanto al tamaño de las superficies agrícolas, a un granjero (empresario) que solo cría cerdos, y tiene una macrogranja, solo le preocupa el terreno de la granja y del poco almacén para piensos etc que necesita. Donde se cultiva el pienso no le interesa, siempre que le llegue a tiempo y con precios competitivos, para ser él mismo competitivo. Digamos que tampoco le preocupa la contaminación por el transporte.
Si nos vamos a la producción agrícola, pero además nos vamos a la producción no intensiva (ya que decimos que lo intensivo y grandes explotaciones son malas), necesitaremos muchos más productores, terrenos más pequeños para que sean más variados en productos, más variedad de herramientas y maquinaria. La maquinaria agrícola (tractores, cosechadoras especializadas, etc) es muy cara. Si no se puede pagar esa maquinaria cara, se puede recurrir a fuerza humana mal pagada y aun así subirán mucho los precios y la producción será menor.
No, la cosa no es sencilla ni de solución rápida, sobre todo si queremos mantenernos con un nivel de vida similar al actual.
#51 Nadie dijo que fuera sencillo, tampoco lo es el sistema que tenemos. Los japoneses tiran mucho de explotaciones pequeñas y tienen maquinaria más acorde con el tamaño de estas, aquí también he visto a agricultores a pequeña escala que hacen algo parecido. Entiendo la complicación en compartir maquinaria, pero si la empresa es una cooperativa y se reparten gastos y ganancias, se aplicarán criterios de efectividad o se comprará más maquinaria si es necesaria...igual los ayuntamientos podrían ayudar en este tema.
Por otro lado, quien tiene una explotación intensiva pasa de preocuparse por la gestión de residuos, bien porque la legislación no está bien hecha o porque, lo sabemos todos, ya se encargan de que no haya ese tipo de problemas, para vender barato y que los pobres puedan comer. Si tuviesen que obedecer el principio de "quien contamina paga" veríamos donde se establecería el precio de esa carne.
#42 Díselo a los chilenos. El liberalismo lo que ha demostrado es ser lo más eficiente en hacer más rico al rico y dejar las migajas al pobre...igual el feudalismo era más eficiente haciendo eso, pero lo dudo mucho.
#43 Estamos hablando del Chile que superó de largo a América latina en incremento de renta PER CAPITA en el periodo de la dictadura? Del Chile del milagro chileno? Del segundo país más rico de suramerica tras Panamá con 25.000 dolares per capita en la misma lista que Venezuela tiene 5.000? No te preocupes que el nuevo presidente comunista va a revertir la situación.
#48 Si del Chile donde te quedan 200 míseros euros de pensión y si no vas a una escuela decente que cuesta una pasta, olvida tener una carrera profesional aceptable. Ese sitio donde la desigualdad es escandalosa. Venezuela era y es un estado fallido. Pero vamos, que las politicas neoliberales no solo se aplicaron en Chile, Argentina siguió la misma senda y los resultados fueron catastróficos, Brasil hizo lo propio durante su periodo de dictadura y mira como estaba a principios de siglo.
Chile tenía las minas de cobre, fosfatos y los recursos pesqueros del sur que hicieron de el un país más o menos próspero, igual debido a esa riqueza era repartida entre menos manos (bueno la mayoría se fue para compañías explotadoras de esas minas que no eran de Chile, pero dejaron curro).
Pero bueno, solo tienes que mirar la historia reciente del país para ver lo contentos que están con las políticas neoliberales allí.
#62 "Argentina siguió la misma senda y los resultados fueron catastróficos"
Tienes que documentarte algo, por favor, discutir con iletrados es agotador, Argentina lleva 30 AÑOS CON POLITICAS DE EXTREMA IZQUIERDA. Le queda poco sin ser estado fallido.
Vuelvo a decir que Chile es un ejemplo y que toda suramerica desearía estar como Chile. Pregúntale a los Argentinos. O a los chilenos en 5-10 años si sigue Boric.
#64 Claro que sí guapi!!! La junta militar era super de izquierdas...
#64 Menem era un ultraizquierda norcoreano no te jode.
#48 Reportado por bulo, La Chile de Allende crecia bastante mas que la dictadura que hace que moje las braguitas
No tiene ni puta ide ade America latina
Por cierto el PIB per capita cubano cuadriplica al de Haiti
#67 https://www.libremercado.com/2016-08-19/el-milagro-de-chile-de-pais-pobre-a-pais-rico-en-30-anos-1276580715/
Aquí te explican el bulo con cifras
Todo lo que no me gusta aunque sea real y medido es un bulo
#68 Claro un articulo de libremercado, que no es mas que una sarta de mentiras
Ahora traeme un articulo que no me descojone
¿En qué quedamos?
#2 En lo que joda más a los de Podemos y beneficie más al PPSOE.
El PSOE es capaz de ser republicano pero aceptar la monarquía, ser de izquierdas pero de centro, decir que no a Podemos para acabar pactando con ellos, salir criticando macrogranjas en 2019 y tenerlo en la agenda como una propuesta y censurar a un Ministro de su Gobierno por criticarlas y así con todo, si al menos fueran sinceros y retiraran el Obrero y Socialista de sus siglas para que un partido que lo fuera lo usase, pero ni en eso tienen coherencia.
#57 Jajaja
Qué chistoso.
#50 a estos sí los he leído;
#54 Que pipiolo. Descubriendo de adulto que todos los partidos hacen demagogia barata y te mienten diariamente. No te enteras que en eso tanto uno como otro son iguales? Que las diferencias, si las hay, están en otras cosas.
Sanchez es un killer, Garzón está finiquitado.
#23 Gracias por darme la razón, pero al igual que con el turismo, no es cuestión de deshacerse de un sector productivo completo, sino de fomentar la opción de calidad y menos lesiva para nuestro medio ambiente y sociedad.
#24 Mira. Fomentar todas las líneas de producción es lo correcto. Creer que se puede manipular el mercado y la sociedad segun criterios personales no es buena idea nunca. Para Garzon "fomentar" significa lo que para cualquiera enamorado de la producción centralizada puede significar.
#32 ¿Criterios personales? Con este tema se está hablando de otros criterios, como los medioambientales. Que esto es un intento de establecer la economía planificada es una hipérbole que no te la crees ni tú. Si a ti te va la ley de la selva pues fabuloso, a mí no. El mercado hay que regularlo en mayor o menor medida para que no lesione otros aspectos fundamentales para la sociedad con los que no se auto regula, uno de ellos el medio ambiente.
#34 Garzon no habla de comprobar o re-regular el cumplimiento normativo de las granjas intensivas. Habla de que no deberían existir. No tergiversemos.
#46 no deberían existir
Citation required
#47 Tú no lo has oído a él y al resto ni has leído los programas electorales ¿no?
#50 ni has leído los programas electorales
¿Qué nos jugamos a que tú tampoco?
#55 piensa el ladrón .......
#26 Eres un demagogo terrible
#29 y lo dice sin inmutarse
#58 Desaparecer no, pero no pueden competir en precio y se van reduciendo, quedando mayoritariamente las alternativas más baratas y de menor calidad, que, con el tiempo al “cargarse” competencia suben el precio. Por lo que se puede dar el irónico escenario de baja calidad no barata.
#25 No, digo que son productos legales, no se pueden ni se deben prohibir. Pero que existan no quiere decir que tengamos que basar nuestra alimentación en ellos y que tampoco deberían desplazar los productos tradicionales por precio ya que sino las alternativas más saludables y sostenibles pueden desaparecer.
#52 No va a desaparecer nunca la calidad. Las tiendas y marcas de ultramarinos finos van muy bien y les da igual que salgan productos más baratos si son peores.
grillos
#40 Creo que ya he contestado en otro comentario, pero bueno, reducir el consumo de comida a solo lo local, creo que es pasarse un poquito de frenada para intentar justificar no sé que.
Tirar de alimentos nacionales y no de espárragos de Perú, o comer pimientos de Almería empaquetados en Bélgica es una estupidez, tener toda la industria alimentaria bien repartida por el país y que se encargue de todo, se puede perfectamente sin un impacto tan grande y alimentar con la mejor variedad a un país como el nuestro. Y comeríamos mejor que nadie...
Se ha evolucionado este modelo por unos intereses creados que han tirado más del carro que otros. Si la globalización se hubiera peleado más como decíamos muchos, esto igual sería de otra forma.
#_3 cuanto está teniendo que tragar Unides Podemes para no perder su sillón, pobres…
Así que el ministro de Agricultura, con competencias sobre el asunto de la carne, dice que basta de tonterías, pero el ministro de Consumo, con competencias sobre no se sabe qué, le corrige diciendo que el estado tiene que estar "en contra de las macrogranjas". Venga Garzón, mañana ponte "en contra de los bancos", a ver qué dice el ministro de Economía.
Está claro quién hace el ridículo. Y que alguien le diga a este bobo que un gobierno no "está en contra" de nada, que o actúa y legisla o cierra el pico. Los que se ganan el sueldo (es un decir) estando en contra de cosas son los partidos políticos.
#11 aquí lo que ha quedado claro es que sobran ministros.
Garzon el comunista que eliminaría las empresas que suministran alimentación barata y de calidad a amplias capas de la poblacion. Así funciona la lógica.
#4 La población necesita agua y tierra no contaminada para sobrevivir, comer cerdo barato no compensa si te está envenenado.
#6 comer cerdo barato no compensa lo malo es que gran parte de ese cerdo "barato" se va a Alemania.
Aunque es una jodienda esto de los precios ... si somos responsables y nos limitamos a agricultura sostenible, ganadería sostenible, alimentación sostenible, comercio de proximidad ... comeremos mucho menos variado y solo se podrán permitir variedad, calidad , etc , los pudientes. El resto a comernos los mocos con lo que haya.
Por otro lado no es sostenible el mercado de proximidad con el modelo de ciudades que tenemos.
#20 Si viviéramos en Finlandia podría comprarte el argumento, pero chico, que estamos en un país que producimos variedad de comida como no lo hace nadie, ni en variedad ni en calidad.
#37 si, pero hablando de mercado local (o sea, de tu pueblo o alrededores cercanos) viviendo de una forma que contamine menos (reduciendo transporte de mercancías, menos infraestructuras, etc) , sin agricultura o ganadería intensiva (que necesita más tamaño para menor producción), con industria local, etc, las posibilidades son mucho menores. En galicia se quedan sin comer melones, en Madrid nos quedamos sin pescado fresco.
Al ser la producción local igual nos ahorramos distribuidores, pero también restringimos la oferta (tanto en variedad de productos como en variedad de productores), por lo que tienen menos competencia y pueden aumentar los precios.
Desde luego no digo que prefiera el modelo actual, pero no es tan fácil ni bonito como parece que piensan algunos. Hemos evolucionado a este modelo por algún motivo ...
#4 Y ese modelo de alimentación "barata y de calidad" que modelo de alimentación dejará para las generaciones futuras?
#8 Ya les gustaría a los cubanos ese modelo ahora que han pasado las navidades sin cerdo porque "no hay cerdo" en la isla.
#4 alimentación barata y de calidad
Venga, ahora repitelo sin reirte.
#10 Pues a mi el pollo industrial de Coren alimentado con maíz me sale muy bueno y los análisis de sangre de mi familia no parecen afectados por filetes de ternera o cerdo a la plancha con ensaladas. Los de mis sobrinos que frien panceta y patatas fritas todos los días son bastante peores. Deberían prohibir el cultivo de patatas, la verdad.
#4 ¿Como la bollería industrial?, por que es el mismo caso. Es legal y barata producirla, está creando unos problemas intolerables de obesidad infantil que traerán muchos problemas de salud a esos niños cuando crezcan. ¿Es ese el modelo que queremos? o podemos buscar otro con más calidad, que reparta mejor tanto el trabajo como los beneficios, contamine menos y sea más saludable para los consumidores, a la vez que más acorde a la tradición de nuestra gastronomía (admirada y reconocida en el mundo entero).
#13 ¿Estas diciendo que la carne de macrogranja es como la bollería industrial? Que cuando haces un pollo al horno con vegetales es como comerse una caja de donuts de chocolate con aceite de palma? Es eso?
#4 ¿De qué población? ¿De la española? Siendo el quinto exportador de carne y el primero de cerdo del mundo lo único que perdemos cerrando macrogranjas es ser la pocilga de Europa.
#18 Tienes razón. Deberiamos cerrar también hoteles y hostelería y dejar de ser la playa barata de Europa. La gente que se joda.
#4 Ay la derecha protectora de la patria haciendo como que se preocupa por los pobres.
#36 Mas bien los liberales demostrando que el libre mercado es el mejor sistema para acabar con la pobreza.