La Asociación Ucrania-Euskadi ha movilizado a más de 200 personas frente al Ayuntamiento de Bilbao para condenar la ofensiva militar rusa iniciada este jueves.
Desconocía ese razonamiento que has citado, ¿de quién es?
robando territorios militarmente
Hitler no es reconocido internacionalmente por que robó terrotorios militarmente, Hitler es reconocido porque aparte de hacer eso llevó a cabo el holocausto. Eso es lo que hace que Hitler fuera Hitler y no un invasor de territorios del montón.
Cuando acusas a alguien de ser el nuevo Hitler porque también mea de pie, porque ambos mean de pie, estás banalizando el nazismo. También cuando lo haces porque ha invadido un territorio. Con eso no basta, ni en broma, para ser Hitler.
#16:
#14 La OTAN (USA, evidentemente) acaba de comerse un "Pedro y el Lobo" de libro con esta guerra.
Después de 30 años de "Milosevic es el nuevo Hitler, quiere exterminar a todos los demás y convertir el Mediterráneo en La Gran Serbia", "Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva", "Bin Laden está en Afganistán dentro de una montaña en una base de operaciones secreta centro neurálgico del terrorismo mundial con todo tipo de armamento y tecnologías cual villano de James Bond", "Gadafi está exterminando a su pueblo en masa y estos señores de las barbas y los allah akhbar son gente de paz", "el gordito de North Korea tiene cohetes nucleares capaces de impactar en Nueva York y está dispuesto a usarlos inmediatamente",... etcétera etcétera etcétera...
pues al final te dicen que "Putin quiere invadir Ucrania y tenemos pruebas irrefutables" y claro, como para creértelo. Lo raro sería que nos lo creyéramos después de las películas que nos contaron con Balcanes en los '90, Irak y Afganistán en los 2000... anda y vete pa casa.
A Putin no lo conocemos. A Washington sí. Qué quieres, su credibilidad está por los suelos: mienten a todas horas, espían a todos nuestros países igual que Putin espía a los suyos, hacen guerras "para liberar a la población de Presidente Fulanito que es un dictador y un genocida"... igual que hace Putin. Los Polakos, Ucranianos, etc. no se fían de Putin porque conocen a los rusos. Lo mismo le pasa a muchos occidentales (yo entre ellos) con los americanos. Son superpotencias con intereses propios y ejércitos gigantescos y no quieren amigos ni hermanos, sólo vasallos, Presidentes que les digan que sí a todo lo que se les ocurra y disponer del mundo a su antojo. Lo demás es todo atrezzo, unos juegan a la vieja usanza de regímenes casi zaristas (Putin) y los otros van de buenistas, wokes y superdemócratas (USA).
#1:
No, por ahora no hay indicios que tenga previsto hacer ninguna limpieza étnica ni repetir el holocausto.
Guerras las ha habido a montones, y cada uno que las inicia no es el nuevo Hitler.
#3 Algunos indicios sí había, pero efectivamente hasta que no se produjo la invasión no habría sido justo que le acusasen de haberla invadido.
Ahora sí.
De lo que diferencia a Hitler del resto no ha hecho nada aún, así que no es justo calificarlo del "nuevo" Hitler. Ni es justo para Putin ni es justo, sobretodo, para las víctimas del holocausto.
#4 "Si. Hay que otorgar la presunción de inocencia en tanto no haya evidencia en contrario. Y como no hay evidencia de que Putin haya conculcado la legalidad internacional robando territorios militarmente, hay que considerarlo inocente y compararlo con Hitler es una barbaridad"
Manda huevos con tu sesudo "razonamiento".
Ale, señores fiscales, no lancen hipótesis hasta que no quede terminada la política de hechos consumados. Nada de defender preventivamente a las mujeres, esperen que las maten primero.
Desconocía ese razonamiento que has citado, ¿de quién es?
robando territorios militarmente
Hitler no es reconocido internacionalmente por que robó terrotorios militarmente, Hitler es reconocido porque aparte de hacer eso llevó a cabo el holocausto. Eso es lo que hace que Hitler fuera Hitler y no un invasor de territorios del montón.
Cuando acusas a alguien de ser el nuevo Hitler porque también mea de pie, porque ambos mean de pie, estás banalizando el nazismo. También cuando lo haces porque ha invadido un territorio. Con eso no basta, ni en broma, para ser Hitler.
#7 por genocidio más bien. Sin embargo hay unas cuantas similitudes más, como la no libertad de prensa o la eliminación de rivales.
Es obvio que no se puede comparar con la visión de hoy, sino con la de su contexto. Y ahí la cosa incrementa similitudes.
Cuando quiera llamarle genocida, como hago hoy con el estado israelí, le llamaré israelita. Pero cuando hable de dictadura imperialista con ocupación militar aplastante y homófobomachista, prefiero el símil hitleriano.
#14 La OTAN (USA, evidentemente) acaba de comerse un "Pedro y el Lobo" de libro con esta guerra.
Después de 30 años de "Milosevic es el nuevo Hitler, quiere exterminar a todos los demás y convertir el Mediterráneo en La Gran Serbia", "Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva", "Bin Laden está en Afganistán dentro de una montaña en una base de operaciones secreta centro neurálgico del terrorismo mundial con todo tipo de armamento y tecnologías cual villano de James Bond", "Gadafi está exterminando a su pueblo en masa y estos señores de las barbas y los allah akhbar son gente de paz", "el gordito de North Korea tiene cohetes nucleares capaces de impactar en Nueva York y está dispuesto a usarlos inmediatamente",... etcétera etcétera etcétera...
pues al final te dicen que "Putin quiere invadir Ucrania y tenemos pruebas irrefutables" y claro, como para creértelo. Lo raro sería que nos lo creyéramos después de las películas que nos contaron con Balcanes en los '90, Irak y Afganistán en los 2000... anda y vete pa casa.
A Putin no lo conocemos. A Washington sí. Qué quieres, su credibilidad está por los suelos: mienten a todas horas, espían a todos nuestros países igual que Putin espía a los suyos, hacen guerras "para liberar a la población de Presidente Fulanito que es un dictador y un genocida"... igual que hace Putin. Los Polakos, Ucranianos, etc. no se fían de Putin porque conocen a los rusos. Lo mismo le pasa a muchos occidentales (yo entre ellos) con los americanos. Son superpotencias con intereses propios y ejércitos gigantescos y no quieren amigos ni hermanos, sólo vasallos, Presidentes que les digan que sí a todo lo que se les ocurra y disponer del mundo a su antojo. Lo demás es todo atrezzo, unos juegan a la vieja usanza de regímenes casi zaristas (Putin) y los otros van de buenistas, wokes y superdemócratas (USA).
#1 Hitler no sólo es sinónimo de genocida y genocidas ha habido muchos... Hitler también es sinónimo de imperialista y Putin acaba de invadir un pais y tiene aspiraciones imperialistas.
#17 a "sus" paganos.
Ni siquiera denominaron ateos a los epicureos, por ejemplo.
Y si. Los romanos consideraban ateos a los cristianos y los cristianos ya lo he comentado en la definición victoriana, que aún sigue en el diccionario.
No pensáis que hoy en día se empieza a llamar nazi como palabra comodín para todo...quizás la gente al igual que hablar del comunismo, debería de empezar a abrir un libro y leer al respecto , digo yo
#5 si. Es verdad que los fascistas han empezado a acusar de fascistas a los demás.
Forma parte de su estrategia de blanqueamiento.
Yo propongo que, dado que nos dimos los derechos humanos tras la II guerra mundial para juzgar los crímenes del fascismo, llamemos fascistas al los contrarios de los derechos humanos. A fin de cuentas, los significados cambian con los tiempos si no son anclados a algo concreto.
Por ejemplo, la palabra ateo la crearon los griegos clásicos para hablar de paganos. Luego los cristianos para los herejes. Luego los victorianos para los agnósticos y ahora sólo es ateo quien niega con evidencia científica. Evolución de los significados.
#11 Los griegos clásicos eran mayoritariamente paganos, y no se llamaban a si mismos ateos (aunque tampoco paganos, que viene de la palabra latina paganus). Y, durante el imperio romano, a quien se solía acusar de ateísmo era a los cristianos.
Comentarios
No, por ahora no hay indicios que tenga previsto hacer ninguna limpieza étnica ni repetir el holocausto.
Guerras las ha habido a montones, y cada uno que las inicia no es el nuevo Hitler.
Un poco de cordura, por favor.
#1 Tampoco había indicios de que fuera a invadir Ucrania, decía que sólo quería proteger a las repúblicas secesionistas.
#3 Algunos indicios sí había, pero efectivamente hasta que no se produjo la invasión no habría sido justo que le acusasen de haberla invadido.
Ahora sí.
De lo que diferencia a Hitler del resto no ha hecho nada aún, así que no es justo calificarlo del "nuevo" Hitler. Ni es justo para Putin ni es justo, sobretodo, para las víctimas del holocausto.
#4 "Si. Hay que otorgar la presunción de inocencia en tanto no haya evidencia en contrario. Y como no hay evidencia de que Putin haya conculcado la legalidad internacional robando territorios militarmente, hay que considerarlo inocente y compararlo con Hitler es una barbaridad"
Manda huevos con tu sesudo "razonamiento".
Ale, señores fiscales, no lancen hipótesis hasta que no quede terminada la política de hechos consumados. Nada de defender preventivamente a las mujeres, esperen que las maten primero.
#6 Manda huevos con tu sesudo "razonamiento".
Desconocía ese razonamiento que has citado, ¿de quién es?
robando territorios militarmente
Hitler no es reconocido internacionalmente por que robó terrotorios militarmente, Hitler es reconocido porque aparte de hacer eso llevó a cabo el holocausto. Eso es lo que hace que Hitler fuera Hitler y no un invasor de territorios del montón.
Cuando acusas a alguien de ser el nuevo Hitler porque también mea de pie, porque ambos mean de pie, estás banalizando el nazismo. También cuando lo haces porque ha invadido un territorio. Con eso no basta, ni en broma, para ser Hitler.
#7 por genocidio más bien. Sin embargo hay unas cuantas similitudes más, como la no libertad de prensa o la eliminación de rivales.
Es obvio que no se puede comparar con la visión de hoy, sino con la de su contexto. Y ahí la cosa incrementa similitudes.
Cuando quiera llamarle genocida, como hago hoy con el estado israelí, le llamaré israelita. Pero cuando hable de dictadura imperialista con ocupación militar aplastante y homófobomachista, prefiero el símil hitleriano.
Lo veo más asimilable.
¿puedo?
#4 ¿"Algunos indicios"?
¿De verdad?
#9 ¿No había ninguno?
¿Podemos dejar a un lado el enfoque hincha y razonar un poco?
#10 Yo diría que había más que suficientes. Bastantes mas.
Como que militarizaron toda la frontera duramte semanas, incluyéndo tropas desde Bielorrusia.
Pero vamos, igual soy un desconfiado.
#3 La OTAN lleva avisando un mes de que iban a invadir Ucrania, en base a fotos de satélite e inteligencia filtrada.
No había indicios? O El problema es que dabas credibilidad a un dictador ex-espía que promueve la desinformación?
#14 La OTAN (USA, evidentemente) acaba de comerse un "Pedro y el Lobo" de libro con esta guerra.
Después de 30 años de "Milosevic es el nuevo Hitler, quiere exterminar a todos los demás y convertir el Mediterráneo en La Gran Serbia", "Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva", "Bin Laden está en Afganistán dentro de una montaña en una base de operaciones secreta centro neurálgico del terrorismo mundial con todo tipo de armamento y tecnologías cual villano de James Bond", "Gadafi está exterminando a su pueblo en masa y estos señores de las barbas y los allah akhbar son gente de paz", "el gordito de North Korea tiene cohetes nucleares capaces de impactar en Nueva York y está dispuesto a usarlos inmediatamente",... etcétera etcétera etcétera...
pues al final te dicen que "Putin quiere invadir Ucrania y tenemos pruebas irrefutables" y claro, como para creértelo. Lo raro sería que nos lo creyéramos después de las películas que nos contaron con Balcanes en los '90, Irak y Afganistán en los 2000... anda y vete pa casa.
A Putin no lo conocemos. A Washington sí. Qué quieres, su credibilidad está por los suelos: mienten a todas horas, espían a todos nuestros países igual que Putin espía a los suyos, hacen guerras "para liberar a la población de Presidente Fulanito que es un dictador y un genocida"... igual que hace Putin. Los Polakos, Ucranianos, etc. no se fían de Putin porque conocen a los rusos. Lo mismo le pasa a muchos occidentales (yo entre ellos) con los americanos. Son superpotencias con intereses propios y ejércitos gigantescos y no quieren amigos ni hermanos, sólo vasallos, Presidentes que les digan que sí a todo lo que se les ocurra y disponer del mundo a su antojo. Lo demás es todo atrezzo, unos juegan a la vieja usanza de regímenes casi zaristas (Putin) y los otros van de buenistas, wokes y superdemócratas (USA).
#16 No conoces a Putin tras la invasión de Georgia o la anexión de Crimea?
Menudo tocho te has marcado para decir que tienes memoria selectiva.
#1 ya, ya... Pero ojalá esto recordara un poco menos al anschluss...
#1 Ni que Rusia fuese famosa por respetar a las poblaciones locales en los países que invade.
https://www.theguardian.com/world/2021/jan/21/russia-human-rights-violation-georgia-war-echr-ruling
#1 Hitler no sólo es sinónimo de genocida y genocidas ha habido muchos... Hitler también es sinónimo de imperialista y Putin acaba de invadir un pais y tiene aspiraciones imperialistas.
#1 En cambio llamamos fascistas a quién no nos gusta dejando la cordura de lado.
Godwin de serie.
¿Lo han dicho mientras mostraban las banderas del batallón Azov como los que se manifestaban en Barcelona?
#17 a "sus" paganos.
Ni siquiera denominaron ateos a los epicureos, por ejemplo.
Y si. Los romanos consideraban ateos a los cristianos y los cristianos ya lo he comentado en la definición victoriana, que aún sigue en el diccionario.
#19 OK. Gracias por la aclaración. Había entendido mal.
No pensáis que hoy en día se empieza a llamar nazi como palabra comodín para todo...quizás la gente al igual que hablar del comunismo, debería de empezar a abrir un libro y leer al respecto , digo yo
#5 si. Es verdad que los fascistas han empezado a acusar de fascistas a los demás.
Forma parte de su estrategia de blanqueamiento.
Yo propongo que, dado que nos dimos los derechos humanos tras la II guerra mundial para juzgar los crímenes del fascismo, llamemos fascistas al los contrarios de los derechos humanos. A fin de cuentas, los significados cambian con los tiempos si no son anclados a algo concreto.
Por ejemplo, la palabra ateo la crearon los griegos clásicos para hablar de paganos. Luego los cristianos para los herejes. Luego los victorianos para los agnósticos y ahora sólo es ateo quien niega con evidencia científica. Evolución de los significados.
#11 Los griegos clásicos eran mayoritariamente paganos, y no se llamaban a si mismos ateos (aunque tampoco paganos, que viene de la palabra latina paganus). Y, durante el imperio romano, a quien se solía acusar de ateísmo era a los cristianos.
https://www.cambridge.org/core/books/abs/christianity-in-the-second-century/away-with-the-atheists-christianity-and-militant-atheism-in-the-early-empire/EE8EA1F981FEAB5D2594BCC5D9385A40