Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Todos estos que van asociando la reducción de la desigualdad con la liberalización del mercado laboral casualmente siempre se olvidan de que reducir la desigualdad también requiere la liberalización del otro mercado, el de capitales, para que no pueda ocurrir la concentración capitalista que conduce a que un 1% de la sociedad posea más del 80% de la riqueza.
Liberalizar el mercado laboral sin pedir la liberalización del mercado de capital equivale simplemente a dar al 1% capitalista la libertad para exprimir, parasitar, saquear, y hundir en la precariedad, en la pobreza, y en la dependencia y falta de libertad económicas por habérseles robado sus ahorros-capital a los trabajadores que trabajan que crean de verdad la riqueza.
La economía (es decir, la reducción de la desigualdad) consiste en que el capital y la riqueza se repartan en adecuada correspondencia con cómo se repartió también el esfuerzo laboral necesario para producirlos. Si solo pides la flexibilización del mercado laboral pero no pides la flexibilización de la otra parte, el mercado de capital, estás defendiendo el bolsillo de los ricos ladrones.
Liberalizar el mercado laboral sin pedir la liberalización del mercado de capital equivale simplemente a dar al 1% capitalista la libertad para exprimir, parasitar, saquear, y hundir en la precariedad, en la pobreza, y en la dependencia y falta de libertad económicas por habérseles robado sus ahorros-capital a los trabajadores que trabajan que crean de verdad la riqueza.
La economía (es decir, la reducción de la desigualdad) consiste en que el capital y la riqueza se repartan en adecuada correspondencia con cómo se repartió también el esfuerzo laboral necesario para producirlos. Si solo pides la flexibilización del mercado laboral pero no pides la flexibilización de la otra parte, el mercado de capital, estás defendiendo el bolsillo de los ricos ladrones.
#14:
Liberalizar el mercado laboral es reducir derechos... se ha de ser muy idiota para pensar que reduciendo tus derechos como trabajador te va a ir mejor.
#9:
#8 Ese mierda seca fue el que en su columna de opinión dijo que el mejor programa económico es el de COX....que deberíamos aspirar a un sistema ultra liberal con sanidad, educación y pensiones de pago...como en EEUU. También habla mucho de despido libre y demás....yo leo aveces a ese lacayo de la CEOE y las FAES en El Confidencial...solo para recordarme la basura que pulula por ese mundo de gurus económicos y estar atento a no bajar la guardia.
#8:
Artículo de Juan Ramón Rallo, el ultraliberal fanático que dice que está genial que las empresas intenten evadir impuestos.
Comentarios
Todos estos que van asociando la reducción de la desigualdad con la liberalización del mercado laboral casualmente siempre se olvidan de que reducir la desigualdad también requiere la liberalización del otro mercado, el de capitales, para que no pueda ocurrir la concentración capitalista que conduce a que un 1% de la sociedad posea más del 80% de la riqueza.
Liberalizar el mercado laboral sin pedir la liberalización del mercado de capital equivale simplemente a dar al 1% capitalista la libertad para exprimir, parasitar, saquear, y hundir en la precariedad, en la pobreza, y en la dependencia y falta de libertad económicas por habérseles robado sus ahorros-capital a los trabajadores que trabajan que crean de verdad la riqueza.
La economía (es decir, la reducción de la desigualdad) consiste en que el capital y la riqueza se repartan en adecuada correspondencia con cómo se repartió también el esfuerzo laboral necesario para producirlos. Si solo pides la flexibilización del mercado laboral pero no pides la flexibilización de la otra parte, el mercado de capital, estás defendiendo el bolsillo de los ricos ladrones.
#2 un 1% de la sociedad posea más del 80% de la riqueza.
Eso es mentira, estas comparando el patrimonio de algunos con el pib, lo cual no tiene sentido
#3 Hale, vete a lamerle los pies a Amancio.
#5 es una mala traducción
#2 ¿qué es "liberalizar el capital"?
#7 Qué listo eres para entender lo de "liberalizar el mercado laboral" pero qué ingenuo te vuelves para entender lo de "liberalizar el mercado de capital".
"liberalizar el mercado de capital" consiste en poner en práctica el "si los empresarios ganan tanto dinero, hazte empresario".
Se me ocurren varias cosas. Por ejemplo, que los bancos no sean rígidos financiando la actividad empresarial solo de quienes ya sean empresarios y ricos, y se vuelvan más flexibles y liberalizadores financiando también a nuevos empresarios que desean hacerse empresarios porque los empresarios ganan mucho dinero y quieren contribuir así a repartir los beneficios empresariales, reducir la riqueza de los ricos, y equilibrar la economía.
El problema tiene sus complejidades profundas, como también las tiene la flexibilización del mercado laboral, pero la cosa también pasa por medidas como la propia flexibilización de la propiedad más estrechamente relacionada con los recursos primarios de la naturaleza, impiéndose que se puedan poseer los recursos naturales primarios de una forma improductiva con el único propósito de poder robar los ahorros de quienes los trabajan de verdad; la "propiedad sobre los recursos naturales primarios" no puede ser un rígido monopolio. Nadie puede tener derechos monopolísticos de que solamente se puedan contratar con él los frutos del trabajo sobre determinados recursos naturales primarios. Los recursos naturales primarios solo pueden ser inputs profesionales y nadie puede tener derechos rígidamente monopolísticos en relación con esos inputs.
La cosa da para un tratado porque a su vez algunas medidas pueden requerir también la implementación de otras complementarias, pero el planteamiento último sigue siendo el mismo: si la economía es capital y trabajo y la existencia de una adecuada correspondencia entre cómo se reparta el capital y cómo se reparta el trabajo necesario para crearlo, entonces defender la consecuente importancia de flexibilizar uno de los dos lados sin defender también por las mismas razones la importancia de flexibilizar el otro es absurdo.
#11 No soy ingenuo, soy ignorante y a pesar de tu ladrillo no lo entiendo, ¿me pones un ejemplo fácil?
#13 Si recojo diez manzanas en el campo y se las vendo a un empresario a euro la manzana y luego el empresario me vende a mí las diez manzanas a diez euros cada manzana individual, entonces yo solo podré comprar y comer una de las diez manzanas que recogí.
Si para que el empresario no me vuelva a engañar de la misma manera decido recoger otras diez manzanas y comérmelas yo directamente sin vendérselas al empresario, el empresario no me puede decir que él es el dueño de toda España y tengo que venderle a él las manzanas por la fuerza.
Que el empresario sea dueño de toda España es un ejemplo de monopolismo capitalista y rígido y no-flexible sobre el capital del recurso natural primario del campo, y tal rigidez y no-flexibilidad no debería existir sobre el mercado del capital campo, porque, obviamente, por mucha que sea mi flexibilidad laboral y el empresario pueda despedirme fácilmente, tal flexibilidad laboral no me servirá de nada si yo no puedo luego ir por mi cuenta a otro lugar del campo a recoger otras diez manzanas y comérmelas directamente, sin vendérselas antes al empresario, por culpa de que existe un rígido y no-flexible monopolio capitalista sobre el capital campo por parte del empresario.
#23 ¿y si en lugar de manzanas hablamos de bisagras? cualquiera puede recoger una manzana pero no cualquiera puede fabricar bisagras, ¿cómo funciona entonces el asunto?
#28 Las bisagras se fabrican con materiales recogidos de la naturaleza y con financiación bancaria. Ibas muy lanzado pidiéndome un ejemplo, y ahora que te he dado el ejemplo que pedías, debo haberlo hecho tan bien que en vez de criticarme me estás pidiendo que te enseñe la carrera de Economía entera, pero lamentablemente Menéame no es el lugar para eso. No es que no me guste enseñar sobre todo esto, es que Menéame no es el sitio; no voy a escribirte una carrera en un comentario, si no lo entiendes vete a preescolar. Y si mis comentarios anteriores no te bastan, no es que necesites un profesor de Economía, es que necesitas un profesor de preescolar, o lo que haya ahora, y yo no soy el tipo, sorry.
#29 Eres un estúpido.
#2 se te olvida que los países más liberales son también los más igualitarios mientras que los países más socialistas son los más desiguales
#12 pss, golín, que Cuba y Venezuela están por encima de los yuesei en igualdad. De na.
Edito: iba para #12
#17 es que la igualdad es completamente irrelevante.
Lo verdaderamente importante es la pobreza.
En Venezuela hay mucha igualdad, porque son todos extremadamente pobres.
Los países liberales son los que más rápido reducen la desigualdad a la vez que aumentan la riqueza.
Vamos, estoy seguro que puedes dar sentido a los indicadores y comprender qué hay que hay una igualdad mala que no interesa que es la igualdad de Cuba y Venezuela donde absolutamente todo el mundo es miserable.
#20 Ah, que ya no importa. Como en #12 hablabas de igualdad... Será que te ha fallao la neurona.
#21 o a ti que no comprendes que hay una igualdad buena y una igualdad mala.
Si tú quieres igualar por abajo pues venga aplica socialismo.
#22 #21 Anexo:Países por porcentaje de población debajo de la línea de pobreza
Alemania: 15,5%
Estados unidos: 15,1%
Reino unido: 14%
España: 21,1%
Y teniendo en cuenta que su línea de la pobreza es menos pobre que la nuestra porque son todos países más ricos
Que desequilibrios!!!
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_porcentaje_de_poblaci%C3%B3n_debajo_de_la_l%C3%ADnea_de_pobreza
#52 vaya parece evidente que la libertad económica es decir el capitalismo hace que los países tengan menos personas por debajo del umbral de la pobreza.
España es el país más socialista de los ejemplos que pones y obviamente es el más pobre
#12 Es imposible que se me olvide porque no ha ocurrido.
Si te gusta tanto la igualdad, no entiendo que te guste que haya ricos y que pienses que la existencia de ricos sea buena para la economía y sea el buen funcionamiento de la economía.
Porque si "liberal" es lo que llamas a que haya flexibilidad laboral, te equivocas porque "se te olvida" entonces lo "rígida y no-flexiblemente" que el 80% de estadounidenses solo posee en total menos del 16% de la riqueza de EEUU mientras que el restante 20% de estadounidenses posee el restante más del 84% de la riqueza de EEUU; es decir, "se te olvida" la flexibilidad del mercado de capitales. Libertad y flexibilidad es libertad y flexibilidad en todas las facetas de la economía, trabajo y capital, no solo trabajo.
#18 por supuesto que se te olvida.
Por qué EEUU no es uno de los países más liberales del mundo.
empieza primero identificando cuáles son los países liberales.
En la Wikipedia puedes buscar el índice de libertad económica y lo ves.
#19 No lo entiendo: Wikipedia me dice que la región política con más libertad económica del mundo es Hong Kong, en la socialista y comunista China.
#26 si no comprendes que Hong Kong tiene autonomía apaga y vámonos.
Hong Kong y Singapur es el ejemplo que siempre ponemos los liberales, si a ti te parece que eso es socialista pues venga copiamoslo
#27 Sabes que Singapore es uno de los paises mas desiguales del mundo (el decimo, creo recordar) ¿No?
Deberías saberlo, te lo dije yo.
#30 y sabes que el decil más pobre de Singapur es más rico que la media de España?
Empecemos por si sabes que significa decil.
#31 Hey, conmigo no te enfades.
Yo no tengo la culpa de que la realidad no se adapte a tus teorías.
#32 se adapta.
Sabes lo que es un decil?
#34 Si
Se adapta en tus sueños.
#37 A que no sabes lo que es un decil?
#38 Si
Y este también lo sabía, y mira lo que opinaba de esas teorías locas que sigues como a una religión.
#40 la opinión de un físico en economía es tan relevante como la opinión de un futbolista en odontología
#41 Compraras a Einstein con un futbolista???
Supongo que son las licencias que debes tomarte para seguir creyendo tus teorías.
#42 comparo una persona opinando en un campo del que no tiene ni pajolera idea con otra persona opinando en otro campo del que tampoco tiene ni pajolera idea.
Deberías saber que lo que has hecho en el mejor de los casos es un ad hominem.
Por otra parte siguiendo tu ejemplo yo podría argumentar que Dios existe porque Einstein creía en Dios. Lo cual es una soberana chorrada porque la idea de Dios es algo completamente acientífico e irracional.
Te vas dando cuenta ya de las lagunillas de tu argumentación.
#43 Comparas a un genio en una de las disciplinas cientificas mas difíciles del mundo, con un atleta.
Todo porque su opinión es demasiado crítica con esa ideología en la que crees ciegamente.
La economía no es una ciencia (a pesar del premio Nobel)
La economía no es una ciencia (a pesar del premio ...
ahorasemanal.es#44 voy a reducir el nivel de la conversación porque veo que te estás perdiendo.
Sabes lo que significa ad hominem???
#45 Si, se lo que es la falacia Ad Hominem, y se que has intentado rebajar a Einstein a la categoría de futbolista (que seguro que habrá futbolistas muy inteligentes, pero no es ese el tema) para meterla.
#46 no sabes lo que es la falacia ad hominem, porque si lo supieras ya habrías pedido perdón y en lugar de eso sigues insistiendo
#47 Claro que insisto, aun creerás que tus teorías son validas solo porque las respaldaba ese psicópata de Milton.
#48 La postura es errónea porque usas una falacia. Punto final.
Usar una falacia te hace perder cualquier argumentación. No tiene sentido mantener una discusión racional con alguien que usa falacias.
#49 Igualmente!!!
#50 ok
Artículo de Juan Ramón Rallo, el ultraliberal fanático que dice que está genial que las empresas intenten evadir impuestos.
#8 Ese mierda seca fue el que en su columna de opinión dijo que el mejor programa económico es el de COX....que deberíamos aspirar a un sistema ultra liberal con sanidad, educación y pensiones de pago...como en EEUU. También habla mucho de despido libre y demás....yo leo aveces a ese lacayo de la CEOE y las FAES en El Confidencial...solo para recordarme la basura que pulula por ese mundo de gurus económicos y estar atento a no bajar la guardia.
Liberalizar el mercado laboral es reducir derechos... se ha de ser muy idiota para pensar que reduciendo tus derechos como trabajador te va a ir mejor.
#14 con la sanidad va colando...
Todos iguales, como los esclavos.
#1 pobres como ratas.
Llevamos décadas de liberalización. ¿El resultado cuál ha sido?
Si todavía no tenemos claro que el problema es otro, nos falta un hervor.
En el acuerdo que firmaron PSOE y Ciudadanos en el 2016 ya dieron pasos en este sentido.
#68 salario medio, 23,31 dólares la hora
https://es.tradingeconomics.com/united-states/wages
Multiplica por 1750 horas y te salen unos curiosos 41000 dólares al año.
Cuanto topicazo absurdo
Como Ejpaña no hay ná
Lees el titular, entras, ves quien escribe y sales.
No tankiu
En ningún sitio dice que no pagues más a los trabajadores más producivos, lo que marca la ley es el mínimo a pagar. Menudo truño se a cascado el tipo este.
Y si el mismo sueldo es más sueldo en el sur de Italia, las fábricas podrían reubicarse allí. Con empleados más felices subiría la productividad.
Búscate un buen amante...
Pues a Haití no le funciona
Y dale con el indice de mierda ese.
Ese indice no mide el grado de liberalismo económico, le. llamen como le llamen.