Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Una peculiaridad de los referéndums, frente a las elecciones convencionales, es que muestran más de lo que la gente realmente quiere, mientras que cuando se vota a un candidato muestran más de lo que la gente odia. Los políticos se vanaglorian de los votos que consiguen como si fuesen reflejo de que la sociedad les quiere, cuando lo que reflejan (en muchos casos) es que lo que no quieren es a otros. Pero cuando vas a un referéndum esto cambia, porque de repente la persona está decidiendo sobre lo que quiere para sí misma y para los suyos.
Hacían falta más referéndums para cuestiones importantes, y menos "representación" de estos farsantes que tenemos por mandatarios.
Hacían falta más referéndums para cuestiones importantes, y menos "representación" de estos farsantes que tenemos por mandatarios.
#3:
Dictadores venidos a políticos imponiendo sus creencias religosas e imposibilitando a las mujeres a abortar aunque sea tras una violacion o una malformación del feto o su vida corra peligro o perseguir a las mujeres mediante recompensas…
Quien iba a decir que la gente iba a oponerse en cuanto les afectase de cerca.
Quien iba a decir que la gente iba a oponerse en cuanto les afectase de cerca.
#4:
Seguro que eso les servira de mucho a las personas que han perdido sus derechos esta temporada y han marcado su vida para siempre o incluso a saber si ha terminado con ella.
Retroceder decadas para apreciar lo que ya se tenia. Puestos a elegir prefiero no probarlo.
Retroceder decadas para apreciar lo que ya se tenia. Puestos a elegir prefiero no probarlo.
#10:
Lo de Ohio, (estado profundamente republicano) ha sido de traca... los republicanos sabían que perderían el referéndum sobre el aborto según el criterio de mayoría simple (51%) y tuvieron, hace unos días, (Agosto también es un mes de vacaciones por esos lares) un referéndum para cambiar los criterios de cambio constitucional a 60/40 y... lo perdieron... 57/43...
Comentarios
Una peculiaridad de los referéndums, frente a las elecciones convencionales, es que muestran más de lo que la gente realmente quiere, mientras que cuando se vota a un candidato muestran más de lo que la gente odia. Los políticos se vanaglorian de los votos que consiguen como si fuesen reflejo de que la sociedad les quiere, cuando lo que reflejan (en muchos casos) es que lo que no quieren es a otros. Pero cuando vas a un referéndum esto cambia, porque de repente la persona está decidiendo sobre lo que quiere para sí misma y para los suyos.
Hacían falta más referéndums para cuestiones importantes, y menos "representación" de estos farsantes que tenemos por mandatarios.
#14 La mal llamada "democracia representativa" es enemiga directa de la democracia.
Barbara Stiegler: “El gobierno representativo fue pensado contra la democracia”
Barbara Stiegler: “El gobierno representativo fue ...
ctxt.es#14 El peligro de los referéndums es que simplifican mucho los temas complejos con respuestas binarias. También que pueden usarse para limitar derechos, como ocurría en Suiza, uno de los países de Europa que más tardó en permitir el voto femenino.
Dictadores venidos a políticos imponiendo sus creencias religosas e imposibilitando a las mujeres a abortar aunque sea tras una violacion o una malformación del feto o su vida corra peligro o perseguir a las mujeres mediante recompensas…
Quien iba a decir que la gente iba a oponerse en cuanto les afectase de cerca.
Seguro que eso les servira de mucho a las personas que han perdido sus derechos esta temporada y han marcado su vida para siempre o incluso a saber si ha terminado con ella.
Retroceder decadas para apreciar lo que ya se tenia. Puestos a elegir prefiero no probarlo.
Lo de Ohio, (estado profundamente republicano) ha sido de traca... los republicanos sabían que perderían el referéndum sobre el aborto según el criterio de mayoría simple (51%) y tuvieron, hace unos días, (Agosto también es un mes de vacaciones por esos lares) un referéndum para cambiar los criterios de cambio constitucional a 60/40 y... lo perdieron... 57/43...
#10 Con la democracia suele ganar el pueblo.
Y los referendums son la mayor forma de democracia que existe.
Por su practica inexistencia, y por muchos otros motivos, España no es una democracia.
#12 los partidos políticos se encargan de aplastar todas las iniciativas legislativas populares que llegan al Congreso.
Por si quedaba duda de que no nos representan.
#12 Espatla no es una democracia. Pero no porque no haya referendums, que los hubo hasta en la España de Franco, como en otras dictaduras.
Representación y separación de poderes es lo que no hay.
no se podía saber
#1 lo único positivo que veo en el ser humano es que le gusta llevar la contraria al dogmatismo y esto siempre implica cambios, no todos positivos pero aquí seguimos.
#19 Permite me discrepar...
Yo cambiaría el titular, por:
El fascismo ultrarreligioso gringo, está perdiendo la batalla contra el aborto.
#5 el gringo o el turco?
#45 eh!!!!
#47 viene en la noticia
El problema con ésta gente es que cuando pierden los referéndum pasan a las armas.
Y para defender la vida (según ellos), quitan vidas
#7 Dudo que haya muchos atentados de pro-vida. Y mira que por haber, ya los ha habido "pro-lgtbq+".
Lo que está perdida es la batalla de saber escribir las abreviaturas en español:
https://www.rae.es/duda-linguistica/como-se-abrevia-estados-unidos
Si no sabes escribir dedícate a otra cosa, no a publicar páginas en internet.
#2 ¡Oído cocina! Y gracias por la información. Yo no lo sabía.
#6 Vale para todas las abreviaturas de plurales en las que se doblan las letras:
- Juegos Olímpicos: JJ. OO.
- Ambos ojos: aa.oo.
- Comunidades autónomas: cc. aa.
- etc.
#9 Etc. Etc.
#9 Gracias por la aclaración.
#6 tu pon putos yankees y fijo no te va a corregir nadie
#27 PP. YY.
#46 ves como nadie te corrige
#2 Grammatik macht frei!
No pasa nada, su siguiente paso seguramente será prohibir los referéndums.
#13 No, pero en algún estado han querido elevar el umbral de voto de referéndum válido del 50%+ (mitad más uno) al 60% y han salido escaldaos. (Como paso previo a hacer uno sobre el aborto, of course).
Panda de trileros.
#18 por supuesto que no, pero si por ejemplo dices que un 51% está a favor de llevar armas y un 51% está a favor del aborto, no tiene que significar que sean el mismo 51% que está a favor de ambas cosas. Es posible que solo un 2% esté a favor de ambos (y conociendo la sociedad estadounidense, mucho mas cerca de la realidad que la otra opcion
El aborto no es un tema que preocupe a la mayoría de la sociedad occidental desde hace varias décadas, como están demostrando los referéndums. En muchos otros países si hicieran igual se llevarían la misma sorpresa.
Muy poca gente es antiabortista 100%. Solo la gente que abraza la idea de que existe un ser humano desde la misma concepción.
De la misma manera que poca gente es pro-abortista 100%. Solo la gente que cree que se debería poder abortar un bebé no nacido de 9 meses de gestación.
#17 Iba a responderte que no son tan pocos los pro-abortistas al 100%, pero viendo estas estadísticas https://www.axios.com/2022/05/14/abortion-state-laws-bans-roe-supreme-court sí que son pocas las que abortan después de la semana 21.
#55 Has afirmado que los bebés no nacidos "no son seres humanos, son células humanas". Habiendo aclarado lo de los "fetos criogenizados". te respondo a lo que me parece una reducción al absurdo: los embriones criogenizados se encuentran en la etapa más temprana del desarrollo humano. Y repetiré mi comentario #17 :
Muy poca gente es antiabortista 100%. Solo la gente que abraza la idea de que existe un ser humano desde la misma concepción.
De la misma manera, poca gente es pro-abortista 100%. Solo la gente que cree que se debe poder abortar un bebé no nacido de 9 meses de gestación.
¿Crees que debe existir el derecho a abortar un bebé no nacido (o feto si lo prefieres) de 6, 7, 8, 9 meses de gestación? ¿Eres abortista al 100%? Yo no soy anti ni pro al 100%.
#56 en mi opinion, debe haber libertad para la mujer disponga de su cuerpo hasta que el desarrollo no ha llegado al punto que esas células podrían terminar de desarrollarse si se llevan a una incubadora. Y a partir de ese momento valorar situaciones.
#57 Pues mira, puede ser que tengamos ideas más próximas de lo que podría suponerse. Hay gente que te llamaría antiabortista por tu opinión, con todas las etiquetas asociadas: machista, anti DD.HH., fascista. etc...
Tema complejo con muchas aristas y muchas sensibilidades.
#58 radicales hay en todos lados. Pero no creo q estemos tan cerca. En los sitios donde hay libertad de abortar nunca se aborta en el tercer trimestre salvo situaciones excepcionales. No es una cuestión de vida, sino de libertad. Grandes carniceros de la historia como Franco o Musolinni eran antiabortistas, y su respeto por la vida era muy pequeño.
#38 responde tu primero al dilema que te propuse y luego te respondo yo al tuyo
Los estadounidenses son ferozmente defensores de sus libertades civiles, lo cual aplica igual al derecho a llevar armas que al derecho al aborto.
#8 esos dos grupos no se solapan tanto como crees
#16 ah ¿En esos referéndums solo votan las mujeres que abortan?
#8 Una pena que no sean tan defensores de sus libertades sociales.
This is the way
Estos americanos tendrían que aprender de España, eso de los referéndums es anticonstitucional y punto pelota.
La población de Estados Unidos es, de forma ampliamente mayoritaria, lo que allá llaman "liberal". Solo un sistema político hecho en el siglo XIX para no perjudicar determinados intereses sigue permitiendo la elección de auténticos monstruos.
Técnicamente, abortar es matar una vida. No hay matices.
#44 Claro, y quitarte los piojos es matar cientos de vidas, pero eso no significa que sea inmoral.
#49 te comparas a un piojo cuando estabas en el vientre de tu madre?
Eras mucho mas que un piojo.
Si los fetos pudieran escoger, eligirian nacer.
... una vez que la sociedad ha visto que las consecuencias no son tan perniciosas como pensábamos, una vez que hemos comprobado que no es "un experimento" sino una consecuencia más o menos directa del sistema socioeconómico actual.
Bueno, decir que las consecuencias del aborto no son perniciosas es negar que se ha terminado con la vida de millones de seres humanos en el vientre materno.
El aborto forma parte de un sistema económico donde lo importante es el propio sistema y no el ser humano. También han existido otros sistemas en los que las personas negras no tenían valor y funcionaban. De hecho, la esclavitud ha sido legal durante siglos y ha formado parte de la cultura de todas las civilizaciones. ¿Podemos decir entonces que no tenía consecuencias perniciosas? Pues hombre, si no tenemos en cuenta la vida de las personas negras, no fue pernicioso. Pasa lo mismo con el aborto, no es pernicioso si no tenemos en cuenta a estas vidas que se les deniega la humanidad.
Tal y cómo dices el aborto es una consecuencia del sistema socioeconómico actual. Es increíble como se puede moldear la moral en personas que no conocen las implicaciones de los actos. Para mí el aborto es la vergüenza de esta sociedad y estoy seguro que algún día, como sucedió con la esclavitud, se abolirá y miraremos el pasado horrorizados por haber cometido esta atrocidad.
#15 el aborto ha existido siempre. No es consecuencia de este sistema.
#15 Para mí el aborto es la vergüenza de esta sociedad y estoy seguro que algún día, como sucedió con la esclavitud, se abolirá y miraremos el pasado horrorizados por haber cometido esta atrocidad.
El aborto médico se acabará cuando la civilización se desmorone, y no creo que entonces nadie pierda mucho tiempo en evaluar el pasado.
Resumiendo, si es válido, no pasa nada, si no lo es, tampoco habrá consecuencias. Además, en la especie humana el infanticidio (directo o por negligencia) no es algo extraño, y poca gente pensará que un aborto médico es peor que el infanticidio de un niño ya nacido.
#15 Millones de vidas, algunas de las cuales habrían llevado vidas cortas y/o llenas de sufrimiento por malformaciones congénitas asumiendo que no seguir con el embarazo pudiera traer la muerte de la madre, pero no hablemos de los abortos espontáneos, naturales por completo, que pasan justo al principio del embarazo, son muchos, y no se descubren.
#15 El verdadero debate del aborto no tiene nada que ver con la vida sino con el control de la capacidad reproductiva de las mujeres. Es la punta de lanza del patriarcado trasnochado. Ni siquiera es catolicismo, sólo es política: el sexo de las mujeres como moneda de cambio en las relaciones sociales.
Si en el futuro somos juzgados por las muertes presentes ya te aseguro que no será por los abortos, si no por los miles que hemos dejado morir ahogados mientras trataban de llegar a nuestras costas. O los cientos de miles que han perecido en nuestras guerras por el control de los recursos naturales. O los millones que vamos a dejar morir por negarnos a paliar del cambio climático. ¿ Por qué no dejáis tranquilas a las mujeres y probáis a enfrentar los verdaderos retos de nuestro siglo?
#32 El verdadero debate del aborto no tiene nada que ver con la vida
Eso no tiene sentido. Por supuesto que el debate sobre el aborto tiene que ver con la vida. Especialmente si se trata de fetos a partir de cierto número de semanas.
#15 no son seres humanos, son células humanas, es muy diferente. Si en mitad de un incendio tuvieras que elegir entre salvar un niño o un armario con 500 fetos criogenizados ¿que harías?
#34 ¿Y si el niño es Hitler?
#34 no son seres humanos, son células humanas
Tú y yo también somo células humanas. Los bebés fetos no se criogenizan ya que eso sería su muerte. Lo que se congelan son los embriones en su fase más temprana.
#53 cierto, entonces ¿rescatarías los 500 embriones o al niño?
#15 Me reconozco incapaz de responderte
No sabría por cual afirmación absurda o contradictoria comenzar.
No me da el ánimo en verdad.
Así que me conformo con una no-respuesta