Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Relacionada:
EEUU reprocha a Gustavo Petro su discurso "antisemita" por sus críticas a Israel
EEUU reprocha a Gustavo Petro su discurso "antisemita" por sus críticas a Israel
Ya viendo la descripción en Twitter de esta sujeta, se adivina el resto:
Ambassador Deborah Lipstadt
@StateSEAS
Official account of the Office of the U.S. Special Envoy to Monitor and Combat Antisemitism (SEAS) Amb. Deborah E. Lipstadt. RT/Following ≠ Endorsement
Combatir el Antisemitismo: ver "silenciar críticas a los sionistas", "justificar el genocidio contra los verdaderos semitas", "instrumentalizar a las víctimas del Holocausto"
EEUU reprocha a Gustavo Petro su discurso "antisemita" por sus críticas a Israel
EEUU reprocha a Gustavo Petro su discurso "antisemita" por sus críticas a Israel
Ya viendo la descripción en Twitter de esta sujeta, se adivina el resto:
Ambassador Deborah Lipstadt
@StateSEAS
Official account of the Office of the U.S. Special Envoy to Monitor and Combat Antisemitism (SEAS) Amb. Deborah E. Lipstadt. RT/Following ≠ Endorsement
Combatir el Antisemitismo: ver "silenciar críticas a los sionistas", "justificar el genocidio contra los verdaderos semitas", "instrumentalizar a las víctimas del Holocausto"
#2:
Ten cuidado Petro, mira lo que hicieron a Morales por romper relaciones con Israel y denunciar sus atrocidades, ya sabes que en el tuétano de los golpes de Sudamérica está el Estado de Israel
#17:
Veo que los sionazis modernos vuelven a jugar con trucos semanticos, como sus colegas nazis europeos.
De igual manera que ser antinazi no es ser antialemán, ser contrario al genocidio palestino no es ser antisemita. Y los muy perros lo saben se si ral mira como ningún mangarrán de estos emplea la palabra antisionista.
Mismos perros con distintos collares, pero ladran igual.
De igual manera que ser antinazi no es ser antialemán, ser contrario al genocidio palestino no es ser antisemita. Y los muy perros lo saben se si ral mira como ningún mangarrán de estos emplea la palabra antisionista.
Mismos perros con distintos collares, pero ladran igual.
#18:
#6 Joder, macho: hasta los fenicios y los babilonios eran semitas, rey. Definición de Semita de la RAE:
semita1
1.
adjetivo
Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. Usado más como sustantivo.
2.
adjetivo
Dicho de una persona: Que pertenece a alguno de los pueblos que integran la familia formada por los árabes, los hebreos y otros. Usado más como sustantivo.
Va también para #3.
semita1
1.
adjetivo
Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. Usado más como sustantivo.
2.
adjetivo
Dicho de una persona: Que pertenece a alguno de los pueblos que integran la familia formada por los árabes, los hebreos y otros. Usado más como sustantivo.
Va también para #3.
#19:
#13 Te entiendo, pero se trata de una lucha por el discurso. Israel construye un discurso victimista según el cuál si les criticas eres antisemita. Pero es que los que les criticamos estamos pidiendo que dejen de matar a otros semitas: ¿Cómo podemos ser antisemitas si lo que intentamos es que dejen en paz a, precisamente, otros semitas? Su discurso, o su acusación de racismo, cae por una definición.
Comentarios
Relacionada:
EEUU reprocha a Gustavo Petro su discurso "antisemita" por sus críticas a Israel
EEUU reprocha a Gustavo Petro su discurso "antisemita" por sus críticas a Israel
EEUU reprocha a Gustavo Petro su discurso "an...
europapress.esYa viendo la descripción en Twitter de esta sujeta, se adivina el resto:
Ambassador Deborah Lipstadt
@StateSEAS
Official account of the Office of the U.S. Special Envoy to Monitor and Combat Antisemitism (SEAS) Amb. Deborah E. Lipstadt. RT/Following ≠ Endorsement
Combatir el Antisemitismo: ver "silenciar críticas a los sionistas", "justificar el genocidio contra los verdaderos semitas", "instrumentalizar a las víctimas del Holocausto"
#1 Fantástica respuesta si los actuales "palestinos" fueran semitas. Pero resulta que no lo son, resulta que esos palestinos musulmanes son filisteos, o sea, invasores llegados no hace tanto. El Petro éste es tan tonto y tan ignorante como parece.
https://israelnoticias.com/editorial/los-arabes-palestinos-son-una-falsificacion/
#24 no como los judíos que llevan milenios viviendo en su tierra prometida ..
Ah, que son unos invasores genocidas, y que la mayoría son de origen Yanki?
Deja de defender genocidas, que sabes en lo que te convierte eso,y no te gusta...
#25 la mayoría son de origen europeo, como los yankis. La creme de la creme de Europa.
#24 No como los actuales habitantes de Israel, que no son "llegados no hace tanto", no te jode.
#24 Define "no hace tanto" y de paso como sabes si un Palestino actual desciende de los semitas o de los filisteos..m
O un judío...
#24 sí, llegaron solo unos cuantos siglos antes de los nuevos invasores... se nota que eres muy culto y coherente. Gracias por el enlace que envías de la fidedigna web de estos últimos invasores genocidas europeos supersemitas...
Enga, y mientras perdemos el tiempo en responder a propagandistas negacionistas, el genocidio sigue... por tanto, denunciado por bulo y al ignore.
#15 Aquí una breve definición de varios conceptos que confunden (en algunos casos, maliciosamente) algunas personas (y hasta la RAE)
Y un mapa que daría más legitimidad a los musulmanes a "recuperar" la península que a los sionistas de "volver" a su "tierra prometida" (por tiempo transcurrido e historia real)
#24
#42 Los sionistas no pueden volver porque nunca se fueron. Y nunca se fueron porque nunca estuvieron.
Los que estuvieron y no se fueron y no pueden volver porque siguen allí son los palestinos.
Está demostrado genéticamente. Por eso en Israel están prohibidos los estudios genéticos relacionados con ascendencia.
#24 A ver, retra. Resulta que los palestinos son el grupo humano sobre la tierra con más cercanía genética a los antiguos israelitas. Los palestinos cristianos comparten hasta un 96%, los palestinos musulmanes rondan el 90% y los judíos Ashkenazis no llegan al 60%.
Los palestinos son los judíos de hace 2500 años convertidos al cristianismo y al islam. Nunca salieron de Palestina.
Así que ya me dirás si son semitas o no.
https://www.induslens.com/category/IndusLens-OSINT/dna-reveals-shared-roots-of-israelis-palestinians
Si se es un ignorante en alguna materia, no pasa nada, todos lo somos. No obstante, conviene no hacer gala de ello.
#48 eso es: no hagas gala de tu ignorancia. No hablamos de cuántos son sino de desde cuándo están ahí cada uno. Los invasores musulmanes fueron los últimos en llegar, incluso después de los cristianos.
#58 Los habitantes de Palestina están allí desde hace más de 3000 años. Los palestinos son los hebreos (judíos) cristianizados primero por Roma e islamizados después por los musulmanes. Nunca dejaron la tierra.
El invasor musulmán no echó a los hebreos. Les cobraba un impuesto a los que no se convertían. La gran mayoría se convirtieron.
Y no estoy hablando en ningún momento de "cuantos" sino de porcentaje de afinidad genética con los restos humanos analizados de hace 3000 años. Los palestinos tienen un 90 y largo por ciento de afinidad genética mientras que los judíos de Israel tienen más afinidad genética con los celtas que con los hebreos.
A ver si aprendemos a leer también.
Y si hablamos desde cuándo, los judíos israelíes no llevan ni 100 años allí.
#63 los judíos israelíes no llevan ni 100 años allí.
Se te ve listo. Ah, pues no. Se te ve mentiroso, eso sí.
#64 culturízate retra. Sabes inglés o te buscamos un traductor?
#65 Culturízate, progre: 1947 es ayer. Hablamos de que los judíos llevan allí miles de años. Los musulmanes son invasores llegados anteayer. Hale, a seguir defendiendo a terroristas que te cortarán el cuello y se reirán de ti.
#66 A ver, retra (es que encima ni te has mirado el gráfico pedazo de ameba) Otra vez. Los judíos de hace tres mil años se cristianizaron con Roma y se islamizaron después. Los descendientes directos de los judíos de hace 3000 años son palestinos musulmanes en un 90%, cristianos en un 6% y judíos samaritanos en un 4%.
Los judíos israelíes de hoy son en gran mayoría Ashkenazis (Jázaros conversos mezclados con europeos del Este) y en menor medida Sefarditas (judíos expulsados de los reinos de Castilla y Aragón y que no habían llegado de Palestina y luego mezclados con árabes y bereberes del Magreb) y ya en muy menor medida, yemeníes, persas y etíopes negros (que ya me contarás qué afinidad genética tienen con los hebreos del Reino de Israel).
El 90 y largo por ciento de los judíos de Israel llegaron en oleadas una vez que Herzl fundó el sionismo.
Eres un inculto y anti científico que no aporta ningún dato ni nada más que vergüenza ajena y no por no saber, sinó por no querer. Eres un terraplanista.
Tú sigue defendiendo a terroristas supremacistas que ya verás que bien te lo van a hacer pasar cuando salgan de allí pitando hostias y tus líderes reciban con los brazos abiertos a decenas de miles de criminales de guerra genocidas con formación militar y tan abyectamente supremacistas que creen que Dios los eligió a ellos para que los demás humanos (goyim) les sirvamos.
Disfruta de su esmegma.
#68 Los judíos de hace tres mil años se cristianizaron con Roma y se islamizaron después. Los descendientes directos de los judíos de hace 3000 años son palestinos musulmanes en un 90%, cristianos en un 6% y judíos samaritanos en un 4%.
Faltan aliens. O sobran invents. Menudo cacao mental te llevas.
#69 No das ni un dato, magufo.
Tu lema, el de Millán Astray. "Viva la muerte, muera la inteligencia"
Vaya un cateto terraplanista.
Venga, al ignore y a dormir.
#24 que si judio que si, que un chino que le hayan comido el coco y se haya convertido a la as...religion judia es mas semita que un palestino seguro, me lo conto netanyahu
#24 Si los actuales palestinos no son semitas y los actuales israelitas tampoco ¿dónde están los semitas?
#59 busca bien, y aparecerán... A no ser que seas un antimesita
#61 Las de noche me parecen bien.
Ten cuidado Petro, mira lo que hicieron a Morales por romper relaciones con Israel y denunciar sus atrocidades, ya sabes que en el tuétano de los golpes de Sudamérica está el Estado de Israel
Veo que los sionazis modernos vuelven a jugar con trucos semanticos, como sus colegas nazis europeos.
De igual manera que ser antinazi no es ser antialemán, ser contrario al genocidio palestino no es ser antisemita. Y los muy perros lo saben se si ral mira como ningún mangarrán de estos emplea la palabra antisionista.
Mismos perros con distintos collares, pero ladran igual.
#17 Se saben bien el manual: embarrar todo con discusiones bizantinas, acusar a los que les critican de ser intolerantes y antijudíos, amenazar, y mientras tanto seguir arrasando Palestina. Cuando se hayan quedado con todo todo se irá olvidando. Es lo mismo que hizo EE.UU. al principio de su historia con sus vecinos: invadió Canadá, México, invadió el territorio que quedaba de España en el continente americano y décadas después todos tan amigos.
Para ser un político no ha dicho ni una sola mentira.
Pues a mí está discusión bizantina sobre si son semitas o no según la ¿¡RAE!? me recuerda lo que ocurre en todo foro o discusión sobre este asunto: alguien introduce una derivada del problema y allí que va todo el mundo a discutir sobre el sexo de los ángeles.
Son personas. Están matando personas. Da igual que sean palestinos, judíos, uigures, esquimales, arios, senegaleses o lo que sean. Son personas. Y las están matando.
#13 Te entiendo, pero se trata de una lucha por el discurso. Israel construye un discurso victimista según el cuál si les criticas eres antisemita. Pero es que los que les criticamos estamos pidiendo que dejen de matar a otros semitas: ¿Cómo podemos ser antisemitas si lo que intentamos es que dejen en paz a, precisamente, otros semitas? Su discurso, o su acusación de racismo, cae por una definición.
#13 No es una discusión bizantina. De hecho es algo muy importante.
Si dejas que la propaganda mine los cerebros acabas con una sociedad de mierda
#41 #13 A lo que me refiero es que si el asunto es que estamos condenando la matanza que el ejército de Israel está ejecutando sistemáticamente en la población civil de Gaza y acabamos hablando de la RAE, es porque en este mismo foro han sido lo suficientemente hábiles para desviarnos del asunto y hemos enmarañado la conversación para llegar a ninguna parte. Y han ganado, han conseguido su propósito, aquí, en este humilde hilo de MNM y es lo que hacen sistemáticamente en cualquier otro foro.
Muy bien pero la lección semantica sobraba porque antisemita hace tiempo que tiene una definición propia y explicita, y no es simplemente la oposición a lo semita, y esa definición es la discriminación hacía los judíos. Exactamente igual que sucede con otras palabras como antibiótico que se refiere a un grupo de medicamentos concreto y no a estar en contra de los seres vivos.
#3 Hay definiciones muy sesgadas, como la de Comunidad Internacional para referirse a todo el mundo. Con antisemitismo pasa lo mismo, se usa como justificación de cualquier barbaridad del sionismo.
#4 como cuando se lllama provida a los que ponen bombas en clínicas de planificación familiar en EEUU.
Hay definiciones que hay que corregir.
#3 es verdad,... Mira, eso les faltó a los nazis,.... Tenían que haberse llamado el partido de los niños, y cualquier voz en contra: ¡Pederastaaa!
Con suficientes sobres, hubiera colado y la historia sería diferente.
#5 Si, manipular el lenguaje es de primero de Goebbels...
#3 No sobra. Hay que desmontar el discurso y se debe empezar por poner el nombre exacto a las cosas.
#3 ¿Y qué tiene de antijudío exigir a los israelíes que dejen de asesinar civiles palestinos?
#3 #6 Quizá haya que retomar el significado original. Quizá sea lo que más les afecte
#3 Ehm, no. Tu comentario, de hecho, demuestra que la lección semántica no sobraba, al contrario: era muy necesaria, porque esa definición que tú defiendes de semita es sesgada. Semita significa lo que significa: una cosa es semita, otra judío y otra sionista. Es como si ahora no pudiéramos decir que los españoles somos latinos porque 'hay una nueva definición de latino'. Los cojones: latino significa originario del lacio, y por extensión, todos los pueblos cuya cultura desciende de la romana son latinos.
Busca pueblos semitas en Google y ya me cuentas si salen sólo los hebreos o te salen hasta los tuaregs.
#15 Me desvío, pero dos preguntas: ¿Los vascos somos españoles? ¿Los vascos somos latinos?
Ya que estamos buscando la exactitud de las palabras.
#29 Depende que vascos.
La cultura vasca "pura" no es latina. Pero la existente tiene una gran influencia latina
#29 entiendo por dónde van los tiros. Lingüísticamente hablando, no el vasco no es una lengua latina, pero sin entrar en el debate de cómo o porqué, los vascos también hablan castellano, que sí es una lengua latina, lo cuál hace un poco más compleja la situacion. Políticamente hablando, sí son españoles (los que viven al sur de los pirineos, claro), e igual, no hablo de los sentimientos ni de la causas que llevan a que lo sean, que quedan al margen de este debate. Culturalmente hablando, #33 lo dice bastante claro. El caso vasco con la cultura latina es un poco como el astur o gallego con la cultura celta, en mi opinión.
Pero tu comentario señala algo que efectivamente es cierto: mi comentario generalizaba en cuanto a los españoles, porque podemos ponernos a matizar, claro, y podemos debatir horas sobre el caso vasco (no así con otros, como el catalán, que es el que me toca más de cerca). Quita 'España' y pon 'Italia', el ejemplo vale igual para el objetivo que yo perseguía y seguramente es menos matizable.
#40 Bueno, la cultura celta en Galicia o Asturias está mucho más diluida/asimilada que la cultura vasca en Euskadi.
En Galicia y Asturias somos principalmente latinos. Todos. En Euskadi la influencia latina es mucho menor, sobre todo en algunos lugares
#33 ¿Es o no es latina?
Influencias al margen. Toda cultura tiene influencias de otras. No decimos que la cultura latina es helena pese a la obvia influencia.
Yo iba al problema de definir lo que es pueblo español en términos culturales, por España ha sido un proyecto político, no un hecho nacional o cultural. Este último siglo estamos viendo un proceso de etnogénesis, por el cual se ha ido creando el nuevo pueblo español, pero todavía no ha terminado el proceso.
#40
#47 ¿No hablamos de cultura grecoromana acaso? Tengo unos cuantos libros sobre mitología "grecorromana" en casa.
Mi respuesta ha sido bastante clara, no comprendo las dudas. Por otro lado, ni es el tema del debate, ni era mi objetivo debatir sobre esto cuando puse el ejemplo.
#49 Por eso he reconocido que me desvío del tema
Y hablabas de cultura latina, no grecorromana.
#50 Sí, cierto, hablaba de cultura latina, no grecorromana. Pero te ha pasado lo mismo que a mí con España: los lazos culturales entre dos pueblos van mucho más allá de las diferencias lingüísticas. La influencia griega en el mundo latino es tal que existen estudios sobre la cultura grecorromana. De la misma forma, la influencia sobre los vascos es tal, que salvo la lengua, ¿dónde pondrías tú la diferencia, dónde pondrías la frontera?
Lo dicho, mi respuesta fue bastante clara, no veo el motivo de las dudas. Puedes sacar tus propias conclusiones, pero no esperes aquí un rotundo sí, o un rotundo no. Si nos limitamos al ámbito lingüístico, el vasco no es latino. Pero los vascos, todos ellos, hablan también una lengua latina, por tanto, cuando ampliamos la definición a un campo cultural (que va intrínsecamente relacionado con la lengua), podemos incluir a los vascos en el mundo latino casi sin lugar a dudas. Pero claro, siempre es matizable.
En cuanto a la etnogénesis, no creo que eso se esté dando en España. Las diferencias entre los diferentes "pueblos" españoles son sutiles, los únicos que podrían plantearse la idea de ser una etnia distinta son los vascos, pero, tras miles de años rodeados de latinos, ¿no crees que la mezcla diluye cualquier posibilidad de etnicismo? La diferencia es cultural, y es sutil. La vasca es un poco más acusada que la catalana, la gallega o la astur (al respecto de castilla), pero por el origen peculiar de su lengua. En lo demás, no creo que haya una diferencia con el resto de comunidades lingüísticas: somos todos ibéricos, primos hermanos. La influencia latina en el mundo vasco no es algo propiamente español, es algo que viene, precisamente, desde el dominio romano. Salvo por un breve período de tiempo, Euskadi ha estado rodeada de pueblos latinos (o dominada por estos), desde hace dos milenios (un poquito más, de hecho). Al igual que los bizantinos, hablando griego, se definían a sí mismo como romanos, los vascos pueden considerarse a sí mismos latinos, pienso yo. Pero de nuevo, hablamos de una latinidad matizable.
Las fronteras, salvo las políticas, siempre son difusas. ¿Dónde acababa el catalán y empezaba el aragonés en la Edad Media? Incluso hoy, ese catalán que se habla en la Franja de Poniente, en Aragón, podríamos definirla casi como lengua de transición. Hay incluso quien dice que el castellano surge en un esfuerzo de los vascos por adoptar las lenguas de sus vecinas (es una teoría que leí hace tiempo, no sé cómo de consensuada está en el mundo de la lingüística). Por lo que, al final, insisto: ¿importa realmente? Hoy los vascos forman parte del mundo latino porque su realidad, a excepción de la lengua propia, es la misma que la de sus vecinos latinos latinos.
Un árabe es semita por sus lazos lingüísticos y culturales. Pero el hijo de unos inmigrantes marroquíes afincados en Barcelona, por ejemplo, que habla castellano nivel nativo, árabe nivel nativo, y catalán a nivel nativo... ¿deja de ser semita? Probablemente pueda seguir considerándose a sí mismo semita, con matices. O incluso latino, con matices. Al final, es un mix. Quizá los hijos de este chaval, o sus nietos, ya abandonen todo atisbo de semitismo en su cultura, si es que echa raíces y su familia prospera aquí. Al final, queda autodefinirse: ¿se sienten los vascos latinos? Tienen elementos suficientes como para autodefinirse como tales, en mi opinión.
Sin embargo, por no desviarme tanto del tema, en el caso palestino y el en israelí, sí hablamos de semitas. Ambos se reconocen como tales: los unos, hablan árabe, se autodefinen como árabes; y los árabes son el grupo mayoritario dentro de los semitas. Los israelíes son originalmente población europea, pero todos ellos hablan hebreo y han adoptado una cultura absolutamente semita: yo no les niego ser semitas.
¿Con esto contesto a tu pregunta?
#47 No. La cultura vasca no es latina.
La cultura de los vascos, en un 70-80% si lo es
#54 ¿Y esos porcentajes?
#55 Inventados.... El que quiere entender, entiende.
#56 Entiendo. No tienes ni puta idea de cultura vasca.
#67 Hablas de "la cultura vasca" o "la cultura de los vascos".
Porque la cultura latina también es parte de la cultura de los vascos. En la mayoría de los vascos, la mayor parte de su cultura es latina.
#71 Hablaba de cultura vasca.
Cada vasco es un mundo. Influencias, todas las que quieras. Anglosajona también.
Y verás, hay dos sociedades, y culturas, vascas. Como lo explica un amigo: los vascos de la ETB1 (televisión pública que emite en euskara) y los de la ETB2 (emite en castellano).
#73 Yo hablo de los vascos.
Lee los post de nuevo.
#74 Pues estábamos hablando de cultura grecorromana y cultura latina.
#75 La cultura latina es grecorromana
#76 Pero hablas de latinos, griegos o romanos?
#77 Que distinción hay entre latinos y romanos ???
#78 Para hacerte ver que comentábamos culturas, no personas.
La diferencia, depende del siglo. Ya te digo yo que el III a.c era bastante la distinción entre cultura latina y la griega.
#79 Entre la latina y la romana no hay diferencias. Son la misma.
Y hablábamos de los dos aspectos
#80 Claro, una cultura no cambia en 1000 años. Se puede decir cultura grecorromana a aquella desde que se funda Roma el 753 a.c, al año tradicional 476 de la disolución del imperio romano de occidente, y nada cambio en la cultura, ni se mezcló con otras, ni nada.
Claro.
Las culturas mutan, cambian, se mezclan, y reciben influencias. Decir que esta cultura es en un x% tal cultura es absurdo.
Y si hablamos de personas, hay que matizar.
#81 Claro. Pero conocemos como culturas latinas las que derivan de la romana. Italia, Rumanía o Francia son latinos
#6 Joder, macho: hasta los fenicios y los babilonios eran semitas, rey. Definición de Semita de la RAE:
semita1
1.
adjetivo
Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. Usado más como sustantivo.
2.
adjetivo
Dicho de una persona: Que pertenece a alguno de los pueblos que integran la familia formada por los árabes, los hebreos y otros. Usado más como sustantivo.
Va también para #3.
#3 No veo que Petro discrimine a nadie, ni que criticar el genocidio y el apartheid cometido por Israel sea tampoco "discriminar a los judíos"...
#31 eso está claro, pero se trata de acusar, deslegitimizar, embarrar y silenciar las voces críticas contra los genocidas.
#3 ¿Definición dada por quién? A ver si vamos a tener que tragar con la propaganda sionista venga de donde venga.
aprende a leer. El enlace dice lo contrario de lo que tú mientes.
#22 Nunca ha significado eso. Simplemente es un término creado de forma interesada, tal y como se está demostrando.
Gustavo Petro se equivoca. Repito lo que comenté en el otro artículo:
Han conseguido que el antisemitismo no sea la actitud en contra de todos los pueblos semitas como los que habitan el Líbano, sino exclusivamente contra el pueblo judío.
La propia RAE lo reconoce así:
dle.rae.es/antisemita
#6 La RAE se equivovoca. El español no pertenece a la RAE.
#9 la RAE no comete error ninguno. la RAE "RECOGE". Si la gente usa una plaabra de cierta forma, la RAE lo recoge para que otra que no conoce el término pueda entender de qué está leyendo. Eso es un diccionario.
Nadie piensa "quiero cagarme en los judíos asesinos, voy a ver qué palabra debería usar". cc #14 #16
#21 Exacto, la RAE no define la realidad.
Que en un ámbito y momento dado "antisemita" haya significado "antijudío" no quiere decir que ese sea el significado efectivo de esa palabra y los que la usan la están usando con fines canallas.
#21 la gente usa lo que le digan que use... pregunta a cualquiera si hace 10 años o menos sabía qué significaba "antisemita". ¿Qué ha pasado por medio?: Hollywood.
#22 totalmente de acuerdo.
#14 no te quepa la menor duda
#45 no te entiendo. Exactamente en qué tiene que ver la RAE en eso?
esperáis que la gente use una palabra pero como no es correcta, la RAE no la incluya en su diccionario? Por ejemplo, GITANO, se usa como insulto. Esperas que la rae no lo recoja? Así cuando alguien extranjero escuche "ese tipo es un gitano" al ir al diccionario pensará "vaya, esa persona es de una etnia diferente".
#21 si como crrom o amigovio.
Vete a cagar con tus pajas mentales, y deja de intentar vender motos, que no cuela
#26 no entiendo tu comentario.
Un diccionario recoge palabras. Si no te gustan, no las uses. Nadie te obliga. CEDERRON se introdujo en su momento porque es como se dice, y pensaron que era la mejor forma de escribirlo. No parece que influyese para nada en la gente. Así pues, no, la RAE no manda, la RAE recoge.
#27 Mira el significado de semita en la RAE. Luego mira a ver si anti-semita tiene una o varias acepciones y razona si tiene sentido o si hay algún tipo de manipulación.
#6 La rae comete un error por que, en su propia definición de semita, dice así:
1. adj. Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. U. m. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que pertenece a alguno de los pueblos que integran la familia formada por los árabes, los hebreos y otros.
https://dle.rae.es/semita
Así que habría que preguntarles por que en antisemita lo han ceñido solo a los judíos. Pareciera incluso que su error u omisión es intencionado.
#6 La RAE también reconoce esto:
https://dle.rae.es/judiada
¿Está en lo cierto?
#16 Si.
En nuestro.lenguaje perdura el antijudaísmo desde los reyes católicos o antes.
Qué tiene que ver el antijudaísmo con el antisemitismo ?
Un converso dejaba de ser semita?
Bravo por el presidente de Colombia!
Insultos, insultos y más insultos. Lo típico en progres: la realidad no cuadra con tu ideología, así que te la inventas, y cuando te pillan, insultas. Venga, a seguir lamiendo ojete sanchista.