Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#3 Nada de operaciones de rodilla a los runners? Ni tratamiento para venéreas a prostitutas? Ni silicosis a mineros? Los problemas de espalda al que curre de pié, que se los apañe él?
Con todos mis respetos, esto es una hijaputada sin tintes. Si tanto les interesa el problema de obesos y fumadores, que empiecen por prohibir la venta de tabaco y de alimentos con x porcentaje de azúcar, que no es normal que un refresco lleve 8 sobres o más. Y que ofrezcan tratamientos para dejar el hábito o enseñar a comer a los que lo necesiten.
Ah, espera, que no es por ayudar, es para joder!
Primero vinieron a por los gordos y como yo no era gordo no dije nada...
Cc/ #4 #13
Con todos mis respetos, esto es una hijaputada sin tintes. Si tanto les interesa el problema de obesos y fumadores, que empiecen por prohibir la venta de tabaco y de alimentos con x porcentaje de azúcar, que no es normal que un refresco lleve 8 sobres o más. Y que ofrezcan tratamientos para dejar el hábito o enseñar a comer a los que lo necesiten.
Ah, espera, que no es por ayudar, es para joder!
Primero vinieron a por los gordos y como yo no era gordo no dije nada...
Cc/ #4 #13
#20:
#3 ¿entonces echamos a los que beben alcohol? ¿abusan medicamentos dañinos de uso diario para algunos como el ibuprofeno? ¿fuman marihuana? ¿no hacen un deporte mínimo? ¿toman bebidas azucaradas? ¿come comida procesada? y un largo etc .
¿Que tal el 90% (por decir) si no más de la población fuera del sistema sanitario?
¿o quien decide? por que yo igual piensas que NO puedo disfrutar de la sanidad publica por que fumo pero hago deporte, no bebo azúcar, y como comida sin procesar y el que hace el resto si?
El tema es más bien sencillo para muchas cosas, mucho más sencillo, y los que fuman y beben alcohol ya pagan su parte vía impuestos extra, por encima del 50% en muchos casos, con lo recaudado por eso se puede pagar la mayoría de la sanidad publica (leí una vez) tanto de los que fuman como los que no, claro que se gasta en otras cosas como sueldos de políticos.
Lo que es injusto es que las bebidas azucaradas por ejemplo no lleven un impuesto EXTRA igualmente para pagar las innumerables enfermedades que conlleva en el tiempo, y el fumar si. (aunque algunos paises estan cambiandolo)
Actualmente tienen más derecho a la sanidad publica los que fuman y los que beben alcohol que los que toman coca-colas.
¿Que tal el 90% (por decir) si no más de la población fuera del sistema sanitario?
¿o quien decide? por que yo igual piensas que NO puedo disfrutar de la sanidad publica por que fumo pero hago deporte, no bebo azúcar, y como comida sin procesar y el que hace el resto si?
El tema es más bien sencillo para muchas cosas, mucho más sencillo, y los que fuman y beben alcohol ya pagan su parte vía impuestos extra, por encima del 50% en muchos casos, con lo recaudado por eso se puede pagar la mayoría de la sanidad publica (leí una vez) tanto de los que fuman como los que no, claro que se gasta en otras cosas como sueldos de políticos.
Lo que es injusto es que las bebidas azucaradas por ejemplo no lleven un impuesto EXTRA igualmente para pagar las innumerables enfermedades que conlleva en el tiempo, y el fumar si. (aunque algunos paises estan cambiandolo)
Actualmente tienen más derecho a la sanidad publica los que fuman y los que beben alcohol que los que toman coca-colas.
#3:
Es un tema interesante, tienes derecho a una sanidad pública, pero también tienes la responsabilidad de cuidarte.
Si el Estado se gasta 150.000 en hacerte un trasplante de higado pq te has tirado media vida borracho y lo primero que haces al salir del hospital es pillarte una cogorza, pues igual habría que hacer algo.
Si el Estado se gasta 150.000 en hacerte un trasplante de higado pq te has tirado media vida borracho y lo primero que haces al salir del hospital es pillarte una cogorza, pues igual habría que hacer algo.
#25:
¿Quién establece los criterios?
¿Castigamos a los fumadores? ¿A partir de qué cantidad fumada? ¿A todos los que hayan fumado alguna vez?
¿Castigamos a los gordos? ¿A todos los tipos de gordura? ¿Y si adelgaza y luego vuelve a engordar? ¿Y si por adelgazar empeora su salud?
¿Castigamos también a los viejos (Total, ya han vivido)? ¿A partir de qué edad? ¿Los dejamos morir sin más?
¿Castigamos a los jóvenes achacosos (Si los dejamos morir quizá ahorremos)? ¿A partir de cuantas enfermedades?
¿Castigamos a los que hacen deporte (se pueden lesionar)?
¿Castigamos a los que no hacen deporte (hacer deporte es saludable)?
¿Castigamos a los pobres (suelen tener peor salud)?
¿Castigamos a los ricos (pueden pagarse ellos su asistencia)?
¿Castigamos a los de trabajos insalubres (por no encontrar otro trabajo más saludable)?
¿Castigamos a los de trabajos saludables (por enfermar pese a tener ventaja)?
...
Creo que antes de que la cosa se nos escape de las manos, conviene aplicar estrictamente la universalidad en la atención, pese a que alguno que opinemos que "no se lo merece tanto como yo/otros" reciba atención. Así saldremos ganando todos.
¿Castigamos a los fumadores? ¿A partir de qué cantidad fumada? ¿A todos los que hayan fumado alguna vez?
¿Castigamos a los gordos? ¿A todos los tipos de gordura? ¿Y si adelgaza y luego vuelve a engordar? ¿Y si por adelgazar empeora su salud?
¿Castigamos también a los viejos (Total, ya han vivido)? ¿A partir de qué edad? ¿Los dejamos morir sin más?
¿Castigamos a los jóvenes achacosos (Si los dejamos morir quizá ahorremos)? ¿A partir de cuantas enfermedades?
¿Castigamos a los que hacen deporte (se pueden lesionar)?
¿Castigamos a los que no hacen deporte (hacer deporte es saludable)?
¿Castigamos a los pobres (suelen tener peor salud)?
¿Castigamos a los ricos (pueden pagarse ellos su asistencia)?
¿Castigamos a los de trabajos insalubres (por no encontrar otro trabajo más saludable)?
¿Castigamos a los de trabajos saludables (por enfermar pese a tener ventaja)?
...
Creo que antes de que la cosa se nos escape de las manos, conviene aplicar estrictamente la universalidad en la atención, pese a que alguno que opinemos que "no se lo merece tanto como yo/otros" reciba atención. Así saldremos ganando todos.
#18:
Claro que sí, fomentando siempre el clasismo.
Si estás forrado de billetes, tienes derecho a salir los fines de semana y beber y fumar.
Si eres un pobre currante medio, entonces tienes que llevar una vida sanísima y austerísima para tener derecho a la sanidad pública. Y nada de fumarse un cigarrillo al llegar a casa. Y nada de tomarse unas cervezas el viernes después del curro.
Clasismo, clasismo everywhere.
Si estás forrado de billetes, tienes derecho a salir los fines de semana y beber y fumar.
Si eres un pobre currante medio, entonces tienes que llevar una vida sanísima y austerísima para tener derecho a la sanidad pública. Y nada de fumarse un cigarrillo al llegar a casa. Y nada de tomarse unas cervezas el viernes después del curro.
Clasismo, clasismo everywhere.
#9:
#3 El problema es que mantener lo más sano posible a todo el mundo (incluso a los que se sabotean a si mismos) aumenta la salud general de una sociedad. Y esto no se limita únicamente a las enfermedades contagiosas, si no que es un fenómeno mucho más amplio.
Conviene no olvidar ese detalle en este debate.
Conviene no olvidar ese detalle en este debate.
#14:
Los cocainómanos legislando sobre los gordos y los fumadores.
Comentarios
Es un tema interesante, tienes derecho a una sanidad pública, pero también tienes la responsabilidad de cuidarte.
Si el Estado se gasta 150.000 en hacerte un trasplante de higado pq te has tirado media vida borracho y lo primero que haces al salir del hospital es pillarte una cogorza, pues igual habría que hacer algo.
#3 Hombre, habrá que domar ese hígado nuevo, digo yo.
#3 El problema es que mantener lo más sano posible a todo el mundo (incluso a los que se sabotean a si mismos) aumenta la salud general de una sociedad. Y esto no se limita únicamente a las enfermedades contagiosas, si no que es un fenómeno mucho más amplio.
Conviene no olvidar ese detalle en este debate.
#9 Buena apreciación. Cierto es que, aunque parezca lo contrario, las campañas contra el consumo de tabaco van teniendo su efecto, y en este caso igual es momento de que junto a la receta de los medicamentos, nos den información clara y concisa no solo de los efectos en la salud que puede tener nuestro estilo de vida y las enfermedades a las que nos predispone, sino el coste que eso supone para el sistema sanitario.
#3 ¿entonces echamos a los que beben alcohol? ¿abusan medicamentos dañinos de uso diario para algunos como el ibuprofeno? ¿fuman marihuana? ¿no hacen un deporte mínimo? ¿toman bebidas azucaradas? ¿come comida procesada? y un largo etc .
¿Que tal el 90% (por decir) si no más de la población fuera del sistema sanitario?
¿o quien decide? por que yo igual piensas que NO puedo disfrutar de la sanidad publica por que fumo pero hago deporte, no bebo azúcar, y como comida sin procesar y el que hace el resto si?
El tema es más bien sencillo para muchas cosas, mucho más sencillo, y los que fuman y beben alcohol ya pagan su parte vía impuestos extra, por encima del 50% en muchos casos, con lo recaudado por eso se puede pagar la mayoría de la sanidad publica (leí una vez) tanto de los que fuman como los que no, claro que se gasta en otras cosas como sueldos de políticos.
Lo que es injusto es que las bebidas azucaradas por ejemplo no lleven un impuesto EXTRA igualmente para pagar las innumerables enfermedades que conlleva en el tiempo, y el fumar si. (aunque algunos paises estan cambiandolo)
Actualmente tienen más derecho a la sanidad publica los que fuman y los que beben alcohol que los que toman coca-colas.
#20 Creo que no se conocen enfermedades crónicas por el consumo de Marihuana; aunque bien es cierto que suele empeorar la calidad de vida de los consumidores de mayores cantidades.
#3 Nada de operaciones de rodilla a los runners? Ni tratamiento para venéreas a prostitutas? Ni silicosis a mineros? Los problemas de espalda al que curre de pié, que se los apañe él?
Con todos mis respetos, esto es una hijaputada sin tintes. Si tanto les interesa el problema de obesos y fumadores, que empiecen por prohibir la venta de tabaco y de alimentos con x porcentaje de azúcar, que no es normal que un refresco lleve 8 sobres o más. Y que ofrezcan tratamientos para dejar el hábito o enseñar a comer a los que lo necesiten.
Ah, espera, que no es por ayudar, es para joder!
Primero vinieron a por los gordos y como yo no era gordo no dije nada...
Cc/ #4 #13
#26 Estas mezclando lesiones/enfermedades laborales con otras relacionadas con el estilo de vida elegido por cada uno. Si un mozo de almacén se jode la espalda por levantar cajas, si, se le da cobertura como a cualquier otro, pero si ese mismo mozo de almacén pilla un cáncer de pulmón por fumarse 3 paquetes diarios, pues no le negaría el tratamiento, pero no tendría tan claro si darle la misma prioridad que a otro que lo ha pillado por ser fumador pasivo, por contaminación ambiental o por pura mala suerte.
#56 No, los cabrones que legislan esto siempre pueden argumentar que si eres mozo de almacén es por tu "estilo de vida", haber estudiao'
Luego vinieron a por los fumadores, pero como yo no era fumador..
#26 Al contrario, prohibir ciertos vicios atrae a las mafias (violencia, mas gasto en seguridad y en prisiones), lo que hay que hacer es hinchar esos productos con impuestos para costear los gastos sanitarios.
#62 Si los hinchas a impuestos igual atraes a mafias y contrabandistas... Mercado negro y extraperlo
#65 Haz que no sea rentable traficar, hinchalo de impuesto de una forma inteligente y a la vez endurece las penas por traficar.
Ademas, legalizar la droga y venderla desde el estado significa controles de calidad, nada de drogas mal destiladas o mezcladas con vete tu a saber que. De esta manera tambien estas mirando por la salud de tus ciudadanos. Eso sin nombrar la cantidad de ingresos que recibirian las arcas del estado.
Y te lo dice un consumidor de hachis. Ojala pudiese ir a la tienda de la esquina, comprar algo de calidad sin tener ningun problema con la ley y aportar dinero al estado.
Los cocainómanos legislando sobre los gordos y los fumadores.
Si restringen también el pago de los impuestos que van destinados a sanidad, adelante.
#1 totalmente de acuerdo
#1 Claro, y al que no se pueda pagar atención médica privada dejamos que sufra y se muera.
Por no hablar de lo ineficiente y costosa que se ha demostrado la sanidad privada, incluso para quien se la puede permitir.
#37 Si te devuelven los impuestos que corresponden a sanidad te da para un seguro bastante decente.
#67 En absoluto. Los seguros que hay en España están básicamente financiados con dinero público, el usuario final paga una mínima parte. En el momento en que fueran seguros privados de verdad verías lo que nos íbamos a reír.
Por otra parte, si por ley excluimos a determinados grupos de población, ¿porqué no vamos a permitir que lo hagan también los seguros privados? ¿O que cobren más a los que tienen factores de riesgo? En otros países donde el sistema sanitario es privado se hace eso mismo, y si tienes obesidad, una enfermedad crónica como diabetes, has tenido cáncer, o cualquier otro factor de riesgo, es básicamente imposible contratar un seguro privado.
#68 aquí en España también, como tengas un par de cosas ya eres una persona no asegurable por ningún seguro privado
#1 Exactamente eso es lo que quieren que pienses.
Claro que sí, fomentando siempre el clasismo.
Si estás forrado de billetes, tienes derecho a salir los fines de semana y beber y fumar.
Si eres un pobre currante medio, entonces tienes que llevar una vida sanísima y austerísima para tener derecho a la sanidad pública. Y nada de fumarse un cigarrillo al llegar a casa. Y nada de tomarse unas cervezas el viernes después del curro.
Clasismo, clasismo everywhere.
#11 Lo digo por los humos que muchos de los que sólo usamos el transporte público nos tenemos que tragar...
#16 Has editado tu comentario para especificar eso... lo cual está muy feo.
#19 Si, lo hice para especificar
#19 Precisamente para eso también están las ediciones. También puedes esperar dos minutillos a que no se pueda editar para responderle.
De todos modos, exígele que se arrepienta y te haga un traspaso generoso de karma.
#19 Vale, pero al final te ha dejado claro que los conductores son los que tendrían que pagar las enfermedades respiratorias de mucha gente.
¿Quién establece los criterios?
¿Castigamos a los fumadores? ¿A partir de qué cantidad fumada? ¿A todos los que hayan fumado alguna vez?
¿Castigamos a los gordos? ¿A todos los tipos de gordura? ¿Y si adelgaza y luego vuelve a engordar? ¿Y si por adelgazar empeora su salud?
¿Castigamos también a los viejos (Total, ya han vivido)? ¿A partir de qué edad? ¿Los dejamos morir sin más?
¿Castigamos a los jóvenes achacosos (Si los dejamos morir quizá ahorremos)? ¿A partir de cuantas enfermedades?
¿Castigamos a los que hacen deporte (se pueden lesionar)?
¿Castigamos a los que no hacen deporte (hacer deporte es saludable)?
¿Castigamos a los pobres (suelen tener peor salud)?
¿Castigamos a los ricos (pueden pagarse ellos su asistencia)?
¿Castigamos a los de trabajos insalubres (por no encontrar otro trabajo más saludable)?
¿Castigamos a los de trabajos saludables (por enfermar pese a tener ventaja)?
...
Creo que antes de que la cosa se nos escape de las manos, conviene aplicar estrictamente la universalidad en la atención, pese a que alguno que opinemos que "no se lo merece tanto como yo/otros" reciba atención. Así saldremos ganando todos.
#25 Es un enfoque muy reduccionista. Se lleva al límite el concepto y, como sale algo raro, pues lo rechazamos. Pero siguiendo ese sistema, hay muchas cosas que no podrían haberse implementado (¿coches para todos?, ¿incluso los ancianos?, ¿incluso los ciegos?, ¿incluso los niños? Creo que antes de que la cosa se nos escape de las manos, conviene aplicar...). Es un enfoque que no permite discusión. Cuando alguien recurre a algo así, deja claro que no tiene ninguna intención ni de siquiera considerar su posibilidad
Ruin y mezquino q los mismos q autorizan a vender veneno en cilindros son los mismos que luego te castigan por hacerlo.
Y si se lesiona un musculoco en el gimnasio o practicando deportes de riesgo por su cuenta o en patinete o sacándose un selfie tampoco se le deberian de atender, ¿no?
#12 Claro que si hombre, lo mismo cuesta un equipo de cirujanos, días de hospital y seguimiento que una escayola. Además, aquí lo que se tiene en cuenta la intención, esos que dices ninguno busco eso. Los que empinan la botella o son unos zampabollos sí.
#17 lo has leido pero nonle has pillado el sentido q le he dado.
Puede que me equivoque pero el anuncio era de 1 solo hospital y no tiene nada que ver con el sistema sanitario ingles. La prensa española ha hecho su trabajo colando un globo sonda de proporciones epicas para ver que opinamos.
#15 Ya sabes,...hay que seguir implantando el Thatcherismo
La privatización de la sanidad en Reino Unido ha demostrado ser más costosa tras el proceso privatizador que comenzó a plantear durante su Gobierno Margaret Thatcher a finales de la década de los 90.
España ha ido copiando las sucesivas iniciativas puestas en marcha en Reino Unido, centradas en la separación de financiación y provisión, empresarización de los centros sanitarios, establecimiento de pseudo mercados, incremento del papel del sector privado sufragado con fondos públicos, etc.
La diferencia, es que hasta el momento los procesos privatizadores lo único que han supuesto han sido "notables incrementos de los costes de la atención sanitaria y la construcción de infraestructuras, además de empeorar la calidad de las prestaciones y deteriorar la red sanitaria pública.
Reino Unido no operará a los obesos ni a los fumadores para reducir costes en la Sanidad Pública
Reino Unido no operará a los obesos ni a los fumad...
lasexta.com#7 Relacionada, esto es un artículo de opinión
#7 asi es, por eso no he puesto duplicada.
Pues a ciertos miembros de la casa real les iban a atender bien poco, jajajajjaja
O en otras palabras, restringir la sanidad pública y que los muy idiotas encima te aplaudan con las orejas.
La verdad es que es una medida bastante cruel. Hay gente que engorda por problemas hormonales a pesar de cuidar mucho la dieta y otros que son adictos a esas bebidas que tanto se anuncian y son tan valoradas como la cerveza y el vino. Lo que deberían hacer son campañas para que la gente cuide su salud. Un ejemplo lo tenemos en Japón. Allí la medicina se centra más en la prevención que en la curación, y lo que consiguen es que la gente sea más responsable con su salud. Lo que propone UK es el sueño de los neoliberales, que es recortarnos derechos mientras pagamos los mismos impuestos con excusas que aparentan ser razonables.
Ya puestos a los conductores que son los que nos intoxican a los demas...
#8 Aquellos que provocan accidentes deberían pagarse su sanidad y si hay terceros, los de estos. Obviamente primero se le hace pagar al seguro del conductor y ya después que este se apañe con su cliente. A la gente donde le duele es en el bolsillo.
Restringir la libertad ?
#2 No, contrata un seguro por tu cuenta, como los que practican actividades o deportes de riesgo.
Es un tema delicado y veo difícil ponerse de acuerdo en donde poner la raya, pero eso no significa que el problema no exista.
#4 No tengo dinero.....y encima me ponen pegas.
#4 ... veo difícil ponerse de acuerdo en donde poner la raya, ...
La raya hay que ponerla en u n i v e r s a l es decir, no hay que poner rayas ninguna. Eso de gordos y fumadores es criminalizar a los ya criminalizados, cosa mucho mas fácil que criminaizar a los vigoréxicos que aparentemente están sanísimos (cuando la vigorexia es una patología). En cualquier caso, habéis entrado al trapo como bobos, que tampoco tendrían derecho a la educación ¿no?. Pue si, universal es la solución, no el problema.
#44 Entonces supongo que no estarás de acuerdo en que ahora se pida un seguro específico para practicar submarinismo, alpinismo o hacer competiciones de rallys.
#4 En cuanto prohiban el tabaco y el alcohol, conducir por encima de 60km/h en autovía, ir en bici sin casco, los refrescos y bollería industrial, las jornadas de trabajo de más de 7 horas y media, todos los deportes de riesgo, todas las armas de fuego y salir a correr, te compro el argumentario ese que traes.
Mientras tanto, ¿tienes fuego?
#4 Y esa es justo la intención: apelar al egoísmo para ir privatizando la sanidad.
Me pregunto a por quién irán después de a por los obesos y los fumadores. ¿A por los que beben alcohol, a por los que no hacen deporte, a por los que se lesionan por hacer “demasiado” deporte, a por los que enferman por haberse ido de viaje a vete a saber dónde, a por los que tienen un trabajo que perjudica su salud, a por los que conducen, a por los que han practicado sexo sin protección..?
Si vamos por ese camino, lo que ocurrirá es que el acceso a la salud habrá pasado de ser un derecho universal a un privilegio sólo al alcance de quien se lo pueda pagar. Y creo que esa es precisamente la intención tras este tipo de discursos apelando al egoísmo: privatizar la sanidad, empezando por excluir del acceso a la misma a capas cada vez más amplias de la sociedad. Luego, a menos gente tenga acceso a la sanidad pública más sencillo será privatizarla o infrafinanciarla.
En mi opinión en una sociedad desarrollada como la nuestra, que cuenta con medios de sobra para ello, es de justicia que el acceso a la salud siga siendo un derecho básico garantizado para todos, gordos o delgados, ricos o pobres por igual.
Y estaría bien que algunos dejaran de aplaudir, en lugar de rebelarse, por cada derecho que perdemos.
Además, si les importara un bledo la salud de la gente, estarían hablando de implementar medidas para combatir la obesidad, en lugar de sobre como negar a la gente el tratamiento médico o freírla a impuestos. Por ejemplo, enseñar en las escuelas, además de conceptos básicos de nutrición, a cocinar. En algunos países, como en Japón, lo hacen. Y aprender a cocinar es lo mejor que se puede hacer para comer "bien", puesto que te permite descartar alimentos precocinados, así como comer sano y de forma adecuada a tus necesidades nutricionales sin que resulte aburrido.
Otras medidas efectivas podrían ser mejorar el etiquetado de los alimentos, restringir la publicidad de alimentos nocivos e incluir nutricionistas en la sanidad pública, por ejemplo.
si . siguiente pregunta
#38 ¿Quien te dice que al intentar hacer desaparecer unas enfermedades no provocas otras aun peores?
#39 No me lo dice nadie, pero considero que tenemos tanto que ganar que se podría establecer un debate en los círculos adecuados en el que esa pregunta debería ser estudiada y contestada con seguridad.
#40 ¿Y quienes no dispongan del patrimonio genético adecuado que se extingan? Por que si prohibirles o limitarles la reproducción es extinguirlos.
Me da que vas a tener unos cuantos miles de millones de personas en contra.
#41 Quiero entender que cuando dices "patrimonio genético adecuado" te estás refiriendo a las enfermedades que se transmiten geneticamente.
Hombre, el debate sería largo y complicado, pero creo que al final se podrían encontrar muchas soluciones, como descartar los embriones defectuosos (eso ya se hace hoy también y quienes lo hacen no son nazis ni racistas).
Hay que entender que si el ser humano quiere sobrevivir como especie tiene que comportarse como eso, como una especie.
#42 Por supuesto y ya que descartamos los embriones defectuosos, tambien el semen. Y al final los hijos los tendran 4 (O 4.000 me da igual) Y el resto criara clones en vez de a sus familias.
Ya, el tema es que el ser humano tiende a reproducirse para perpetuar sus genes, no los de otros. Y normalmente los genes del ser humano no son perfectos.
#43 Si me parece muy bien lo que dices, pero nuestro estilo de vida hace que se perpetúen todos los genes, incluso los que desaparecerían si dejásemos que la naturaleza siguese escogiendo a los mejores individuos para reproducirse.
Cuando esto era así, la especie humana se fortalecía con cada generación. Hoy día sucede exactamente lo contrario.
¿Donde nos lleva eso? Muy simple... cualquiera puede unir una simple linea de puntos.
Y sobre lo último que dices me remito a mi último comentario cuando digo "Hay que entender que si el ser humano quiere sobrevivir como especie tiene que comportarse como eso, como una especie."
#46 pero nuestro estilo de vida hace que se perpetúen todos los genes No todos los genes se perpetúan. Por ejemplo personas con enfermedades raras tipo ela o similar, mueren por mucho que quieran los médicos. Otras muchas con enfermedades como el cancer, idem.
. Échale un vistazo a multitud de razas caninas y de otros animales "mejoradas" durante décadas. Y los problemas que tienen.
¿Quien te dice que son los mejores individuos para reproducirse? ¿Que fueran mas astutos, fuertes, hábiles, que tuvieran la suerte de poder vivir con menos enfermedades y mejor alimentación? No... eso no los hizo mejores. Échale un vistazo a las familias reales y su acervo genético,
#49 Pues claro que hoy por hoy muchos genes no se perpetúan porque sus portadores mueren... pero mueren porque la medicina aún no ha sabido como evitar que se mueran. En cuanto la ciencia saque un parche para mantenerlos vivos ten por seguro que se reproducirán y esos genes también se perpetuarán. ¿O de verdad crees que un enfermo de cáncer que se ha curado no va a querer tener hijos?
Por tra parte, ¿me estás diciendo de verdad que los integrantes de la realeza son los fuera de serie de nuestra especie? Les pasa lo mismo que a las razas de animales a los que te refieres. Esas razas se han trabajado por parte del ser humano no para ser mejores sino para potenciar ciertos rasgos característicos. En los perros la fiereza para defensa y protección, la belleza para exposiciones, etc... se deja de lado la salud física del perro para potenciar lo que los seres humanos consideramos bonito.
A lo que me refiero es a hacer nosotros sobre nosotros el trabajo que la naturaleza Y LA SELECCIÓN NATURAL ya no hace.
#51 El tema es que los genes que marcan el cancer o su propensión no indican que la enfermedad se desarrolle finalmente. Simplemente estarás eliminando a toda su descendencia sin saber si va a estar o no enfermo o si sus propios genes terminaran encontrando una cura para ellos a la larga. !Oh¡, espera... que el sistema inmunologico y eso no afecta a los genes, ¿o si?
No, lo que te estoy indicando es que esos experimentos suelen tener consecuencias.
¿Nosotros? ¿Te refieres al hombre?, me da que meteríamos mas la pata de lo que ayudaríamos pero bueno es lo usual.
#54 Si pudieses escoger que tu hijo heredase tu predisposición genética a tener cáncer o diabetes o no heredarla, ¿que escogerías?
Dicho de otra manera: si tienes 10 embriones tuyos y de tu pareja, 8 completamente sanos y 2 con esa predisposición, ¿cual de ellos escogerías para que saliese adelante?
Y te vuelvo a repetir que el "experimento" (lo entrecomillo porque te cito) al que tanto miedo tienes es el mismo experimento que la naturaleza lleva poniendo en práctica desde que surgió la vida en este planeta y que ha dado como resultado a todas las especies animales y vegetales de la Tierra. Se llama "selección natural".
El experimento al que deberías de temer realmente es la situación en la que nos encontramos: poblar una especie animal de individuos con enfermedades, con capacidad para sobrevivir a ellas y sobre todo con capacidad de transmitirlas a su descendencia.
#55 Si pudieses escoger que tu hijo heredase tu predisposición genética a tener cáncer o diabetes o no heredarla, ¿que escogerías?
Dicho de otra manera: si tienes 10 embriones tuyos y de tu pareja, 8 completamente sanos y 2 con esa predisposición, ¿cual de ellos escogerías para que saliese adelante?
¿Quien me dice que no van a desarrollar otra enfermedad peor que la que podrían heredar?
El tema es que la naturaleza lleva realizando esos cambios millones de años, desde que eramos celulitas en el agua, el hombre quiere hacerlo sin tener ni puta idea de lo que es. Se llama "soberbia".
"Supongamos" que yo tengo un ejercito de robot y quiero probarlos en todas las posibles condiciones, agua, fuego, hielo, etc, y ver todas las fallas que tienen y como las superan o se adaptan a ellas, eligiendo finalmente a los mejores. ¿Si no les hago las pruebas, como se cuales lo son? Ah, espera que serán los mejores aquellos que "alguien" haya elegido sin pasar dichas fallas ya diseñadas.
Pongamos el caso de stephen hawking ¿viviria en ese experimento?
me parece bien..
Es un tema interesante, no me gusta el enfoque de rechazarlo simplista e inmediatamente.
Si el ser humano practicase la eugenesia sobre si mismo al igual que lleva haciendo toda la vida con todas las semillas que planta y con todos los animales que cría, acabaríamos con la mayoría de las enfermedades en unas cuantas generaciones.
P.D. Antes de votarme negativo entrar aqui y leer:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
#27 Si, creo que un tal Menguele ya intento algo similar en la europa de hace unos añitos. El intentaba que fueran todos altos, rubios y de ojos azules.
#35 Correcto.
Podríamos usar la eugenesia con responsabilidad para hacer que desapareciesen enfermedades.
Lo otro que dices a mi no me interesa.
Y no te vayas tan lejos con lo de Menguele. Hoy ya puedes escoger los rasgos de tu prole sin que te acusen de racista o nazi: solo tienes que ir a un sitio que se llama "clínica de fertilidad".
Pues entonces esa gente deberia tener que pagar menos, a fin de cuentas...
Oye, y los que no pagan o no han pagado nunca? por que aqui se grito muy en alto por que los ilegales tuvieran acceso a la sanidad (de una u otra forma).
No tienen en cuenta que los problemas más graves del tabaco son responsabilidad de sanidad y del gobierno, que hace dejadez de funciones y no ponen controles que impidan que salga al mercado el tabaco junto a 300 compuestos venenosos insalubres, y no existe para el consumidor la opción de comprar tabaco sin dichos productos no adecuados para el consumo. Advertir en letras grandes que todo eso es mortal para el consumidor parece una broma frente a lo que no hacen, y ahora pretender quitarle la sanidad al consumidor, para paliar principalmente los efectos e los 300 compuestos es de traca
La idea es buena. El problema es el criterio con el que se aplicaría que seguro que hace de la idea que parece buena algo realmente malo.
hace un año o así fui con una bronquitis a urgencias, la doctora me recomendó dejar de fumar, le pregunté si podia ayudarme a conseguirlo y me dijo que no, que no prestaban ya ese servicio. flipe tanto que fui incrédulo a pedirle lo mismo a mi médico de cabecera (recordando el anuncio consulte a su médico como dejar de fumar) y obtuve la misma respuesta, que me buscara la vida. hoy gracias a mi fuerza de voluntad y una app para el móvil llevo 20dias sin dar una sola calada. Sigo bastante disgustado con los médicos que me dieron la espalda, por lo que no me parecería bien esta noticia si fuera aplicada en España.
Bueno, si eres pobre, gordo y fumador a lo mejor ser flaco y no fumador te saca de la pobreza.
En Italia ai uno es adulto y libre de emborracharse tambien lo es de hacerse cargo de las consecuencias que acarree este acto. Accidente, traumatismo, daños causados y gastoa se policia, bomberoa, sanitarioa, ambulancia; corrwn por cuenta y rieago del ebrio. La sanidad publica se lava las manos. Otra cosa son las enfermedades derivadas del consumo asiduo del alcochol, si las asume la sanidad pública.
Espero que se trate de todo tipo de sanidad