Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Imagino que dónde manda Borbón, no manda mamporrero.
#2:
Así es y esto es así porque el Rey se aprovechó de la transición, del miedo a otra dictadura.
El Rey pudo haber hecho muchísimo más por la democracia en España, pero abusó de ello.
El Rey pudo haber hecho muchísimo más por la democracia en España, pero abusó de ello.
#10:
#6 Porque usaban las relaciones con el rey para hacer ellos negocios con otros reyes en plan "tu coge tu comision y presentame a tu amigo".
Asi sin pensar se me ocurre que felipe el jeque gestiono la compra y posterior venta por un importe superior del terreno colindante con el palacio del rey marroqui, lo que visto desde fuera pareceria un caso de blanqueo de capitales de manual.
La familia Aznar por su parte se hizo muy amiga de Gadafi y despues del entorno de Ecclestone, por ejemplo.
Asi sin pensar se me ocurre que felipe el jeque gestiono la compra y posterior venta por un importe superior del terreno colindante con el palacio del rey marroqui, lo que visto desde fuera pareceria un caso de blanqueo de capitales de manual.
La familia Aznar por su parte se hizo muy amiga de Gadafi y despues del entorno de Ecclestone, por ejemplo.
#14:
Lo mismo que está pasando con Felipe VI, ¿no?
#4:
La culpa es de quienes le votaron cada 4 años... OH WAIT!
#3:
Y el silencio de la prensa cortesana.
#6:
Y ningún presidente del gobierno hizo nada pooooooorque ¡ellos hacían los mismo! Robar y robar y robar. A ver qué nos creemos. ¿Que le dejaron hacer por su cara bonita? No, le dejaron hacer porque en las altas instancias impera la ley del silencio, y todos esperan su turno para robar.
Comentarios
Imagino que dónde manda Borbón, no manda mamporrero.
#1 No era Habsburgo en vez de mamporrero??
#1 Calvo-Sotelo, ese presidente que jamás hubiéramos elegido, por calvo, por advertir de que debíase conrolar la inflación y por hablar varios idiomas, se llevaba tremendamente mal con el campechano.
No he podido evitarlo
Así es y esto es así porque el Rey se aprovechó de la transición, del miedo a otra dictadura.
El Rey pudo haber hecho muchísimo más por la democracia en España, pero abusó de ello.
#2 Eso mismo pienso yo, pero por algun motivo en mi familia predomina el relato de que el rey salvo españa y la democracia es gracias a el
#31 Para nada, sabes perfectamente, al igual que el resto de españoles, que el emérito jugó un papel muy relevante en el fin de la dictadura y sobre todo en la transición hacia la democracia que gozamos hoy.
Distinto es, como comentan arriba, que se haya podido aprovechar presuntamente de su posición para lucrarse.
#38 El Rey, con una UE ya empezada, y antifascista, no podía dar un golpe de estado, porque se lo hubieran comido con patatas.
Por eso, y no por otra cosa, tenemos democracia... lo que no quita que la boicotease allí donde pudo con sus obispos secuaces y sus políticos y generales ultrafachas, y la usase para su lucro personal.
#43 Donde está documentado esto que dices?
#45 Mañana voy al palacio real a por una copia, para que lo leas, descuida.
#48 Si lo haces te creeré, mientras no ocurra, seguiré pensando lo dicho.
No tengas prisa, no urge.
#45 dónde está documentado que el rey jugó un papel fundamental en la democracia más allá de la patraña del 23F?
#52 Donde está documentada la patraña del 23F que dices?
#38 Muchas gracias por replicar mi conversacion promedio del tema con mi familia en navidades. Por lo que a mi respecta: goto #43
#51 Goto #31
#2 recuerdo cuando era joven, y el monarca molaba y yo no entendida porque alguien era superior a mi, no por sangre sino por descendencia. Y era curioso porque lo apoyaba todo dios. Imagino que como todo, son modas
Lo mismo que está pasando con Felipe VI, ¿no?
#14 No, hombre, no. El Borbón que gobierna siempre es el bueno. Al final no ha habido ninguno bueno, pero cuando gobernaban "lo eran".
#14 Fuente?
#41 Las mismas fuentes que con Juan Carlos I hace 15 años. Ninguna. Pero ahí está.
#44 O sea, la de tus huevos morenos golpeando la barra del bar.
#14 Tengo la impresión de que empezó con mucho entusiasmo pretendiendo limpiar la imagen de la institución, cayera quien cayera (su padre y su hermana mismamente), pero luego se dio cuenta de que había TANTO que ocultar que igual quien caía era él.
La culpa es de quienes le votaron cada 4 años... OH WAIT!
#4 Bueno, si nos ponemos tiquismiquis es cierto. Seguro que habrá algún partido de carácter nacional que, en caso de tener mayoría absoluta, plantearía a la nación un referéndum sobre monarquía o república.
Y el silencio de la prensa cortesana.
#3 ¿que prensa? Si no hay más que panfletos a órdenes de quien manejan los presupuestos.
#8 por eso lo de cortesana
Y ningún presidente del gobierno hizo nada pooooooorque ¡ellos hacían los mismo! Robar y robar y robar. A ver qué nos creemos. ¿Que le dejaron hacer por su cara bonita? No, le dejaron hacer porque en las altas instancias impera la ley del silencio, y todos esperan su turno para robar.
#6 Porque usaban las relaciones con el rey para hacer ellos negocios con otros reyes en plan "tu coge tu comision y presentame a tu amigo".
Asi sin pensar se me ocurre que felipe el jeque gestiono la compra y posterior venta por un importe superior del terreno colindante con el palacio del rey marroqui, lo que visto desde fuera pareceria un caso de blanqueo de capitales de manual.
La familia Aznar por su parte se hizo muy amiga de Gadafi y despues del entorno de Ecclestone, por ejemplo.
#10 no sabia. Buscare sobre el tema. Esta claro que quien no denuncia es porque espera sacar.algo a cambio.
#6 no me imagino a Zapatero robando. Una cosa es que se pusieran todos de perfil y otra que trincasen todos los presidentes.
#28 y si se puso de perfil, me parece igual de culpable por callar por estar en el poder. No perdono a nadie.
#6 Menos mal que en estos últimos años están llegando nuevos partidos para que no vuelva a ocurrir.
Definitivamente la clave no son los gobiernos, es EEUU.
"Es la CIA, estúpidos"
"vas a suceder a Franco, puedes hacer lo que te dé la gana".
- "Vale, si puedo hacer lo que me dé la gana, voy a hacer lo que me dé la gana"
40 años después: "OH DIOS MÍO LO QUE HA HECHO JUAN CARLOS!!!!"
Y con Felipe pasará lo mismo y con Leonor pasará lo mismo y con...
#27 Te compro la bola de cristal 🔮
Y los periodistas callaron como p...
No no, los presidentes son empleados del rey. Él creo el psoe y el pp para dar IMAGEN de democracia. El unico que le hubiera parado los pies hubiera sido Pablo Iglesias. Por eso le dieron caña hasta cargarselo.
#17 Nadie se ha cargado a Pablo Iglesias. A Pablo Iglesias le acusaban de toda clase de conspiranoias ficticias desde que hacía La Tuerka y no pudieron con él. Él siempre dijo que lo que quería era darle estabilidad y presencia a Podemos y que no iba a encabezar un gobierno, que se iba a quedar en la directiva hasta poner las cosas a andar y que las bases tendrían que elegir a un futuro presidente. Bastante lejos llegó y la gente del partido pedía renovación. Lo bueno de Podemos es su democracia interna.
El relato mediático de que Pablo Iglesias se fue porque se lo cargaron lo creó la derecha para desincentivar la participación y hacer creer a la izquierda que no tiene poder y no puede cambiar las cosas. Recordemos que en este país la derecha sólo gana cuando la izquierda no vota. Y en menor medida, cuando convencen a la izquierda de votar al PSOE, que no deja de ser de los mismos patrocinadores.
#24 exacto pp y psoe son de los mismos patrocinadores. Son amiguitos del rey. Y pablo es el nuevo y no le dejaron hacer politica. Fueron contra el de todas las formas. Se lo cargaron. Mucha democracia pero ahi no entra nadie. Pp y psoe son imagen de democracia. El estatu cuo no cambia.
#65 status quo
#17 Iglesias al final solo tuvo buen discurso, pero a la hora de la verdad, solo ha conseguido lo que criticaba, ser visagra del PSOE.
#25 a pablo iglesias le hicieron la vida imposible. Te crees que van a dejar a uno nuevo entrar y compartirle la tarta?
#64 También fue en gran parte su culpa, por mediatizar cosas que no tenía que haber mediatizado, por ejemplo, el tema del chalé, que tenía que haberlo cortado diciendo que el hogar de cada uno es una cuestión privada, y va y monta una votación a nivel de partido para ver que opina la militancia por la casa que se había comprado... Se lo puso la ultraderecha a huevo.
#68 gran parte culpa suya? Vaya, ha sido victima de la mafia politica española! Todos contra él. No lo comparto.
#71 En el caso de su casa, fueron ellos los que convirtieron ese asunto privado en algo público, cuando pusieron a votación del partido una cuestión privada que solo conciernía a ellos.
VOTACIÓN DE UNA SEMANA EN PODEMOS PARA DECIDIR EL FUTURO DE IGLESIAS Y MONTERO POR SU CHALÉ https://vozlibre.com/sin-categoria/votacion-podemos-iglesias-montero-chale-15325/
#76 no se porque te enfocas solo en ese caso. No tienes visión general?
#77 No es un caso hay muchísismos de como Iglesias y la "nueva izquierda" en general, siempre han entrado a saco cada vez que Coz y similares han puesto un tema en la agenda política, el tema que a ellos les conviene, de lo que hay que hablar, y la "nueva izquierda" de red social han seguido a pies juntillas, sin darse cuenta de que una vez más han caído en la trampa y están hablando de lo que Coz quiere que se hable... No de lo que hay que hablar.
Lo del chalé es solo el ejemplo más claro de como pusieron ese tema a huevo para que la ultraderecha lo explotase como quisiera. De vergüenza.
#17 menudas cuñadeces. El PSOE existe desde antes de que naciera tu abuelo.
#29 pp y psoe son imagen de democracia. Ambos trabajan para el rey. Es todo una pantomima para entretener al pueblo en una ilusión de participación. Democracia nada.
#29 Felipe González cambió el PSOE hasta convertirlo en lo que es: aparentar la imagen de democracia.
Está claro, sois muy desagradecidos con un personaje de tan alto abolengo como su Majestad el Rey Don Juan Carlos, Rey eterno siempre en los corazones de la gente de bien de estas Españas hechas una por la gloria de Franco y su Majestad. Vivaspaña, vivalrey !!!
#22 Y tan campechano..
Cómo sonreía en aquella foto junto al elefante
#50 Un gran ejemplo para todos. Yo le daría a mi primogénita, mi cartera y le serviría mi propio ojete en bandeja.
No, no es que se lo permiten los gobiernos. El Rey es el gobierno y manganea a todos.
Si es lo que yo digo siempre.
La corrupción no es realmente que los corruptos sean malvados al 100% y que el pueblo llano seamos unos santos, es en gran parte porque no hay controles para aquellos que dirigen y por eso hacen lo que quieren. Cómo sino se explica que el el caso de las tarjetas black hubiera tal cantidad de responsables que obraron mal?
No es por defender al emérito, pero oye, si le han dejado hacer lo que le ha dado la gana, pues eso es lo que ha hecho.
Ahora sólo falta decirle a los mandamás que a ver quién apoya eso de que otros les controlen, porque tristemente tendrán que ser ellos mismos quienes creen esos mecanismos, tal y como está he hecho el sistema, espero que lo hagan pronto.
y los medios de comunicación
Hizo y sigue haciendo lo que le da la gana
Siempre la culpa es del otro.
Qué gilipollez.. él es el comandante en jefe de todos los ejércitos, por tanto nadie le tenía que decir nada. Otra cosa es que sea todo una farsa...
aquí mucho criticar pero si eres rey haces lo que te sale el pijo.. si no pa qué
Lo que sabrá el HP ese de todos los que han gobernado España... Seguro que tiene información para cargarse a cualquiera.
Cuando eres intocable casi siempre es porque tienen miedo a lo que puedas contar o a las represalias que puedas tomar.
Al final, el aparato franquista sigue funcionando, disimuladamente como A3media con el paripé de la sexta o el PSOE con la S y la O, pero el pastel se lo siguen repartiendo los de siempre.
Estas transiciones descafeinadas son así. Pero sigamos viendo o escuchando la tele o la radio o los periódicos "serios" y aquí no ha pasado nada.
#70 ¿Donde pone ahí que el Rey tenga responsabilidad de sus actos? Porque ahí pone que los actos del Rey serán responbables el presidente y sus ministros, es decir, los obligados a refrendarlos
La foto es maravillosa
Joder menudos expertos se marcan en la SER. El ex-rey hizo lo que le dio la gana porque se lo permite la Constitución y nadie puede fiscalizarlo en España en el ejercicio de sus funciones (ser rey)
#62 Pues creo que vas desencaminado, de la Constitución:
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Resulta curioso que, precisamente este titular lo ponga uno de los principales medios de comunicacion (la cadena SER)
Dice el titular que "El rey Juan Carlos hizo lo que le dio la gana porque se lo permitieron todos los presidentes del Gobierno"
...y yo añadiría al final del mismo: "...y (casi) todos los medios de comunicacion (que miraron a otro lado)"
¿donde estaba el periodismo de investigación todos esos años? (salvo unas pocas y honrosas excepciones)
Frase típica de subnormal: biba el rei!!! Bibaspaña!!! Es fácil reconocerlos...
El periodista este podía empezar por ellos mismos.
Típico artículo conservador para confundir a la izquierda. El Rey tiene mucho poder y no lo vigila nadie. Un presidente no puede hacer nada para quitárselo de encima, lo dice la Constitución. La única forma de reformarlo es con un referéndum y para que haya referéndum tiene que haber mayoría de dos tercios en las dos cámaras y disolver las cortes.
#26 el rey no tiene ningún poder.
Es un funcionario sin ninguna responsabilidad.
Es la gente de alrededor que se piensa que manda, y le dan y le permiten, cometiendo ellos delitos (taparle los trapicheos o las aventuras amorosas no es función de ningún funcionario, es todo a título personal, en horario de trabajo y con recursos públicos, así que son delitos)
No entiendo que no haya nadie en la cárcel, siendo todas estas cosas públicas
#74 El rey tiene poder, y mucho. Los delitos del Rey son responsabilidad suya, por mucho que la Constitución pretenda enmarronar por arcanas propiedades transitivas al funcionario de turno. Hay que tener una cara de cemento para decir que la culpa es de la presidencia, cuando la presidencia no tiene potestad ni agencia para tocar o vigilar al Rey.
Un presidente tiene en frente un parlamento, detrás una constitución y alrededor bancos, medios de comunicación y empresas con muchísimo poder. Por no hablar del ejército, que no se corta un pelo en posicionarse y recordarnos que la democracia se la suda y lo que les preocupa es la nobleza y la gente bien. La inseguridad es tal que para echar al Rey o abolir sus privilegios hay que disolver las Cortes primero, con una cantidad de apoyos que nunca se ha dado en nuestra historia. y después el propio rey tendría que firmar el permiso para que los demás votemos. El Rey podría durante este proceso tomar o retener el poder, vetar la participación a determinadas fuerzas políticas y nadie podría impedírselo.
La única forma de cambiar algo así es mediante una revolución, un presidente puede favorecerla pero no puede hacer las cosas por su cuenta. Que podrían haber presionado más, sí. Pero en nuestro sistema turnista la política va de escoger primero las batallas que puedes ganar. Nadie quiere abrir un melón que acabe con su carrera sabiendo que va a caer en saco roto. No vale usar a políticos atados de pies y manos como cabeza de turco. La culpa de los delitos del Rey es única y exclusivamente del Rey y de sus cómplices, y esos cómplices no necesitan acceder a la presidencia para tener el poder.
#79 Hola Owen
Claro que el rey debería tener responsabilidad. Aunque no la tiene por la lectura errónea que hace la judicatura de su responsabilidad.
Pero para el caso que nos ocupa eso da absolutamente igual. Si el rey tiene un lío de faldas y lo quiere tapar, él lo habla con el jefe del CESID, y es éste el que manda a sus subalternos hacer cosas para taparlo.
De quién es la culpa? El rey de decirlo o de pedirlo, o el jefe del CESID, que no tiene claras sus funciones, y que le debería haber respondido que eso no es asunto suyo, que sus obligaciones son para con la seguridad del rey, y que como mucho puede cachear a la susodicha para asegurarse de que no lleva un cuchillo encima?
En este caso está claro que es al jefe del CESID al que se tiene que procesar. Es el que tiene la responsabilidad y el que actúa no ateniéndose a sus funciones..
Repecto al resto que dices del ejército.... el ejército está a lo que le manden, hace ya muchos años que no hay ningún indicio de asonadas ni de nada parecido (excepto esos jubilados en sus conversaciones privadas).
Y el rey no tiene ningún privilegio. Sólo faltaria! El rey está para obedecer lo que el gobierno le mande, que para eso el gobierno tiene el poder que emana del pueblo, y el rey es un mero representante sin atribuciones ejecutivas reales (todo son atribuciones de obediencia debida, inluída la sanción de las leyes, disolución del parlamento, iniciar el año judicial, etc, etc, etc).
Decir que para quitarle privilegios se necesita de modificar la constitución y bla, bla, bla, es equivalente a todas las acciones y mayorías que serían necesarias para eliminar la figura del Defensor del Pueblo. Tiene tanto poder el Defensor del Pueblo???? Se necesita una revolución para quitar al Defensor del Pueblo???? --> Si, porque no existen claras mayorías ni consensos, pero no eso no tiene nada que ver con la épica que le pones al rey, un funcionario florero sin poder, un mandao
O realmente tiene poder? Lo sabes tu? Me puedes iluminar?
No se podía decir más claro
¿Y eso es noticia?
Bueno para eso son partidos monárquicos.
Pues claro, idiota: él es el Rey (en mayúscula) y todos los demás somos súbditos. O se elimina la monarquía, o a llorar a la llorería.
Atado y bien atado!