Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esta me la sé, esta me la sé... que le escuche la explicación el otro día a un rico....
Porque en una pandemia su "lupita" le podía contagiar porque coge medios públicos de desplazamiento. Y por otro lado, como puede estar su casa sin su "lupita" quien podría hacer todo...
Hay tenemos su miedo.
Porque en una pandemia su "lupita" le podía contagiar porque coge medios públicos de desplazamiento. Y por otro lado, como puede estar su casa sin su "lupita" quien podría hacer todo...
Hay tenemos su miedo.
Comentarios
Esta me la sé, esta me la sé... que le escuche la explicación el otro día a un rico....
Porque en una pandemia su "lupita" le podía contagiar porque coge medios públicos de desplazamiento. Y por otro lado, como puede estar su casa sin su "lupita" quien podría hacer todo...
Hay tenemos su miedo.
Ya procurarán que no se así. Tiene algunos bots aliados por Twitter.
#8 El entrecomillado es un mético más civilizado.
#14 si dices eso es que no has entendido nada. Lo que determina el poder del trabajador no es el pleno empleo sino la capacidad de decir no. Una indemnización por despido permite a un trabajador decir que no, por lo que aunque alcances el pleno empleo la capacidad de los trabajadores para negarse dismiuye.
Pero es que luego faltan más variables. Para empezar, el eliminar la indemnización por despido no provoca pleno empleo. Tienes decenas de países sin este tipo de protecciones y no tienen pleno empleo. Segundo, no basta con el pleno empleo: debe haber escasez de trabajadores. Para el trabajo no cualificado se puede importar. El trabajo además es cada vez menos necesario.
Y apara acabar, facilitar el despido no facilita la contratación. La única forma en la que como empresario me conviene despedir a una persona para contratar a otra es que me salga más rentable la nueva. Así que al final devaluas el puesto de trabajo y haces a los trabajadores más dependientes de un puesto.
Lo único que puede hacer al trabajador libre es no necesitar de su fuerza de trabajo para sobrevivir. Pero eso aterra al empresarioempresario, porque precisamente él determina las condiciones a su favor aprovechándose de eso.
#17 Para empezar, el eliminar la indemnización por despido no provoca pleno empleo.
Inventivas la contratación indefinida a largo plazo. Un autónomo no contrata de la misma forma sabiendo que si le va mal no tiene costes de liquidación o tiene pocos que si se tiene que endeudar literalmente para despedir a los trabajadores.
Y más en época de vacas flacas.
Segundo, no basta con el pleno empleo: debe haber escasez de trabajadores.
Este argumento es de chiste evidentemente, con pleno empleo hay menos trabajadores disponibles. Si no entiendes eso, mal vamos
Y apara acabar, facilitar el despido no facilita la contratación. La única forma en la que como empresario me conviene despedir a una persona para contratar a otra es que me salga más rentable la nueva.
Te contradices varias veces: primero, porque facilitar el despido induce la inversión y por tanto la contratación a largo plazo (contrato con menos miedo a que me vaya mal cualquier día), y segundo, porque si el despido me sale mucho más barato podré cambiar más fácilmente a las trabajadores por otros más baratos y por tanto más productivos y podré seguir invirtiendo los excedentes.
#18 piensa un poquito. Si hay alguna ventaja del fijo con respecto al temporal a nivel de reducir el paro, ¿qué cojones haces convirtiendo el fijo en temporal? Precisamente es al revés: los empleos fijos a largo plazo lo son porque están protegidos. Si los desproteges no hay diferencia alguna con los temporales. Lo que vas a fomentar es el despido de trabajadores antiguos.
. Luego acusas de contradecirse y no ver, pero telita con esa.
El pleno empleo no fomenta la mejora de condiciones. Lo que mejora las condiciones es la escasez de trabajadores. Para que un empresario mejore las condiciones tiene que haber más puestos que trabajadores. Si hay 5 puestos de trabajo y 5 trabajadores todos ellos equivalentes, el último en contratar podrá poner las condiciones que quiera al último trabajador, devaluando así el trabajo. Al igual que si hay 6, 7 u 8 trabajadores.
Las condiciones las empezará a poner el trabajador cuando hay 5 puestos pero 4 trabajadores. Es en ese momento cuando se le da la vuelta a la tortilla.
Yen tu último párrafo dejas claro por qué es mala idea: si despides a trabajadores caros por otros más baratos estás devaluando el valor del trabajador
#20 te contradices continuamente, no sé ni por dónde empezar.
Si los desproteges no hay diferencia alguna con los temporales.
España es el país de Europa con el despido más caro. No sé si te sirve como argumento. Me temo que no.
El pleno empleo no fomenta la mejora de condiciones. Lo que mejora las condiciones es la escasez de trabajadores.
Es lo mismo.
si despides a trabajadores caros por otros más baratos estás devaluando el valor del trabajador
En otros países de Europa la rotación es mucho mayor que en España y sin embargo tienen pleno el empleo
Yo es que lo del "trabajo para toda la vida hasta que me prejubilen y luego me jubilen y blablabla" no lo termino de entender. A lo mejor he nacido en el país equivocado
#18 En este caso #17 tiene razón. Tú no.
Desde los 90 se llevan tomando medidas en contra de los trabajadores abaratando costes y condiciones de despido y seguimos siendo campeones de la temporalidad en Europa occidental.
30 putos años con las mismas formulas de mierda y todo sigue igual.
Ya decía Einstein que la definición de estupidez es hacer una y otra vez lo mismo esperando distintos resultados.
Y cuando #17 dice que lo único que puede liberar al trabajador es no necesitar el empleo es absolutamente cierto.
¿Qué hicieron las patronales del transporte cuando vieron hace 2 años que les faltaba gente, o la patronal hostelera cántabra este año antel a falta de mano de obra?
¿Subir sueldos y condiciones para atraer mano de obra y seguir con la ley de la oferta y la demanda? No. Lloriquear al puto gobierno para que le traiga extranjeros porque sus condiciones son tan mierdas que ni con un 14% de paro atraen gente.
#23 Desde los 90 se llevan tomando medidas en contra de los trabajadores abaratando costes y condiciones de despido y seguimos siendo campeones de la temporalidad en Europa occidental.
Reformas laborales DE MIERDA. Qué es eso de reducir 10 días el coste del despido cuando en Estados Unidos lleva décadas siendo gratis y en muchos países del norte de Europa casi gratis????
Excusas muy baratas.
Lloriquear al puto gobierno para que le traiga extranjeros porque sus condiciones son tan mierdas que ni con un 14% de paro atraen
gente.
Es cierto que la inmigración tira hacia abajo los sueldos, pero lo que de verdad tira hacia abajo los sueldos es el paro
En todos los países del norte de Europa, llenos de inmigrantes, han subido los salarios desde 2012 y en España absolutamente nada. En Grecia, han bajado.
Lo puedes consultar en tradingeconomics.com
cc #17
#25 Ah, esos mismos lugares de Europa donde tienes ayudas para absolutamente todo, ¿no? Si aquí tuviéramos tantas subvenciones como tiene Dinamarca (que es el país en el que estás pensando) y no hubiese cultura de empresaurio listillo no haría falta poner indemnizaciones por desempleo.
. Donde no tienen vacaciones pagadas de entrada, los sindicatos brillan por su ausencia y te pueden despedir por lo que les pase por los cojones.
Claro, EEUU. Ejemplo para todo el mundo de lo que hay que hacer en materia laboral y social
No quiero ese modelo ni en mis peores pesadillas. Amén de que trampean las cifras del paro.
Y el paro en este país se mantiene alto a base de inmigración. Tenemos los mismos niveles de inmigración que Francia, Alemania o R.U. cuando doblamos en paro a Francia, y tenemos 5 veces más que R.U. o Alemania.
La inmigración solo hace falta cuando te escasea la mano de obra patria, y eso solo se consigue con un 5% de paro.
#28 Ah, esos mismos lugares de Europa donde tienes ayudas para absolutamente todo, ¿no?
Me estás hablando de países con renta per capita del doble que la española???
Siempre lo mismo que se observa en izquierdas,
- desconocimiento absoluto de la realidad
- querer vivir siempre por encima de sus posibilidades
- fijarse en los derechos de los más ricos, pero nunca en sus obligaciones ni en sus inconvenientes
Más de lo mismo en la izquierda española, vamos
La inmigración no tiene por qué ser inconveniente, en muchos países hay más inmigración que en España y ni gota de paro.
#29 No. Lo que no puedes pretender es traer aquí unas condiciones de unos países y obviar alegremente otras.
.
Hay que abaratar el despido. Claro, y también apagar incendios con gasolina, no te jode.
¿Y qué coño es eso de querer vivir por encima de nuestras posibilidades? ¿Y eso de los ricos?
¿Pero qué tienes, 16 años y vienes de familia de papá? Venga no me jodas
#30 "No. Lo que no puedes pretender es traer aquí unas condiciones de unos países y obviar alegremente otras.
Mi vecino tiene tres Mercedes y un Audi, pero también dos empresas y su mujer es directiva"
"Yo tengo un Seat, y trabajo de administrativo y todavía no entiendo por qué mi vecino puede y yo no"
Ese es el nivel al que llegas??? O necesitas otro ejemplo más fácil todavía???
#31 Empezamos con las falacias de reducción al absurdo porque sabes que tengo razón
.
Ale, un besi.
Gracias por la traducción@inueve. Muy interesante el meneo.
En el otoño de 1347, las pulgas de rata con peste bubónica ingresaron a Italia en unos pocos barcos desde el Mar Negro. Durante los siguientes cuatro años, una pandemia arrasó Europa y Medio Oriente. El pánico se extendió, cuando los ganglios linfáticos en las axilas y las ingles de las víctimas se hincharon en bubones, las ampollas negras cubrieron sus cuerpos, las fiebres se dispararon y los órganos fallaron. Quizás un tercio de la gente de Europa pereció.
El "Decamerón" de Giovanni Boccaccio ofrece un relato de un testigo ocular: "Cuando todas las tumbas estaban llenas, se excavaron enormes trincheras en los patios de las iglesias, en las que se colocaron a los recién llegados por cientos, estibados de un nivel a otro como la carga de los barcos". Según Agnolo di Tura de Siena, "murieron tantos que todos creyeron que era el fin del mundo".
#1 Y sin embargo, esto fue solo el comienzo. La peste regresó una década más tarde y los brotes periódicos continuaron durante un siglo y medio, disminuyendo varias generaciones seguidas. Debido a esta "plaga destructiva que devastó a las naciones y causó la desaparición de las poblaciones", escribió el historiador árabe Ibn Khaldun, "todo el mundo habitado cambió".
Los ricos encontraron alarmantes algunos de estos cambios. En palabras de un cronista inglés anónimo, "se produjo una escasez de trabajadores tal que los humildes levantaron la nariz en el empleo, y apenas podían ser persuadidos para servir al eminente por el triple salario". Los empleadores influyentes, como los grandes terratenientes, presionaron a la corona inglesa para que aprobara la Ordenanza de trabajadores, que informaba a los trabajadores que estaban "obligados a aceptar el empleo ofrecido" por los mismos salarios miserables que antes.
#2 Pero a medida que las sucesivas oleadas de peste redujeron la fuerza laboral, las manos contratadas y los inquilinos "no prestaron atención a la orden del rey", como se quejó el clérigo agustino Henry Knighton. "Si alguien quisiera contratarlos, tenía que someterse a sus demandas, ya que su fruta y el maíz en pie se perderían o tendría que complacer la arrogancia y la codicia de los trabajadores".
#3 Como resultado de este cambio en el equilibrio entre trabajo y capital, ahora sabemos, gracias a una minuciosa investigación realizada por historiadores económicos, que los ingresos reales de los trabajadores no calificados se duplicaron en gran parte de Europa en unas pocas décadas. Según los registros fiscales que han sobrevivido en los archivos de muchas ciudades italianas, la desigualdad de riqueza en la mayoría de estos lugares se desplomó. En Inglaterra, los trabajadores comían y bebían mejor que antes de la peste e incluso usaban pieles elegantes que solían reservarse para sus mejores jugadores. Al mismo tiempo, los salarios más altos y las rentas más bajas exprimieron a los propietarios, muchos de los cuales no pudieron conservar su privilegio heredado. En poco tiempo, había menos señores y caballeros, dotados de fortunas más pequeñas, que había cuando la peste atacó por primera vez.
#4 Por qué escribes tan pequeñito? Mi miopía no te lo agradece en absoluto
#7 Es mi "libro de estilo" para indicar que es una "cita"
#7 Ctrl + te lo resuelve momentáneamente.
#4 muy interesante, pero no creo que sea aplicable en el caso actual.
No hay escasez de trabajadores y la epidemia afecta sobre todo a la gente mayor.
#9 Lo de la "gente mayor" es en China,
Aquí afecta a jóvenes también (en un alto grado) como ya se ha indicado varias veces
#13 creo que es justo al revés.
De cualquier forma, no suficiente para desestabilizar el mercado del trabajo. Mucho tiene que afectar
#15 los motivos por los que afecta a gente mayor en china y también mas joven en españa / italia
[4:28 min.]#13 En España, la gran mayoría de los casos graves o muy graves es de gente mayor de 65 años.
#4 por cierto cuando digo que es más importante que haya pleno empleo disminuyendo la indemnización por despido para incentivar las contratación y que los sueldos sean más altos por dificultad para encontrar trabajadores, en lugar de medidas como subir el SMI un 30% en año y medio por aquí nadie me cree,
Pero es justamente lo que pone en #2 un rojazo como@inueve
#14 Calificarme como "rojazo/a" es un error:
1.- No creo que el estado deba poseer los medios de producción.
2.- Creo que el Comunismo es un sistema fallido (y que el Capitalismo también ha fallado)
3.- Opto por nuevas opciones: tal vez ¿post-capitalismo?
#22 bueno, pues rojillo
Post- capitalismo???
No hay que inventar nada nuevo. Sólo aplicar medidas que no gustan a muchos como tú.
Porque los virus ponen en el mismo saco a ricos y pobres y eso los ricos no lo soportan.
Viendo como se están blanqueando (ir de personas salvadoras) por dar limosnas, tengo mis dudas...
Salu2
Los ricos temen las pandemias porque:
no, no tienes razón.
Un país mucho más rico se puede permitir más servicios sociales
Renta per capita Dinamarca: 60700 $
Renta per capita España: 30700 $
Hay que empezar por lo más básico
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)_per_c%C3%A1pita