El herbicida Roundup de la multinacional Monsanto contribuyó al cáncer del septuagenario Edwin Hardeman, dijo el martes un jurado de Estados Unidos, en otro golpe al gigante agroquímico, que ya fue duramente condenado en un caso similar el año pasado.
#8 Vaya hombre, lo que faltaba. No sabes distinguir entre un abono y un pesticida, pero dando consejos vas sobrado. Pues nada, a la mierda la FDA, jueces y jurados que jmfer ya tiene la respuesta y nos da la en mnm en exclusiva: el glyfosfato es apto y se puede utilizar sin miedo en la agroindustria. Ya lo saben, cierren el debate y a confiar en Monsanto, que lo dice jmfer.
#12 Lo que pones en negrita se refiere al diazinon. Clasificación: The 2A classification of diazinon was based on limited evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals, and strong mechanistic evidence; for malathion and glyphosate, the mechanistic evidence provided independent support of the 2A classification based on evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals.
#19 Efectivamente, llevamos décadas con insinuaciones de que el glifosato es mega-cancerígeno, pero la evidencia científica que avale eso sigue sin aparecer. Al final resulta que, tras tantos años de activismo, lo único que hay son leves indicios, no demasiado concluyentes tampoco, sobre los peligros de manipular el glifosato en sacas sin llevar la protección correcta. Y el glifosato sigue clasificado por la OMS en la categoría del café, el wifi o trabajar de peluquero.
#22 No me pagan, simplemente me gusta pensar con la cabeza.
Tampoco sé muy bien a qué multinacional extranjera se supone que estoy defendiendo, cuando las patentes del glifosato expiraron hace años, y cualquiera lo puede fabricar. De hecho, casi se podría decir que los que le hacen el juego a la Monsanto son los que siembran dudas sobre el glifosato sin tener evidencias, porque lo que están consiguiendo es que los agricultores, en vez de comprar glifosato "genérico" a cualquiera, por las dudas le compren a la Monsanto algún pesticida nuevo que tengan, que aún esté sujeto a patentes y que sí les dé dinerito.
#24 No es porque sea Bayer, es porque un jurado popular juzgando cosas científicas, pues me parece una barbaridad. Como cuando un tribunal en EEUU quería regular el valor de pi:
#2 Todas las partes aportarán las pruebas que quieran, pero luego el jurado dice lo que le parece. Y no sería la primera vez que un jurado dice una chorrada como un piano, porque son humanos y la cagan y/o una de las partes ha sido más lista y los ha enredado cosa fina.
En cualquier caso, la ciencia no la dictan los tribunales, me temo que la realidad no funciona así.
#1 Según tú, el Roundup/glyfosfato no provoca cáncer? o, un juicio (con las garantías procesales correspondientes) no es competente para decircir en un tema de este tipo? O las dos cosas?
#17 Es que en ese vídeo el hombre se pasa de frenada diciendo que el glifosato es perfectamente seguro para beber. Eso es una tontería, obviamente el glifosato es un pesticida.
Pero eso sólo demuestra que ese hombre es un bocachancla. Que porque no se pueda beber tal cual quede demostrado automáticamente que los vegetales cultivados con él sean cancerígenos, es dar un salto olímpico con doble tirabuzón.
Glyphosate: Evidence in humans (cancer sites) --> Limited (non-Hodgkin lymphoma)
Clasificación: The 2A classification of diazinon was based on limited evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals, and strong mechanistic evidence; for malathion and glyphosate, the mechanistic evidence provided independent support of the 2A classification based on evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals.
Supongo que sabrás que es eso "evidencias limitadas"
Y el riesgo 2A (el del glyphosato) incluye cosas como el trabajar en una peluquería, el carburo de tungsteno (por ejemplo, el perforar hormigón con una broca de esas) manufactura de vídrio, la carne roja, las freidoras, quemar madera .....
#11 Los indicios de cáncer que hay sobre el glifosato se refieren a su manipulación, por parte de trabajadores del sector que tienen que llevar las protecciones adecuadas porque, no lo olvidemos, el glifosato es un puto pesticida. Por supuesto que bueno para la salud no es.
Otra cosa es que por comer un alimento al que se le ha echado glifosato durante su cultivo, nos vaya a dar cáncer. De eso no hay evidencias tangibles.
Comentarios
#8 Vaya hombre, lo que faltaba. No sabes distinguir entre un abono y un pesticida, pero dando consejos vas sobrado. Pues nada, a la mierda la FDA, jueces y jurados que jmfer ya tiene la respuesta y nos da la en mnm en exclusiva: el glyfosfato es apto y se puede utilizar sin miedo en la agroindustria. Ya lo saben, cierren el debate y a confiar en Monsanto, que lo dice jmfer.
#9
Nada, hagamos caso a maguferos y estafadores que te venden que todo lo antoguo es mejor, incluido el 30% de mortalidad infantil de la época.
Ten cuidado con el E.Coli de los productos "naturales" que por muy natural que sea, tiene muy mala leche.
#12 Lo que pones en negrita se refiere al diazinon.
Clasificación: The 2A classification of diazinon was based on limited evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals, and strong mechanistic evidence; for malathion and glyphosate, the mechanistic evidence provided independent support of the 2A classification based on evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals.
#20 Lleváis años así y no convencéis a nadie.
#18 Lleváis años así.
#19 Efectivamente, llevamos décadas con insinuaciones de que el glifosato es mega-cancerígeno, pero la evidencia científica que avale eso sigue sin aparecer. Al final resulta que, tras tantos años de activismo, lo único que hay son leves indicios, no demasiado concluyentes tampoco, sobre los peligros de manipular el glifosato en sacas sin llevar la protección correcta. Y el glifosato sigue clasificado por la OMS en la categoría del café, el wifi o trabajar de peluquero.
#20 ¿Te pagan por defender a una puta multinacional extranjera? Porque sino, no se entiende.
#22 No me pagan, simplemente me gusta pensar con la cabeza.
Tampoco sé muy bien a qué multinacional extranjera se supone que estoy defendiendo, cuando las patentes del glifosato expiraron hace años, y cualquiera lo puede fabricar. De hecho, casi se podría decir que los que le hacen el juego a la Monsanto son los que siembran dudas sobre el glifosato sin tener evidencias, porque lo que están consiguiendo es que los agricultores, en vez de comprar glifosato "genérico" a cualquiera, por las dudas le compren a la Monsanto algún pesticida nuevo que tengan, que aún esté sujeto a patentes y que sí les dé dinerito.
#23 En la noticia se condena a Bayer y te parece mal.
Te debes pensar que me chupo el dedo con los argumentos de mierda que das.
#24 No es porque sea Bayer, es porque un jurado popular juzgando cosas científicas, pues me parece una barbaridad. Como cuando un tribunal en EEUU quería regular el valor de pi:
https://elpais.com/elpais/2016/08/12/el_aleph/1470997207_930945.html
Pero bueno, si te pones a insultar y a faltar, mejor lo dejamos aquí. Que te vaya bien.
El jurado puede decir si quiere que la Tierra es plana, pero no por ello tener razón.
Y con 70 años se puede tener cáncer por muchas cosas y curiosamente, no dice que tipo de cáncer.
#1 El jurado no puede decir lo que quiera , seguro que el fiscal o el abogado defensor habrá aportado las pruebas pertinentes
#2
¿en EEUU? ¿los reyes de las condenas sin pruebas?
#2 Todas las partes aportarán las pruebas que quieran, pero luego el jurado dice lo que le parece. Y no sería la primera vez que un jurado dice una chorrada como un piano, porque son humanos y la cagan y/o una de las partes ha sido más lista y los ha enredado cosa fina.
En cualquier caso, la ciencia no la dictan los tribunales, me temo que la realidad no funciona así.
#1 Según tú, el Roundup/glyfosfato no provoca cáncer? o, un juicio (con las garantías procesales correspondientes) no es competente para decircir en un tema de este tipo? O las dos cosas?
#5
- No
- No
#6 Te beberías un vaso?
#7
¿y tú de estiercol (que es muy natural)?
Si es que parece que sois idiotas.
#7
¿El agua oxigenada da cáncer? No
¿Me bebería un vaso? Tampoco
No hay más preguntas, señoría.
#14 A ver, para su señoría: youtu.be/ovKw6YjqSfM
#17 Es que en ese vídeo el hombre se pasa de frenada diciendo que el glifosato es perfectamente seguro para beber. Eso es una tontería, obviamente el glifosato es un pesticida.
Pero eso sólo demuestra que ese hombre es un bocachancla. Que porque no se pueda beber tal cual quede demostrado automáticamente que los vegetales cultivados con él sean cancerígenos, es dar un salto olímpico con doble tirabuzón.
#1 En este caso el terrraplanista eres tú.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanonc/PIIS1470-2045(15)70134-8.pdf
#11
Glyphosate: Evidence in humans (cancer sites) --> Limited (non-Hodgkin lymphoma)
Clasificación: The 2A classification of diazinon was based on limited evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals, and strong mechanistic evidence; for malathion and glyphosate, the mechanistic evidence provided independent support of the 2A classification based on evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals.
Supongo que sabrás que es eso "evidencias limitadas"
Y el riesgo 2A (el del glyphosato) incluye cosas como el trabajar en una peluquería, el carburo de tungsteno (por ejemplo, el perforar hormigón con una broca de esas) manufactura de vídrio, la carne roja, las freidoras, quemar madera .....
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens
#11 Los indicios de cáncer que hay sobre el glifosato se refieren a su manipulación, por parte de trabajadores del sector que tienen que llevar las protecciones adecuadas porque, no lo olvidemos, el glifosato es un puto pesticida. Por supuesto que bueno para la salud no es.
Otra cosa es que por comer un alimento al que se le ha echado glifosato durante su cultivo, nos vaya a dar cáncer. De eso no hay evidencias tangibles.
Ahora que es de Bayer lo prohibirán y condenarán a multas millonarias
