"En los próximos meses, transferiremos a Bielorrusia los sistemas de misiles tácticos Iskander-M, que pueden utilizar misiles balísticos o de crucero, en sus versiones convencional y nuclear", dijo Putin en una transmisión en la televisión rusa al inicio de su reunión con Lukashenko en San Petersburgo. Putin también se ofreció a mejorar los aviones de guerra de Bielorrusia para que sean capaces de transportar armas nucleares.
#2:
vuelve el Pacto, ahora de Minsk, y tiene su lógica hasta cierto punto, si hay una OTAN activa y creciente tiene que haber una contraparte antes o después.
La guerra fría vuelve, si es que se fue algún día. No hemos aprendido nada, una pena.
#11:
#9 ¿Te gusta más Al Jazeera? Porque dicen lo mismo.
#18:
#7 las puertas están abiertas a hacer lo que quiera el que quiera una vez Trump y Putin rompieron peras y los acuerdos de no proliferación de armas nucleares que llevaban vigentes cuatro décadas.
Probablemente les da igual lo que esperes tu o cualquier otro. Un ruso te diría que si a Cuba le apetece, por qué no...
Lo dicho, no se ha aprendido nada.
#7:
#2 Vale, eso abre la puerta a instalar misiles nucleares en las Republicas Bálticas, Polonia, Eslovaquia, Rumania, Noruega, etc...
vuelve el Pacto, ahora de Minsk, y tiene su lógica hasta cierto punto, si hay una OTAN activa y creciente tiene que haber una contraparte antes o después.
La guerra fría vuelve, si es que se fue algún día. No hemos aprendido nada, una pena.
#7 las puertas están abiertas a hacer lo que quiera el que quiera una vez Trump y Putin rompieron peras y los acuerdos de no proliferación de armas nucleares que llevaban vigentes cuatro décadas.
Probablemente les da igual lo que esperes tu o cualquier otro. Un ruso te diría que si a Cuba le apetece, por qué no...
#18 Te voy a corregir, el que se ha salido de todos los tratados de manera unilateral, excepto el START qué aún está en vigor hasta 2025 o 26, ha sido los USA, posteriormente a eso no tenía ningún sentido que Rusia lo respetará
#31 Francamente, creo que a cuenta de Ucrania y del intervencionismo de EE.UU en el patio trasero Ruso y su insistencia en llevar la OTAN hasta las mismisimas fronteras rusas ha dinamitado todos los puentes, Ucrania tiene una bolsa de gas enorme en el Dombass y Rusia no la necesita epecialmente, EE.UU si que tenía aspiraciones ahi, por eso fomentó un cambio que termino por convertirse en un golpe de estado a meses de unas elecciones, que si tan mal estaban para Janukovich era tan facil como esperar. Nadie niega los intereses e influencia Rusa en sus fronteras, como no se niegan los intereses e influencias estadounidenses en las suyas. El asunto de Ucrania, un país que en el momento de su "revolucion" nacionalista ucrooccidental tenía casi cuatro veces menos paro que Espana, es un asunto que si compete a alguien es unicamente a los países Europeos, Ucrania y Rusia son países Europeos, ahí no pinta nada EE.UU.
En cuanto a los tratados, me temo que han saltado por los aires porque en algún momento viendo el estancamiento del Dombas EE.UU movió ficha y empezó a preparar una ofensiva total con el ejército ucraniano como fuerza proxy y Putin será un dictador y lo que se quiera pero no es tonto y algo sabría.
Para mí es imposible ignorar las grabaciones a la secretaria del departamento de estado de exteriores de la casa blanca, que dicho sea de paso me parece un ejemplo de torpeza absoluta, hasta para hacer injerentismo hay que tener algo de clase. Está claro a qué jugaban y los que lo pagan son como siempre ciudadanos en suelo europeo, sean los ucranianos o los rusos, o nosotros mismos que vemos como nuestros salarios menguan y nuestros impuestos se van en financiar esta locura, primero en una guerra civil y ahora en una invasión nefasta de la que solo parece ser posible salir con nueva diplomacia. Creo que el principal interesado en alimentar la maquinaria de guerra es EE.UU que utiliza a los ucranianos como pretexto para convencer a incautos en Europa.
Yo no sé quien tomó primero la decisión de Ruptura de los tratados, los rusos y los estadounidenses se acusan mutuamente, lo que si se es que para que Europa este segura en su propio continente los estados unidos deben dar un paso atrás. EE.UU debe comprender que los errores de sus dirigentes que han llevado a un país a la decadencia en la que estan sumidos, no deben pagarlos los europeos.
#32 Estoy de acuerdo con todo lo que indicas al 95% porque pienso lo mismo, disculpa pero te corrijo de nuevo en los tratados de limitación de armas. Los tratados limitaban el tipo de armas, número como el número de vectores de lanzamiento, como ambos sabemos se firmarón en el contexto guerra fría. La retirada de los tratados viene en la época de trump porque si los USA cumplen esos tratados les impide el desarrollo de nuevas armas, puesto que el enemigo a batir realmente no es Rusia, es China y porque te preguntarás eso, porque los chinos están desarrollando nuevas armas y el conflicto de verdad, lamentablente se va producir en el pacifico. Los USA hubierán respetado los tratados si se hubiera incluido a China en ellos, cosa que los Chinos hicieron caso omiso. Ante la retirada de los tratados porque para USA significaba tener la manos atadas en el desarrollo de estás nuevas armas de nueva generación como las hipersónicas. Al retirarse estos, los rusos con toda lógica decidierón abandonar el tratado que ha conducido al desarrollo del Poseidón, Avangard, el misil kinzal (supersónico) etc...... Que forma parte de la respuesta asimétrica y wünderwaffe rusa a cosas como el escudo antimisiles norteamericano en Europa, no tiene nada que ver con el conflicto proxie que lleva USA en Ucrania para molestar a los rusos (Al igual que el ataque de Georgia a Osetia en 2008 qué provocó que el oso ya diera un zarpazo como aviso y parece que nadie en mnm quiere recordarlo, delante de sus fronteras), viene de antes dentro del contexto de paridad estrátegica entre potencias y los roces entre ellas. Por todo lo demás como te indique al inicio pienso casi en su totalidad la misma opinión.
#2 La otan ya tenía sus bandos y contrapesos internos, el eje franco-alemán a la cabeza de la UE, el eje angloamericano, liderando la alianza con sus intereses en distintos países del mundo, el eje turco que va solo a su bola con sus proxys defendiendo intereses a veces contrarios al de otros aliados, y el eje de europa del este, con un nacionalismo conservador un poco opuesto a liberalismo de europa occidental y usa. Ahora todo eso sigue ahí, pero se ha atenuado ante las amenazas y ataques del actual matón de europa.
Sobre el contrapeso externo, si alguien podía liderar algo era China, no Rusia.
#8 China pasa de todo lo que no sea comercio desarrollo y progreso, se está haciendo con sus propios elementos de disuasion y mejorando su defensa pero no tiene aspiraciones exteriores mientras no la meneen desde fuera. Así que China aspira a lo mismo que nosotros, con sus diferencias porque ellos tienen potencial para ser la primera potencia mundial y nosotros aún no. Así que siga así, por ellos y por nosotros.
Edit: Para #_7, #2 con tu permiso me cuelgo de ti para no perder el hilo.
Esos misiles ya existen, pero mi duda es ¿y en Cuba se podrán instalar esta vez o aquí el criterio de "soberanía de un estado" no se podrá aplicar? (de todas maneras lo de Cuba todos los que están informados saben lo que pasó, que la OTAN instaló misiles nucleares en Turquía y en Italia, es decir, a tiro de piedra de la URSS y de Yugoslavia, y cuando la URSS iba a hacer lo propio en Cuba los EE.UU. tuvieron que salir a toda prisa a retirar los misiles nucleares que antes habían instalado. Fin de la historia de una de las múltiples agresiones que EEUU-OTAN ha iniciado a lo largo de la historia).
#14 Se te olvida una cosa bastante gorda de la guerra fría cuando hablas de cuba. Había misiles nucleares un turquía y los había del otro lado en todas las fronteras de la urss en europa. De hecho en mucha mayor cantidad. En Ucrania misma había un montón dispuestos a arrasar todas las capitales de europa. De todos modos también parece que se nos olvida que la URSS desapareció y el actual conflicto de las cosas no es otan vs pacto de varsovia, ni comunismo vs capitalismo, sino la dictadura de putin vs todo el mundo occidental. De hecho no se para de hablar de esto como un conflicto de usa, pero es un conflicto europeo.
Lo chulo de los pactos es la reciprocidad y coherencia con respecto a tus exigencias, la OTAN no está desplegando misiles nucleares, algo que ellos mismos piden.
#10 No lo dudes. La segunda o tercera parte de esta guerra será en Bielorúsia. Lunkasehnko está acabado. Los bielorrusos no le perdonarán el ataque a Ucrania desde su territorio.
Si la capacidad nuclear de Rusia tiene alcance mundial que mas da que las lleve a Bielorrusia. 1 minuto menos de vuelo y sólo si la lanza hacia el oeste.
Supongo que es para calentar el tema pero a nivel práctico no lo veo..... si un entendido me lo explica.
#12 yo creo que aquí estamos leyéndolo como una jugada para presionar a la OTAN cuando en realidad es una jugada para apretar a Bielorrusia para que acepte la “Unión entre Estados” (anexion camuflada).
Lukashenko lleva toda una vida dándole largas a Putin. Y por como se ve de enfermo a Putin no tiene mucho más tiempo con el que seguir danzando con Lukashenko si quiere llegar a ver su sueño cumplido
#20 1) Yo era el que en Octubre 2021 decía que Rusia iba a atacar a Ucrania si no enseñábamos los dientes
2) Rusia no tiene el dinero para reconstruir ni pagarse la ocupación del 20% que tiene ahora. Ni idea de que piensa hacer con lo ocupado pero lo más seguro es un mega parque natural a lo Abkhazia porque pasta para reconstruir infraestructuras y fábricas no tiene.
La fábrica de Azovstal en Mariupol daba una pasta inmensa produciendo hierro. Que han anunciado que piensan hacer? Chiringuitos en la playa, porque como Rusia no tiene ya a Sochi y otros pueblos turisticos, pues montemos otro
Los imperialistas rusos estarán encantados de zamparse Bielorrusia pero ¿ya tiene el estado ruso 10 mil millones anuales para gastar en Bielorrusia? A la que no haya pasta que robar los oligarcas y altos funcionarios rusos van a saltar al cuello los unos a los otros. La gente de las provincias está hasta las narices de que los fundan a impuestos para subvencionar Moscú, San Petersburgo, los Chechenos y Crimea. Luego va y tiene la feliz idea de movilizar parcialmente a los reservistas.
Ya sabrá Putin como le cuadran los números a el con tanto gasto.
#28 Pues de momento, lo que ha hecho Rusia con la ocupación del Donbass ha sido mandar a tomar por culo a una parte de los nazis que tenían sometida a la gente, y a la otra parte de los nazis los han cogido presos y están esperando el juicio por crímenes que se merecen.
#12 No soy experto, pero aparte de lo que pueda comentar alguien que lo sea hay una cosa obvia. Cuanto más cerca menos tiempo de reacción ante un lanzamiento. Se puede destruir moscú desde nueva york y viceversa, pero es más difícil.
En cualquier caso aquí, independientemente de las distancias, es que si alguien lanza el primer misil el otro lanza los suyos antes de que lo alcancen y el mundo se destruye en los siguientes minutos.
Próxima parada Nicaragua.
Y espero que prolifere para todos los países sudamericanos que van teniendo presidentes normales, que les den nukes gordos y apuntar a los gusanos, a ver si así se calman y dejan de molestar a todo el mundo.
Comentarios
vuelve el Pacto, ahora de Minsk, y tiene su lógica hasta cierto punto, si hay una OTAN activa y creciente tiene que haber una contraparte antes o después.
La guerra fría vuelve, si es que se fue algún día. No hemos aprendido nada, una pena.
#2 Vale, eso abre la puerta a instalar misiles nucleares en las Republicas Bálticas, Polonia, Eslovaquia, Rumania, Noruega, etc...
Espero que luego no protesten...
#7 las puertas están abiertas a hacer lo que quiera el que quiera una vez Trump y Putin rompieron peras y los acuerdos de no proliferación de armas nucleares que llevaban vigentes cuatro décadas.
Probablemente les da igual lo que esperes tu o cualquier otro. Un ruso te diría que si a Cuba le apetece, por qué no...
Lo dicho, no se ha aprendido nada.
#18 Te voy a corregir, el que se ha salido de todos los tratados de manera unilateral, excepto el START qué aún está en vigor hasta 2025 o 26, ha sido los USA, posteriormente a eso no tenía ningún sentido que Rusia lo respetará
#31 Francamente, creo que a cuenta de Ucrania y del intervencionismo de EE.UU en el patio trasero Ruso y su insistencia en llevar la OTAN hasta las mismisimas fronteras rusas ha dinamitado todos los puentes, Ucrania tiene una bolsa de gas enorme en el Dombass y Rusia no la necesita epecialmente, EE.UU si que tenía aspiraciones ahi, por eso fomentó un cambio que termino por convertirse en un golpe de estado a meses de unas elecciones, que si tan mal estaban para Janukovich era tan facil como esperar. Nadie niega los intereses e influencia Rusa en sus fronteras, como no se niegan los intereses e influencias estadounidenses en las suyas. El asunto de Ucrania, un país que en el momento de su "revolucion" nacionalista ucrooccidental tenía casi cuatro veces menos paro que Espana, es un asunto que si compete a alguien es unicamente a los países Europeos, Ucrania y Rusia son países Europeos, ahí no pinta nada EE.UU.
En cuanto a los tratados, me temo que han saltado por los aires porque en algún momento viendo el estancamiento del Dombas EE.UU movió ficha y empezó a preparar una ofensiva total con el ejército ucraniano como fuerza proxy y Putin será un dictador y lo que se quiera pero no es tonto y algo sabría.
Para mí es imposible ignorar las grabaciones a la secretaria del departamento de estado de exteriores de la casa blanca, que dicho sea de paso me parece un ejemplo de torpeza absoluta, hasta para hacer injerentismo hay que tener algo de clase. Está claro a qué jugaban y los que lo pagan son como siempre ciudadanos en suelo europeo, sean los ucranianos o los rusos, o nosotros mismos que vemos como nuestros salarios menguan y nuestros impuestos se van en financiar esta locura, primero en una guerra civil y ahora en una invasión nefasta de la que solo parece ser posible salir con nueva diplomacia. Creo que el principal interesado en alimentar la maquinaria de guerra es EE.UU que utiliza a los ucranianos como pretexto para convencer a incautos en Europa.
Yo no sé quien tomó primero la decisión de Ruptura de los tratados, los rusos y los estadounidenses se acusan mutuamente, lo que si se es que para que Europa este segura en su propio continente los estados unidos deben dar un paso atrás. EE.UU debe comprender que los errores de sus dirigentes que han llevado a un país a la decadencia en la que estan sumidos, no deben pagarlos los europeos.
#32 Estoy de acuerdo con todo lo que indicas al 95% porque pienso lo mismo, disculpa pero te corrijo de nuevo en los tratados de limitación de armas. Los tratados limitaban el tipo de armas, número como el número de vectores de lanzamiento, como ambos sabemos se firmarón en el contexto guerra fría. La retirada de los tratados viene en la época de trump porque si los USA cumplen esos tratados les impide el desarrollo de nuevas armas, puesto que el enemigo a batir realmente no es Rusia, es China y porque te preguntarás eso, porque los chinos están desarrollando nuevas armas y el conflicto de verdad, lamentablente se va producir en el pacifico. Los USA hubierán respetado los tratados si se hubiera incluido a China en ellos, cosa que los Chinos hicieron caso omiso. Ante la retirada de los tratados porque para USA significaba tener la manos atadas en el desarrollo de estás nuevas armas de nueva generación como las hipersónicas. Al retirarse estos, los rusos con toda lógica decidierón abandonar el tratado que ha conducido al desarrollo del Poseidón, Avangard, el misil kinzal (supersónico) etc...... Que forma parte de la respuesta asimétrica y wünderwaffe rusa a cosas como el escudo antimisiles norteamericano en Europa, no tiene nada que ver con el conflicto proxie que lleva USA en Ucrania para molestar a los rusos (Al igual que el ataque de Georgia a Osetia en 2008 qué provocó que el oso ya diera un zarpazo como aviso y parece que nadie en mnm quiere recordarlo, delante de sus fronteras), viene de antes dentro del contexto de paridad estrátegica entre potencias y los roces entre ellas. Por todo lo demás como te indique al inicio pienso casi en su totalidad la misma opinión.
#7 espero que también den misiles nucleares a ucrania, que se pueda defender de bielo rusia
#7 Bielorrusia y Ucrania ya tuvieron armas nucleares en su día, hasta 1996.
Turquía también tiene armamento nuclear de EEUU: https://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_con_armas_nucleares
#2 La otan ya tenía sus bandos y contrapesos internos, el eje franco-alemán a la cabeza de la UE, el eje angloamericano, liderando la alianza con sus intereses en distintos países del mundo, el eje turco que va solo a su bola con sus proxys defendiendo intereses a veces contrarios al de otros aliados, y el eje de europa del este, con un nacionalismo conservador un poco opuesto a liberalismo de europa occidental y usa. Ahora todo eso sigue ahí, pero se ha atenuado ante las amenazas y ataques del actual matón de europa.
Sobre el contrapeso externo, si alguien podía liderar algo era China, no Rusia.
#8 China pasa de todo lo que no sea comercio desarrollo y progreso, se está haciendo con sus propios elementos de disuasion y mejorando su defensa pero no tiene aspiraciones exteriores mientras no la meneen desde fuera. Así que China aspira a lo mismo que nosotros, con sus diferencias porque ellos tienen potencial para ser la primera potencia mundial y nosotros aún no. Así que siga así, por ellos y por nosotros.
Edit: Para #_7, #2 con tu permiso me cuelgo de ti para no perder el hilo.
Esos misiles ya existen, pero mi duda es ¿y en Cuba se podrán instalar esta vez o aquí el criterio de "soberanía de un estado" no se podrá aplicar? (de todas maneras lo de Cuba todos los que están informados saben lo que pasó, que la OTAN instaló misiles nucleares en Turquía y en Italia, es decir, a tiro de piedra de la URSS y de Yugoslavia, y cuando la URSS iba a hacer lo propio en Cuba los EE.UU. tuvieron que salir a toda prisa a retirar los misiles nucleares que antes habían instalado. Fin de la historia de una de las múltiples agresiones que EEUU-OTAN ha iniciado a lo largo de la historia).
#14 Vaya ejemplo, Estados Unidos no bombardeo media Cuba entonces.
#14 Se te olvida una cosa bastante gorda de la guerra fría cuando hablas de cuba. Había misiles nucleares un turquía y los había del otro lado en todas las fronteras de la urss en europa. De hecho en mucha mayor cantidad. En Ucrania misma había un montón dispuestos a arrasar todas las capitales de europa. De todos modos también parece que se nos olvida que la URSS desapareció y el actual conflicto de las cosas no es otan vs pacto de varsovia, ni comunismo vs capitalismo, sino la dictadura de putin vs todo el mundo occidental. De hecho no se para de hablar de esto como un conflicto de usa, pero es un conflicto europeo.
#14 hay misiles con capacidad nuclear en kalingrado. te parecen en desventaja?
#2 Vuelve porque a EEUU le interesa y ha forzado la situación...
¿Qué diría Rusia si la OTAN pusiera misiles con capacidad nuclear en las repúblicas bálticas? Lloraría mucho y muy fuerte.
Lo chulo de los pactos es la reciprocidad y coherencia con respecto a tus exigencias, la OTAN no está desplegando misiles nucleares, algo que ellos mismos piden.
Pues ya tardamos en destruir Bielorrusia por no ser neutral.
Según Rusia que Ucrania no sea su satélite es peligroso para Rusia. Pero nosotros tenemos que tener al hijo de Putin con armas nucleares.
#10 No lo dudes. La segunda o tercera parte de esta guerra será en Bielorúsia. Lunkasehnko está acabado. Los bielorrusos no le perdonarán el ataque a Ucrania desde su territorio.
Si son los misiles rusos Búmeran 180 grados... lo llevan claro:
Pero si Lukashenko se pasa todo el día haciéndole la cobra a Putin.
Putin dando la turra con su idea neofeudalista de la Unión de los 3 estados eslavicos
Comentario de bar:
Si la capacidad nuclear de Rusia tiene alcance mundial que mas da que las lleve a Bielorrusia. 1 minuto menos de vuelo y sólo si la lanza hacia el oeste.
Supongo que es para calentar el tema pero a nivel práctico no lo veo..... si un entendido me lo explica.
#12 yo creo que aquí estamos leyéndolo como una jugada para presionar a la OTAN cuando en realidad es una jugada para apretar a Bielorrusia para que acepte la “Unión entre Estados” (anexion camuflada).
Lukashenko lleva toda una vida dándole largas a Putin. Y por como se ve de enfermo a Putin no tiene mucho más tiempo con el que seguir danzando con Lukashenko si quiere llegar a ver su sueño cumplido
#19 y tu antes de la guerra diciendo que Putin era el que se negaba porque le costaría tropecientos millones.
Cosas veredes
#20 1) Yo era el que en Octubre 2021 decía que Rusia iba a atacar a Ucrania si no enseñábamos los dientes
2) Rusia no tiene el dinero para reconstruir ni pagarse la ocupación del 20% que tiene ahora. Ni idea de que piensa hacer con lo ocupado pero lo más seguro es un mega parque natural a lo Abkhazia porque pasta para reconstruir infraestructuras y fábricas no tiene.
La fábrica de Azovstal en Mariupol daba una pasta inmensa produciendo hierro. Que han anunciado que piensan hacer? Chiringuitos en la playa, porque como Rusia no tiene ya a Sochi y otros pueblos turisticos, pues montemos otro
#28 volviendo a Belarus
Los imperialistas rusos estarán encantados de zamparse Bielorrusia pero ¿ya tiene el estado ruso 10 mil millones anuales para gastar en Bielorrusia? A la que no haya pasta que robar los oligarcas y altos funcionarios rusos van a saltar al cuello los unos a los otros. La gente de las provincias está hasta las narices de que los fundan a impuestos para subvencionar Moscú, San Petersburgo, los Chechenos y Crimea. Luego va y tiene la feliz idea de movilizar parcialmente a los reservistas.
Ya sabrá Putin como le cuadran los números a el con tanto gasto.
No se si reconoces la letra...
#28 Pues de momento, lo que ha hecho Rusia con la ocupación del Donbass ha sido mandar a tomar por culo a una parte de los nazis que tenían sometida a la gente, y a la otra parte de los nazis los han cogido presos y están esperando el juicio por crímenes que se merecen.
#12 No soy experto, pero aparte de lo que pueda comentar alguien que lo sea hay una cosa obvia. Cuanto más cerca menos tiempo de reacción ante un lanzamiento. Se puede destruir moscú desde nueva york y viceversa, pero es más difícil.
https://es.quora.com/Es-posible-interceptar-un-misil-bal%C3%ADstico-intercontinental
En cualquier caso aquí, independientemente de las distancias, es que si alguien lanza el primer misil el otro lanza los suyos antes de que lo alcancen y el mundo se destruye en los siguientes minutos.
Próxima parada Nicaragua.
Y espero que prolifere para todos los países sudamericanos que van teniendo presidentes normales, que les den nukes gordos y apuntar a los gusanos, a ver si así se calman y dejan de molestar a todo el mundo.
Si hay una "OTAN activa y creciente" ha sido por culpa de Putin y sus planes de expansión.
Pueden hacer lo que les salga del nabo, mientras sea en sus fronteras. Nos importa tres cojones, y medio.
#3 Claaaro, como decía La Mala Rodríguez los misiles son pa' decorar.
#4 Como digo, mientras eses misiles estén en sus fronteras, ya los pueden usar de supositorios que aquí nos da igual.
Fuente: Moscow Times. Independent News From Russia
Me descojono de risa.
Sensacionalista.
#9 ¿Te gusta más Al Jazeera? Porque dicen lo mismo.
https://www.aljazeera.com/news/2022/6/25/ukraine-russia-war-missiles-hit-yavoriv-military-base-liveblog
#11 Lo mismo exactamrnte, no.
Hablan mayormente de los ataques con misiles en Ucrania.