PSOE y PP suman sus votos para modificar parte del esqueleto penal de la ley insignia del Ministerio de Igualdad y evitar condenas bajas a futuro. El texto ha contado con 231 votos a favor, 19 en contra y cuatro abstenciones y entrará en vigor tras su publicación en el BOE
Los reos siempre se beneficiaran de las penas mas beneficiosas para ellos. Una vez aprobada la ley del "solo si es si" da igual que se reforme porque los reos que lo fueren mientras estaba vigente podran beneficiarse si en su caso es mas benevolente.
#1 No sigo mucho las declaraciones de los políticos, de verdad se han hinchado a decir que es para parar las revisiones? ¿Quién?
Me parece curioso, porque la propia Proposición de Ley dice esto en su primera página:
"Es importante advertir que esta reforma solo puede ser de futuro, al haber quedado consolidada la nueva realidad normativa, de manera irreversible, por efecto de la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de Garantía Integral de la Libertad Sexual, tanto para los delitos cometidos antes de la entrada en vigor de esa Ley Orgánica como para los que se hayan perpetrado bajo la vigencia de la misma. Esto es una consecuencia del principio constitucional de la retroactividad de la ley penal más favorable de los artículos 9.3 y 25 de la Constitución Española."
El mensaje implícito o explicito era que tenian que revisar la ley porque las revisiones de condena eran intolerables y había que pararlas, y todo el que esté informado sabe que la ley no para las condenas, pero no importa, han creado un problema mediatico, y ya no sale en las noticias así que lo han solucionado. Tanto PP como PSOE quedan como los buenos, los que han parado las revisiones, y la realidad no importa porque la tele no lo dice y la gente no lo investiga
#6 Ah bueno, en ese caso lo que veo es una mentira de los medios, y en este ejemplo que citas, previo a que se presentase la Proposición de Ley. Me gustaría achacar dicha mentira a la ignorancia sobre el sistema legal por parte del periodista y no a la malicia deliberada, pero creo que es más seguro no hacer tales juicios de valor.
Pero de todos modos, entendía que era el propio PSOE (y sus miembros) los que se habían hinchado a mentir al respecto, lo cual sí estaría bastante más feo (aunque no sería una novedad). Y lo de que no sale en los medios... van 14 días de la última actualización de los datos oficiales.
#7 es que esa es la tónica general, lo han planteado siempre desde la ambigüedad, pero el mensaje del PSOE y el PP era que las revisiones de penas eran un problema y reformaban la ley para solucionarlo
"El PSOE se aferra a que su reforma soluciona los “efectos indeseados” de la ley del 'sólo sí es sí'"
Ese es el mensaje que se ha repetido machaconamente en los medios, y es falso, y no te confundas, los medios lo han repetido sabiendo que es falso.
La ley de solo si es si podía haberse escrito mejor, pero los supuestos errores han sido explotados por jueces conservadores para crear una alerta social lo más grande posible que ha sido maximizada por los medios conservadores lo más posible. Luego han ofrecido una "solución ", y el PP y el PSOE han vuelto a la ley anterior, han quitado la parte importante, la que centraba la ley en el consentimiento, y han dado pasos atrás, y ahora mágicamente ya no hay ningún problema.
El mensaje que le llega a la población es que podemos hizo mal una ley y luego vinieron los mayores y la arreglaron. Tu y yo sabemos que eso es falso, pero el mensaje está muy bien pensado y ha llegado a la gente que no se informa tanto, todo el mundo que no se informa independientemente se cree que la reforma del PSOE y el PP era para solucionar los casos de revisiones de penas, esos casos han dejado de salir por la tele, así que deben estar solucionados, todos contentos, el PPSOE salva otra vez la situación.
#9 No, los supuestos errores no han sido explotados por nadie. Los déficits legislativos tienen un efecto, que todos los jueces han aplicado, puesto que lo contrario sería difícilmente defendible en un estado de derecho. Y no, la solución del PP y el PSOE no supone volver a la ley anterior, a no ser que reduzcas toda la Ley del solo sí es sí a su marco penológico, en cuyo caso sí, se ha vuelto a lo anterior, porque el marco penológico de la LO 10/2022 es bastante malo, ya que delega por completo la gradación del delito al arbitrio judicial, cargándose la progresividad entre conductas más o menos lesivas. Pero ese reduccionismo de la ley a su marco de penas me parece bastante injusto, pues básicamente invisibiliza el 99% de lo que hace la ley del solo sí es sí. Por un lado, no se toca nada del consentimiento (que lleva estando en el centro desde hace décadas al menos, si no más) y por otro, no se tocan los cientos de medidas que tiene la ley, como pudiera ser la asistencia legal gratuita sin necesidad de denunciar.
Quien se quiera creer la narrativa de los medios, es cosa suya. Lo mismo con quien se quiera creer la narrativa de los partidos. Mira tú, dices que "han quitado la parte importante, la que centraba la ley en el consentimiento", cuando en los artículos relevantes (178 y 179), la reforma no quita nada, y simplemente añade una horquilla agravada en ciertos casos, por lo que es imposible que haya quitado algo del consentimiento al ser puramente una reforma aditiva. Es decir, que estás quejándote de unas narrativas, que pueden ser más o menos acertada (ya que es cierto que no hay arreglo posible), a la vez que sostienes una narrativa que es verificablemente incorrecta.
Lo bueno es que la LO 10/2022 está publicada en el BOE, y esta reforma lleva ya unos meses publicada en el BOCG. Y las sentencias también son públicas (en cierta medida). Quien quiera puede leer y sacar las conclusiones propias, sin necesidad de narrativas.
#11 Cualquiera puede. Otra cosa es el esfuerzo que suponga a cada uno. A quien sea jurista le costará nada y menos. A los que como yo, no seamos juristas, pero estemos hasta las narices de leer normativas, boletines e incluso alguna sentencia, nos costará algo más. Y a quien no tenga base alguna le costará bastante más, y tendrá que estar cada 4 palabras con el diccionario panhispánico de español jurídico.
Pero claro, poder es solo una parte de la ecuación. La otra es querer. Y es normal que la mayor parte de gente no quiera, pues el único resultado es un mejor entendimiento de la situación, y seguramente la mayor parte de gente no tenga el suficiente interés, tiempo o curiosidad como para que el esfuerzo necesario merezca la pena. Aún así, no pasa nada, simplemente hay que cotejar distintas fuentes, y analizarlas con pensamiento crítico, exigiendo algo más que una simple afirmación para dar las opiniones por buenas. Y hay que ser consciente que en todo caso es una opinión masticada, saber cuales son las fuentes de las que viene, y ser consciente de estos aspectos a la hora de manifestar dicha opinión. Conocer las limitaciones de nuestra información a la hora de opinar suele producir opiniones de mucha mejor calidad.
Por ejemplo, tú has afirmado que esta reforma quita el consentimiento del centro, que es la narrativa que sostiene podemos. Un gran ejercicio sería plantearse si la mera afinidad que puedas tener (o no) por quien sostiene dicha opinión convierte afirmaciones tan severas (y verificables) en realidad.
Comentarios
Los reos siempre se beneficiaran de las penas mas beneficiosas para ellos. Una vez aprobada la ley del "solo si es si" da igual que se reforme porque los reos que lo fueren mientras estaba vigente podran beneficiarse si en su caso es mas benevolente.
Ejjjj lo que hay.
Qué cansinos son.
Claro que no acaba con las revisiones, se han hinchado a decir que la modificación era para parar las revisiones pero es mentira
#1 No sigo mucho las declaraciones de los políticos, de verdad se han hinchado a decir que es para parar las revisiones? ¿Quién?
Me parece curioso, porque la propia Proposición de Ley dice esto en su primera página:
"Es importante advertir que esta reforma solo puede ser de futuro, al haber quedado consolidada la nueva realidad normativa, de manera irreversible, por efecto de la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de Garantía Integral de la Libertad Sexual, tanto para los delitos cometidos antes de la entrada en vigor de esa Ley Orgánica como para los que se hayan perpetrado bajo la vigencia de la misma. Esto es una consecuencia del principio constitucional de la retroactividad de la ley penal más favorable de los artículos 9.3 y 25 de la Constitución Española."
#5 pues mira, por ejemplo: RTVE "El Gobierno trabaja en una "reforma" de la ley 'solo sí es sí' para evitar la rebaja de penas y sin tocar el consentimiento"
https://www.rtve.es/noticias/20230130/justicia-trabaja-ya-retocar-ley-solo-si-si-modificar-rango-bajo-penas/2419070.shtml
El mensaje implícito o explicito era que tenian que revisar la ley porque las revisiones de condena eran intolerables y había que pararlas, y todo el que esté informado sabe que la ley no para las condenas, pero no importa, han creado un problema mediatico, y ya no sale en las noticias así que lo han solucionado. Tanto PP como PSOE quedan como los buenos, los que han parado las revisiones, y la realidad no importa porque la tele no lo dice y la gente no lo investiga
#6 Ah bueno, en ese caso lo que veo es una mentira de los medios, y en este ejemplo que citas, previo a que se presentase la Proposición de Ley. Me gustaría achacar dicha mentira a la ignorancia sobre el sistema legal por parte del periodista y no a la malicia deliberada, pero creo que es más seguro no hacer tales juicios de valor.
Pero de todos modos, entendía que era el propio PSOE (y sus miembros) los que se habían hinchado a mentir al respecto, lo cual sí estaría bastante más feo (aunque no sería una novedad). Y lo de que no sale en los medios... van 14 días de la última actualización de los datos oficiales.
#7 es que esa es la tónica general, lo han planteado siempre desde la ambigüedad, pero el mensaje del PSOE y el PP era que las revisiones de penas eran un problema y reformaban la ley para solucionarlo
https://www.lavanguardia.com/nacional/20230411/8889376/psoe-aferra-reforma-soluciona-efectos-indeseados-ley-solo.html
"El PSOE se aferra a que su reforma soluciona los “efectos indeseados” de la ley del 'sólo sí es sí'"
Ese es el mensaje que se ha repetido machaconamente en los medios, y es falso, y no te confundas, los medios lo han repetido sabiendo que es falso.
La ley de solo si es si podía haberse escrito mejor, pero los supuestos errores han sido explotados por jueces conservadores para crear una alerta social lo más grande posible que ha sido maximizada por los medios conservadores lo más posible. Luego han ofrecido una "solución ", y el PP y el PSOE han vuelto a la ley anterior, han quitado la parte importante, la que centraba la ley en el consentimiento, y han dado pasos atrás, y ahora mágicamente ya no hay ningún problema.
El mensaje que le llega a la población es que podemos hizo mal una ley y luego vinieron los mayores y la arreglaron. Tu y yo sabemos que eso es falso, pero el mensaje está muy bien pensado y ha llegado a la gente que no se informa tanto, todo el mundo que no se informa independientemente se cree que la reforma del PSOE y el PP era para solucionar los casos de revisiones de penas, esos casos han dejado de salir por la tele, así que deben estar solucionados, todos contentos, el PPSOE salva otra vez la situación.
#9 No, los supuestos errores no han sido explotados por nadie. Los déficits legislativos tienen un efecto, que todos los jueces han aplicado, puesto que lo contrario sería difícilmente defendible en un estado de derecho. Y no, la solución del PP y el PSOE no supone volver a la ley anterior, a no ser que reduzcas toda la Ley del solo sí es sí a su marco penológico, en cuyo caso sí, se ha vuelto a lo anterior, porque el marco penológico de la LO 10/2022 es bastante malo, ya que delega por completo la gradación del delito al arbitrio judicial, cargándose la progresividad entre conductas más o menos lesivas. Pero ese reduccionismo de la ley a su marco de penas me parece bastante injusto, pues básicamente invisibiliza el 99% de lo que hace la ley del solo sí es sí. Por un lado, no se toca nada del consentimiento (que lleva estando en el centro desde hace décadas al menos, si no más) y por otro, no se tocan los cientos de medidas que tiene la ley, como pudiera ser la asistencia legal gratuita sin necesidad de denunciar.
Quien se quiera creer la narrativa de los medios, es cosa suya. Lo mismo con quien se quiera creer la narrativa de los partidos. Mira tú, dices que "han quitado la parte importante, la que centraba la ley en el consentimiento", cuando en los artículos relevantes (178 y 179), la reforma no quita nada, y simplemente añade una horquilla agravada en ciertos casos, por lo que es imposible que haya quitado algo del consentimiento al ser puramente una reforma aditiva. Es decir, que estás quejándote de unas narrativas, que pueden ser más o menos acertada (ya que es cierto que no hay arreglo posible), a la vez que sostienes una narrativa que es verificablemente incorrecta.
Lo bueno es que la LO 10/2022 está publicada en el BOE, y esta reforma lleva ya unos meses publicada en el BOCG. Y las sentencias también son públicas (en cierta medida). Quien quiera puede leer y sacar las conclusiones propias, sin necesidad de narrativas.
#10 Si creed que quien quiera puede leerse dos leyes, compararlas y sacar sus propias conclusiones es que conoces poca gente.
#11 Cualquiera puede. Otra cosa es el esfuerzo que suponga a cada uno. A quien sea jurista le costará nada y menos. A los que como yo, no seamos juristas, pero estemos hasta las narices de leer normativas, boletines e incluso alguna sentencia, nos costará algo más. Y a quien no tenga base alguna le costará bastante más, y tendrá que estar cada 4 palabras con el diccionario panhispánico de español jurídico.
Pero claro, poder es solo una parte de la ecuación. La otra es querer. Y es normal que la mayor parte de gente no quiera, pues el único resultado es un mejor entendimiento de la situación, y seguramente la mayor parte de gente no tenga el suficiente interés, tiempo o curiosidad como para que el esfuerzo necesario merezca la pena. Aún así, no pasa nada, simplemente hay que cotejar distintas fuentes, y analizarlas con pensamiento crítico, exigiendo algo más que una simple afirmación para dar las opiniones por buenas. Y hay que ser consciente que en todo caso es una opinión masticada, saber cuales son las fuentes de las que viene, y ser consciente de estos aspectos a la hora de manifestar dicha opinión. Conocer las limitaciones de nuestra información a la hora de opinar suele producir opiniones de mucha mejor calidad.
Por ejemplo, tú has afirmado que esta reforma quita el consentimiento del centro, que es la narrativa que sostiene podemos. Un gran ejercicio sería plantearse si la mera afinidad que puedas tener (o no) por quien sostiene dicha opinión convierte afirmaciones tan severas (y verificables) en realidad.
Ohhhhhhhhh, Sorpresa. Y ahora desaparecen las portadas y tertulias pa tarados/as.
Irene dimite.