El presidente de Siria asegura que las fuerzas estadounidenses están "codo con codo con los terroristas". Damasco denuncia "cientos de muertos" en otro ataque contra el Estado Islámico de la coalición liderada por Washington.
#8:
#1 Ya hace como 2.000 años que se usa el Cui bono/Cui prodest... es decir, cuando se duda de la autoría de un hecho cabe preguntarse "¿A quién beneficia?" como punto de partida criminalístico https://es.wikipedia.org/wiki/Cui_bono
¿A quién ha beneficiado todo esto?
A Al Assad ni lo más mínimo.
A USA mucho.
A Daesh y AlQaeda más.
Con eso no tienes la autoría, pero te sirve para establecer los límites de lo razonable. Y como verás, tú no lo estás siendo.
#3:
#1 Despues de las mentirijillas de nada de las armas de destrucción masiva de Irak , igual es para dudar.
#13:
#9 x #8 Vlad no ha podido expresarse mejor. Por favor, si le vas ha argumentar que no sean con falacias y demagogias de chichinabo.
Por cierto, que parece que se nos olvida. ¿Quien conquistó y controla Idlib con puño de hierro y tribunales de la sharía? Alquaeda y aliados, con todo lo que conlleva eso para la población que todavía queda allí.
#6:
#1 nadie debe callarse , si se callan las armas hablan, ademas si se callan la verdad va hacer difícil saberse
si habla aunque sea mentiras ... podría escaparse la verdad por una rendija.
#2:
Como son los dictadores que se atreven a llevar la contraria a los seres de la luz de EEUU.
#15 No. Has deformado mi argumento. Porque yo sólo he dado un punto de partida. Tu hipótesis es absurda y lo sabes. Rusia y Siria afirman que el armamento químico estaba en el lugar bombardeado. Lo que nos llevaría a la pregunta de: ¿Por qué tiene Daesh armas químicas?, ¿cómo las han conseguido?. Atacar un lugar y que resulte tener armas químicas no se llama falsa bandera, es pura serendipia militar.
Y perdona que te diga, pero la base de tu argumento es insotenible: Assad será muy malo y todo lo que tú quieras, pero lo que tiene en frente no es un bando civil... es el puto Daesh, te pongas como te pongas. Y para más INRI (que queda bien por la fecha) repartiéndose frentes con AlQaeda.
Mientras no admitas eso el resto de la conversación será un fraude, porque parecerá que hablamos de una guerra civil convencional. Cuando nada más lejos de la realidad.
#23 Tú te preguntas ¿Por qué tiene Daesh armas químicas?, yo ¿Por qué tiene Siria armas químicas? ¿Cual es la probabilidad de que se bombardee un almacén de armas químicas? ¿Qué gana el DAESH haciendo creer que el enemigo usa armas químicas cuando no tiene aliados ni nadie le va a apoyar? ¿Por qué Rusia dio una versión tan inverosímil? Por qué Assad da todavía una versión más surrealista? http://www.20minutos.es/noticia/3011677/0/al-asad-invento-ataque-armas-quimicas/
#29 ahora aceptas implícitamente que son Daesh . Y sigues liando el asunto. Daesh tiene aliados. Los que les han pasado ese armamento, y los que comparten los frentes con ellos, como AlQaeda. ¿Que van a conseguir? Lo que tú estás haciendo: que un occidental les defienda contra la mismísima lógica del conflicto.
Solo digo que, si vamos a analizar quien ha sido más beneficiado, el lado de Assad ha sido claramente beneficiado.
Y que si jugamos a la conspiración, jugamos con todo. El terrorista de Estocolmo era uzbeko, y el DAESH pierde apoyos con esos atentados. A quien han beneficiado esos atentados?
Tienen la oportunidad, es poco probable que la comunidad internacional haga nada aparte de quejarse en la ONU y es más efectivo que los bombardeos convencionales. Para Assad todo son ventajas. Sin embargo, los civiles atrapados en zonas del DAESH estarán acojonados y haciendo lo posible para que se vayan.
#31 Admitamos la ventaja de que causa temor en la población y eso, potencialmente, puede expulsar al invasor. ¿Se puede aplicar a este caso esa intención? Es decir, ¿es prácticamente ventajoso usar armas químicas justo ahí con ese fin? Tenían la guerra casi ganada.
Por otro lado, minimizas las desventajas. Claro que la comunidad internacional se entera, teniendo al Sheriff universal (EEUU) resoplando en la nuca y con ganas de hincarle el diente a Siria desde hace décadas, a Arabia Saudí e Israel. ¡Nada menos! No parece muy ventajoso dar pretextos para que te destruyan. Sinceramente, no veo que una decisión así pueda surgir de un análisis coste-beneficio. Solo un loco le dejaría en bandeja la guerra al enemigo por una ventaja táctica indirecta en un contexto de superioridad sobre el enemigo y la guerra casi ganada.
#32 El mismo día que atacó el Estado Islámico, se dijo que iban a acabar con ellos en cuestión de semanas porque no podían defender su territorio.
Eso de que tenían la guerra ganada es una percepción basada en que ha perdido terreno últimamente, pero casi todo gracias a los kurdos, los sirios están avanzando muy poco. El resto de países se pueden involucrar igual con ataque químico o sin el, ya hay antecedentes de lanzamiento de barriles explosivos a civiles desde helicópteros, uso de cloro... el ataque químico solo es un paso más.
#33 ¿Esos antecedentes son como el que estamos tratando de dilucidar? ¿Los ha reconocido el gobierno Sirio? ¿Hay pruebas? Lo digo porque, si no es así, no deberías usarlos como prueba de nada, de la misma forma que yo no uso las declaraciones del gobierno de Siria como prueba de que no ha hecho nada.
Y sí, la guerra casi ganada significaba que ni el Daesh ni los otros grupos tenían posibilidades de obtener victorias decisivas en el futuro por sí mismos. Con la caída de Aleppo, sus probabilidades quedaron reducidas al mínimo. Ahora con apoyo de EEUU todo cambia. ¿Ha ganado o ha perdido Siria tras el suceso? Ha perdido abrumadoramente. Sinceramente, no veo que el uso de armas químicas compensara en absoluto. Es de necios.
#34 Hay imágenes de helicópteros atacando y de gente asfixiandose.
Qué más pruebas te hacen falta? Me parece que hay una doble moral a la hora de pedir pruebas. Antes has dicho alegremente que en el pasado los rebeldes atacaron con armas químicas y tampoco hay pruebas de ello. Es más, la mayor parte de las noticias de "el DAESH come bebés" vienen sin pruebas y nadie las pide. Para unos casos no vale que hasta Rusia haya reconocido que se ha bombardeado en el area y que había armas químicas (cuando las imágenes de esos almacenes y lo que dicen los civiles de la zona dejan claro que no es probable que las hubiese), luego para otras cosas nos vale con una noticia de RT.
¿Ha ganado o ha perdido Siria tras el suceso? Ha sufrido un bombardeo de chiste, y a cambio ha conseguido aterrorizar y minar la moral de cualquier enemigo que viva al alcance de un bombardeo.
#35 En ese ataque los inspectores de la ONU comprobaron que fue en un sector controlado por los rebeldes y que no había habido presencia del gobierno durante el ataque. Si llegan a decir que fue por el gobierno, Siria habría sufrido la suerte de Irak hace años. Kerry cometió el "error" de "esperar a los informes de los inspectores". Esta vez no han esperado y se han metido en la guerra por sus cojones, violando el derecho internacional y decenas de tratados.
Activistas han negado las informaciones difundidas por el Ejército sirio. "Esa noticia es falsa", ha apuntado el director del grupo Deir al Zur 24, Omar Abu Leila. "Es inverosímil que el Estado Islámico tenga un almacén químico en ese área, porque en ella hay miles de civiles", ha destacado. A juicio de Abu Leila, "esto es una gran mentira de Al Asad
#1 nadie debe callarse , si se callan las armas hablan, ademas si se callan la verdad va hacer difícil saberse
si habla aunque sea mentiras ... podría escaparse la verdad por una rendija.
#1 Ya hace como 2.000 años que se usa el Cui bono/Cui prodest... es decir, cuando se duda de la autoría de un hecho cabe preguntarse "¿A quién beneficia?" como punto de partida criminalístico https://es.wikipedia.org/wiki/Cui_bono
¿A quién ha beneficiado todo esto?
A Al Assad ni lo más mínimo.
A USA mucho.
A Daesh y AlQaeda más.
Con eso no tienes la autoría, pero te sirve para establecer los límites de lo razonable. Y como verás, tú no lo estás siendo.
#9 x #8 Vlad no ha podido expresarse mejor. Por favor, si le vas ha argumentar que no sean con falacias y demagogias de chichinabo.
Por cierto, que parece que se nos olvida. ¿Quien conquistó y controla Idlib con puño de hierro y tribunales de la sharía? Alquaeda y aliados, con todo lo que conlleva eso para la población que todavía queda allí.
#13 He argumentado basandome en su argumentación, no dejes que tu sesgo no te deje verlo.
Quien se ha beneficiado del ataque químico y quien ha salido perjudicado? La respuesta "internacional" han sido unos cuantos misiles a un aeródromo que ni siquiera han utilizado. Los más beneficiados han sido los del bando gubernamental, ya que ahora los habitantes de las zonas rebeldes saben que mientras tengan a los rebeldes ahi pueden ser atacados con armas químicas.
Parece que se nos olvida la historia rusa del depósito de armas químicas que fue bombardeado. Hay que obviar esa parte de la historia para hablar de falsa bandera.
#9 ¿Que a quien beneficia que se mate con armas quimicas que la ONU prohibe y que obligaron a destruir a Siria? ... ¿tu a quien crees que beneficia? ... para mi no hay duda.
#9 ¿Por qué iba a usar Siria armas químicas pudiendo usar armas convencionales, como siempre, que pueden matar igual o más, máxime cuando ya intentaron endosarle un ataque químico hace años que finalmente se vio que fue realizado por los rebeldes? No le veo ninguna ventaja y sí muchos problemas derivados.
Comentarios
Como son los dictadores que se atreven a llevar la contraria a los seres de la luz de EEUU.
#15 No. Has deformado mi argumento. Porque yo sólo he dado un punto de partida. Tu hipótesis es absurda y lo sabes. Rusia y Siria afirman que el armamento químico estaba en el lugar bombardeado. Lo que nos llevaría a la pregunta de: ¿Por qué tiene Daesh armas químicas?, ¿cómo las han conseguido?. Atacar un lugar y que resulte tener armas químicas no se llama falsa bandera, es pura serendipia militar.
Y perdona que te diga, pero la base de tu argumento es insotenible: Assad será muy malo y todo lo que tú quieras, pero lo que tiene en frente no es un bando civil... es el puto Daesh, te pongas como te pongas. Y para más INRI (que queda bien por la fecha) repartiéndose frentes con AlQaeda.
Mientras no admitas eso el resto de la conversación será un fraude, porque parecerá que hablamos de una guerra civil convencional. Cuando nada más lejos de la realidad.
#23 Tú te preguntas ¿Por qué tiene Daesh armas químicas?, yo ¿Por qué tiene Siria armas químicas? ¿Cual es la probabilidad de que se bombardee un almacén de armas químicas? ¿Qué gana el DAESH haciendo creer que el enemigo usa armas químicas cuando no tiene aliados ni nadie le va a apoyar? ¿Por qué Rusia dio una versión tan inverosímil? Por qué Assad da todavía una versión más surrealista? http://www.20minutos.es/noticia/3011677/0/al-asad-invento-ataque-armas-quimicas/
#29 ahora aceptas implícitamente que son Daesh . Y sigues liando el asunto. Daesh tiene aliados. Los que les han pasado ese armamento, y los que comparten los frentes con ellos, como AlQaeda. ¿Que van a conseguir? Lo que tú estás haciendo: que un occidental les defienda contra la mismísima lógica del conflicto.
#38 No, no acepto nada.
Solo digo que, si vamos a analizar quien ha sido más beneficiado, el lado de Assad ha sido claramente beneficiado.
Y que si jugamos a la conspiración, jugamos con todo. El terrorista de Estocolmo era uzbeko, y el DAESH pierde apoyos con esos atentados. A quien han beneficiado esos atentados?
#39 Yo creo que lo haces aposta. Debes estar intentando pescar atunes y hoy no es el día ni yo soy la persona.
El meneante medio
#10 Qué mal has salido. Anda, arréglate un poco.
#10 Tú vas con pancartas de Muhaisini y Erdogan; y un pin de la OTAN.
#10 Blanqui, negativo al canti
#10 si putin no va montado en un oso no tiene gracia.
Tito Trump tiene mucha más credibilidad, dónde va a parar...
#36 Pero no hablábamos de pruebas?
#30 Como siempre?
Hay varios reportes de uso de cloro en Aleppo.
Tienen la oportunidad, es poco probable que la comunidad internacional haga nada aparte de quejarse en la ONU y es más efectivo que los bombardeos convencionales. Para Assad todo son ventajas. Sin embargo, los civiles atrapados en zonas del DAESH estarán acojonados y haciendo lo posible para que se vayan.
#31 Admitamos la ventaja de que causa temor en la población y eso, potencialmente, puede expulsar al invasor. ¿Se puede aplicar a este caso esa intención? Es decir, ¿es prácticamente ventajoso usar armas químicas justo ahí con ese fin? Tenían la guerra casi ganada.
Por otro lado, minimizas las desventajas. Claro que la comunidad internacional se entera, teniendo al Sheriff universal (EEUU) resoplando en la nuca y con ganas de hincarle el diente a Siria desde hace décadas, a Arabia Saudí e Israel. ¡Nada menos! No parece muy ventajoso dar pretextos para que te destruyan. Sinceramente, no veo que una decisión así pueda surgir de un análisis coste-beneficio. Solo un loco le dejaría en bandeja la guerra al enemigo por una ventaja táctica indirecta en un contexto de superioridad sobre el enemigo y la guerra casi ganada.
#32 El mismo día que atacó el Estado Islámico, se dijo que iban a acabar con ellos en cuestión de semanas porque no podían defender su territorio.
Eso de que tenían la guerra ganada es una percepción basada en que ha perdido terreno últimamente, pero casi todo gracias a los kurdos, los sirios están avanzando muy poco. El resto de países se pueden involucrar igual con ataque químico o sin el, ya hay antecedentes de lanzamiento de barriles explosivos a civiles desde helicópteros, uso de cloro... el ataque químico solo es un paso más.
#33 ¿Esos antecedentes son como el que estamos tratando de dilucidar? ¿Los ha reconocido el gobierno Sirio? ¿Hay pruebas? Lo digo porque, si no es así, no deberías usarlos como prueba de nada, de la misma forma que yo no uso las declaraciones del gobierno de Siria como prueba de que no ha hecho nada.
Y sí, la guerra casi ganada significaba que ni el Daesh ni los otros grupos tenían posibilidades de obtener victorias decisivas en el futuro por sí mismos. Con la caída de Aleppo, sus probabilidades quedaron reducidas al mínimo. Ahora con apoyo de EEUU todo cambia. ¿Ha ganado o ha perdido Siria tras el suceso? Ha perdido abrumadoramente. Sinceramente, no veo que el uso de armas químicas compensara en absoluto. Es de necios.
#34 Hay imágenes de helicópteros atacando y de gente asfixiandose.
Qué más pruebas te hacen falta? Me parece que hay una doble moral a la hora de pedir pruebas. Antes has dicho alegremente que en el pasado los rebeldes atacaron con armas químicas y tampoco hay pruebas de ello. Es más, la mayor parte de las noticias de "el DAESH come bebés" vienen sin pruebas y nadie las pide. Para unos casos no vale que hasta Rusia haya reconocido que se ha bombardeado en el area y que había armas químicas (cuando las imágenes de esos almacenes y lo que dicen los civiles de la zona dejan claro que no es probable que las hubiese), luego para otras cosas nos vale con una noticia de RT.
¿Ha ganado o ha perdido Siria tras el suceso? Ha sufrido un bombardeo de chiste, y a cambio ha conseguido aterrorizar y minar la moral de cualquier enemigo que viva al alcance de un bombardeo.
#35 En ese ataque los inspectores de la ONU comprobaron que fue en un sector controlado por los rebeldes y que no había habido presencia del gobierno durante el ataque. Si llegan a decir que fue por el gobierno, Siria habría sufrido la suerte de Irak hace años. Kerry cometió el "error" de "esperar a los informes de los inspectores". Esta vez no han esperado y se han metido en la guerra por sus cojones, violando el derecho internacional y decenas de tratados.
#27 Para mi tampoco hay ninguna duda de a quien beneficia que haya ataques en la zona enemiga en una guerra.
Si luego ya salen los rusos montándose una teoría incompatible con la falsa bandera todavía me queda más claro.
http://www.elmundo.es/internacional/2017/04/05/58e483f8468aeb23708b45be.html
#28 ... lo que no hay duda en tu comentario es de que intentas hacer coincidir la realidad con tus deseos y eso muchas veces no es así.
En esta guerra no hay malos y buenos. Son todos malos, y les creo a todos capaces de haberlo hecho.
No sé si reírme o llorar
Activistas han negado las informaciones difundidas por el Ejército sirio. "Esa noticia es falsa", ha apuntado el director del grupo Deir al Zur 24, Omar Abu Leila. "Es inverosímil que el Estado Islámico tenga un almacén químico en ese área, porque en ella hay miles de civiles", ha destacado. A juicio de Abu Leila, "esto es una gran mentira de Al Asad
#18 así son ahora las noticias, no hay pruebas solo opiniones. Si uno activista dice eso pues lo publicamos. Asi nos va.
#20 Y las intervenciones militares, que es peor.
#18 y aún así no entiendo la frase. Se supone que a EI le importa la población civil o algo?
Lo raro sería que lo asumiera. Normal que diga que no han sido los suyos, cuando han sido los suyos.
La que ha liao el cantante de Muse
Si. Es cierto que eso parece.
Ante la duda, la más tetuda
Este genocida debería callarse
#1 Despues de las mentirijillas de nada de las armas de destrucción masiva de Irak , igual es para dudar.
#1 palabrita de troll.
#1 nadie debe callarse , si se callan las armas hablan, ademas si se callan la verdad va hacer difícil saberse
si habla aunque sea mentiras ... podría escaparse la verdad por una rendija.
#1 Ya hace como 2.000 años que se usa el Cui bono/Cui prodest... es decir, cuando se duda de la autoría de un hecho cabe preguntarse "¿A quién beneficia?" como punto de partida criminalístico https://es.wikipedia.org/wiki/Cui_bono
¿A quién ha beneficiado todo esto?
A Al Assad ni lo más mínimo.
A USA mucho.
A Daesh y AlQaeda más.
Con eso no tienes la autoría, pero te sirve para establecer los límites de lo razonable. Y como verás, tú no lo estás siendo.
#8 A quien beneficia que muera gente en territorios enfrentados con Assad? Dices que les beneficia más a los muertos que a sus enemigos?
Creo que estás aplicando esa lógica de forma muy maniquea.
#9 x #8 Vlad no ha podido expresarse mejor. Por favor, si le vas ha argumentar que no sean con falacias y demagogias de chichinabo.
Por cierto, que parece que se nos olvida. ¿Quien conquistó y controla Idlib con puño de hierro y tribunales de la sharía? Alquaeda y aliados, con todo lo que conlleva eso para la población que todavía queda allí.
#13 He argumentado basandome en su argumentación, no dejes que tu sesgo no te deje verlo.
Quien se ha beneficiado del ataque químico y quien ha salido perjudicado? La respuesta "internacional" han sido unos cuantos misiles a un aeródromo que ni siquiera han utilizado. Los más beneficiados han sido los del bando gubernamental, ya que ahora los habitantes de las zonas rebeldes saben que mientras tengan a los rebeldes ahi pueden ser atacados con armas químicas.
Parece que se nos olvida la historia rusa del depósito de armas químicas que fue bombardeado. Hay que obviar esa parte de la historia para hablar de falsa bandera.
#9 ¿Que a quien beneficia que se mate con armas quimicas que la ONU prohibe y que obligaron a destruir a Siria? ... ¿tu a quien crees que beneficia? ... para mi no hay duda.
#9 ¿Por qué iba a usar Siria armas químicas pudiendo usar armas convencionales, como siempre, que pueden matar igual o más, máxime cuando ya intentaron endosarle un ataque químico hace años que finalmente se vio que fue realizado por los rebeldes? No le veo ninguna ventaja y sí muchos problemas derivados.
#1 a ver quien es el estúpido que se cree ya las mentiras de los genocidas yankis.
Quitando sectarios de derechas, como es obvio