Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Históricamente, aproximadamente la mitad de ellos han servido para perderlas.
#10:
Los ejércitos existen en la creencia de que solo la violencia sirve para solucionar conflictos. La realidad es que solo la educación sirve para solucionarlos, todo lo demás son intereses particulares.
#5:
Cuando un gobernante firma la declaración de guerra a otro país, primero deberían ir los gobernantes a batirse en un duelo a muerte, luego los generales, los políticos que apoyan la guerra, ...
Con una ley así en el mundo, se acababan las guerras.
Otra ley que haría falta, es que los 100 países más ricos ayudaran a los 100 más pobres.
Con una ley así en el mundo, se acababan las guerras.
Otra ley que haría falta, es que los 100 países más ricos ayudaran a los 100 más pobres.
Comentarios
Históricamente, aproximadamente la mitad de ellos han servido para perderlas.
#3 Claro, porque las ganaron la otra mitad
#1 Medio no, medio sí.
#3 Con esta batalla el promedio se inclina ligeramente hacia el lado de los que las pierden.
http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/ejercito-y-batallas/1406-guerras-curiosas-la-batalla-de-karansebes.html
#15 No la conocía, buena historia.
#3 estás asumiendo que en todas las guerras participan sólo 2 ejercitos
Los ejércitos existen en la creencia de que solo la violencia sirve para solucionar conflictos. La realidad es que solo la educación sirve para solucionarlos, todo lo demás son intereses particulares.
#10 El otro dia en etb2 Iñaki Lopez entrevistaba a Fito de "Fito y Fitipaldis" y contaba la historia de cuando Fito vivia por la calle san francisco en bilbao, la calle cortes, barrio la palanca, (una calle y un barrio que pasó a ser un poco marginal y conflictivo a partir de la droga en los 80, donde estaban los putis, ya era antes de todo eso un barrio de cabarets, donde se concentraban y viven muchisimos inmigrantes, donde ha habido bastantes conflictos, aunque ultimamente cambió mucho por zonas, en un momento Iñaki lo define como barrio residencial y Fito se parte)
Contaba la historia de un bar en el que habia trabajado en el que no habian tenido ningun problema nunca (de peleas y otras movidas), y un dia contrataron a unos gorilas para la puerta, y a partir de ese momento empezó a haber movidas todos los dias. Fito especula con que parece que el hecho de justificar su presencia y su sueldo de alguna forma las movidas y las peleas terminaban ocurriendo.
http://www.eitb.com/es/television/programas/inaki-cia/videos/detalle/2740610/video-bilbao-la-vieja-barrio-fito-cabrales/ (min 11:45)
En que momento un politico o funcionario (general del estado mayor) que ha recomendado gastarse una pasta gansa en armamento, por ejemplo un portaviones, un destructor, tanques, aviones, ... para justificar el gasto recomendado y realizado, acaba encontrando la forma de que todo ese armamento se utilice.
Eso sin contar con las presiones del consorcio industrial militar para vender mas y todo tipo de coacciones, sobornos, sobres, favores, futuros puestos de consejeros que les ofrecerán a los politicos y funcionarios que deciden para que el sector público de defensa haga gasto y les genere beneficios.
El ‘efecto Morenés’ dispara el gasto militar/c7#c-7
#13 Ahora Obama usa a los militares para lo del Ebola y se propone la creacion (no obama, creo que en general a nivel mundial algo tipo onu, oms, otan) de un cuerpo de batas blancas. Y claro, si no, para que sirven (si no hay guerras suficientes para mantener todos los puestos de funcionarios públicos en defensa)
Y da la sensación de que se esfuerzan para que haya negocio y volumen de negocio garantizado en Siria e Irak.
¿quieres perder tu trabajo? (wag the fog)
Corea del Norte dice tener misiles listos para convertir en un 'mar de fuego' EEUU/c10#c-10
Tres hipótesis sobre Corea del Norte/c3#c-3
EE.UU. reduciría el número de tropas del Ejército a su nivel más bajo desde 1940
EE.UU. reduciría el número de tropas del Ejército a su nivel más bajo desde 1940
EE.UU. reduciría el número de tropas del Ejército ...
actualidad.rt.comPor qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa (parece que hay muchos intereses para que no pueda)
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
elmundo.esAsí funciona el futurista sistema de visión del F-35 en pleno vuelo/c8#c-8
ISIS un enemido demasiado perfecto (¿enemigo sintentico?)
El rey saudí advierte que el Estado Islámico lanzará ataques contra Occidente en un mes
El rey saudí advierte que el Estado Islámico lanza...
actualidad.rt.com#18 Este enlace sobre lo que habia comentado es el que queria poner respecto a lo de un enemigo demasiado "perfecto", un emegimo "sintetico"
Cómo crear en una semana la potencia terrorista más poderosa del mundo/c3#c-3
#10 Hombre, si te viene un tal Adolfo invadiendo media Europa y matando a todo disidente, pues no se yo si con educación... A lo mejor nadie le dijo, Hitler, eso está mal, y entonces se hubiera detenido y hubiera repartido amor y abrazos, pero no se, me da por pensar que no.
Cuando un gobernante firma la declaración de guerra a otro país, primero deberían ir los gobernantes a batirse en un duelo a muerte, luego los generales, los políticos que apoyan la guerra, ...
Con una ley así en el mundo, se acababan las guerras.
Otra ley que haría falta, es que los 100 países más ricos ayudaran a los 100 más pobres.
La BBC, tiene huevos. El Reino Unido ganó una guerra convencional en solitario hace 30 años. Algo excepcional, pero ocurrió. No hay garantías de que una dictadura militar dirigida por pirados vuelva a hacer lo mismo. Eso no justifica la actual inversión en defensa de ese país, con una parte muy importante asignada a los proyectos nucleares, pero tampoco cambiar radicalmente el modelo de ejército porque los conflictos ya no sean iguales.
Soy antimilitarista, pero hay que asumir una visión pragmática del problema. La solución pasa por reducir al mínimo los intereses armamentísticos, empezando por las exportaciones a países de chichinabo que a la larga te la pueden liar a ti o a tu colega europeo. La segunda parte está en fortalecer las instituciones internacionales y no dejarlas a merced de los intereses imperialistas de EEUU o Rusia.
#14 España es uno de los principales exportadores de armas del mundo:
https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/sexto-pais-exportador-mundial-de-armas/
https://en.wikipedia.org/wiki/Arms_industry
Los ejércitos sirven para hacer muy ricos a los generales y a las empresas que estos defienden.
Nop
#1
La verdadera victoria, hijo mío, está en conmover el corazón de tu pueblo. Te digo todo esto, porque cuando mis días lleguen a su fin... tú serás el Rey.
#2 La mejor expansión sin duda.
#1 Síp. No necesariamente con armas, eso sí. Incluso no necesariamente con el concepto convencional de "guerra".
Pero síp.
Ahora ya no se usan ejércitos, si eso creas un grupo terrorista en tu país objetivo como hacen EEUU, la UE, Israel o Arabia Saudi y luego les dan "apoyo aéreo" con aviones no tripulados. Es más barato y la mayoría de la gente no se huele la tostada.
Digamos que si no tienes, lo de ganar se pone difícil, aunque las guerrillas pueden funcionar que da gusto.
Las guerras siempre son por motivos económicos, y los ejércitos se despliegan cuando la vía mercantil lo hace necesario. Mientras tanto hay que entrenar y preparar militares (con dinero público, claro) para cuando los banqueros necesiten de sus servicios.
Los ejércitos sirven para engañar al populacho y que bajo la bandera del patriotismo den sus vidas por defender los intereses de la burguesía.
Así de burros somos.
Probablemente el ejercito convencional sirva para ganar las guerras convencionales, al estilo de las el siglo XX: guerras entre estados.Tal y como lo veo, en la actualidad las principales potencias militares convergen en intereses mercantiles comunes, por lo que el servicio que les podria dar el ejercito en un hipotetico enfrentamiento entre estados es mas que dudoso por lo remoto de esa posibilidad. Es decir, si consideramos el orden superior financiero que rige, y al que sirven los ejercitos de ahora, a lo que le sumamos la hegemonia militar de las potencias que tienen intereses empresariales conjuntos, pues tenemos que los ejercitos tradicionales probablemente no estén adaptados a las guerras que finalmente tienen que librar, el ejemplo mas claro y reciente lo tenemos en Irak y Siria.
Los ejemplos que pone el artículo, que le sirven para cuestionarse la utilidad de los ejércitos "al estilo occidental" (me revienta el uso que se hace de la palabra "occidental") es algo que ha existido toda la vida. Los romanos, los árabes y los mongoles también tenían problemas en controlar de forma efectiva muchos de los territorios que conquistaban. Y en todos los casos la fuerza militar perdía importancia, porque ese control efectivo no podía depender exclusivamente del ejército. Eran necesarias acciones políticas. Pero cuestionarse que el poder militar gane guerras es como cuestionarse que con dinero se puedan comprar cosas.
La pregunta carece de sentido desde la existencia de las bombas nucleares.
Todo depende de como sea el ejercito, si es un ejercito democrático que defiende a su gente puede servir para proteger a la población de algún gobernante dictatorial o nocivo para el pueblo, tambien la investigación y producción armamentística puede llegar a dar muchos beneficios a un país (no entro en la moralidad de esto, solo en la parte pragmática), esa investigación bien llevada puede ser útil para uso civil, como lo es la investigación aeroespacial. También dentro de este mundo de cafres el tener un buen ejercito sirve para hacer alianzas militares y a la vez mercantiles que dan trabajo a la población civil, incluso pueden llegar a ser útiles para que ningún país intente amedrentar la soberanía de otro, (ejemplo Corea del Norte, si no tuviera el ejercito que tiene ya habría sido arrasada por EE.UU), a la vez emplea a mucha gente que tal vez si no estuvieran el el ejercito acabarían drogándose o delinquiendo, porque no valen para otra cosa...
En resumidas cuentas yo creo que un ejercito y una investigación militar bien llevados, es decir que el ejercito no sea corrupto, no se lleve una gran parte del PIB se pueda casi autofinanciar con investigación armamentística (no tiene pq ser bombas...) puede ser satélites espías, GPS, aérea, etc. puede llegar a ser útil a un país.
Incluso pongámonos en una invasión extraterrestre (o una gran tragedia atentados, un tsunami, una erupción volcánica, un grave riego biológico, etc.) puede llegar a ser bastante útil (no es muy plausible) pero imaginaros una invasión y no tener un misero caza, o unos rifles... Estaríamos bastante sentenciados.
La guerras nadie gana ni pierde, sólo sirven para morir personas, por una causa que sólo sirve a unos poquitos poderosos, y que las familias pierdan a sus seres queridos.
Que se lo pregunten a Saddam o a Gadafi que pasa cuando entras en guerra con un ejército inferior.