Cuatro de cada cinco personas identificadas por la tecnología de reconocimiento facial de la policía de Londres como posibles sospechosos eran, en realidad, personas inocentes. No tenían nada que ver con las personas que los sistemas policiales londinenses creían haber reconocido.
#5 en China son unos putos cracks...
El año pasado en el aeropuerto de Guanzgou (o como se diga), un vuelo de transito, ni siquiera para entrar a China, solo un transito internacional. Pasillo entre el desembarque de un avión y el siguiente embarque. Conté unas 50 camaras hasta llegar al control de pasaportes (y las que no ví).
Cuando llegué al control el poli chino me pide el pasaporte (en su chininglis) y cuando se lo estaba ofreciendo (mi mano con el pasaporte estirado) ya me estaba diciendo el chino "Mistel XXxxxx ui jad a pruiflem uiyur bagax").... el "pruiflem" era una puta batería de la camara de fotos en la maleta.
Lo de pedir el pasaport era meramente testimonial, mientras pasaba por la casilla delante del tipo ya tenía mi ficha completa en pantalla...
#10 si al sistema le pasan sólo las fotos de los pasajeros que se esperan para los próximos minutos, el reconocimiento es mucho más fácil. Pero sí, muy avanzado.
#8 Como explica ahí pedro_XT, no es así exactamente. Ten en cuenta que el número de delincuentes es MUY inferior al de personas. En otras palabras: en londres hay 8.136.000 habitantes , y supongamos que hay cien delincuentes a buscar con este método. Si fuese como sospecho que tú crees, parece que tenemos 6.590.160 positivos, pero no es así: lo que tenemos son 420 falsos positivos, pero garantizamos que pillamos a esos 100 delincuentes. Y esos 420 falsos positivos, en general, se resuelven simplemente pidiendo la documentación en plena calle.
(los 100 delincuentes a buscar son un valor ficticio, obviamente; la idea es recalcar la diferencia entre ciudadanos "limpios" y delincuentes).
#16 Lo último que dices es lo que te quería reseñar: ¿hasta qué punto es ético que nos controlen de semejante manera? Aunque también es cierto que, estrictamente hablando, tampoco se diferencia mucho de cuando ponían a agentes de policía de paisano a controlar a la gente regularmente en sitios públicos, y que habían memorizado las caras de quienes tenían que localizar...
#17 Yo personalmente no lo veo ético. El problema de utilizar un algoritmo es que no consume casi recursos por lo que el control es casi total. Se pueden ultilizar 100 camaras o 100.000. ¿Que es ser un criminal? Un ladron es un crimintal, pero, una adultera o un homosexual lo es en determinado paises...
Es muy peligroso, incluso escribir estas lineas me generará problemas en el futuro. Todo lo que he escrito en internet podrá ser revisado y ponderado...
#15 Justo, lo importante es encontrar un equilibrio entre la precisión y la sensibilidad. En estos casos puedes tener una precision del 99.9% solo diciendo que nadie es un criminal y te quedas tan a gusto, una precision cojonuda y un algoritmo que no sirve para nada. La idea es reducir la precisión tanto como puedas "gestionar" para poder mejorar la sensibilidad. Vas a tener falsos positivos, pero acercarte a pedir el DNI a 5 personas para encontrar a un criminal no es como pedir el DNI a 1000 personas para poder encontrar a un criminal.
Otra cosa es que sea etico utiliaar estos algoritmos...
Comentarios
Desde "El silencio de los corderos no me dejan en paz".
#1 Puede ser peor, puedes ser el rajoy progre
Pues imagínate en China...
#5 en China son unos putos cracks...
El año pasado en el aeropuerto de Guanzgou (o como se diga), un vuelo de transito, ni siquiera para entrar a China, solo un transito internacional. Pasillo entre el desembarque de un avión y el siguiente embarque. Conté unas 50 camaras hasta llegar al control de pasaportes (y las que no ví).
Cuando llegué al control el poli chino me pide el pasaporte (en su chininglis) y cuando se lo estaba ofreciendo (mi mano con el pasaporte estirado) ya me estaba diciendo el chino "Mistel XXxxxx ui jad a pruiflem uiyur bagax").... el "pruiflem" era una puta batería de la camara de fotos en la maleta.
Lo de pedir el pasaport era meramente testimonial, mientras pasaba por la casilla delante del tipo ya tenía mi ficha completa en pantalla...
#10 Hombre, con los occidentales lo tienen fácil las cámaras...
#10 si al sistema le pasan sólo las fotos de los pasajeros que se esperan para los próximos minutos, el reconocimiento es mucho más fácil. Pero sí, muy avanzado.
#21 Vaya, leí mal tu comentario, sí. Ahora veo que hacías un chiste...
Los viernes me son muy jodidos, lo siento 😇
Según un estudio los estudios se equivocan uno 81% de las veces 😂 😂 😂
#8 Como explica ahí pedro_XT, no es así exactamente. Ten en cuenta que el número de delincuentes es MUY inferior al de personas. En otras palabras: en londres hay 8.136.000 habitantes , y supongamos que hay cien delincuentes a buscar con este método. Si fuese como sospecho que tú crees, parece que tenemos 6.590.160 positivos, pero no es así: lo que tenemos son 420 falsos positivos, pero garantizamos que pillamos a esos 100 delincuentes. Y esos 420 falsos positivos, en general, se resuelven simplemente pidiendo la documentación en plena calle.
(los 100 delincuentes a buscar son un valor ficticio, obviamente; la idea es recalcar la diferencia entre ciudadanos "limpios" y delincuentes).
#20 Creo que contestas a otro.
Muy fiable ese sistema.
¿Y cuantas detenciones se han producido gracias a ese 20% de positivos reales?.
#16 Lo último que dices es lo que te quería reseñar: ¿hasta qué punto es ético que nos controlen de semejante manera? Aunque también es cierto que, estrictamente hablando, tampoco se diferencia mucho de cuando ponían a agentes de policía de paisano a controlar a la gente regularmente en sitios públicos, y que habían memorizado las caras de quienes tenían que localizar...
Tengo sentimientos encontrados, la verdad.
#17 Yo personalmente no lo veo ético. El problema de utilizar un algoritmo es que no consume casi recursos por lo que el control es casi total. Se pueden ultilizar 100 camaras o 100.000. ¿Que es ser un criminal? Un ladron es un crimintal, pero, una adultera o un homosexual lo es en determinado paises...
Es muy peligroso, incluso escribir estas lineas me generará problemas en el futuro. Todo lo que he escrito en internet podrá ser revisado y ponderado...
y yo me dedico a esto
#18 Pues sí, ahí sí tienes razón.
Cuando disparen a alguien por confudirlo con un terrorista le echarán la culpa al programa informático.
#3 Cuando disparen a alguien por confudirlo con un terrorista le echarán la culpa al
programainformático.Fixed
#7
#3 Más bien cuando disparen a alguien dirán que lo han confundido con un terrorista por culpa del informático.
Menuda mierda de noticia, lo importante en un sistema asi no es la precisión sino la sensibilidad.
No hay nada peor que no saber estadistica
#6 Entiendo que lo que dices es que no es importante que haya falsos positivos, sino que no haya falsos negativos... ¿es eso?
#15 Justo, lo importante es encontrar un equilibrio entre la precisión y la sensibilidad. En estos casos puedes tener una precision del 99.9% solo diciendo que nadie es un criminal y te quedas tan a gusto, una precision cojonuda y un algoritmo que no sirve para nada. La idea es reducir la precisión tanto como puedas "gestionar" para poder mejorar la sensibilidad. Vas a tener falsos positivos, pero acercarte a pedir el DNI a 5 personas para encontrar a un criminal no es como pedir el DNI a 1000 personas para poder encontrar a un criminal.
Otra cosa es que sea etico utiliaar estos algoritmos...