"El hundimiento económico provocado por la pandemia del coronavirus ha provocado algunas reacciones inesperadas. La del multimillonario norteamericano Leo Cooperman es una de ellas. "Creo que todo por lo que vamos a pasar tendrá unas consecuencias muy claras a largo plazo. La número uno: el capitalismo tal y como lo conocemos cambiará probablemente para siempre", dijo el máximo responsable de un fondo de inversiones que trabaja exclusivamente para personas y compañías muy ricas."
Comentarios
#0 Perdona por el negativo, no se como compensarte. Quería votar duplicada la del otro usuario ya que esta se mandó primero.
#6 No te preocupes. Total, he recibido otros negativos
Lo que no me gusta es lo que está haciendo Menéame, que ha subido su artículo a portada conociendo que estaba duplicada. Por un artículo no me importa, pero es que no es la 1ª vez que tengo malestar por su absoluta desatención.
El mercado se regula solo y si tiene perdidas las compensa el estado.Creo que esto no estaba ni en la letra pequeña del liberalismo
Acabaremos (o acabarán) implementando el sistema griego del kleroterion, aunque quizá no sea lo más oportuno porque partidos de oposición no dejarán de aplicar extrema dureza.
A algunos se nos pueden ocurrir mejoras políticas. Lo que es evidente es la forma de embaucar al votante para caer y caer a base de mentir y mentir y jugar con la información que conoce las debilidades y miedos humanos para hacer mal uso de ellos.
Es complicadillo todo, pero creo que a la vez es bastante sencillo, lo que no hay es interés real por cambiar las cosas salvo. Ha sido un virus el que se ha metido por medio, y no un virus informático precisamente. Aquí, en España, el gobierno de coalición ya es un punto de partida a cambios pese los lobbies y el capitalismo salvaje, que se ponen en su contra.
Artículo de opinión metido en la sección Internacional.
El titular también anuncia un análisis bastante dirigido a una conclusión simple.
En fin, que si se dan ayudas a empresas para que no cierren (con los consiguientes efectos económicos y de empleo) es "socialismo para ricos" y mal para los demás. Si se cubren salarios a los trabajadores, es pagarles a los ricos, no a los trabajadores (como si pagasen de su bolsillo los gastos de su empresa). Pero si la empresa tiene pérdidas, no es pérdida para el rico dueño y nos tenemos que creer que no le afecta el "capitalismo duro". Vaya.
#3 Lo que se critica es que las empresas piden un estado cada vez más pequeño y menores impuestos mientras luego cuando van a cerrar piden rescates millonarios para "estabilizar la economía". No la intervención estatal en sí.
Marx ya decía que en una democracia liberal el Estado solo es un instrumento para mantener un status quo y la concentración del capital.
#4 No creo que tenga tanto que ver con la opinión sobre el papel habitual del estado en la economía. El papel negativo del estado se atribuye a que mantenga en pie cosas inviables por sí mismas o impida la existencia de otras mejores. Pero en un cierre forzoso (obligado por el estado) la selección no es por lo óptimos que sean esos proyectos particulares.
Creo que también se caricaturizan bastante los extremos que defienden casi todos ellos. Los liberales no reniegan, por ejemplo, de la existencia de un sistema judicial o un ejército que proteja esas individualidades que adoran. La seguridad es siempre apreciada como un requisito para la libertad. Lo que dice de Marx va en este sentido, pero en versión conspiracionista.
En resumen, que esto es y debe ser tratado como una situación excepcional. No se demuestra más que la necesidad de estar preparados y actuar con prudencia. No es una demostración irrefutable de que el estado deba subvencionar o sostener toda la economía, ni tampoco por ejemplo de que un estado policial sea deseable de forma permanente.