Un nuevo caso en torno a la disputa legal en Estados Unidos sobre el descifrado de datos se ha dado a conocer en las últimas horas, a raíz de un caso de un hombre, sospechoso de poseer pornografía infantil en dos discos duros, que ha estado encarcelado por 7 meses ya que ha desacatado una orden judicial que le solicitaba abrir sus unidades, que cuentan con el software FileVault.
"De acuerdo a ArsTechnica, el sujeto se trata de un ex sargento del Departamento de Policía de Filadelfia, quien hasta el momento no ha sido acusado formalmente de ningún delito, pero se mantiene preso en el Centro de Detención Federal de la ciudad, hasta que se puedan descifrar sus almacenamientos.
El abogado del sospechoso, Keith Donoghue, asistió hasta la corte federal de apelaciones para exigir que se liberara a su cliente, en vista de que está detenido sin cargos y que no había sido acusado de un crimen en su vida."
#13 No te confundas. Nunca ha dicho que no supiera los códigos. Negarse a divulgar no es lo mismo que mentir. Léete la fuente de Ars y el razonamiento del abogado defensor y de la EFF. El acusado no ha mentido en ningún momento, la condena por desacato está violando sus derechos constitucionales.
#2 Pues sí. Sólo tendría que haber hecho esperar a la policía en el portal varias horas para que le diera tiempo a borrar el disco duro 35 veces y después darle unos cuantos martillazos para quedar impune. Y si algún juez se pone remolón se le inhabilita y punto.
Se van a comer una demanda por daños y perjuicios con todas las de la ley. La Quinta Enmienda de la constitución yanki te permite negarte a este tipo de órdenes sin ningún problema.
#8#12 No. La 5ª enmienda te permite no autoincriminarte guardando silencio, no mentir. Una vez mientes incurres en desacato. ES dcir, si te preguntan si sabes la clave de cifrado y dices que no, ajo y agua. Si te lo preguntan y dices que sí, te pueden ordenar que los descifres.
En cambio en España puedes mentir para defenderte, sin problemas.
#5 ¿Y si después de conseguir descifrarlas no hay nada? No le gusta nada, pero nada, la idea de que tener que demostrar mi inocencia ante la ausencia de pruebas en mi contra. Pero NADA, NADA, NADA... Yo no entregaría la clave de cifrado de mis discos duros aunque me supiera inocente, al igual que la clave de mi móvil (también cifrado+tarjeta sd).
Mi privacidad está por encima de todo. Y repito, no tienen pruebas ni le han acusado de nada. #6 dice lo mismo. ^^
#19 Desde luego eso ya es cuestión de los principios de cada uno. Ciertamente yo puedo encriptar mi disco duro aunque no tenga nada que ocultar y nadie debería tener derecho a obligarme a desencriptarlo.
Puero puestos sobre el caso, me remito al ejemplo del artículo. Es un sospechoso de pederastia al que el juez le ordena dar la clave de desencriptación. Puede ser que sea inocente y entonces es lo que tu dices, 7 meses de carcel por defender el derecho a la privacidad. Pero si realmente es culpable ya no es cuestión de principios, es que sería idiota por su parte dar la clave del disco porque entonces él mismo se está poniendo la condena de varios años cuando podría quedarse en los 7 meses si nadie consigue desencriptarle el disco.
Vamos, que yo soy el primero que defiende que la privacidad es un derecho al que no debemos renunciar alegremente. Una ley que encarcela a 1 inocente por cada 99 culpables no es mejor que una que sólo consigue encarcelar a 80 pero que garantiza que ningún inocente vaya a prisión. Y sí, eso lo digo a pesar de con la segunda ley habrá 19 culpables que se van de rositas. Como dijo Benjamín Franklin: "Quien renuncia a su libertad a cambio de seguridad no se merece ni una cosa ni la otra".
#21 ¿Sospechoso en base a qué exactamente? ¿Hay alguna prueba que le obligue a desencriptar su disco duro? El juez puede decir misa si no hay pruebas.
Es como si ahora, un juez le da por emitir una orden de registro de mi bunker privado porque "el cree que hay armas de destrucción masiva dentro", pero como no pueden entrar porque soy el puto amo de los bunkers, me piden ayuda para que lo abra.
Que no, que no hay por donde cojer este tema y me da muy mala espina hacia donde nos dirigimos...
#22 Que sí, que te doy la razón. No hay excusa para que te pidan eso. Sólo digo, si en realidad tú sabes que eres culpable y que se demostraría al descencriptar el disco duro ya tienes el doble de razones para que no te lo desencripten.
Y por eso queridos niños es porque hay que encriptar el disco, para que si te acusan no puedan obtener las pruebas alegremente y tengan que meterte en la cárcel directamente como presunto, violando la presunción de inocencia. Viva el mal, viva el capital. La excusa es muy buena, es sospechoso
Digo yo que eso debería ser como declarar contra uno mismo y no ser un delito de "desacato". Si quieren pruebas tendran que buscarlas ellos no esperar que me auto inculpe yo de algo.
#11 Iba a decir lo mismo. Hay un derecho a no declarar contra uno mismo (la famosa 5a enmienda) y esto es análogo, no debería ser posible que te obligarán a facilitar tu acusación.
#7 Yo tengo discos encriptados perdidos por ahí cuyas claves olvidé hace años. No los puedo abrir. Sí que los podría encontrar si me dedicara a ello, supongo. Pero abrirlos, imposible.
se presentó a la oficina del fiscal del distrito para introducir unas contraseñas, pero no hubo éxito en la operación.
A ver si aprendemos a hacer las cosas bien. El software gratuito TrueCrypt tiene una función llamada "plausible deniability" que hubiera permitido a este hombre introducir la clave, tener éxito, y enseñar a los inspectores lo que le hubiera dado la gana, sin enseñar lo que hay ahí dentro realmente, y sin que nadie pueda demostrar que esté.
2 testigos para seguir avanzando en esta materia: Una hermana del ex sargento, quien afirmó que ella miraba este tipo de contenido en la casa junto a él y un médico forense quien presumió que este tipo de información se encontraba almacenado en estas unidades.
Con hermanas así, ¿quién necesita una suegra?
Respecto a la opinión de un médico sobre un disco duro.... ejem.
es lo malo de la pedofilia, cualquiera acusado de ella se queda sin apoyo de ningún tipo, se convierte en el enemigo de todos y de la sociedad, igual que el terrorismo, siempre es poco lo que les pase y siempre son pocos los derechos de los que son privados. Ya si eso miramos si son culpables de verdad pero de momento ya han sido señalados
Comentarios
ya que ha desacatado una orden judicial
Bien encarcelado está.
"De acuerdo a ArsTechnica, el sujeto se trata de un ex sargento del Departamento de Policía de Filadelfia, quien hasta el momento no ha sido acusado formalmente de ningún delito, pero se mantiene preso en el Centro de Detención Federal de la ciudad, hasta que se puedan descifrar sus almacenamientos.
El abogado del sospechoso, Keith Donoghue, asistió hasta la corte federal de apelaciones para exigir que se liberara a su cliente, en vista de que está detenido sin cargos y que no había sido acusado de un crimen en su vida."
#13 No te confundas. Nunca ha dicho que no supiera los códigos. Negarse a divulgar no es lo mismo que mentir. Léete la fuente de Ars y el razonamiento del abogado defensor y de la EFF. El acusado no ha mentido en ningún momento, la condena por desacato está violando sus derechos constitucionales.
¡Qué tonto! Que hable con el PP. Ellos sí que saben encriptar datos.
#2 Pues sí. Sólo tendría que haber hecho esperar a la policía en el portal varias horas para que le diera tiempo a borrar el disco duro 35 veces y después darle unos cuantos martillazos para quedar impune. Y si algún juez se pone remolón se le inhabilita y punto.
Se van a comer una demanda por daños y perjuicios con todas las de la ley. La Quinta Enmienda de la constitución yanki te permite negarte a este tipo de órdenes sin ningún problema.
#8 #12 No. La 5ª enmienda te permite no autoincriminarte guardando silencio, no mentir. Una vez mientes incurres en desacato. ES dcir, si te preguntan si sabes la clave de cifrado y dices que no, ajo y agua. Si te lo preguntan y dices que sí, te pueden ordenar que los descifres.
En cambio en España puedes mentir para defenderte, sin problemas.
puede que quizás sea pederesta, pero tonto no.
desacatar una orden judicial = 7 meses
pruebas gráficas de pederestia = "nosecuantos" años
La elección es clara. Eso sí, si al final consiguen descifrar los discos por otros medios la condena será la suma de ambas.
#5 ¿Y si después de conseguir descifrarlas no hay nada? No le gusta nada, pero nada, la idea de que tener que demostrar mi inocencia ante la ausencia de pruebas en mi contra. Pero NADA, NADA, NADA... Yo no entregaría la clave de cifrado de mis discos duros aunque me supiera inocente, al igual que la clave de mi móvil (también cifrado+tarjeta sd).
Mi privacidad está por encima de todo. Y repito, no tienen pruebas ni le han acusado de nada.
#6 dice lo mismo. ^^
#19 Desde luego eso ya es cuestión de los principios de cada uno. Ciertamente yo puedo encriptar mi disco duro aunque no tenga nada que ocultar y nadie debería tener derecho a obligarme a desencriptarlo.
Puero puestos sobre el caso, me remito al ejemplo del artículo. Es un sospechoso de pederastia al que el juez le ordena dar la clave de desencriptación. Puede ser que sea inocente y entonces es lo que tu dices, 7 meses de carcel por defender el derecho a la privacidad. Pero si realmente es culpable ya no es cuestión de principios, es que sería idiota por su parte dar la clave del disco porque entonces él mismo se está poniendo la condena de varios años cuando podría quedarse en los 7 meses si nadie consigue desencriptarle el disco.
Vamos, que yo soy el primero que defiende que la privacidad es un derecho al que no debemos renunciar alegremente. Una ley que encarcela a 1 inocente por cada 99 culpables no es mejor que una que sólo consigue encarcelar a 80 pero que garantiza que ningún inocente vaya a prisión. Y sí, eso lo digo a pesar de con la segunda ley habrá 19 culpables que se van de rositas. Como dijo Benjamín Franklin: "Quien renuncia a su libertad a cambio de seguridad no se merece ni una cosa ni la otra".
#21 ¿Sospechoso en base a qué exactamente? ¿Hay alguna prueba que le obligue a desencriptar su disco duro? El juez puede decir misa si no hay pruebas.
Es como si ahora, un juez le da por emitir una orden de registro de mi bunker privado porque "el cree que hay armas de destrucción masiva dentro", pero como no pueden entrar porque soy el puto amo de los bunkers, me piden ayuda para que lo abra.
Que no, que no hay por donde cojer este tema y me da muy mala espina hacia donde nos dirigimos...
#22 Que sí, que te doy la razón. No hay excusa para que te pidan eso. Sólo digo, si en realidad tú sabes que eres culpable y que se demostraría al descencriptar el disco duro ya tienes el doble de razones para que no te lo desencripten.
Y por eso queridos niños es porque hay que encriptar el disco, para que si te acusan no puedan obtener las pruebas alegremente y tengan que meterte en la cárcel directamente como presunto, violando la presunción de inocencia. Viva el mal, viva el capital. La excusa es muy buena, es sospechoso
Algo mas habrá, por ejemplo ips...
Anda y que le den por culo, si en ese trance no los descifra, será por algo
#0 Busca la noticia original, que está traducción es una autentica basura ilegible.
Digo yo que eso debería ser como declarar contra uno mismo y no ser un delito de "desacato". Si quieren pruebas tendran que buscarlas ellos no esperar que me auto inculpe yo de algo.
#11 Iba a decir lo mismo. Hay un derecho a no declarar contra uno mismo (la famosa 5a enmienda) y esto es análogo, no debería ser posible que te obligarán a facilitar tu acusación.
No fue muy listo, si hubiera dicho que había olvidado las claves no habría cometido desacato.
#7 Yo tengo discos encriptados perdidos por ahí cuyas claves olvidé hace años. No los puedo abrir. Sí que los podría encontrar si me dedicara a ello, supongo. Pero abrirlos, imposible.
se presentó a la oficina del fiscal del distrito para introducir unas contraseñas, pero no hubo éxito en la operación.
A ver si aprendemos a hacer las cosas bien. El software gratuito TrueCrypt tiene una función llamada "plausible deniability" que hubiera permitido a este hombre introducir la clave, tener éxito, y enseñar a los inspectores lo que le hubiera dado la gana, sin enseñar lo que hay ahí dentro realmente, y sin que nadie pueda demostrar que esté.
2 testigos para seguir avanzando en esta materia: Una hermana del ex sargento, quien afirmó que ella miraba este tipo de contenido en la casa junto a él y un médico forense quien presumió que este tipo de información se encontraba almacenado en estas unidades.
Con hermanas así, ¿quién necesita una suegra?
Respecto a la opinión de un médico sobre un disco duro.... ejem.
es lo malo de la pedofilia, cualquiera acusado de ella se queda sin apoyo de ningún tipo, se convierte en el enemigo de todos y de la sociedad, igual que el terrorismo, siempre es poco lo que les pase y siempre son pocos los derechos de los que son privados. Ya si eso miramos si son culpables de verdad pero de momento ya han sido señalados
#10 ... y todo eso sin haber matado a nadie.