Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#13 Hombre, es evidente que el control de natalidad hace que se tengan menos hijos, no más, no hay que tener que explicar eso, ¿no?
Yo lo que estoy diciendo es que, habiendo medios para el control de natalidad, cuando no se dan las condiciones adecuadas no se tienen hijos. Hoy en día, como hay medios para evitar tener hijos, las parejas no los tienen hasta que no pueden ofrecerles unas condiciones que ellas creen adecuadas, o sea, hasta que tienen estabilidad laboral, o sea, desgraciadamente en este país, a los cuarenta años.
En plena posguerra tampoco había condiciones adecuadas, pero como se follaba a pelo los hijos llegaban de todas maneras, se pudieran alimentar o no. Cuando hablamos de nuestros "valientes" abuelos lo hacemos desde el sesgo del superviviente. Los niños muertos de hambre no dieron nietos a sus padres.
Yo lo que estoy diciendo es que, habiendo medios para el control de natalidad, cuando no se dan las condiciones adecuadas no se tienen hijos. Hoy en día, como hay medios para evitar tener hijos, las parejas no los tienen hasta que no pueden ofrecerles unas condiciones que ellas creen adecuadas, o sea, hasta que tienen estabilidad laboral, o sea, desgraciadamente en este país, a los cuarenta años.
En plena posguerra tampoco había condiciones adecuadas, pero como se follaba a pelo los hijos llegaban de todas maneras, se pudieran alimentar o no. Cuando hablamos de nuestros "valientes" abuelos lo hacemos desde el sesgo del superviviente. Los niños muertos de hambre no dieron nietos a sus padres.
#1:
No se Rick.....mis abuelos tuvieron ocho en plena guerra civil-mundial, y los criaron a todos con muuuuuuuchos menos recursos que ahora.
Comentarios
#13 Hombre, es evidente que el control de natalidad hace que se tengan menos hijos, no más, no hay que tener que explicar eso, ¿no?
Yo lo que estoy diciendo es que, habiendo medios para el control de natalidad, cuando no se dan las condiciones adecuadas no se tienen hijos. Hoy en día, como hay medios para evitar tener hijos, las parejas no los tienen hasta que no pueden ofrecerles unas condiciones que ellas creen adecuadas, o sea, hasta que tienen estabilidad laboral, o sea, desgraciadamente en este país, a los cuarenta años.
En plena posguerra tampoco había condiciones adecuadas, pero como se follaba a pelo los hijos llegaban de todas maneras, se pudieran alimentar o no. Cuando hablamos de nuestros "valientes" abuelos lo hacemos desde el sesgo del superviviente. Los niños muertos de hambre no dieron nietos a sus padres.
No se Rick.....mis abuelos tuvieron ocho en plena guerra civil-mundial, y los criaron a todos con muuuuuuuchos menos recursos que ahora.
#1 Es predicar en el desierto.
#3 #1 Es manipular la realidad.
Tus abuelos tenían donde caerse muertos, hoy nosotros no tenemos ese privilegio.
Pero está bien que pongais el liston de calidad de vida en una guerra civil. Deja claras las cosas.
#20 No creo que las condiciones de hoy sean peores que hace 30, 40 o 50 años. Mis abuelos trabajaban de sol a sol y tuvieron hijos. Yo con 7 años por ejemplo caminaba 2 km para ir a la escuela con la llave de la casa atada a mi cuello, en una ciudad de 60.000 habitantes. Pero hoy en dia el superproteccionismo de los hijos es de traca. Se les trata como a bebes hasta los 14-15 años y esto conlleva que la gran mayoria del tiempo se lo debes dedicar a ellos.
Hay padres que no dejan solo a su hijo solo en casa con 10 años o mas. Delante de mi casa hay una cola enorme de un instituto donde todos los padres vienes a llevar y buscar a sus hijos en coche, en una ciudad de un radio no superior a 1km. El sobreproteccionismo crea dependencias que es muy dificil compaginar.
#22 Ahora Imagínate eso mismo aplicado a una ciudad media, ni muy grande como pueda ser Madrid ni muy pequeña como pueda ser Teruel.... algo tipo Santander; ese comportamiento me parece una evidencia más de la decadencia de esta sociedad, de padres de hij@ únic@ consentid@ e hiperprotegid@, que nunca han jugado en la calle y al que llevan a la puerta del instituto en coche cada mañana; después, algun@ doctor@, diagnosticará de "raro" al chaval.
#36 exactamente. Me extraño ver lo contrario en Berlin. Niños de 10 años y menos en transporte publico yendo a la escuela. Despues nos preguntamos por que nos indendizamos a las 35. Y en el resto de paises se entiende que la salida a otra ciudad para ir a la uni ya es la salida, volver a casa se ve como un fracaso.
#20 No tienes ese privilegio tú. No generalices. Pero saber eso deja claro las cosas.
#1 Y en la época del hombre de Cromañon las condiciones eran aún peores y también fueron capaces de criar a sus hijos, pero el tema no va por ahí.
#5 ¿Por donde quieres entonces que vaya?; los hijos, se deben tener con 20, no con 40.
Y además, hay que querer tenerlos.
#7 Tenerlos viviendo con tus padres porque las viviendas son horriblemente caras no es defendible.
#21 Ahí te doy la razón mas hay dos puntos que creo hay que tener en cuenta:
1º: sería una opción que no querría ni para mi peor enemigo, pués es dura, incómoda, mentalmente agotadora......pero no inviable.
2º: El ser humano se adapta a las circunstancias, si se ve en obligación de tener que pasar por un "aro" así, lo hará.
#25 Nos han jodido.
En situaciones extremas te adaptas a lo que haga falta, pero aquí estamos hablando de que la sociedad ha dado como "normal" que la gente viva en casa de los padres indefinidamente porque hay burbuja inmobiliaria y precariedad laboral.
Todo esto tiene muchos culpables, pero a tanta gente que nos ha jodido no queda bien.
#26 Te vuelvo a dar la razón.
Creo que si hemos llegado a esta "normalidad" es por la "poca sangre" de una sociedad criada entre algodones, con todos los "caprichos" habidos y por haber, concedidos, con una educación deficíente y una ausencia de "valores" que desembocan en un "rio" de padres maltratados, humillados y hundidos moralmente por esos hijos que, a su vez son víctimas del "estado de bienestar" que los que gobiernan, han construido para nuestra subsistencia y su bienestar...no el nuestro.
#7 Antes si se te morían 13 hijos de los 17 la vida seguía. Era como criar gorrinos. Ahora pensamos más en el futuro de mierda que les espera a ellos y al planeta. La gente está mejor informada y más concienciada.
#32 Si quieres tener un hijo no piensas en el planeta, en su futuro evidentemente por supuesto.
Tienes razón señalando que la mortalidad infantil en esos tiempos (40-50) fue muy elevada.
#33 Tú no piensas en el planeta. Mucha gente sí ya que va de la mano del futuro que le espera a tus hijos.
#1 ¿Tu abuela trabajaba a parte de lo de la casa?.
#6 Ni ella, ni nadie en aquellos años, ni siquiera los hombres tenían un trabajo estable; trabajo debería haber pues el país estaba por reconstruir. Eso sí se habían decantado por el bando nacional, mi abuelo estuvo hasta preso.
#8 #15 Y creéis que hoy día se pueden criar a uno niños como en la posguerra?
No, a los cuatro días te los quitan los servicios sociales.
Y eso por no hablar del puto trauma que les provocas por tenerlos en viviendo como en el tercer mundo dentro del primer mundo.
#6 Pues claro, trabajaba yendo al río a lavar la ropa, haciendo el pan, llevando la huerta de la casa y el gallinero, cosiendo y remendando ropa, yendo a por leña, a recoger castañas... todo eso con niños colgando, y además hacía "lo de la casa".
#15 Todo lo que comentas es a lo que me refería con "lo de casa".
#6 La mía sí, fregando suelos de rodillas toda la puta vida.
Por eso tuvo que meter a sus niños en un internado de monjas donde recibían palizas día sí día no, que la letra con sangre entra.
Por eso se le cayeron los dientes a la pobre, de pasarse media vida echándose a la boca nada más que sopas sin nada que masticar.
Eso sí, aclamemos tiempos pasados con nuestros móviles de sesenta mil pesetas.
Manda huevos con Menéame. Manda huevos.
#1 ¿ Y cuánto les costó la casa en el pueblo ? ¿ El sueldo íntegro de 7 años ?
#9 ¿Donde he dicho yo, que mis abuelos tuviesen una casa en propiedad?
#12 alquiler de renta antigua: precio cerrado y pasados unos años, con la inflación, muy económico.
Mismo caso.
#1 Porque follaban sin condón, no por otra cosa. Hoy en día la gente puede elegir tener hijos o no porque hay control de natalidad, antes la gente criaba los hijos "que les mandaba Dios". Mérito de tus abuelos, ninguno.
#10 Vale, aceptamos pulpo.... pero.... entonces ¿por qué hoy en día, las parejas no tienen hijos hasta los cuarenta?
¿Es también el condón culpable de el imparable descenso de la natalidad?
#10 esto tambien es verdad. Ademas de que tener hijos realmente es un puto coñazo. No se pk se le da tanta importancia.
#10 Eran valientes no eran ninis sobreptotegidodos.
#1 No había internet con porno, ni TV...
#1 Ahora son.muy nenazas.
#1 pregunta a tus abuelos si volverían a aquellos tiempos?
Los que se aprovechan de los sueldos bajos y organizan la jornada laboral de los demás, por ejemplo.
Tirar piedras los unos a los otros luchando por quién vivía peor, no ayuda. ¡Hagamos algo! Un filtro de Facebook o algo.
Funcionarios, los ricos y algunos con profesiones liberales ,pero no suelen se mayoría en los pueblos, ni fuera de las capitales y zonas industriales .
#2 no tiene nada que ver con el empleo, sino con los metodos contraceptivos, mas conocimiento, y la gente que realmente no quiere tener hijos, que no pasa nada.