El Tribunal Supremo de Brasil ha aprobado este jueves revocar una ley que hace que los acusados deban ir a prisión después de perder su primera apelación, algo que podría suponer la liberación del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva, que se encuentra en prisión desde 2018 por cargos de corrupción.
Debe quedar claro que el ex presidente del Brasil, Lula da Silva purga una condena de 12 años.
La naturaleza del problema de extender el periodo antes de la prisión efectiva una vez condenado el reo es que en la practica nunca irían presos porque los sorprendería la muerte antes o serian gerontes.
Es una cuestión muy debatida porque al fin y al cabo podría darse el caso de psicópatas asesinos narcos pederastas que a pesar de estar condenados en primera instancia estuvieran libres o con prisión morigerada haciendo de las suyas durante décadas.
#1 por supuesto. Lo mejor es pasarse por el Arco del Triunfo las garantías procesales y los derechos del reo. Sobre todo si se trata de un adversario político.
Ya puestos para prevenir la pederastia prohibimos las Iglesias católicas y evangélicas, que son un foco de este delito.
#3 Estimado.Los procesados gozan de las garantías procesales.Entre otros motivos porque si se incumplen, se cae el proceso y el acusado queda en libertad automáticamente.De hecho los mejores abogados liberan a sus clientes analizando fallos de proceso.
Funciona así.
Un juez penal de primera instancia te encentra culpable, vas preso.Dentro de las garantías procesales existe la posibilidad de que el fallo sea revisado en segunda instancia por un tribunal de tres jueces y si la cuestión fuera controvertida - fallos de minoría muy fundamentados-se va a una tercera instancia.Y acá surje otro problema que en virtud de los tratados internacionales con un fallo negativo en tercera instancia buscan que el litigio se resuelva en una instancia supra nacional en un asunto de nunca acabar.
En Argentina tenemos al ex presidente Menem condenado en primera y segunda instancia por varios delitos graves. y la corte suprema (tercera instancia) no se expide desde hace doce años.
Comentarios
La condena a Lula obedece a una una venganza política, no a que sea un psicópata asesino narco pederasta.
Debe quedar claro que el ex presidente del Brasil, Lula da Silva purga una condena de 12 años.
La naturaleza del problema de extender el periodo antes de la prisión efectiva una vez condenado el reo es que en la practica nunca irían presos porque los sorprendería la muerte antes o serian gerontes.
Es una cuestión muy debatida porque al fin y al cabo podría darse el caso de psicópatas asesinos narcos pederastas que a pesar de estar condenados en primera instancia estuvieran libres o con prisión morigerada haciendo de las suyas durante décadas.
#1 por supuesto. Lo mejor es pasarse por el Arco del Triunfo las garantías procesales y los derechos del reo. Sobre todo si se trata de un adversario político.
Ya puestos para prevenir la pederastia prohibimos las Iglesias católicas y evangélicas, que son un foco de este delito.
#3 Estimado.Los procesados gozan de las garantías procesales.Entre otros motivos porque si se incumplen, se cae el proceso y el acusado queda en libertad automáticamente.De hecho los mejores abogados liberan a sus clientes analizando fallos de proceso.
Funciona así.
Un juez penal de primera instancia te encentra culpable, vas preso.Dentro de las garantías procesales existe la posibilidad de que el fallo sea revisado en segunda instancia por un tribunal de tres jueces y si la cuestión fuera controvertida - fallos de minoría muy fundamentados-se va a una tercera instancia.Y acá surje otro problema que en virtud de los tratados internacionales con un fallo negativo en tercera instancia buscan que el litigio se resuelva en una instancia supra nacional en un asunto de nunca acabar.
En Argentina tenemos al ex presidente Menem condenado en primera y segunda instancia por varios delitos graves. y la corte suprema (tercera instancia) no se expide desde hace doce años.
#1
No te enteras, amigo. Se trata de liberar a Lula que, después de todo, es "de los nuestros".
Si se tratase de un político de derechas no estaríamos hablando de derechos procesales