Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es que no hay color entre las alegaciones que hizo la Abogacía ante el TJUE antes de la sentencia, diciendo que incluso si había inmunidad, no valdría para nada (aludiendo a la jurisprudencia sobre inmunidad nacional, que es la que influye), con las que hizo después, diciendo que la inmunidad sí que debía servir (obviando totalmente la jurisprudencia que citaba antes).
Ellos mismos se dejaron mal.
No hace falta en entrar en las inconsistencias de su escrito en el que alegan que "mientras no se anule mandato", se debe hacer X, obviando la posibilidad de que el mandato estuviera ya anulado por una condena firme (que ellos mismos reconocen como firme en su escrito) o de anulación inmediata.
Ellos mismos se dejaron mal.
No hace falta en entrar en las inconsistencias de su escrito en el que alegan que "mientras no se anule mandato", se debe hacer X, obviando la posibilidad de que el mandato estuviera ya anulado por una condena firme (que ellos mismos reconocen como firme en su escrito) o de anulación inmediata.
#3:
Según "El Mundo".... 
#5:
#3 según la realidad, lee la sentencia: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-acuerda-que-no-procede-la-libertad-de-Oriol-Junqueras-ni-la-peticion-de-suplicatorio-al-Parlamento-Europeo--una-vez-que-ya-esta-condenado-en-firme
Hay más de una referencia como esta:
" Lo que resulta difícilmente sostenible es razonar -como hace la Abogacía del Estado-"
Hay más de una referencia como esta:
" Lo que resulta difícilmente sostenible es razonar -como hace la Abogacía del Estado-"
Comentarios
Según "El Mundo"....
#3 según la realidad, lee la sentencia: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-acuerda-que-no-procede-la-libertad-de-Oriol-Junqueras-ni-la-peticion-de-suplicatorio-al-Parlamento-Europeo--una-vez-que-ya-esta-condenado-en-firme
Hay más de una referencia como esta:
" Lo que resulta difícilmente sostenible es razonar -como hace la Abogacía del Estado-"
#5 no tengo tiempo para analizar el texto del enlace. Sólo lo he leído por encima... y veo algunas flaquezas en su argumentación. .. como hablar de "errores conceptuales".
Lo conceptos por definición pueden llegar a ser interpretativos bajo diferentes influencias y premisas.
Lástima que mi tiempo es muy limitado para un análisis más profundo y que éste caso necesita.
Lo dejo en incógnita y que ya irán saliendo diferentes valoraciones.
Es interesante, pues hay elementos, llámense sociales, que actúan bajo esta decisión del TS.
#8 si encuentras tiempo te recomendaría leer algún día de estos la sentencia completa para entenderlo mejor. Son 27 paginas, que poco no es, pero tampoco mucho, y se repite en muchas ocasiones por insistir y dejar cosas claras, pero en general expone todo el proceso seguido en su ámbito temporal y va explicando lo ocurrido, e incluso casos hipotéticos para mostrar que el resultado habría sido igual en otros escenarios planteados y demás.
En cuanto a lo de conceptos, hay cosas que al final son doctrina y no hay mucho margen de interpretación. No te diré que sea el caso concreto porque me lo tendría que releer, pero por poner un ejemplo.
#11 gracias por la recomendación. Supongo que lo haré más adelante. Últimamente no tengo demasiado tiempo para entrar en profundidad en temas tan interesantes.
Es que no hay color entre las alegaciones que hizo la Abogacía ante el TJUE antes de la sentencia, diciendo que incluso si había inmunidad, no valdría para nada (aludiendo a la jurisprudencia sobre inmunidad nacional, que es la que influye), con las que hizo después, diciendo que la inmunidad sí que debía servir (obviando totalmente la jurisprudencia que citaba antes).
Ellos mismos se dejaron mal.
No hace falta en entrar en las inconsistencias de su escrito en el que alegan que "mientras no se anule mandato", se debe hacer X, obviando la posibilidad de que el mandato estuviera ya anulado por una condena firme (que ellos mismos reconocen como firme en su escrito) o de anulación inmediata.
#1 Mira, esta vez te voy a dar la razón.
El escrito de la Abogacía del Estado era un truño infumable que intentando contentar a todos no deja satisfecho a nadie.
Era una especie de "la puntita nada mas" y el Supremo hace bien en reconvenirles.
Es incongruente con sus alegaciones anteriores y es incongruente dentro del mismo escrito.
#1 Hasta el TS en su sentencia reconoce que el mandato estaba vigente y que Junqueras era inmune.
#18 otra vez el juristo que no tiene ni puta idea de lo que se ha sentenciado.
Explicado ya mil veces y el TS me ha dado la razón al 100%.
Ale.
#19 El TS ha reconocido que Junqueras era como mínimo diputado hasta ayer (de ahí que comunique la finalización de su mandato) y que era inmune.
En qué te ha dado la razón exactamente?
Vaya, la Abogacía del Estado sirviendo a los intereses de los Picapiedra.
Para mí la parte en que dice "quien participa en un proceso electoral cuando ya- está siendo juzgado, aunque finalmente resulte electo, no goza de inmunidad conforme al derecho nacional" es un asunto clave y con independencia de que existan otras interpretaciones, no tengo claro que un tribunal europeo pueda contradecir unas actuaciones judiciales de otro pais cuando estas se limitan a aplicar leyes que llevan mucho tiempo en vigor y que Europa no ha considerado inadmisibles en su momento.
El propio TS lo explica "El tribunal afirma que “reconoce y valora todo criterio exegético que refuerce las esencias de la democracia representativa de la Unión. Pero constata también que la novedosa doctrina que ahora se proclama no solo interpreta una específica norma, sino que la deconstruye para configurarla con nuevos elementos que determinan la práctica inutilidad de una gran parte de la legislación interna de diversos Estados miembros”.
En un asunto tan delicado delicado como este, estar mareando la perdiz entre tribunales que se acogen a normas que chocan entre sí es simplemente una putada., y habría que explicar a Europa que la forma de conciliar las leyes de los estado miembros no puede servir como ocasión para crear fuertes inestabilidades políticas en los estados miembros.
Más que nada porque si los hechos que han sucedido en España hubieran ocurrido en Francia o Alemania, yo dudo mucho que un tribunal europeo hubiera actuado de la misma forma. Europa está dando una bofetada a España y eso nos perjudica de muchas formas.
Esto va para largo.
"Esfuerzo Argumental"????
Tiene coña el asunto. El escrito de la abogacía podría resumirse en "Actúese segun las xonclusiones de la sentencia del TJUE"
No veo esfuerzo alguno.
El Tribunal Supremo no es una institución manipulada por el político de turno o por el jerarca nacionalista aldeano del terruño histórico que más vocifera, por eso de mantiene firme, estoica, ecuánime e imparcial.
Hay que dejar ejemplo de serenidad , cordura y mesura en estos tiempos repulsivos provocados por el socialismo vendido al nacionalismo destructor.
#4 ¿Imparcial? Me troncho
#6 Déjalo, pide cordura y dice esto justo después: "el socialismo vendido al nacionalismo destructor". Cuando quien se ha dedicado a picar piedra para destruir España ha sido la derecha antiespañola que ha gobernado con las siglas del PP y su corrupción inacabable.
#4 socialismo vendido al nacionalismo destructor.
Yo también creo que el PSOE no es más que un PP disfrazado.
Los nacionalistas españoles se van a cargar a España... me encanta!
#4
"El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:
El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo."
El Consejo General del Poder Judicial está en situación de interinidad desde hace mas de un año. La renovación del órgano de gobierno de los jueces exige una mayoría cualificada de tres quintos de las cámaras.
El constitucionalista PP se niega a negociar esta renovacion porque ahora tiene que adaptarse al nuevo parlamento.
#4 Te pongo en cuarentena hasta saber si eres un artista de la ironía de esos que hacen Meneame mejor o otro haters cansino de de VOX de En menéame desde diciembre de 2019
#4 Nunca falla "En menéame desde diciembre de 2019".