La sentencia del Tribunal Supremo que condena a Álvaro García Ortiz tiene un trasfondo que va mucho más allá de lo jurídico. Los magistrados han constatado que Miguel Ángel Rodríguez, mano derecha de Isabel Díaz Ayuso, difundió una versión “absolutamente falsa” de la actuación de la Fiscalía en el caso de fraude fiscal de Alberto González Amador, pero concluyen que el Ministerio Público se excedió con el comunicado que usó para responder a ese bulo.
|
etiquetas: ts , sentencia , fiscal general 
Yo sí que recuerdo el caso y por eso sé que esas afirmaciones son bulos que no se pueden respaldar, porque no han ocurrido.
La comparación no es tramposa, es perfectamente lógica. Por mucho que yo te robe una analítica y la publique en medios, siempre existe la duda de si ese expediente es real, o a lo mejor manipulado, puedo haberlo hecho con photoshop, etc.
En el momento que sale tu médico a decir que es un expediente real, está revelando datos, esto es igual. Ojalá la víctima no fuera alguien del PP para que lo entendierais.
Me invento una analítica con Photoshop, la publico y digo que el médico que ha hecho esa analítica es un incompetente.
Tiene, o no tiene ese médico derecho a defenderse? Porque en el momento que el médico sale diciendo que esa analítica es falsa, estaría implícitamente revelando información sobre la verdadera.
Con lo cual esto se convierte en un mecanismo para cargarse a alguien legalmente: acusas a alguien de algo cuya única defensa es revelar un secreto, si se calla admite la culpa, y si se defiende, también culpable por revelar secretos
En cualquier caso, es un tema ya tratado en el juicio. Varias personas de la fiscalía y la abogacía del estado se negaron a firmar la nota explicando que sobrepasaba límites al revelar información. ¿Puede la fiscalía emitir notas? Sí,… » ver todo el comentario
(podría ser cualquier tipo de documento que sí reflejara incompetencia, como un diagnóstico basado o no en una analítica)
¿Comorrrrrr? Acaba usted de suspender en lógica. Afirmar que una analítica es falsa no ofrece absolutamente ninguna información sobre ninguna supuesta analítica verdadera.
Lawfare, con todos los condimentos, que quieras añadirle... atado y bien atado... quien pueda hacer, que haga....
El comunicado de prensa emitido por el FGE... "durante el procedimiento", no era punible... así lo estipuló uno de los jueces (marchena)
Si una vez, deliberan, deciden cambiar esa premisa... obviamente, se ha producido una indefensión del acusado.
Aplaudid con las orejas... esta sentencia, tendrá ecos en otros tribunales, y os las van a dejar calentitas.
Bulo que no puedes respaldar porque es inventado.
>así lo estipuló uno de los jueces (marchena)
Doble bulo.
Los que estais contra la sentencia siempre contais bulos, eso explica estar en contra de ella.
Esta muy bien explicado en sentencia, tanto en la captura sencilla que he puesto, como más técnico en otras >x.com/chemadepablo/status/1998456197704278441
Y el ejemplo de la enfermedad es torticero y nada parecido a lo sucedido. Pero no pasa nada, el TC se lo va a ventilar en cero coma este chiste de sentencia.
Bulo. No sabes lo que es una confesión real.
Si el FGE no hubiera gozado de presunción de inocencia se le habría cesado antes de haber condena y, sin embargo, ha tenido más potestad que otros en su posición ya que las normativas de fiscalía y demás obligan en estos casos a que se les inhabilite del cargo.
2.° El día 2 de febrero de 2024 el Letrado defensor del Sr. González Amador se puso en contacto, vía correo electrónico, con la Fiscalía Provincial de Madrid (12:45 horas) para proponer un pacto con el Ministerio Fiscal a fin de reconocer los hechos delictivos y conformarse con una determinada sanción penal.
Esta propuesta de conformidad realizada por el Letrado defensor reconocía la autoría del Sr. González Amador de la comisión de «dos delitos contra la Hacienda Pública por el Impuesto sobre Sociedades, 2020 y 2021».
Tenemos una condena chapucera que se hace en base a una nota que realidad no desvela nada nuevo ni detallado mientras el delincuente sigue libre.
Es indiferente que sea nuevo o viejo. No se puede desvelar nada.
Lo explico sencillo. Puede salir un informe filtrado, pero eso no significa que sea real, puede ser un informe falso hecho con photoshop. Cuando sale una autoridad oficial que custodia esa información y la custodia, revela datos, los confirma.
>Cuando sale una autoridad oficial que custodia esa información y la custodia
Al final deberia poner "y la confirma"
¿Cómo se desmiente un bulo si no es aportando información veraz?
Los que testificaron en juicio dijeron que no veian eso necesario, que se podía haber limitado a poner algo genérico del tipo "la fiscalía no inicia nunca pactos de conformidad". Sin dar información concreta ya da a entender que el mensaje difundido, si es real, que tampoco lo confirmaria, le falta un contexto previo.
Ejemplo tonto a un terraplanista para desmentirlo se le ha de aportar pruebas no basta con decir que que el consenso científico dice que es redonda. A un negacionista del viaje a la luna también hay que aportarle pruebas materiales además de rebatir sus argumentos con evidencia.
No veo que una declaración de intenciones ,que es que nunca se negocia, supere una prueba Real.
Si tú tienes VIH, alguien lo filtra a medios con una analítica tuya, esa analítica, puede ser falsa, pueden haberla manipulado, en cuanto sale tu médico y confirma que tienes VIH, está confirmando, oficialmente, que tienes esa enfermedad y revelando tu información.
El médico no puede salir a decir nada, sin tu consentimiento al menos. Esa información no es pública.
Creo que no es tan dificil de entender, sinceramente.
Mira, mejor ve a un médico y preguntale que te explique bajo qué supuestos puede desvelar tu información privada sin tu consentimiento ni orden judicial.
Te dirá que ninguna, y fin.
No se puede infringir un delito para corregir otro. No puede desvelar datos que no son de su propiedad.
Campaña de difamación existe pues se publica en prensa un diagnóstico erróneo como si fuera culpa del médico. ¿Debe hacienda querellarse contra el defraudador añadiendo delito de calumnias? ¿Pude una administración presentar tal delito o solo es posible por personas físicas?
Bien aclaremos otro punto, si en fase de introducción el TS manifestó que la nota de prensa del la fiscalía no constituía delito de… » ver todo el comentario
No voy a insistir, ve a tu médico a preguntarle cuando puede filtrar tus datos y te lo explique él.
Yo lo he dejado meridiano y hay sentencia de alto tribunal que dice lo mismo, si no te lo quieres creer, pregunta a más gente.
Y el que te diga que sí, mira, que filtre tus datos, le denuncias, y ya verás como ganas el juicio. No hay más.
Algunos son como discos rallados con el argumentario de Genova 13 ... no están para argumentar y no se sale un milímetro de su marcación. No son usuarios en un foro de opinión con una opinión propia sino de otros ... no te equivoques en eso.
Hay que "invitarles" a que cometan lo necesario, para que les expulsen, tantas veces como lo reintenten
Como usuario, no tengo más vias... mientras esté permitido, este tipo de usuarios, no habrá fin
Lo del borrado es un indicio. Y una acumulación suficiente de indicios conforman una prueba indiciaria.
si recuerdas el propio tribunal supremo le dijo al juez instructor que la nota de prensa no constituía delito pq toda la información ya era pública, eso deja al acusado en indefensión pq no sabía durante el juico frente a que se estaba defendiendo realmente...
Si es que te tienes que desescrotar de la risa.
No era esperable menos mediocridad de una pandilla de presuntos prevaricadores que ha llegado a esos puestos por ser unos sinvergüenzas y que, por tanto, presuntamente deberían estar en Soto del Real en lugar de enmierdando sentencias al peso en un tribunal superior.
Bulo, ninguna normativa dice eso.
De hecho es al contrario, la fiscalía no debe hacer esas cosas porque desvelaría todo el rato información privada. Bastaría con que los medios publicaran bulos a diario de casos que lleva la fiscalía y esperaran el desmentido para que sea la propia fiscalía la que filtre información reservada. Absurdo.
La famosa nota cuántica o de Schrödinger, que aparece o desaparece según convenga para conseguir el objetivo final, que desde el minuto uno ha sido empurar a toda costa al Fiscal.
Por otra parte:
""""De hecho es al contrario, la fiscalía no debe hacer esas cosas porque desvelaría todo el rato… » ver todo el comentario
Bulo.
>El bulo interpelaba, como si la Fiscalía fuese una marioneta del gobierno a la que atribuía maniobras ocultas contra un ciudadano particular.
El correo que filtró MAR lo único que decia es que la fiscalía había ofrecido un pacto y el desmentido lo que pretende es señalar que la petición de pacto se originó en la defensa. Cosa que se puede hacer sin filtrar datos.
Que la fiscalía actúa con intereses políticos se ha visto más bien con las testificiales de los que llevaban el caso explicando como sus superiores se interesaron por el caso por la influencia política que tenía, no han quedado bien.
Bulo."""
Como dicen en mi tierra: "y una mierda como el sombrero de un picador.
“Las informaciones contenidas en la citada nota informativa habían sido sacadas a la luz por distintos medios informativos de prensa y programas radiofónicos los días 12 y 13 de marzo”, justificaron entonces los mismos magistrados. “De lo anterior se desprende que, aparentemente, no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos”, zanjaron. El objetivo ya no era la nota sino descubrir “cómo tuvieron acceso los medios de comunicación a los correos”.
Vale que no sepas de derecho, es lo normal en la media de la población y no te entren cosas como prueba indiciaria y mil conceptos, pero no pretendas ir de estúpido completo y pretender no saber un mínimo de gramática, no cuela.
Buen día.
Primero irán de expertos hablando como si fuesen catedráticos en la materia, luego apelarán al sentido común y luego reducirán al absurdo, según vayas rebatiendo.
Si logras rebatir suficiente, tu comentario quedará sin respuesta, como si nadie se hubiese empeñado jamás en lo contrario.
Y entonces ese meneo se hundirá y saldrá otro nuevo sobre… » ver todo el comentario
Por otro lado, como ciudadano y no súbdito personalmente me gusta que se condenen a altos cargos de vez en cuando. No debe haber impunidad para nadie. Aún sigo esperando a que se haga justicia con el rey emérito.
por cierto, un detallito
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2
"Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que… » ver todo el comentario
No entré a valorar la sentencia y personalmente valoro más la privacidad que cualquier otra cosa.
Ya puse en mi comentario que me parece bien juzgar y condenar a cualquiera, incluyendo al FGE.
Simplemente recordé a otro usuario que el derecho es a información veraz.
De hecho dije derecho, no obligación que es algo muy diferente.
Mira que hay cosas en este mundo, pero lo "mas peor" es ver a las ovejitas defendiendo al lobo que llega al corral a ver que cena... Toda vuestra caterva no es más imbécil porque no sois más grandes.
Marcial Dorado vendía droga, o alguien de su entorno. Y Feijoo pertenecía al entorno de Marcial Dorado, dado que acceder a su yate no es algo que hiciera cualquiera.
Por tanto, Feijoo vendía droga, y por tanto es un narco, haya o no pruebas de que de lo hiciera, solo indicios.
¡Viva el futuro narco-presidente!
- Culpabilizar al FGE porque la filtración sale de "su entorno" (Esa expresión no me la he inventado yo, esta en la sentencia, que me la he leido), sin demostrar conocimiento fehaciente (Y, creeme, se puede), es una barbaridad juridica.
- La nota de prensa es merecedora, para mi, del mismo tirón de orejas que recibe MAR en la sentencia. Pero no una condena de este tipo.
Vamos, que el tipo ya está bien fuera de la Fiscalia General del Estado. Pero declararlo culpable, según las pruebas vistas, me parece una barbaridad.
Por ejemplo, en la Ser se filtró que se iba a publicar una nota, y en ese momento no lo sabían ni los fiscales a los que el FGE iba a ordenar publicarla. ¿Quién podía saber eso si no el propio FGE o un compinche muy cercano?
Lo que filtró MAR lo hizo con consentimiento, no es comparable. Otra muestra de tu mal critero.
"Que un paciente haya difundido que tiene una ETS que le ha contagiado su médico no exime a éste del deber de confidencialidad sobre el hecho de que no ha sido él quien se la ha contagiado"
¿A que así ya no funciona tan bien?
La nota decía que:
>Esta propuesta de conformidad realizada por el Letrado defensor reconocía la autoría del Sr. González Amador de la comisión de «dos delitos contra la Hacienda Pública por el Impuesto sobre Sociedades, 2020 y 2021».
Esta información la da la fiscalía, no se publica antes en la filtración de MAR. No dijo el paciente que tenía ETS, lo dice el médico.
Haces una mala manipulación.
Fin.
Si el médico tiene conocimiento de que tenía ETS de antes por manejar datos confidenciales, aún así, no puede revelarlos. Para hacerlo, tendría que demandar por difamación y hacerlo por vía judicial.
Como mucho el médico en ese ejemplo puede decir que esa información es falsa, que ni él tiene ETS, ni ha cometido negligencia alguna para contagiar a pacientes. Punto. No podría desvelar el dato de que tenía ETS antes.
Ve a tu médico y pregúntale a él si no me crees. Le preguntas en qué casos puede desvelar él sin tu consentimiento ni autorización judicial tus datos privados.
Pero eh, Maduro nosequé, Cuba nosecuántos, la URSS, Stalin.
Ya perdió con el Dr. Montes del hospital de Leganés, y a qué precio.
También perdió contra Wyoming que no le denunció por calumnias tras acusarle de ser un camello cocainómano.
Nada que no sea normal en la Justicia Española, muy española y mucho española.
Es un estilo de vida.