Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Soy yo o hay un pacto entre bambalinas o cambio de estrategia para evitar mártires? La ambigüedad de la ley permite primero amedrentar con delitos más graves (fiscal) y después rebajar el tema considerando que es menos grave (supremo) 
Comentarios
Soy yo o hay un pacto entre bambalinas o cambio de estrategia para evitar mártires? La ambigüedad de la ley permite primero amedrentar con delitos más graves (fiscal) y después rebajar el tema considerando que es menos grave (supremo)
#3 Ley ambigua y justicia corrupta. Pueden hacer lo que quieran.
#7 Si la justicia corrupta es injusticia. ¿Qué es un gobierno corrupto?
#11 Un desgobierno.
#3 No creo yo. Lo que hay son jueces mucho más afines al gobierno que aceptan lo que les diga el Fiscal, por inconsistente que sea, y otros que menos. Y una fiscalía y policía que busca siempre a los primeros cuando les interesa. Lo malo es que en esa ideologización judicial el ciudadano está indefenso. Si tienes al gobierno de tu parte el Fiscal se convierte en abogado defensor. Si lo tienes en contra, te acusan de terrorismo o rebelión, acabas en prisión preventiva hasta el máximo posible, y medios de comunicación y políticos te difaman durante días (periodismo llaman a eso aquí), y luego si te absuelven nadie se entera.
No es el primer caso, pasa en casos desde asociaciones anarquistas, titiriteros, tuiteros, ...
(que no digo que este caso no hubiese delito, pero lo que pide el Fiscal es absurdo, veremos cómo avanza).
#3 No creo que haya un pacto entre bambalinas. Maza, como buen jurista* lo quiere pedir todos los cargos habidos y por haber y no quedarse corto. De esta manera en la estrategia negociadora siempre puede ir retirando alguno. Y de todas maneras Maza está en el disparadero. Cuando dimitió Moix dejó a Maza con el culo al aire. No ha caído con Moix como algunos piensan, pero desde luego la imparcialidad de Maza no está en entredicho, se sabe que no existe.
*He dicho buen jurista, no buena persona. Y de todas maneras los buenos juristas seguramente no pierdan el tiempo en hacer escritos para justificar cargos que no se sostienen y se centran solo en lo que se puede demostrar. En fin, jurista normalito y mucho peor persona.
Habrá que hacer lo que se hace en estos casos: renovar el Tribunal Supremo para colocar jueces más "afinados"
#8 No veo a los magistrados del Supremo con ganas de jubilarse o fallecer y de todas maneras cuando más se intenta afinar más posible es que se desafine otra cosa.
El fiscal acusa, el juez juzga. De primero de primaria.
#14 #16 Hasta donde me alcanza el conocimiento, un fiscal tiene esa libertad de acusar a cualquiera, sólo con indicios (que podrán ó no ser demostrados), pero no puede hacerlo cuando los indicios que va a utilizar son falsos, ó irrelevantes para la atribución de un delito; eso sería tener carta blanca para acusar a su vecino porque le mira a su mujer.
Y Maza lo sabía; a ver si eso no es Prevaricación.
#5 Podría ser prevaricación, pero acusar de cargos que no prosperan no es delito. Si no todas las acusaciones que no logran que se sostenga alguno de los cargos estarían prevaricando.
Otra cosa es que se apoye en indicios que sepa que son falsos o alguna cosa así y que eso se pueda demostrar. Eso si sería prevaricación clara. De momento se apoya en supuestas intenciones futuras. Como mucho sería tentativa de rebelión, que no es lo mismo.
#5 Un fiscal español no prevarica nunca, es absolutamente imposible, es su función.
#5 Si todas las acusaciones que no acaban en condena son prevaricacion, apaga y vamonos.....
Es interpretable si la "violencia" tiene que ser con armas, el art 473.2 deja claro QUE NO TIENE QUE SER CON ARMAS, ya que en ese caso, es otro tipo de ilicito con agravante; luego no hace falta armas para que sea violento.
Igual usar un parlamento protegido por fuerzas de seguridad que tu mandas, puede considerarse violento, saltarse todas las normas habidas y por haber, puede considerarse violento, arengar a las masas, llamar a la resistencia, etc etc, pues podria ser....YO NO DIGO Que lo sea, pero pudiera ser. lee mi comentario #18
Aquí no va nadie a la cárcel, nadie de los suyos (los chorizos de uno y otro lado). Ya encontraran algún funcionario o algo para meterle el muerto.
Las nubes de la cortina de humo deberán seguir algún tiempo mas hasta que Noniano y sus secuaces consigan que prescriban todos sus delitos, y salgan triunfantes de la salvación de España. Jajaja...
#6 Tu comentario me recuerda a Trapero. Creo que va a ser el gran perjudicado de este embrollo y sus jefes le han dejado con el culo al aire. Y no tengo claro que su actuación haya sido por convicción política, por agradecimiento a la confianza depositada en él, o simplemente lealtad al mando...
cahun!!! pero ahora va a resultar que toda la actuación judicial que se esta llevando desde los medios de comunicación y gobierno de España es un poco exageradita.
Se advertia de que lo de los Jordis no se aguanta mucho juridicamente pero coló y independientemente del juicio ya estan teniendo su condena fiscal. Van por 15 noches y sigue.
Pero parece que con el gobern hay mas dificultad.
Afinen que sino esto puede ser un ridiculo maximo.
#1 La cuestión es si hubo o no violencia. Si la hubo, es rebelión, castigada con muchos años de cárcel. Si no la hubo, es conspiración, que también los lleva a la cárcel, pero menos tiempo. pero no es ningún ridículo. Ridículo sería que resultara que no han cometido ningún delito.
La cuestión de la violencia es bastante espinosa, porque parece que cada uno lo interpreta de forma diferente.
#4 La cuestion de la violencia no es interpetable. El escrito de fiscal se basa en intenciones y no realidades.
Aceptemos el supuesto de que hubo violencia en base a los cuatro rifirafes que se produjeron en las intervenciones policiales.
Varios encontronazos entre civiles y policias son suficuentes para aplicar la sedición?
Siguiendo ese criterio:?porque no se aplico el delito de sedicion en los años de plomo a ETA. Aquello no era utilizar la fuerza con el objetivo de quebrantar la unidad de España?
Esto es lo que convierte en politico el procedimiento judicial, tanto de los Jordis como el del Govern.
Acudir a la tipologia de delitos en base al origen de la protesta es marcar el procedimiento de manera intencionada, es decir politica.
Unos lloraran por sus martires, otros justificaran la medida por desplante, pero eso no tiene que legitimar actuar fuera del marco de la legalidad.
Y en este país la crisis institucional y el robo han desprestiguado tanto la justicia que es dificil creer en ella.
Un saludo
#10 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
leete el 472 y el 473.2, la violencia no es usar armas.
ADEMAS; si vas al 472.5, cuando dice:
"5.º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional."
ESE ACTO nunca es violento, por definicion, incluso aunque puigdemont hubiera asesinado a todo el parlamento para llegar a declarar la secesion. EL ACTO DE DECLARAR la secesion, en sí mismo, nunca, nunca es violento, es un acto administrativo o politico!!! no tiene sentido la "violencia"; si usaron la violencia ya se les castigará por esa violencia. Nunca en la historia de la humanidad se ha declarado nada de forma "violenta", que quiere decir declarar de forma violenta? que están disparando mientras lo declaras????? no tiene donde cogerlo.
Es como "violar" de forma violenta, o ser un piromano de forma violento, los actos en sí mismo tienen asociada una violencia, aunque no se produzca en si misma (se podria violar a alguien mientras está drogado o dormido, o con engaños, y no se usaria la violencia)
#10 "Siguiendo ese criterio:?porque no se aplico el delito de sedicion en los años de plomo a ETA. Aquello no era utilizar la fuerza con el objetivo de quebrantar la unidad de España?"
porque no tiene sentido cuando es alguien que no tiene capacidad politica, ni representancion politica. Declarar la secesion es delito si se hace desde un poder politico!! no porque alguien declare la secesion en twitter eso es delito de rebelion.
#19 Muchísimas gracias por la aclaración.
Abusando de tu saber, me podrías explicar porque entonces los Jordis, sin ser cargo público ni tener capacidad politica están encarcelados por dicho delito.
Un saludo
#22 Estan por sedicion, no rebelion.
#24 Por eso te lo pregunto.
Yo siempre hablo de sedición y no de rebelión.
Y en #19 lo puedes ver.
Un saludo
#25 Y que tiene que ver terrorismo con sedicion? no entiendo tu pregunta.
#26 Disculpa que no me explique mejor, lo intentare de nuevo, cuando me refiero a la aplicación del delito de sedición contra bandas terroristas me refiero a esto.
Si el 544 de CP define sedicion como:
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
Y segun el articulo 573 CP define terrorismo como:
«1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.»
¿No crees que podría ser valido?
Un saludo y gracias por la paciencia
#27 NO, porque entonces con ese argumento un asesino tambien va contra la CE, eta no podia cambiar la constitucion, ni aplicar leyes contrarias a la CE, en cambio SÍ LO PUDO hacer, y de hecho, lo hizo, el parlamento catalan.
#31 Gracias por la respuesta y la paciencia.
un saludo.
#19 en teoría, si se decía que ETA estaba en las instituciones y por otro lado ETA mataba en la calle, había violencia y capacidad política (podemos discutir cuánta si la capacidad política que tenían era suficiente o no).
#28 no estaba, eso no tiene sentido, porque si fuera asi, habria que haber detenido a esas personas, y no se les detuvo.
#30 se ilegalizaron partidos
#33 No tiene sentido, si es una banda criminal hay que detener a los miembros.
Han puesto al molt honorable president a la altura de unos titiriteros o de borrachos de bar.
¿Cómo sabes que los indicios son falsos y lo demuestras?