Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Eso sí, establece que tenerla no le exime de pasar una pensión a su ex mujer para la manutención de sus dos niñas y que, además, no puede tener un límite temporal porque "las menores no pueden quedar al socaire de que la madre pueda o no encontrar trabajo".
Alucinante. La mujer se convierte en un parásito social.
El padre paga cuando tiene a las hijas, y paga cuando no las tiene. Y además, paga a la mujer que no tiene trabajo.
Paga, paga, paga, paga, paga... ¿en qué se convierte la mujer y en qué se convierte el hombre?
¿En qué clase de negocio perverso se ha convertido el matrimonio y la maternidad?
Alucinante. La mujer se convierte en un parásito social.
El padre paga cuando tiene a las hijas, y paga cuando no las tiene. Y además, paga a la mujer que no tiene trabajo.
Paga, paga, paga, paga, paga... ¿en qué se convierte la mujer y en qué se convierte el hombre?
¿En qué clase de negocio perverso se ha convertido el matrimonio y la maternidad?
#12:
#2 Vaya por delante que yo soy de las que me gano la vida muy bien solita y no necesito ni deseo pensiones de nadie. Nunca me arriesgaria a dejar mi carrera de lado para cuidar la casa y los hijos de nadie, ya que si despues nos separamos y me tengo que incorporar al mercado laboral de nuevo, habria perdido unos años muy importantes de experiencia y ademas tendria el estigma de madre lo que haria muy dificil que me dieran un trabajo decente, mi valor como profesional se iria por el retrete...para que luego mi ex se pusiera en el mismo plan que vosotros...no gracias.
Por eso me hace gracia lo que decis. Una cosa es que sea justo o no, pero es muy real que como madre divorciada lo tienes muy mal. Yo no quiero pensiones, pero si la sociedad quiere que las mujeres sigan teniendo hijos, tiene que poner los medios para que eso no te condene a la pobreza en el caso de que tu pareja se rompa, lo cual es tan frecuente. Que sugieres tu?
Por eso me hace gracia lo que decis. Una cosa es que sea justo o no, pero es muy real que como madre divorciada lo tienes muy mal. Yo no quiero pensiones, pero si la sociedad quiere que las mujeres sigan teniendo hijos, tiene que poner los medios para que eso no te condene a la pobreza en el caso de que tu pareja se rompa, lo cual es tan frecuente. Que sugieres tu?
Comentarios
Eso sí, establece que tenerla no le exime de pasar una pensión a su ex mujer para la manutención de sus dos niñas y que, además, no puede tener un límite temporal porque "las menores no pueden quedar al socaire de que la madre pueda o no encontrar trabajo".
Alucinante. La mujer se convierte en un parásito social.
El padre paga cuando tiene a las hijas, y paga cuando no las tiene. Y además, paga a la mujer que no tiene trabajo.
Paga, paga, paga, paga, paga... ¿en qué se convierte la mujer y en qué se convierte el hombre?
¿En qué clase de negocio perverso se ha convertido el matrimonio y la maternidad?
#2 Entiendo que cuando es el hombre el que no tiene trabajo y la mujer sí, esta le pasa una pensión al buen hombre...
#4 Si pudieses encontrar algunos casos…
#6 Los hay a porrones.
#2 Que de supone,que cuando estén con el padre comerán dos petisuis ,y cuando estén con la madre ¿los mocos?
#2 Jamás me casaría con una "ama de casa". Entre otras razones, por lo que cuentas, pero es que además, no sería capaz de vivir con alguien que tiene intención de ser una mantenida. En mi casa, las tareas de casa son del que las hace en ese momento, no hay uno que "ayuda en las tareas" porque la casa es de los dos. Que yo puedo entender que, en un momento dado, uno de los dos esté en paro de manera coyuntural, pero ser ama de casa por vocación? De esa gente, cuanto más lejos, mejor.
#9 Sí. Pero eso es irrelevante. Si en el momento del divorcio tu mujer se queda en el paro, puede pedirte una pensión compensatoria. Conozco algún caso en que ella lo amenazaba a él con esa arma, para sacar ventaja en las negociaciones del divorcio. Y tenía las de ganar. Así que no te fíes ni de las trabajadoras.
#10 Con lo bonito que es no casarse, o hacerlo en separación de bienes... Pero claro, siempre te vienen con la monserga típica: "si te casas con separación de bienes es que no quieres a tu pareja". No, cojones, yo la puedo querer, pero me quiero más a mi mismo; simplemente me protejo ante eventualidades.
#11 La separación de bienes no tiene nada que ver con la pensión compensatoria.
#9 ¿Con una ama de casa? Y ni eso, la tía tiene que ser aproximadamente del mismo nivel socioeconómico. Como esté claramente por debajo te buscas la ruina.
Es decir, hay que hacer igual que ellas: de su nivel para arriba como mínimo. Pero en el caso del hombre no por hipergamia, sino para minimizar riesgos.
#2 Vaya por delante que yo soy de las que me gano la vida muy bien solita y no necesito ni deseo pensiones de nadie. Nunca me arriesgaria a dejar mi carrera de lado para cuidar la casa y los hijos de nadie, ya que si despues nos separamos y me tengo que incorporar al mercado laboral de nuevo, habria perdido unos años muy importantes de experiencia y ademas tendria el estigma de madre lo que haria muy dificil que me dieran un trabajo decente, mi valor como profesional se iria por el retrete...para que luego mi ex se pusiera en el mismo plan que vosotros...no gracias.
Por eso me hace gracia lo que decis. Una cosa es que sea justo o no, pero es muy real que como madre divorciada lo tienes muy mal. Yo no quiero pensiones, pero si la sociedad quiere que las mujeres sigan teniendo hijos, tiene que poner los medios para que eso no te condene a la pobreza en el caso de que tu pareja se rompa, lo cual es tan frecuente. Que sugieres tu?
#12
En caso de divorcio:
-Liquidación de todos los bienes, en un plazo máximo estipulado. Evitas la perversión de que quien tiene la custodia se queda con la casa.
-Custodia compartida automática, salvo en casos de clara incompatibilidad o muy conflictivos.
-Si hay una pensión compensatoria por una situación muy desigual, debe ser temporal. Si la persona no da señales de querer buscar trabajo, debe responsabilizarse de su propia vida y de sus hijos. No puede convertirse en un parásito social. Como decía alguien por aquí, el paro dura 2 años máximo y te lo pueden quitar por muchas razones.
-Que las sentencias de divorcio dejen de ser sexistas. Esta misma situación con los sexos cambiados dificilmente se daría. Un hombre está en el paro y se divorcia y no le dan la custodia ni de coña, ni siquiera la compartida, y mucho menos obligan a la mujer a darle una pensión compensatoria sin limite temporal alegando "desproporción de ingresos conyugales".
-Que las denuncias de violencia de género no puedan ser un arma en caso de divorcios conflictivos. Los hombres firman lo que sea cuando se les amenaza con eso, con o sin fundamento. Y piensa que una denuncia procede como tal por una mera discusión salida de tono e insultos. No hace falta pegar a nadie.
Añadiría que, si estando casados, tus hijos tenían un cierto nivel de vida, al estar divorciados no se puede pretender que sigan teniéndolo. Los dos padres por separado suelen tener más gastos y los mismos ingresos (en el mejor de los casos). Si no pueden hacer dos actividades extraescolares o no se puede ir de vacaciones, pues hay que aceptarlo. Muchas personas que se separan, no entienden esto. Y los jueces alimentan esta idea, poniendo pensiones desorbitadas con tal de mantener un ritmo de vida que ya no es posible. Eso es tratar a la sociedad de un modo infantil.
De momento, nada más.
#14 Esto que dices es lo que queremos todos, pero me temo que el plan es justo lo contrario.
#12 Exacto. Es fácil llamar a una persona parásito social, cuando resulta que el cuidado de los hijos es un trabajo extraordinariamente importante (tan importante que no se lo dejamos a cualquiera, ¿verdad? ¿O no miramos bien a qué colegio enviamos a nuestros hijos, por poner un ejemplo?). El problema es confundir valor y precio. La que se queda en casa no cobra, pero su trabajo es muy valioso, y a cambio sacrifica muchas cosas, por mejorar la calidad de vida de su familia.
Habría que buscar soluciones que equilibren a las dos partes, pero desde luego hay que tener en cuenta también el aporte que esa persona hace a la familia aunque no sea económico (que también lo es, porque el ahorro en guardería, en canguros y en absentismo laboral de la pareja es cuantificable económicamente).
#2 El desastre absoluto. Como esta sentencia siente precedente, podrían llegar a terminar con la única esperanza que tiene un hombre que se divorcia de que no lo esquilmen, que es conseguir la custodia compartida.
¿en qué se convierte la mujer y en qué se convierte el hombre?
La mujer no lo sé, el hombre en lo de siempre: un cajero automático con patas.
Están atacando de forma descarada, directa y consciente a la familia.
Entre el expolio de los divorcios, la LIVG (que me temo que la harán aún peor) y la dictadura de género, va a llegar un punto en que los hombres se negarán en redondo a seguir en la plantación.
Déjame adivinar, así sin leer me da que quien tiene que pagar la pensión es XY y quien la recibe XX.
#1 Yo si me la he leido. Es como tu decías.
es curioso, porque el subsidio del paro te dura como mucho 2 años y tienes cientos de maneras de perder el derecho de prestacion.
Y eso es todo bajo el lema de lo mejor para los niños....
Voto SENSACIONALISTA
Parece una sentencia sensata, algunas partes que se ha saltado "deliberadamente" el titular y la entradilla:
-"si existe desproporción en los ingresos de los cónyuges"
-"Sobre la custodia que pedía el padre, / ... / la custodia compartida es deseable cuando sea posible."
-"En este caso, otorga este modelo porque entiende que fomenta la integración del menor con ambos padres, evita el sentimiento de pérdida, no cuestiona la idoneidad de los progenitores y estimula la cooperación de los padres en beneficio de los menores."
El pago de la pensión en este caso, parece que es para asegurar el mismo nivel de vida en las dos viviendas. La noticia debería ser que se ha aprobado la custodia compartida, que en esto sí suele haber una injusticia. Pero para los que aún no han superado la separación, tienen cercano un caso que les parece injusto o simplemente se han vuelto anti sexo opuesto; pueden seguir soltando toda la bilis que les dé la gana.
#15
El pago de la pensión, en este caso, parece que es para asegurar el mismo nivel de vida en las dos viviendas
A mí eso me parece absurdo e infantil. Si han decidido separarse es porque quieren iniciar una nueva vida separados, cada uno tendrá el nivel de vida que tenga, y los hijos, siempre que tengan unos mínimos aceptables, deben entenderlo. Si no, el divorcio con hijos se convierte en una especie de hipoteca de por vida, no para los hijos, sino para uno de los miembros de la pareja.
#17 Uno de los miembros está sin trabajo, la cantidad no es ninguna maravilla, vamos, que ni asegura unos mínimos. A mí me parece perfectamente razonable. Lo que no me parece razonable por ejemplo, es que cuando esas condiciones cambian, tengan que ir de nuevo a juicio, pagando sus costas, para que se cambie la cuantía o si debiera haberla. ¿Pero qué se le puede pedir a dos personas que han convertido el amor en odio y no son capaces de hacer un arreglo, firmando entre ellos y sin tener que mediar un juez?
#19 Por hipoteca me refería a tener que mantener -en parte- a tu ex, no a los hijos.
Pero el tema es sutil porque exigen "ayudar" a tu ex, no porque no pueda vivir de manera independiente, sino para que los hijos sigan con el mismo nivel de vida que tenían antes cuando estén que la ex (o el ex). Esa es la perversión que considero absurda y abusiva.
hoy en dias hay casos de todos los tipos pero si que es verdad que muchas veces las sentencias no son justas y mucho menos estan adaptadas para la situación que se vive hoy en dia , nadie se casa pensando en divorciarse, lo de ser un matenid@ eso ya es otra cuestión de cada persona y las metas que quiera tener en su vida
Estoy de acuerdo en la separación de bienes, a mí tampoco me gusta que chulee un tío mi pasta.
#26 mientras dure todo es de los dos. Si se acaba cada uno con lo suyo
En caso de que uno de los conyugues no demuestre capacidad económica suficiente, deberían darle (si la solicita) la custodia a quien pueda mantener a los hijos, para así incentivar a encontrar trabajo al parásito. Si el dinero lo pusiese la administración bien que pondría remedios para ahorrárselo, pero como es un progenitor, que pague como si fuera un cajero.
Cuando encuentre trabajo, que solicite la custodia compartida. Aumentaría el PIB nacional y habría menos casos de violencia de género, porque estar condenado a mantener un parásito de por vida, te hace pensar en elegir otra condena.
Esta injusticia, nos guste o no, fomenta nuevos casos de violencia. Y esto se convierte en una espiral de injusticias. Una persona incapaz de sustentarse por un período prolongado, dificilmente podrá educar a un hijo. Distinto es que caiga temporalmente en el paro, la persona responsable preferiría la custodia entera y educar a su hijo sin la mala influencia del parásito.