El Supremo de EEUU invalida la prohibición del uso de culatas aceleradoras en armas semiautomáticas

El Tribunal Supremo de EEUU ha invalidado este viernes la ley federal que prohibía la instalación de culatas aceleradoras de disparos en armas de fuego, una normativa impulsada por la antigua Administración Trump y promulgada en 2018, un año después de la matanza de medio centenar de personas en un festival de música de Las Vegas. La instalación de este acelerador,conocido como culata aceleradora o 'bump-stock', convertía al fusil de asalto en una ametralladora de secuencia automática. Joe Biden, ha lamentado la decisión del Supremo...

[#2 themarquesito]

El Tribunal Supremo de EE.UU se cubre de gloria otra vez

[#14 Cehona]

#2 Por algo Trump como aquí el PP, quieren controlar el poder judicial.
/www.eldiario.es/internacional/theguardian/donald-trump-convirtiendo-tribunales-politica_1_2769396.html

[#22 angelitoMagno]

#14 Pero si la norma anulada viene de Trump

[#36 EmuAGR]

#22 Porque la libertad^™ americana^® es poder utilizar armas de guerra en el supermercado y el Trompetas sería un liberticida medio socialista, el otro ya sería un estalinista comunista dictador y comeniños (y senil).

[#18 Aokromes]

#2 los ciudadanos estadounidenses necesitan mas armas para poder defenderse del vecino que tiene mas armas no vaya a atacarles para defenderse del vecino peligroso

[#43 balancin]

#18 en su cosmovisión, se quieren proteger contra el gobierno.
Y en muchos casos que viven en zonas aisladas, donde la policía tarda mucho en llegar

[#50 Aokromes]

#43 mi coña es que necesitan mas armas para matarse mas y mejor entre ellos

[#31 jacinto9999]

#2 Estàn como gallinas sin cabeza.

[#33 Trochador]

#2 Lo mismo no es el supremo, lo mismo es queden cambiar una gran cantidad de leyes empezando por la constitución.

[#55 noexisto]

#2 Por qué? Solo declara que no es de su competencia. Representa eso para ti algún problema?
La administración Trump (obsérvese que eso es lo que pone!) impulsó esa legilslacion y el TS ha dicho que no.
De la misma forma que el TS condenó legislaciones (y prohibió) sobre las competencias que tenían los Estados para dictar normas sobre la sexualidad de lo que pasa en un dormitorio porque… no es su competencia
Y de paso, #4, en ningún artículo de su constitución pone que se permite fornicar entre dos varones dándose por semejante parte trasera, solo que, repito, no es de su competencia
Puede un concejal de deportes declarar lo que sea sobre política internacional y que tenga consecuencias? No, como si le da por hacer ganchillo. Pues muy bien
La próxima vez el concejal de deportes dictará una resolución en contra tuya condenándote a 5 años de cárcel porque patatas. Ah, vale

[#15 HeilHynkel]

Pal que no sepa que es eso, son unas culatas con un troquelado en forma de gatillo fijo que se monta en las semiautomáticas.

Al retroceder el arma ese troquelado no se mueve, con lo que el dedo queda en la misma posición, pero como el gatillo de verdad retrocede (junto con el resto del arma) éste se libera. Al volver el arma a la posición mas adelantada, el dedo vuelve a presionar el gatillo y se produce de nuevo el disparo.

No se llega a la cadencia de un arma automática (entre 10-15 disparos por segundo) pero es más rápido que el disparar tiro a tiro.

Si buscáis una masacre de los últimos años en Las Vegas, veréis que se usó un AR-15 semiauto con una culata de estas. De ahí su prohibición.

[#16 themarquesito]

#11 Esa versión es la que usa habitualmente el Supremo desde hace 50 años, pero es gramaticalmente incorrecta. La correcta es:
A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed

"Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas no será infringido."

Ahí queda claro lo que hasta hace 50 años todo el mundo tenía claro, y es que la posesión y porte de armas estaba relacionada con el formar parte de una milicia bien organizada.

[#20 Pointman]

#16 La verdad, nunca he entendido bien la discusión de la coma. Puede que sea porque mi dominio del inglés es insuficiente, pero incluso en la versión con la coma díscola, la primera parte de la frase sigue ahí. La coma está en un lugar extraño y, claramente, sobra, pero de ahí a cambiar el significado tan radicalmente... me suena a excusa para interpretar lo que les parece.

Igualmente, como ya mencioné, no veo por qué no podría regularse el "derecho a portar armas" a traves de licencias o regsitros, igual que se hace con otros.

[#39 EmuAGR]

#20 No es por tu dominio del inglés, el análisis sintáctico es una cuestión que se estudia en lengua castellana (no sé si en las cooficiales también o no) y es bastante extrapolable a otras lenguas romances y germánicas.

La coma hace que sean dos oraciones yuxtapuestas que ocurren en paralelo "los ciudadanos tienen derecho a formar milicia sin restricciones" a la vez que "los ciudadanos tienen derecho a portar armas sin restricciones". Un "pues", "para", o similar conector, subordinan una oración a la otra: "los ciudadanos tienen derecho a formar milicia para poder portar armas sin restricciones".

[#42 Pointman]

#38 Las leyes americanas son raras en muchos casos. Por ejemplo, cuando prohibieron las rifles de asalto, en realidad prohibieron una lista específica de mas de 600 armas. Si la tuya no estaba en la lista, pues muy bien.

Cuando lo de la longitud de las armas, aparecieron un puñado de "AR pistol". Por ejemplo, el OA-93, que es en esencia un AR-15 sin culata, con adaptaciones para cumplir las restricciones, y era legal.

#40 Por lo que dicen es bastante menos controlable, y por lo tanto, más impreciso que un rifle automático convencional. Creo que Ian McCollum habló de ello en algúno de sus videos.

#39 La coma de la discusión es la que está detrás de "Millitia". La yuxtaposición que dices tiene más sentido referida a la coma que va destrás de "State".

[#56 la_gusa]

#42 yo creo que la solución sería prohibir ciertas municiones para autodefensa y cierta capacidad de cargadores rollo "munición subsónica del .22 con un cargador de capacidad máxima de 14 balas".

[#61 HeilHynkel]

#56

En California hay un limite a los cargadores de 10 cartuchos (no se si aplica a las pistolas porque una Glock por ejemplo lleva 17) Tampoco puedes exhibir armas por la calle (es una prohibición de cuando Reagan era gobernador porque un grupo de negros hizo alarde de ir armados y eso no le gustó, si hubieran sido blancos, otro gallo hubiera cantado)

[#66 chewy]

#61 California es una mierda para las armas…. En rifles de alto para sacar el cargador, no es el mismo botón que aprietas con el dedo, sino que tienes que apretarlo con algo punzante porque con el dedo no eres capaz

[#73 HeilHynkel]

#66

Perdone, la mierda para las armas son los otros donde un tarao puede comprar un fusil de asalto que hace fuego automático y disparar a la salida de misa a los feligreses.

[#67 themarquesito]

#20 La interpretación de la primera frase según la NRA y amigos es que esa cláusula (con esa inapropiada coma) no es condicional sino meramente introductoria sin valor interpretativo.

[#1 cocolisto]

Nada de asesinar a lo artesano, con ametralladoras mucho más efectivo. 😡

[#21 ochoceros]

#1 En EE.UU. son los reyes del I+D cuando se trata de matar.

[#32 Filemon314]

#21 Con lo bien que les estaba yendo con la lejía intravenosa.

[#23 AGlC]

#1 Progreso

[#10 themarquesito]

#8 La interpretación maximalista de la II Enmienda es una cosa muy reciente.
Aquí lo explica Roger Senserrich:

https://4freedoms.substack.com/p/el-invento-de-la-segunda-enmienda

[#11 Pointman]

#10 #9 Si, ya conozco un poco la historia. El texto literal dice:

" A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Que se traduce, más o menos"
"Siendo una Milicia bien organizada, necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será violado"

He tenido en alguna ocasión discusiones sobre la superioridad (o no) del sistema legal sajón respecto a la tradicón continental, y el tema de la segunda enmienda salió a colación.

[#59 cocran]

#10 Por estos comentarios que ayudan a entender un problema en profundidad merece la pena menéame.

[#5 Pointman]

Es decir, está prohibido modificar un arma para que tenga disparo automático, salvo que sea con una culata, porque... patata.

[#7 woody_alien]

#5 Exacto. Pa, ta, ta, ta, ta, ta, ta ...

[#8 Pointman]

#7 Ojo, que Rambo sí que tenía licencia para usar armas automáticas.

Por alguna misteriosa razón, en USA se puede requerir licencia para conducir, sin que eso viole el sagrado derecho a la libertad de circulación del ciudadano, pero las licencias de armas son una horrible violación del derecho de la segunda enmienda.

[#9 woody_alien]

#8 Toda la segunda enmienda es una trampa, el texto original rezaba mas o menos:

El pueblo puede crear una milicia bien organizada pues el derecho a las armas no debe ser impedido.

Lo que indicaba que el derecho a ir armado debía vehicularse mediante una milicia de voluntarios responsables, y de ahí sale la Guardia Nacional, pero en algún momento se cambio el "pues" por un coma y quedó lo que pone ahora

El pueblo puede crear una milicia bien organizada, el derecho a las armas no debe ser impedido.

[#24 Nividhia]

#5 No, es que tecnicamente no se modifica porque no se cambia ningún mecanismo. La culata lo que hace, a grandes rasgos, es que en vez de amortiguar el golpe, como hace una culata normal, fuerza al 'cuerpo' del arma a moverse de forma que en vez de apretar tu el gatillo es, por así decirlo, el gatillo el que choca con el dedo. En un arma normal en semi tienes que soltar el gatillo para volver a apretarlo, en estas, como realmente no pulsas el gatillo, sino que este choca con el dedo, convierte el arma semi en un arma auto, pero el mecanismo de disparo no lo has tocado.

[#37 Pointman]

#24 Entiendo lo que quieres decir, pero cambiar la culata a otra de un diseño específico para alterar el funcionamiento del arma es, en mi opinión, una modificación. De hecho, podría argumentarse que, debido precisamente a ese cambio que produce en el comportamiento del arma, la culata pasa a ser parte del mecanismo de disparo, solo que es un elemento externo en vez de interno.

En las armas con capacidad para ser automáticas, hay elementos que están controlados y que no pueden modificarse. En algunos casos es el conjunto del gatillo y sus mecanismos (por ejemplo, en las MP5 y similares), en otras es el propio cuerpo del arma (como en los AK) o el cerrojo, porque depende del diseño del arma y cuál sea la pieza o piezas específicas que haya que alterar para el disparo automático. Si lo que te permite el disparo automático es la culata, esa pieza deberia estar también regulada.

Como añadido, hubo épocas que tuvieron reguladas las armas con culata o que pasaban de cierta longitud. También han limitado el tamaño de los cargadores. Antes de 2004, los rifles de asalto, automáticos o semi estaban prohibidos. Actualmente están prohibidas las escopetas con cañones recortados y hay una regulación estricta sobre los rifles cortos.
Las historia de las normativas de USA respecto a las armas es bastante interesante.

[#38 Nividhia]

#37 Estoy contigo, a mi me parece una pirueta para justificar que no hay modificación, que cambiar la culata es como pintarla de otro color, y es evidente que no. No estoy a tope con la ley americana, pero me da la sensación de que cuando se hizo la ley, antaño, la idea de la culata ni se contemplaba y a ese resquicio legal se agarran.

[#40 Artillero]

#37 #24 Viendo que controláis un poco del tema: Ese empuje hacia adelante no afecta para nada al apuntar con el arma? Porque yo, cuando disparo, fuerzo el arma atrás, contra el hombro, precisamente para impedir que el arma se mueva con el retroceso y que no se desvíe del blanco.

[#53 HeilHynkel]

#40

Pues seguramente algo afecte, pero creo que lo mejor es que veas el vídeo y juzgues por ti mismo.

Si buscas "bump stock" casi todo son videos de la sentencia del Supremo, pero se ven secuencias de como funciona.

[#63 Dramaba]

#40 Si vas a disparar a ráfagas, la precisión no es lo que más te importa...

[#52 HeilHynkel]

#37

Solo se entiende modificación si alteras lo que hay en en cajón de mecanismos, el resto se considera estética, aunque no se puede modificar todo. Por ejemplo no puedes añadir culatín a armas que no lo tengan y viceversa.

Y lo de que la culata pase a ser parte del mecanismos de disparo ... Pues en la práctica no te falta razón, pero en el fondo lo único que hace esa culata en mover el dedo del gatillo.

[#54 Pointman]

#52 Al final, esto es un tema legal. Se supone que la ley regula la función, no necesairamente los componentes, y así lo entendió la ATF cuando prohibió el uso de estas culatas. Por curiosidad he ido a mirar como definen exactamente en la ley estadounidense los rifles automáticos (ametralladoras o "machineguns" según su legislación") y esto es lo que he encontraodo:
26 U.S. Code § 5845
"any weapon which shoots, is designed to shoot, or can be readily restored to shoot, automatically more than one shot, without manual reloading, by a single function of the trigger"

-cualquier arma que dispara, está diseñada para disparar, o puede ser rápidamente preparada para disparar, automáticamente más de un disparo sin recargar manualmente, con un sola acción del gatillo-

"The term shall also include the frame or receiver of any such weapon, any part designed and intended solely and exclusively, or combination of parts designed and intended, for use in converting a weapon into a machinegun, and any combination of parts from which a machinegun can be assembled if such parts are in the possession or under the control of a person"

- El término también incluye la estructura o caja de mecanismos de dichas armas, cualquier componente diseñado y destinado únicamente, o combinación de componentes diseñados y destinados, para ser usados en convertir una arma en una ametralladora y cualquier combinación de componentes con los que se pueda ensamblar una ametralladora si dichas partes están en posesión o bajo control de una persona-

Supongo que la discusión estará en qué entedemos por "una sola accion del gatiilo"

[#60 HeilHynkel]

#54

Creo que opinamos lo mismo (eso es una modificación para hacer el arma automática), pero técnicamente, estás culatas hacen un disparo por cada acción del gatillo. La perversión es que hacen un equivalente a que el dedo se mueva solo.

Es un claro ejemplo de hecha la ley, hecha la trampa y como los legisladores van por detrás de la realidad. A nadie se le habría ocurrido esto antes y ha dejado a la legislación en bragas. A lo mejor primero hay que cambiar la definición de arma automática.

[#64 ivan123]

#37 lo veo complicado y si en lugar de la culata inventan un accesorio que te lo pones en el torso donde apoyas el arma y haga la funcion de "rebotar el arma contra tu dedo", o un guante que te haga mover el dedo muy rápido...

[#62 ivan123]

#5 Realmente no modifica el arma solo te facilita darle muy rápido al gatillo por el rebote, pero sigue siendo semiautomática, cada disparo es una acción del gatillo, no puedes dejar pulsado el gatillo como en una automática,

[#65 chewy]

#5 el sistema si lo buscas bump stock es muy ingenioso… no sé si en usa consideran a la culata parte esencial del arma, y por lo tanto hasta ahora no podían prohibirla, básicamente tienes que empujar el guardamanos hacia afuera y el pistolete hacia dentro de tal manera que el pistolete se desplaza de atrás a delante haciéndote disparar en semi de manera muy rápida… técnicamente es semi. Pero en velocidad es auto


Sirve para disparar muy rápido a costa de sacrificar completamente la precisión y la ergonomía…

[#17 gambader]

Es claramente insuficiente. La ley no debería impedir al ciudadano tener armas nucleares ya que son las únicas que realmente le permitirían defenderse de la opresión del estado. El estado tiene un ejército con tanques, cazas y portaaviones. No puedes defenderte de su interferencia en tus libertades con una simple ametralladora.

Si queréis conservar vuestra libertad os animo a firmar mi petición de liberación del comercio de armas nucleares para uso doméstico.

[#26 Cuñado]

#17 A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.

La Segunda Enmienda no dice nada sobre prohibir armas nucleares. Y qué milicia mejor organizada que aquella capaz de contar con unos cuantos nukes.

[#29 jacinto9999]

#26
O sea, para que los estados americanos se alcen en armas contra una potencia extranjera y participe en la revolución americana, se autoriza por este parlamento que cualquier ciudadano pueda portar armas y participe en la milicia regular (porque no existe el ejército regular).

[#35 Cuñado]

#29 En teoría la Segunda Enmienda tiene más que ver con protegerse de las autoridades nacionales que de las extranjeras. En la práctica consiste en garantizar a todo ciudadano estadounidense el derecho a dispararle a un negro.

[#58 sireliot]

#26 Tactical nukes, el sueño de Kissinger!

[#25 harverto]

Lo que pasará con Estados Unidos lo cuentan perfectamente en Dejar el Mundo Atrás, ese país no es más que un polvorín en una choza seca y al sol. Una chispa, y se exterminarán entre ellos como cualquier país tercermundista.

[#4 manzitor]

En algún artículo de su constitución tendrán que no se pueden prohibir las culatas semiautomáticas

[#12 makinavaja]

#4 Al revés... si no está prohibido en la constitución, entonces está permitido...

[#44 Nokith]

No podrás abortar, pero podrás pillar tu semi con culata aceleradora y hacer un valentine´s day con los antiabortistas de la puerta de la clínica.

[#72 mcfgdbbn3]

#44: Truco: para abortar te disparas una bala pequeña al vientre, de forma que no te mueras tú, pero sí el feto.

Si te dicen algo alegas la enmienda esa y listo. ¿Quién es nadie para decir lo que puedes hacer o no con tus armas?

#Disclaimer: este mensaje es irónico.

[#41 HartzBaltz]

Menos metralletas y más renovar puentes que se os están cayendo. Vaya panda de psicópatas decadentes.

[#57 Tecar]

- No tengo armas automáticas, pero tengo estas semiatomáticas de oferta con culata aceleradora de regalo que funcionan parecido.
- ¡Perfecto!
- Ponme dos.

[#69 Imag0]

Nada hombre, así se matan más rápido, el mundo lo agradecerá.

[#45 sebiyorum]

A ver si me entero de la noticia, se intenta impedir que un rifle de asalto mate a demasiada gente instalando un complemento que hace que salgan las balas más rápidas y el tribunal supremo de EEUU dice que no que adelante con la fiesta.
Es de risa y chiste que en vez de prohibir las armas, se pide que no sean tan " sofisticadas" y en el colmo del remate, es que el tribunal decide que sí, que adelante con las ametralladoras y lo que venga bien.
Estamos en manos de unos putos psicópatas adoradores de la violencia y la muerte. Y si, digo estamos porque vivimos bajo el dogma del imperio Yankee

[#30 caramelosanto]

No podes abortar pero podes llevar un rifle cargado con capacidad para aniquilar 50 personas o más.

[#13 dmeijide]

Libertaz

[#70 charly-brown]

Un país que protege la vida del no nacido, pero que por otro lado no respeta la soberanía de otras naciones (Libia, Afganistan,etc.), no le tiene miedo a que personas con problemas mentales o no, puedan usar armas con mucha capacidad de fuego... Qué quieres que te diga, no es un país que me dé mucha confianza.

[#3 tul]

[#27 capitalisto]

Qué gilipollas. Aquí te haces del PP y puedes matar de 7300 en 7300 y, además, robando. Y sin gastar balas.

[#19 malajaita]

De Armas la única que me gustaría coger es Ana.

[#71 Janssen]

Allá entre blancos, yo soy negro.

[#34 ruinanamas]

Joe Biden, ha lamentado la decisión del Supremo... GIF Animado:

[#47 Jeu]

#34

[#51 diprosio]

#34 Me has recordado este:

[#68 jdmf]

- Qué maten, pero de uno en uno, eso de matar muchos a la vez ...
- Pero, ¿Y si en vez de prohibir la culata prohibimos las armas?
- Ande vas iluso ¿Cómo se van a defender los profesores entonces? Mira que eres tonto

[#6 Battlestar]

Yo habia pensado en el momento Simpson del derecho constitucional a comprar balas con cabeza de cianuro, pero también me vale

[#28 jacinto9999]

invalida la prohibición? o sea, autoriza?. Estos becarios de hoy día, ahhh.

[#46 Jeu]

Las intereses en las empresas armamentísticas y la financiación de campañas electorales por parte de estas, guía a jueces y políticos.
Les importa tres cojones que los estadounidenses se maten entre ellos.
Espero que algún día, ese pueblo armado se vuelva contra ellos.

[#48 ruinanamas]

#46 Por eso allí venden libertad, porque no tienen otra salida. Sería gracioso ver una caída como la URSS en yankielandia.

[#49 Jeu]

#48 Pues si. Desde luego que el imperio EEUU está en decadencia.