Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 La noticia confirma que la decision de rebaja de penas o NO recae sobre el juez en cuestion... asi que toda la mierda que estan soltando los medios de N violadores en la calle por la Ley esta claro que es una puta mentira y que si estan en la calle es porque un juez ha decidido que como la ley le permite bajar penas, el decir revisar el caso y bajar la pena con fines electoralistas para favorecer a partidos de su ideologia. Porque es el juez el que ante un caso de dejar salir a la calle a un violador o rebajarle la pena, puede decidir que tras revisar el caso, sigue manteniendo la PENA original, pero no, decide rebajarla...
#4:
Vaya, entonces parece que se puede...
Comentarios
Vaya, entonces parece que se puede...
#4 Pero no por lo civil, sólo por lo militar
#4 claro que se puede, la clave era hacer daño político a Podemos y culparles de las sentencias de los jueces.
Ahora con la reforma del psoe los rebajadores volverán a su redil y la prensa que atizó a Podemos tendrá jugosa propaganda institucional.
#7 Claro, pensar que este reo no fue condenado a la pena mínima y que por ello no se puede rebajar la condena no tendrá nada que ver.
Es porque a Podemos les tienen manía
#7 Cuando hay ganas de creerse algo la verdad es que poco se puede hacer
A estas alturas, cuando ya ha salido hasta gente de su órbita diciendo lo evidente, la narrativa de la conspiración de jueces empieza a parecerse a una fe.
#10 Fe que comparten catedráticas de derecho. Igual no es fe sino conocimiento, reflexión y honradez. De lo último te aseguro que falta en España. Una catedrática de Derecho Penal explica cómo se está aplicando la ley de "Solo Sí es Sí"
Una catedrática de Derecho Penal explica cómo se e...
twitter.com#11 De ese mismo enlace. Comentario 56:
"Bonita falacia "Argumento ad verecundiam".
¿Qué supones que demuestras al aportar la opinión de una catedrática del entorno de podemos?
www.rederechoibero.com/es/miembros/dra-maria-acale-sanchez
"cabe resaltar la firma del contrato titulado “ELABORACIÓN DE UNA PROPUESTA DE LEY DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA LIBERTAD SEXUAL Y DE LUCHA CONTRA LAS VIOLENCIAS SEXUALES (Trabajo de carácter científico, técnico o artístico en colaboración con otras entidades al amparo del art. 83 de la LOU)” con el Grupo parlamentario Confederal de Unidos Podemos"
¿supones tal vez que porque una catedrática del entorno de podemos piensa eso, todos los catedráticos lo piensan?, lo dudo mucho."
catedratica-derecho-penal-explica-como-esta-aplicando-ley-solo/c056#c-56
Una catedrática de Derecho Penal explica cómo se e...
twitter.com#13 Yo no digo que todas las catedráticas piensen como ella sino que existen análisis más allá del que se difunde mayoritariamente por los grandes medios. No soy yo quien intenta vender como verdad absoluta que la ley está mál hecha.
#16 Hombre, pero traer la opinión de alguien que ésta en el entorno de Podemos como ejemplo de catedráticos a favor de la versión de Podemos...
Pues como que queda raro ¿no?
#18 Debe de parecerte raro porque en lugar del contador cutre de OkDiario cita artículos y razona lo que dice. Yo no utilizo la falacia que citas pero tu sí que tiras de ad hominem.
#19 Más bien intenta manipular.
Habla de las revisiones como si se volviesen a juzgar los hechos probados cuando no es así. Y habla de que no se están aplicando nuevos agravantes cuando, por ley, esto no se puede hacer.
Es decir, las versiones que ha ido dando Podemos sobre este tema durante los últimos meses. Ninguna sorpresa.
#21 El que manipulas eres tu. No se habla de volver a juzgar pero sí de tener en cuenta lo juzgado. No habla de aplicar nuevos agravantes sino tenerlos en cuenta para la revisión de pena. Las mismas manipulaciones que Ferreras y OKdiario. Adhominem y manipulación. Ninguna sorpresa, sin duda.
#29 No se pueden tener en cuenta hechos que no aparezcan en la sentencia y tampoco nuevos agravantes que no existían cuando fue condenado.
Se ha explicado mil veces
#30 Nadie habla de volver a juzgar sino de tener en cuenta lo juzgado. Mil veces y seguimos repitiendo las mismas falsedades.
#31 Me temo que no has entendido a la del enlace que me has puesto, porque es de lo que habla.
#33 No te has visto los videos porque no es así, habla de tener en cuenta los hechos para la pena, no en juzgarlos de nuevo.
#34 Habla de tener en cuenta cosas que no aparecen en la sentencia. Literal.
#11 De tu mismo enlace, otros juristas dicen que sí proceden las rebajas.
" #36 El_empecinado 04/02 13:48 *
En cambio otra catedrática de Derecho Penal y Criminología, ésta de la Universidad de Málaga, dice que sí se deben aplicar. En este tema no hay unanimidad.
"Pero no todos los expertos creen que la disposición transitoria quinta del Código Penal sirva para evitar la reducción de penas con respecto a la ley del 'sólo sí es sí'. La catedrática de Derecho Penal y Criminología en la Universidad de Málaga Elisa García España defiende que "no puede estar en vigor porque su vigencia es sólo durante la vacatio legis". Existe vacatio legis cuando algunas leyes "no entran en vigor de inmediato en el momento de aprobación de la ley por las Cortes, sino que se prevé su entrada en vigor para unos meses después. Durante ese tiempo [es decir, durante el vacatio legis] entran en juego las disposiciones transitorias".""
https://maldita.es/malditateexplica/20221227/juristas-ley-solo-si-es-si-rebaja-penas/#:~:text=Tras%20la%20entrada%20en%20vigor%20de%20la%20ley,consideran%20que%20se%20est%C3%A1%20aplicando%20mal%20la%20ley
#23 No se habla de ninguna disposición transitoria sino de la ley 10/2022.
#4 Porque no tenía la pena mínima con la anterior ley.
La clave es que no le habían puesto la duración mínima, por lo que ahora tampoco hay que aplicar el nuevo mínimo. Por eso no le rebajan.
De todas formas:
El alto tribunal rebaja la condena en 9 meses, hasta los 17 años y cuatro meses de reclusión, pero porque considera que los delitos de corrupción de menores y de provocación sexual a una de las niñas deben fusionarse en un solo delito
"La defensa recurrió la sentencia para que le revisaran la condena de 11 años por el delito de abuso sexual en aplicación de la ley del solo sí es sí, pero el Tribunal Supremo rechaza la petición. La sala reconoce que la horquilla con la legislación anterior iba de los 10 a los 12 años de prisión y que ahora es más amplia y va desde los 9 hasta los 12. Sin embargo, aclara que "la pena impuesta puede serlo tras la reforma y cumple las exigencias de proporcionalidad. Se trata, sin duda, de una conducta muy grave, que fue precedida por un acto de masturbación por parte del acusado, y acompañada de tocamientos en el pecho de la menor, a la que acabó dándole un beso en la boca. Todo ello en presencia del hijo del acusado - un niño de seis años - que preguntaba qué pasaba".
Aplican la transitoria de oficio como ha ocurrido simpre , en este si, y además los agravantes contemplados en la ley. Cosa que potros jueces que están rebajando penas no. Me confirma que de todas las rebajas que están haciendo algunos jueces el 80% las podrían mantener.
Lo mas grave de todo es que Marchena puede convocar la mesa para analizar el asunto y sentar las normas de actuación y no lo hace. Se entienden los motivos.
Cuando la noticia es que hay un violador al que la aplicación de la ley no le rebaja la pena...
#2 La noticia confirma que la decision de rebaja de penas o NO recae sobre el juez en cuestion... asi que toda la mierda que estan soltando los medios de N violadores en la calle por la Ley esta claro que es una puta mentira y que si estan en la calle es porque un juez ha decidido que como la ley le permite bajar penas, el decir revisar el caso y bajar la pena con fines electoralistas para favorecer a partidos de su ideologia. Porque es el juez el que ante un caso de dejar salir a la calle a un violador o rebajarle la pena, puede decidir que tras revisar el caso, sigue manteniendo la PENA original, pero no, decide rebajarla...
#12 "puede decidir que tras revisar el caso, sigue manteniendo la PENA original, pero no, decide rebajarla..."
eso es lo se escucha mucho, q es el juez el q toma la decisión q no necesariamente tiene q rebajar la pena
"Victoria Rosell argumenta en su defensa que "si has puesto una pena de 6 años porque en ese momento era la mínima, que la ley te permita bajarla no quiere decir en absoluto que tú estés obligado a bajar"
Confirma lo q Victoria Rosell comentaba y q tanto se mofa muchos meneantes
Victoria Rosell califica de "falacia" decir que la ley del solo sí es sí permite rebajar las penas a los agresores
Victoria Rosell califica de "falacia" de...
antena3.com#12 #14 Distintos casos, distintas circunstancias, distintas sentencias, distintas penas. ¿Tan difícil es entender eso? Por eso se dice que los jueces interpretan la ley, porque tienen que tener en cuenta todas las circunstancias. Y por eso las sentencias son recurribles, tanto por parte de la defensa como por parte de la acusación.
Hablo quitándome el palillo de la boca -ni soy jurista, ni soy abogado- pero por lo leído me parece bastante claro que hay sentencias en las que se impuso el mínimo posible. Si ese mínimo ahora ha bajado es lógico, al menos desde el punto de vista del sentido común, que la pena se rebaje.
Segundo caso, la pena impuesta no era la mínima pero tampoco era la máxima. Se puede interpretar que le aplicaron un porcentaje de la horquilla. Si cambia el mínimo, aplicando ese mismo porcentaje puede variar la pena impuesta.
Ej.
Delito penado con desde seis hasta doce años. Es decir, una condena que varía seis años. Le meten nueve, el mínimo más el 50% de la diferencia. Ahora cambia la ley y el mínimo está en cuatro años. La diferencia entre la mínima y la máxima serían ocho años. El 50% serían cuatro años. Si le recalculan la mínima más el 50%, como hicieron inicialmente, la condena sería de ocho años.
Una forma de evitar esto sería quitar horquillas y simplificar penas, contemplando si acaso agravantes y atenuantes con incrementos y "descuentos" fijos. ¿Homicidio? Quince años. ¿Agravante de parentesco? Más tres años. ¿Atenuante de trastorno mental? Menos tres años. Y así quitamos a los jueces la posibilidad de interpretar nada. Se limitarán a comprobar las pruebas, ver si se ajustan a Derecho e imponer lo que marque la tabla.
#20 "Una forma de evitar esto sería quitar horquillas y simplificar penas, contemplando si acaso agravantes y atenuantes con incrementos y "descuentos" fijos. ¿Homicidio? Quince años. ¿Agravante de parentesco? Más tres años. ¿Atenuante de trastorno mental? Menos tres años. Y así quitamos a los jueces la posibilidad de interpretar nada. Se limitarán a comprobar las pruebas, ver si se ajustan a Derecho e imponer lo que marque la tabla."
Es que para evitar este tipo de "interpretaciones" las leyes deberian de ir por tablas bien definidas como comentas y que el juezo sea un mero comprobador de los hechos y las condenas siguiendo las tablas... asi no habria tanto problema de "interpretacion" o "malinterpretacion" segun que juez sea... porque todos los abogados saben que cuando se enfrentan a determinados casos, siempre dicen a sus clientes "a ver que juez nos toca", porque ya saben de que pie cojea cada juez... asi que con un sistema legal mas "informatizado" o "computarizado" a base de tablas como dices. todo seria mas sencillo y no pasarian estas cosas de penas interpretables.
#20 "Por eso se dice que los jueces interpretan la ley"
Claro. El juez es libre de aplicar la ley juiciosamente. Si consideramos q los jueces hacen su trabajo con honesticidad, podriamos concluir que en las revisiones en las q ha habido reduccion de condena has sido pq el juez ha considerado que era justa la reduccion. Ahora vemos un caso en el q el supremo rechaza una rebaja, lo cual indica q la rebaja quizás fue innecesaria. Fíjate esta sentencia q fue reducida bastante y ¿va el supremo a revisarla? Rebajan la condena por una de las violaciones más brutales que se recuerdan en Aragón
Rebajan la condena por una de las violaciones más ...
heraldo.es" Si ese mínimo ahora ha bajado es lógico, al menos desde el punto de vista del sentido común, que la pena se rebaje."
Esto es algo q me confunde mucho. En ocasiones leo q las nuevas penas son menos severas, en otras q las nuevas penas son mas severas. Igual depende de las penas me imagino, pero q algo q deberia ser facil de ver nparecez
#12 No, la noticia es que en UN CASO no se debe rebajar.
#12 En mi opinión no confirma nada. En el resto de noticias en las que se ha rebajado dicen que se les había condenado expresamente a la pena mínima, y que debido a ello al bajar la horquilla en la mínima se debía de reaplicar la más favorable al reo. En esta se habla de que la horquilla ha bajado, pero dice que fue condenado a 11 años, que no es la mínima, y debido a la gravedad de los hechos la pena se quedaría igual. Es consistente con el resto de noticias y no confirma nada con respecto al resto de sentencias.
#2 Realmente no es noticia, lo que pasa es que las peticiones rechazadas no salen en los medios. En eso se les podría dar la razón a Podemos en cuanto a que los medios están pendientes de ellos, pero es que "perro muerde a hombre" no es noticia, mientras que "hombre muerde a perro" sí.
El otro día leía, no sé si por aquí, que el porcentaje de rebajas en las condenas es mínimo. Algunos lo atribuían a que sólo los jueces fachas lo estaban aplicando* mientras que otros decían que era porque en la mayoría de los casos no procedía.
https://elpais.com/sociedad/2023-02-03/una-de-cada-cuatro-sentencias-revisadas-tras-el-solo-si-es-si-derivo-en-una-rebaja-de-penas-a-un-agresor-sexual.html
*Teniendo en cuenta que, según algunos, todos los jueces son fachas, igual que todos los policías y todos los militares, resulta curioso que sólo el 25% de las peticiones de rebaja sean aprobadas.
La Audiencia de Navarra rechaza rebajar la pena a uno de los condenados de La Manada por la ley del 'sólo sí es sí'
Los magistrados sostienen que la pena de 15 años de prisión "resulta igualmente susceptible de imposición con arreglo a la nueva regulación de los delitos contra la libertad sexual". Angel Boza está condenado por un delito continuado de agresión sexual la violación grupal de los Sanfermines de 2016.
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/audiencia-navarra-rechaza-rebajar-pena-uno-condenados-manada-ley-solo_2023020663e0cf3bbf44120001bf6e2c.html
Entonces, ya está. Fin de el problema.
Es muy importante y destacable saber que es, o era, militar. En cambio aquí parece que la profesión es irrelevante. Y por si acaso alguien lo va a decir, no, los militares no pertenecen a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y por tanto no se les puede exigir, moralmente, un mayor respeto a la ley. En ese aspecto son ciudadanos como cualquier otro.
Segunda condena de cárcel para un hombre por abusar sexualmente de niñas tuteladas en Albacete
Segunda condena de cárcel para un hombre por abusa...
albacetecapital.comEsa ley... esa mentada ley ....